Ukrainan presidentti on laittanut itsensä likoon Ukrainan sodan aikana . Nyt näyttää että hänen pyrkimykset ja käytös saattaa vähentää hänen kannatusta ja kääntyä Ukrainan kansan keskuudessa vastaan häntä.
Iso kohu valkoisessa talossa , josta eri mediat uutisoi ja usein epäammatilliseen tapaan puutteellisesti ja huonosti pohjustettuja uutisia . Viime lokakuussa Zelenskyi tarjosi omasta aloitteesta mineraalisopimusta USA lle Bidenin ollessa presidenttinä . Tästäkin on uutisoitu jälkeen päin hyvin valheellisesti eri medioissa. Tämän sopimuksen Ukraina hyväksyi muutamia päiviä ennen valkoisen talon vierailua
Ehkä yksikään suomalainen mies ei voisi mennä tilaisuuksiin joissa pukukoodi on määritelty ilman ettei viimeistään vaimo huolehtisi että mies ei mene millä vaatetuksella tahansa .
Valkoisen talon vierailut on vielä hyvin eri kategoriassa tässä . Siksi Zelenskyi epäkunnioittava pukeutuminen osoittaa väheksyntää kutsujaa kohtaan.
USA tuki Ukrainalle tulisi olla kunnioitusta tai edes pientä kiitosta herättävä . Kysymys valtioiden välisestä yhteistyöstä ei katso ensisijaisesti henkilöön kuten media ja me ihmiset usein näemme asiat . Oli meidänkin eduskunnassa hyvin absurdi vaatimus muuttaa puolustusselontekoa Trumpin lausuntojen vuoksi .
Vaikea on hyväksyä sitä että arvostelu yltyy kaikkia pyrkimyksiä rauhan saamiseksi , jos ei ole mitään esittää tilalle. Euroopan johtajien lausunnot ovat siksi hyvin tekopyhiä , koska eivät ole 3 vuoden aikana kuin toistelleet samoja päivänselvyyksiä juhlapuheissa. Ja pakotteet olleet liian vähäiset ja uskoneet että joku hoitaisi asian heidän puolestaan . Saksasta kuuluu uuden puoluejohtajan Friedrich Merzin suulla uhoa , mutta missä on yhtenäisyys ?
Kaikki kurjistuminen sodan takia koskee koko Eurooppaa ja tuottaa meilläkin Suomessa konkursseja ja lamaa . Tämä kaikki sen päälle mitä edellisen hallituksen laittomat rajoitukset tuottivat kansakunnallemme . Lista on pitkä ; oppimisvaikeudet , mielenterveysongelmia , päihderiippuvuuksista kärsivien hoidon estyminen , konkurssiaalto joka jatkuu jne.
Ruotsin hallitus piti ihmisoikeuksia tärkeämpinä ja niitä tuki oikea epidologinen tieto , jota Suomen hallitus ei halunnut uskoa . Ennuste oli Ruotsissa että ihmisiä kuolee yli 80.000ihmistä mutta kuoli 6000 ihmistä ja yhteiskunta pärjäsi paljon paremmin kuin Suomi.
Yksi maakunnan luovutus Venäjälle ja rauhan takuut Ukrainalle että tämä ei toistu , tuntuu monelle olevan mahdoton asia , mutta sitä ei kannata arvostella jos ei ole vaihtoehtoa. Ja täytyy olla ihmisyyttä kun puhutaan ihmishengistä ja siitä kauheudesta mitä Ukrainassa tapahtuu joka hetki . Venäjän tuntemus on hyvin huonoa ja sen propagandan uhreja on eurooppa ja Suomi . Jo 70- luvulta lähtenyt Kremlin valheet Israelista on kattanut suurimman osan ihmismielistä uskoon Israelin pahuudesta . Euroopan liberaalit hyväuskoiset ovat tehneet huonoja sopimuksia diktattorin kanssa usein . Nyt herännyt hetkellinen tietoisuus Venäjästä on vain hetkellistä kuten ennenkin , se nähtiin hyvin Kremlin valtauksen aikana .
Zelenskyi on tehty itselleen vaikeaksi tien maansa rauhaan . Ei ole neuvottelijoita Euroopassa eikä muualla . Pientä uskoa hän kuitenkin haastattelussa antoi vaikka ei halunnut pyytää anteeksi , kohun jälkeen . Sota ei sotimalla lopu ja ihmisarvon takia rauhan eteen pitää pyrkiä , puheet ilman katetta on pelkkää populismia .
Putin on sinetöinyt maansa kurjuuden pitkäksi aikaa ja on jo monella tavalla ei suurvalta . Maailmantaloudesta osuus 2% ja USA ja ja Kiinalla molemmilla 20% . Elintaso jo nyt surkea ja Kiina ottanut taloudellisen otteen Venäjästä . Euroopan uho Trumpia vastaan vaikuttaa siihen että se vaikeuttaa Europpan ja USA suhteita ja siinä pelataan Kiinan pussiin . On siis Euroopan valittava haluaako se olla entistä enemmän USA kumppani monella sektorilla taloudessa vai Kiinan kanssa . USA ssa ymmärrän että Europan tilanne huolestuttaa koska Kiinan suhteessa pitäisi saada edistystä . Europaan ei pitäisi olla käytöksen suhteen kovin pikkusieluinen vaikka on egoistilta vaikuttava presidentti nyt vallassa ja pitäisi vaan hyväksyä se tosiasia hänen käytöksestään . Meidän johtavat neuvottelijat myös kertovat neuvotteluista Trumpin kanssa että ovat sujuneet hyvin . Onko itsetunto ongelmia , en tiedä mutta niillä asetelmilla on kautta aikain onnistuttu kun ei ole toisen persoonaa alettu haukkua vaikka siinä olis huomatettavaa , vaan pyritty päämääriä tavoittamaan . Se että ennen on toimittu toisin ja nyt on erilainen tapa , jota ei voi ylistää eikä pitää aina kunnioitettavana niin se ei muutu että maailman mahvimman valtion päämieheksi USA n kansa on halunnut juuri Trumpin . Varmasti olis vielä viisaita ihmisiä hoitamaan asioita eri lailla mutta mandaatti ja karisma puuttuu .
Trumpin syytös Zelenskyille että hän pelaa miljoonilla ihmishengillä ja 3 . maailmansodalla kuullostaa kovalta puheelta mutta rauhaa ei kukaan muu voi allekirjoittaa kuin Ukrainan presidentti Ukrainan puolesta . Zelenskyi on valokeilassa nyt , joko hän nöyrtyy tai kansansuosio laskee ja pelko vallan uuden jakamisesta Ukrainassa käynnistyy , joka olis tässä tilanteessa huono asia Ukrainalle . Zelenskyin haaveet jatkokaudesta jäivät valkoisen taloon.
Timo G. Ihmettelen sitä, että ajattelet minun edustavan jotakin ”ideologiaa” tai jopa ”marxilaisuutta” siksi, että kritisoin pidä esillä pitämiäsi väitteitä ja niiden sekoitusta. Välillä ilmeisiä asiavirheitä oikoen. Minulle syntyy vaikutelma, että pidät esillä juurikin tuota USA-laista MAGA-versiota erilaisista asioista. Itse olen sitä mieltä, että noita amerikkalaisia kulttuurisotia me nimenomaan emme tarvitse.
Yritän ihan vain käyttää sitä yhteiskuntatieteellis-teologista osaamista ja koulutusta eli know-howta mikä itselläni sattuu olemaan. Näissä blogikeskusteluissa tieteellinen viileys on aika vaikea säilyttää puolin ja toisin. Mutta olen vuosien varrella saanut useampaan kertaan ihan toisissa yhteyksissä myönteistä palautetta puolueettomasta asioiden tarkastelusta myös silloin, kun olen lopuksi todennut oman, vahvankin, kantani asioihin.
Kaikella lempeydellä sanottuna: Vahva ideologinen esiymmärrys, on sitten kysymys MAGAsta, marxismista, nationalismista tai jostakin kristillisestä näkemyksestä, johtaa vääristymiin, kun niistä käsin yritetään esittää nasevia ja yksinkertaistavia ”totuuksia” vaikeista asioista.
Marko , todellisuus on sitä me näämme ei sitä uskomme tai haluamme nähdä . Psykologisesti ajateltuna sinun oppineisuus tai oppimattomuus muuta sitä mitä näkee . Sen tulkinta on eri asia . Kun puhe on tapahtumista ja niiden takana olevista tapahtumista , niin olen tässä blogissa monen argumentin käsittelevän esim Trumpin persoonaa joka ei ole nasevaa edes vaan lillukanvarsia joiden takana on ideologia . Ja estää olemasta näkemästä mitään hyvää esim USA uuden suunnan kanssa ja siihen ei Marx eikä kukaan muukaan pysty antamaan neuvoa . Se on asioiden, filosofioiden ja oman ajettelun sotkemista ja nimenomaan uskon liittämistä väärällä tavalla kun esim sanotaan Trumpia antikristukseksi . On selvää että USA on marxilaisen ideologian uhri ja siitä on kysymys USA ssa tänä päivänä . Demokraattien politiikasta on löytynyt ja löytyy vielä vaikka mitä , tosin sinun arvostama YLE ei niitä meille tuo.
Marko: ”Itse olen sitä mieltä, että noita amerikkalaisia kulttuurisotia me nimenomaan emme tarvitse.”
Mutta me olemme juuri niiden keskellä. Woke on juuri sitä.
Toisekseen säilyttäisin varovaisuuden myös Trumpin suhteen. Suurvalloilla on aina omat taloudelliset ja valtaintressinsä. Trump ei tässä suhteessa eroa edeltäjiinsä, mutta hän sen sijaan sanoo ne ihan rehellisesti ja haluaa tehdä diilin. Pienet maat ovat aina isojen vietävissä. Ikävä kyllä.
Timo G. Olen eri mieltä kanssasi. Mitä ilmeisimmin et ymmärrä tai halua ymmärtää mitä yritän sanoa. Marxilaista olisi esimerkiksi se, jos väittäisin esimerkiksi Trumpin valtaannousun heijastavan kapitalistisen yhteiskunnan sisäisiä luokkaristiriitoja ja esittäisin tämän sapluunan mukaisesti poimittuja argumentteja.
Enkä ole yrittänyt väittää ketään antikristukseksi.
Riitta S. Olen paljolti samoilla linjoilla kuin tässä sanot.
Nyt löysin tuon oikean Sachs-videon ja katsoin sen läpi.
Kolme pointtia.
1. Minusta videon yksi peruspointti oli, kun Sachs totesi pysyttelevänsä kaikkien poliittisten puolueiden ulkopuolella. Hän on varmasti oikeilla linjoilla kuvatesaaan peliteorian vaikutusta USAn politiikkaan ja USAn hegemonia-ajattelua, pyrkimyksiä hallitusten vaihtamiseen jne. Tässä ei muuten näytä olevan mitään eroa vaikkapa Trumpin tai häntä edeltäneiden hallintojen välillä. (Juurihan kerrottiin, että Trumpin hallinto on ollut yhteyksissä Ukrainan oppositioon Zelenskyin syrjäyttämiseksi). Vain mauste-eroja löytyy.
2. Sachs näyttää ajattelevan, että Venäjällä on oikeutettu huoli omasta turvallisuudestaan ja siksi sen kanssa pitäisi neuvotella ja ottaa huolet vakavasti. Ja katsoo Naton itälaajentumisen olleen petollista Venäjää kohtaan. Se, mitä Sachs EI kuitenkaan käsittele, on, MIKSI vaikkapa Puola, Viro, Latvia ja Liettua ovat nimenomaan halunneet Naton jäseniksi. Se syy on nimenomaan karseat kokemukset Venäjästä/Neuvostoliitosta. Venäjällä on myös ihan omat ulkopoliittiset intressinsä, jotka eivät tosiaankaan selity reaktioina Naton aiheuttamiin turvallisuushuoliin. Näitä kutsutaan Prigozhinin doktriiniksi. Esimerkiksi Antti Kujalan teos ”Kuin veljet keskenään” kuvaa erinomaisen hyvin, kuinka Stalin loi Itä-Euroopasta kommunistisen imperiumin ja suojavyöhykkeen imperiumin ydinalueita ajatellen.
3. Sachsin luento europarlamentaarikoille kuvaa USAn imperialismia tietystä, perustellusta näkökulmasta käsin. Mutta siitä käy mielestäni myös kirkkaasti ilmi, että Trumpin Ukrainaa koskevien toimien (=rauhaan pakottaminen) kannattaminen perustuu enemmän siihen, että Trumpiin luotetaan hänen arvokonservatisminsa vuoksi. Useammissa arvioissa on todettu Trumpin toimivan kiinteistömogulin tavoin. Ja se tapa ei oikein toimi ulkopolitiikassa.
Nyt tämä debatti saanee päättyä minun osaltani.
Timo G. Päivitäpä tietosi marxilaisuudesta esimerkiksi jonkin aatehistorian oppikirjan avulla.
Yksi hyvin kansanomainen versio löytyy KOM teatterin taistelulauluista:
Älä luota porvarilehtiin, työmies!
Älä usko pappiin, poliisiin,
pääoman renkien lupauksiin.
Raha ei sikiä pankeissa, työmies!
Se syntyy sinun työstäsi, työmies!
Sinun ja eukkosi raadannasta
Porvari kiskoo miljoonansa
Ja minne ne miljoonat sijoitetaan –
Kas sitä ei duunari tietää saa.
Se on kapitalismin laki…
Minun silmissäni tämä MAGA-vaihtoehtoinformaatio on lähinnä kristillistetty versio näistä nykyään koomiselta kuulostavista ajatuksenkuluista. Sovellettuna uusiin kysymyksiin.
Kiitoksia debatista!
Marko: ”Se, mitä Sachs EI kuitenkaan käsittele, on, MIKSI vaikkapa Puola, Viro, Latvia ja Liettua ovat nimenomaan halunneet Naton jäseniksi. ”
Kyllä hän vastaa tähän kuulijoiden kysymyksissä. Katsoin englanninkielisen koko version tilaisuudesta.
Siinä lopussa kuulijat kysyvät. Mielestäni jaoin tämän linkin aiemmin.
https://www.youtube.com/watch?v=u4c-YRPXDoM
Olen lukenut opiskeluaikoinani Rauli Virtasen kirjan kuinka Yhdysvallat sekaantui Etelä-Amerikan asioihin. Ajatellaanpa vaikka Chileä ja Allendea jne.
Olen itse asunut Kolumbiassa kaksi vuotta kun olin Suomen suurlähetystössä töissä ja minulla on ollut paljon eteläamerikkalaisia ystäviä. Minulle on kyllä tuttua mitä siellä päin tuumataan Yhdysvalloista.
Yksinkertainen totuus vaikeasta asiasta on myös se, kun sain äsken terveisiä helvetistä ja kun satuin selaamaan kaupassa Iltalehteä. Myyjä tuli siihen ja sanoi. Se on tarkoitettu luettavaksi kotona!! Joo. Ei muuta kuin hyvää päivänjatkoa sinulle! Tämä ei liity mihinkään kommenttiin sinänsä. Teologiaan kyllä.
Marko kirjoitti: ”Ihmettelit Zelenskyin käytöstä. Tiedustelun historia on täynnä vastaavia mokia. Ei Josif Stalinkaan uskonut oman tiedustelupalvelunsa varoituksia Hitlerin hyökkäyksestä 1941. Asiasta viime tingassa varoittanut saksalainen yliloikkari, salakommunisti, taidettiin määrätä ammuttavaksi provokaattorina. Itse olen arvellut, että USA:n julkiset varoitukset Venäjän joukkojenkeskityksistä talvella 2021/22 olivat varoituksia Venäjälle siitä, että näiden aikeet ovat tiedossa. Eivät kaikki suomalaisetkaan poliitikot oikein tahtoneet uskoa Neuvostoliiton hyökkäävän marraskuussa 1939. Toiveajattelu on vahva, mutta petollinen juttu.”
En ole mikään expertti, mutta arvelisin että tiedustelu on nykyisin paljon paljon korkeammalla tasolla kuin ennen Toista maailmansotaa. Nyt ei tarvitse uskoa rajan ylitse loikkaavia, jotka kertovat joukkojen keskityksestä. Kyllä satelliittikuvat Ukrainan rajalta olivat koko maailman nähtävissä ennen Venäjän hyökkäystä. Minäkin ne näin. Zelenskyi kai sitten ei. Miksi Biden ei ryhtynyt mihinkään toimiin varoittaakseen Venäjää? Olisi hän voinut varoittaa Venäjää. Eikä vain kuvien kautta ikään kuin tiedottaa että tiedossa on. Luuletko ettei Venäjä tiedä mitä USA tietää? En ole niin tyhmä että luulisin heidän olevan tietämättömiä toistensa toimista.
Riitta hyvä, tiedustelu ja tiedustelutiedot ovat yksi asia. Niiden tulkinta ja käyttö sekä niihin uskominen on toinen juttu. Ihan siitä riippumatta, puhutaanko vuodesta 1941 tai 2021. Salaisuusluokitusten vuoksi emme vain tiedä uusimmista vaiheista kovin paljoa.
Et siis nähnyt satelliittikuvia? Marko tietää kaiken parhaiten. Myös vakoilusta ja tiedustelusta. Hän varsin huomattava asiantuntija alalla kuin alalla!
Riitta S. Mutta eikös se ole tosi hienoa, että meitä on juuri tällä palstalla peräti KAKSI, jotka ovat huomattavia asiantuntijoita alalla kuin alalla!
Sinäkin kommentoit kertakaikkisen sujuvasti sovitusoppia ja vanhurskauttamisoppia sekä tiedät ylivertaisesti, ketkä edustavat lakihenkistä kristillisyyttä tai tekojen vanhurskautta. Osaat elämänkokemuksesi perusteella arvioida, kuka kertoo meille totuuden maailmanpolitiikan kiemuroista ja tiedät, mitä medioita ja videokanavia kannattaa seurata, ettemme vain joudu harhaan viedyksi. Ja niin edelleen.
– – –
Nämä somekeskustelut eivät taida nostaa meistä kummastakaan esille sellaisia puolia, joiden pitäisi loistaa kristityistä. Pyydän anteeksi, jos olen käyttänyt tarpeettoman poleemista kieltä.
Marko, koen että olet teologi, jolla pappisvirka on keskeisenä asiana kristinuskossa ja se on sinulla sakramentin kaltainen niin kuin roomalaiskatolisessa kirkossa. Siinä on juuri tuo ylivertainen ylpeä asenne maallikkoihin ja siltä katsellaan kaikkia ihmisiä. Se on auktoriteettipyrkimys, hallitsemispyrkimys. Ehkä johtuu papiston kadotettua keskiajan jälkeen valta-asemansa. Nyt meidän aikanamme kirkko lyöttäytyy yhteen maallisen vallan kanssa. Kuvaus löytyy Ilmestyskirjasta ja on varsin ajankohtainen tänäkin päivänä. Tämä asenne on tullut minua vastaan ennenkin ja siksi olen tottunut tuohon asenteeseen ja näen väheksynnän. Tiedän missä piireissä tätä erityisesti esiintyy, ja olen ne piirit jättänyt.
Kirkko ei pelasta yhtään ketään eikä papisvirka pelasta ketään. Kirkko ei ole Kristus eikä virka ole Kristus. Pappi on sanansaattajan tehtävässä, mutta sanansaattaja ei ole Jumala eikä Kristus vaan lähetti. Hänellä on tärkeä viesti vietävänä ja tehtävälle on pysyttävä uskollisena. Jos sanansaattaja ei pysy uskollisena viestin sanomalle, Jumala kutsuu käyttöönsä toisia sanansaattajia, jotka välittävät sanoman aitona ja totuudenmukaisena ja samana kuin se oli jo ammoisina aikoina apostolien aikaan.
Evankeliumi on ilosanoma köyhille, mutta rikkaat, omasta hurskaudestaan varmat lähetetään pois tyhjin käsin. Itse haluan pysyä armoa tarvitsevana joka päivä ja niin että omavanhurskauttani riisuttaisiin. Siinä riittää kyllä tehtävää! Mutta se ei tarkoita että minun täytyy alistua kaiken maailman komentajille, jotka yrittävät mestaroida minun uskoani Jeesukseen ja tulla minun ja Jeesuksen väliin.
En tietenkään tiedä kaikkea kaikesta. Mutta minä myönnän sen etten tiedä kaikkea. Mutta sen minkä olen oppinut ja josta minulla on tietoa ja omaa kokemusta ja joka on lujana perustana uskolleni, siitä kirjoitan ja puhun enkä voi vaieta. Ei kenenkään ole pakko olla samaa mieltä kanssani. En pyri mihinkään oikeassa olemiseen, vaan kerron uskostani. Jos se jollekin ei sovi, niin voi olla lukematta. Niin helppoa se on.
Kristinuskossa on kyse totuudesta. Tämä on unohdettu. Totuus ei voi olla relativistinen eli suhteellinen. Relativisti tietysti loukkaantuu kun joku puhuu totuudesta, puhuu Jeesuksesta. Se satuttaa. Jeesus jakaa ja on loukkauskivi. Mutta niin on, että paha ei ole hyvä eikä hyvä ole paha. On olemassa jyrkkä ero. On olemassa Jumalan tahto ja on olemassa ihmisen tahto. Ja on olemassa taivas ja on olemassa helvetti. On olemassa oikea evankeliumi ja on olemassa vale-evankeliumi. On olemassa pelastus ja on olemassa kadotus. Ja tuomio on meille tulossa. Siihen emme voi vaikuttaa mitenkään. Se tulee varmasti. Ja Jeesus tulee takaisin silloin kun sitä vähiten odottaisimme.
On todella olemassa sellaiset asiat kuin lakihenkisyys/lainomaisuus ja toisaalta lain kieltäminen/antinomismi. Nämä kaksi puolta vievät syrjään kristinuskosta, sen ulkopuolelle. Lakihenkisyys on vain luonnollisen uudestisyntymättömän ihmisen puuhastelua ja harrastelua. Hän ei ole koskaan hyväksynyt evankeliumia, joka ensin osoittaa hänen kykenemättömyytensä lain täyttämiseen ja sitten julistaa hänelle Kristuksen täytetyn työn lahjana vastaanotettavaksi yksin uskosta. Tämä on niin selvästi sanottu Raamatussa, että tämän kieltäminen on aivan uskomatonta! Kaikenlaisia kiertoteitä teologit ja muut ihmiset keksivät.
Olen miettinyt näitä asioita paljon ja siksi myös niistä kirjoitan. Kristittynä oleminen ei ole samaa kuin olla tieteellinen teologi. Kristitty on ihminen, jolle Jeesus on kaikki kaikessa. Sillä Jeesus todella on se, joka Hän sanoo olevansa: tie totuus ja elämä. Ja tämä Elämä tarkoittaa että usko vaikuttaa kaikkialle uskovan elämässä, kaikille elämän sektoreille. Se ei ole vain kirkossa käymistä ja kastettuna olemista ja kirkon seinien sisällä uskomista, vaan jos usko on aitoa, se vaikuttaa uskovan koko elämään. Hän alkaa ojentautua Jumalan tahdon mukaan koko elämässään.. Menkää maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Saksan kielessä on hauska sanontatapa. ”mit seinem Latein am Ende sein”. Tarkoittaa että ihminen ei enää tiedä tietä eteenpäin, hän on neuvoton. Sananparsi liittyy siihen, että Uuteenaikaan asti latina oli tieteen kieli, ja yksinkertainen kanssa ei ymmärtänyt sitä. Latinankielen taidot olivat merkkinä tietämyksestä ja osaamisesta. Jos joku oli latinansa kanssa ns. lopussa, ei edes hyvin koulutettu ihminen tiennyt tietä eteenpäin. Hän oli taitojensa, tietämyksensä ja mietteitensä kanssa ”lopussa”.
Tällainen tilanne kohtaa ihmistä viimeistään kuoleman portilla tai mahdollisesti kun hän saa syöpädiagnoosin. Silloin on latina loppu!
”Silloin on latina loppu!” – Silloin Riitta latina on todellakin loppu, hyvin sanoit! Kaksi kertaa olen tuolla kuoleman portilla armosta joutunut käymään. Nyt on edessä kuolema! Se on raaka todellisuus. Se on sikälikin kauhea, kun luulin uskovani, minulta hävisi tuossa paineessa luulousko, kuin Pietarilta. Ellei Jumala olisi herättänyt uskoani pelkästä armosta uudelleen, olisin jäänyt epäuskon isän pauloihin, jota Perkeleeksi kutsutaan.
Mutta Jumala ei minua hylännyt epäuskoon. Tuossa paineessa on paikalla sekä Kristus, että myös kiusaaja ja se on jotakin, jota ei ole mahdollista julkisesti blogin puitteissa ilmaista. Siitä ei tule muuta kuin väärinkäsityksiä. Olen kirjoittanut aina joskus ristin teologian kokemuksesta. Siitä kirjoittaa ja puhuu Juha Vähäsarja aivan erinomaisesti. Lutheria unohtamatta.
Muuten, kuten tiedämme Berliinin tv-tornin kupolissa heijastuu risti auringonpaisteessa. Eihän se ollut DDR:ssä muuta kuin muistutus siitä kuka lopulta kaikkea hallitsee myös tänään.
Kosti, tuon ristin heijastumisen TV-tornin kupolista muistan hyvin! Näin se on.
Olen kuullut että kuoleman portilla on tärkeää saada tietää että ”onhan Jumala varmasti antanut minulle anteeksi kaikki syntini”? Tämä on se kysymys. Siksi toivon että vieressä olisi joku joka kertoo kuolevalle evankeliumia Jeesuksen Kristuksen sijaissovituksesta, johon jokainen saa turvautua, Jumalan Karitsasta joka pois ottaa maailman synnit. Eli tämä ”usko Jeesukseen Kristukseen ja syntien täydelliseen sovitukseen puolestasi. Se vie Jumalan luo.
Marko kirjoitit!
Timo G. Olen eri mieltä kanssasi. Mitä ilmeisimmin et ymmärrä tai halua ymmärtää mitä yritän sanoa. Marxilaista olisi esimerkiksi se, jos väittäisin esimerkiksi Trumpin valtaannousun heijastavan kapitalistisen yhteiskunnan sisäisiä luokkaristiriitoja ja esittäisin tämän sapluunan mukaisesti poimittuja argumentteja.
Ajattelen sinun olevan teoreetikko ja siksi käsittelet asioita erilailla.
Marxin ajatuksia on kyllä kirjoista luettavissa , mutta ideologia on ihmisessä vaikuttava suhtautuminen asioihin ja myös asennetta . Elokapinan nuoret ovat varmaan monet vilpittömiä kun laittavat leirin mannerheimin tielle ja uskovat toiminnan hyvyyteen tai kun kristitty kun menee kirkkoon niin hän taas uskoo että Jumala on hänen turvansa jne. Ihminen on se objekti, ideologian tyysijä ei joku teoreettinen viisaus joka otetaan esille kun sitä kaivataan . Marxilaisen ideologian ero on moniin muihin että se on piilossa ,siis ihmisen ajattelussa enemmän . Ei ihminen edes tiedosta kuinka paljon ihminen on altistunut mihinkin ideologioihin . Ideologia vie ihmisen ajattelusta aina pois objektiivisuutta . Jos ajattelemme että koko suomen media olis persujen käsissä niin saisimme sen kaltaista uutistarjontaa kuin he haluavat . Ja kun tiedämme että meidän nykymedia esim YLE on suurimmaksi osaksi vihervasemmistolaisia ja tiedämme heidän sisäisistä koulutuksista , niin olis naivia väittää sitä puolueettomaksi . Marxilaisella ideologialla pesty ihminen ei todisteiden valossakaan halua uskoa olevan sen totta että ei olis puolueellista . Valitut asiantuntijat ovat tietysti heille mieluisia kun edustavat sitä samaa ajattelua . Hyvin epätieteelinen lähestymiskulma ja myös maksajia kohtaan , jotka kustantavat ohjelmatarjonnan.
Kaikki pöyristymiset ,kiukut ja vihat kumpuaa, juuri siitä että heidän ajattelua uhkaa joku , eikö tämä ole esimerkki siitä että ihminen on ristiriidassa eikä ole varmassa lepotilassa. Olen nähnyt viisaita vanhempia miehiä , joilla tietoa , niin ei heidän tarvitse kimpaantua jos on eri mieltä joku vaan kuuntelevat oppiakseen toisen näkökulmaa .
Tiedonkäsittelyä jokainen tekee sen mukaan mikä on ajattelun perusta. Zelenskyin vierailusta tuli monenlaisia johtopäätöksiä eri ihmisille . Mikä on objetiivisuutta asiassa on mitä näemme , kuulemme ja voimme päätellä lähihistorian valossa . Objektiivinen tiedottaminen asiasta tulisi perustua niihin puheisiin ja taustoihin , mutta toimittajilla näkyi selvästi oma ajattelu vaikuttavan siihen että uutisointi oli henkilöivää ja tunteenomaista .
Jatkuvan informaation tulvassa , voimme kuitenkin nähdä selvät suunnat missä on menty ja minne nyt ollaan menossa , esim . marxilaisuuden ja yksilön vapautta kunnioittavan ja arvostavan politiikan suhteen . Ei Marko vuosikymmeniä jatkuva suunta joka on helppo yhdistää marxilaiseen filosofiaan ole yksinkertaistamista vaan todistettavissa olevaa asiaa . Voit toki pohtia asioita ja filosofoida , mutta jos et nää sen takana vaikuttavia voimia ja ajattelua niin se kaikki tutkiminen on ikävä kyllä täysin turhaa , kun et saat oikeita vastauksia . Silloin ei ole myöskään muutakuin ajelehtia ja toivoa että parempaa tulossa . Arvot määräävät suunnan mihin kansakunta on matkalla , minkälaista on odotettavissa . Poiketen , minä toivoisin Suomeen samankaltaista ”kulttuurisotaa” kuin USA ssa . Sehän tarkoittaa vain sitä että yhteiskunnasta riisumaan haitallisia elementtejä ja lopetetaan rahallinen tuki järjestöille jotka ajavat vääriä asioita . USA ssa on jo alkanut rauhoittuminen ja sananvapaus palautuu pikkuhiljaa ja tämä on hyväksi kaikille ihmisille . Suomessakin olis siivottavaa paljon ja myös pyrkiä avoimuuteen ja paljastaa salaisuuksia jotka kätkevät historian pimeitä asioita .
Tietysti lähitapahtumat on vaikea tulkita ja niiden liittyminen mihinkinon vaikeaa , kuten tämän professorin puhe EU ssa , josta jäi mieleen jossa Putin kuvattiin aika suoraselkäiseksi rehdiksi mieheksi . (?)
Mediasta muodostuu vain mosaiikkimainen kuva todellisudesta. Mahtavatko median tarjoamat palaset olla edes oikeassa järjestyksessä, ja mitkä palat on jätetty ”jemmaan” tai myöhempiin tarkoituksiin? Erilaisissa ”valaistuksissa” (tai ”valasitumisissa”?) palaset voivat näyttää kovin eri näköisiltä.
Liekö niin, että nyt on monelle valjennut, ettei NATO ehkä olekaan kaikenkattava turva, ja eurooppalaiset päättäjät ovat peloissaan. Pelko oli läsnä meilläkin, ja se vahvisti NATO-mielisyyttämme – kuten aikoinaan EU-mielisyyttämmekin. Tämä ei ole kannanotto em. liittymisiin kuitenkaan, vain havainto, että tunteet ovat oleellinen osa poliittistakin päätöksentekoa.
Liekö ollut myös jonkinlaista ”suomettumishäpeää” suhteessa muihin läntisiin kansakuntiin? Aika näyttää, kuinka siunauksellista liittoutuminen on, kumppanit (ja puolisot) voivat ajan saatossa muuttuakin. Turha ärhentely ei kuitenkaan mitään auta. Ehkäpä me olemme tarvinneet Trumpin riittävästi ravistelemaan ajatusmaailmaamme. Ravistelu ei toki välttämättä johda parempaan tai yhtenäisempään Eurooppaan (maailmasta puhumattakaan), mutta voi toisaalta niin tehdäkin…hyvässä tai pahassa.
Tässä vielä yksi video, jossa prof. Jeffrey Sachs kertoo Ukrainan konfliktin taustoista (minidokkari). Tekstiys suomeksi.
Onko tämä sitten vaihtoehtomedia? Jokainen voi päätellä ise ja muodostaa mielipiteensä asiasta.
https://www.youtube.com/watch?v=hSp19_l9XdE
Kiitos Kosti. Aloitin juuri katsoa.
Lainaus kirjasta ”Kirjeitä vankilasta, Dietrich Bonhoeffer”
”Kirjeitten palasista ja sellissä suoritetuista kirjallisista töistä koostuu kokoelma ’Kymmenen vuotta myöhemmin’, jonka Bonhoeffer kirjoitti vuodenvaiheessa 1942/1943 ja jota hän oli ajatellut joululahjaksi muutamille ystäville. Jo tällöin oli saatu varoituksia, jotka koskivat erityisesti Hans von Dohnanyita ja joissa sanottiin valtakunnan turvallisuuspalvelun valmistautuvan pidättämään hänet ja kokoavan aineistoa sen perusteluksi. Kattotiilien ja parrujen välissä säilyi tämä kirjoitelma läpi pommitusten ja kotitarkastusten: se on todistus siitä hengestä, missä silloin toimittiin ja sitten myös kärsittiin.
Elokuussa 1951 Eberhard Bethge
Lainaan kirjasta ”Kymmenen vuotta myöhemmin” kohtaa, jossa Bonhoeffer analysoi tyhmyyttä. Mielestäni tämä sopii hyvin myös meidän aikaamme pohdittavaksi:
”Tyhmyydestä
Tyhmyys on vaarallisempi hyvän vihollinen kuin pahuus. Pahaa vastaan voidaan protestoida, se voidaan paljastaa, se voidaan hätätilassa voimakeinoin estää; pahassa on aina alku itsensä tuhoamiseen, se kun aiheuttaa ihmisessä ainakin mielipahaa. Tyhmyyttä vastaan olemme suojattomia. Protesteilla tai voimakeinoilla ei voida saada mitään aikaan; perustelut eivät auta; tosiasioita, jotka puhuvat omia ennakkoluuloja vastaan, ei yksinkertaisesti tarvitse uskoa – sellaisessa tapauksessa tulee tyhmä jopa kriitilliseksi -, ja jos tosiasiat ovat ilmeisiä, voidaan ne yksinkertaisesti sivuuttaa mitäänsanomattomina poikkeuksina. Näin on tyhmä, toisin kuin paha, loputtoman tyytyväinen itseensä; hänestä tulee jopa vaarallinen, kun hän ärsytettynä ryhtyy helposti hyökkäykseen. Siksi on tyhmään suhtauduttava vielä varovaisemmin kuin pahaan. Milloinkaan emme enää tule yrittämään tyhmän saattamista vakuuttuneeksi tosiasioista; se on tarkoituksetonta ja vaarallista.
Tietääksemme, miten tyhmyyteen voi vaikuttaa, täytyy meidän yrittää ymmärtää sen luonnetta. Sen verran on varmaa, että se ei ole luonteeltaan älyllinen vaan inhimillinen vajavuus. On olemassa älyllisesti erittäin pirteitä ihmisiä, jotka ovat tyhmiä, ja älyllisesti hitaita ihmisiä, jotka ovat kaikkea muuta kuin tyhmiä. Tämän havainnon joudumme yllättävästi tekemään määrätyissä tilanteissa. Silloin saa pikemmin sen vaikutelman, että ihmiset määrätyissä olosuhteissa t e h d ä ä n tyhmiksi, tai antavat tehdä itsensä tyhmiksi, kuin että tyhmyys olisi synnynnäinen puute. Huomaamme edelleen, että eristyneinä ja yksin elävissä ihmisissä harvemmin näkyy tätä puutetta kuin niissä ihmisissä ja ihmisryhmissä, joilla on taipumus yhteiseen elämään tai jotka siihen pakotetaan. Täten näyttää tyhmyys olevan ehkä enemmän sosiologinen kuin psykologinen ongelma. Se on historiallisten seikkojen erityistä vaikutusta ihmiseen, määrättyjen ulkoisten olosuhteiden psykologinen seurausilmiö. Lähempi tarkastelu osoittaa, että jokainen vahva ulkonainen vallanmuodostus, oli se sitten positiivista tai uskonnollista laadultaan, sokaisee suuren määrän ihmisiä tyhmyydellä. Näyttää jopa siltä, että kysymyksessä olisi suorastaa sosiaali-psykologinen lainalaisuus. Eräitten valta tarvitsee toisten tyhmyyttä. Tapahtumien kulku ei ole se, että määrätyt (esimerkiksi älylliset) kyvyt ihmisessä yhtäkkiä surkastuisivat tai katoaisivat, vaan vallankeskityksestä ihmiseen kohdistuva suunnaton paine riistää hänen sisäisen itsenäisyytensä ja hän luopuu – enemmän tai vähemmän tietoisesti – omasta asennoitumisestaan elämän lakeihin. Se, että tyhmä on usein jääräpäinen, ei saa peittää sitä tosiasiaa, että hän ei ole itsenäinen. Jo keskustelussa tällaisen ihmisen kanssa huomaa, ettei olekaan tekemisissä hänen kanssaan henkilökohtaisesti, vaan hänet valtaansa saaneitten iskusanojen, parollien yms. kanssa. Hän on kahlehdittu, hän on sokaistu, häntä on hänen sisimmässään pahoinpidelty, väärinkäytetty. Muututtuaan näin tahdottomaksi välineeksi kykenee tyhmä ihminen kaikkeen pahaan ja on samalla kyvytön huomaamaan sen pahaksi. Tässä on saatanallisen väärinkäytön vaara, joka voi ainiaaksi syöstä ihmisen perikatoon.
Mutta juuri tässä kohdassa tulee selvästi ilmi, ettei tyhmyyttä saata voittaa opettaminen vaan ainoastaan vapauttava teko. Tässä yhteydessä täytyy tyytyä siihen, että aito sisäinen vapautuminen useimmissa tapauksissa on mahdollinen vasta ulkonaisen vapautumisen jälkeen; siihen saakka on hyödytöntä yrittää saada tyhmä vakuuttuneeksi. Tästä seikasta aiheutuu myös se, että me näissä olosuhteissa jokseenkin turhaan näemme vaivaa päästäksemme selville, mitä ’kansa’ oikeastaan ajattelee, ja että tämä kysymys on niin tarpeeton vastuunalaisesti ajatteleville ja toimiville – mikäli samat olosuhteet jatkuvat. Raamatun sana ’Herran pelko on viisauden alku’ (Ps.111:10) osoittaa, että ihmisen vapautuminen vastuulliseen elämään Jumalan edessä on ainoa todellinen voitto tyhmyydestä.
Muuten sisältyy näihin ajatuksiin tyhmyydestä se lohdullinen piirre, etteivät ne ensinkään salli meidän pitää ihmisten enemmistöä kaikissa olosuhteissa tyhmänä. Siitä on kysymys, katsovatko vallanpitäjät hyötyvänsä enemmän ihmisen tyhmyydestä vai heidän sisäisestä itsenäisyydestään ja viisaudestaan.” (Dietrich Bonhoeffer, Kirjeitä vankilasta).
Tämä professori Jeffrey Sasch näyttää hyvin ystävällisesti nostavan Putinia oikeuden puolelle . Meriittejä on kirjattu hänelle talousosaamisesta, mutta omat maan talouslukujen suhteen sokea Trumpin ensimmäiseltä kaudelta . Hän on kova Trumpin arvostelija ollut ja lausunut että USA n historian ylivoimaisesti huonoin presidentti on Trump ollut . Talousasiat olivat kuitenkin paljon paremmin kuin kahden edelliskauden presidenttien jäljiltä . Arvostelu Trumpia kohtaan kohdistui johtavien ekonomien osalta ainoastaan koronanhoitoon . Nekin tuodaan julki mistä tiedustelutiedoista oli wuhanissa kysymys .Joka oli median mukaan poissuljettu että Kiinan laboratoriosta olisi virus levinnyt ja 4 turkimuseyhmästä 3 tutki laboratoriota .
Oliko professori Saschin vierailu suunniteltu juuri tähän hetkeen jo kauemmin aikaa sitten ja mikä päämäärä tai tarkoitus sillä oli ? Oliko Eurooppa tilannut hänet , kun hänen painoarvonsa ei tässä vaiheessa sotaan ole mielestäni kuin mielipidevaikuttaja .
Demokratian ytimessä olisi olla avoimuus ja läpinäkyvyys mahdollisimman suuri ja näin varmaan historia saa uusia näkökulmia kun USA saa paljastetaan menneitä tapahtumia . Suomenkin tulisi pyrkiä läpinäkyvyyteen , esim YLE joka on veronmaksajien ylläpitämä ei saisi olla ideologinen linnake . Myös Tiitisen lista ja muut kommunisti ajan kytkökset tulisi tuoda esille . Uudet sukupolvet ansaitsevat totuuden menneistä asioista .
Timo Soini hehkuttaa Trumpia – yhtä asiaa hän ei voi käsittää: ”Miten peevelissä Trump sen tekee?” IS.8.3
Soini, joka on alkanut tehdä mm. Alfa-juttuja. (Lienee evl-kirkon eliitille ja körttiläisille kauhistus.)
”/Suomessa vasemmisto unohti duunarit. Demokraatit tekivät Yhdysvalloissa saman, unohtivat Appalakkien hiilikaivokset. Yliopistossa oltiin, että we are the world, we are the children. Duunarit lähtivät demokraattipuolueesta, koska ne rupesivat puhumaan vihreästä siirtymästä. Tuli esihenkilöitä. Duunari sanoi, että bensa maksaa, kaasu maksaa ja edusmiehet tulevat vetämään mulle hametta päälle ja puhumaan esihenkilöstä. /” Ketkä ovat nykyään hiippakuntien esihenkilöitä. Arvasitte oikein.
Trumpilla on Soinin mukaan poliittista älyä ja Tähän liittyy Soinin mielestä mysteeri.
”/ Venäjä on luisumassa Kiinan vasalliksi ja raaka-ainereserviksi. Jenkit ajattelevat, että jos he painavat koko ajan Venäjää vastaan, he ajavat sitä syvemmälle Kiinan kurkkuun. Tämä on se iso strateginen juttu /”, Soini tietää.
Entä jos Trump huijaakin Putinia, Soini kysyy. ”/– Mutta se ei sovi narratiiviin, koska eurooppalainen poliitikko ja media pitää Trumpia tyhmänä, moukkamaisena ja moraalisesti alempiarvoisena./”
Soinin näkemys eurooppalaisista johtajista on synkkä. Soinin mukaan Eurooppa on täynnä poliittisia kääpiöitä.
Ehkä sekin on hyvä muistaa, että papit tulevan sunnuntain jumalanpalveluksessa saarnaavat lähinnä kirkon penkissä istuville perussuomalaisile, kun ns. sivistyneistöllä on sinä aikana parempaa tekemistä.
Tuon nyt tässä esille kysymyksen antaako Raamattu mitään selitystä miksi ihminen/ihmiset toimivat niinkuin toimivat? Onko VT.n puolella mitään josta pitäisi ottaa oppia kuinka ihmiset toimivat? Mitä merkitsee se kun ihmiset alkoivat rakentaa baabelin tornia ja Jumala sekoitti kielet?
1. Moos. 11:9
Siitä tuli sen nimeksi Baabel, koska Herra siellä sekoitti kaiken maan kielen; ja sieltä Herra hajotti heidät yli kaiken maan.
Siinä aiemmin lähettämässäni linkissä ei varmaan ollut koko tilaisuutta. Nyt löysin tämän ja tässä kohdasta 54:41 alkavat kuulijoiden kysymykset.
https://www.youtube.com/watch?v=VjcMoDFU1xg
En ymmärrä kysymystäsi Timo miten niin oliko Sachsin vierailu suunniteltu juttu juuri tähän hetkeen? Ei kai tässä mitään salamyhkäistä ole. Hän on mies, joka on mm. auttanut Baltian maita silloin kun Neuvostoliitto hajosi ja kertoo tuossa videossa että Viron presidentti myönsi hänelle toiseksi korkeimman kunniamerkin, jonka ei-kansalainen voi saada.
Tässä tilanteessa ymmärtääkseni Sachsin vierailu on aivan kohdallaan. Hän yrittää saada Euroopan maita ymmärtämään nykyistä muuttunutta maailman tilannetta ja mitä se merkitsee Euroopalle. Yrittää saada maat luopumaan viholliskuvien hokemisesta ja provosoinnista Venäjää kohtaan.
Tässä tuskin on mitään sellaista mikä olisi vastoin Trumpinkaan aikomuksia. Niin kuin Trump sanoi: et voi neuvotella toisen osapuolen kanssa, jos ensin olet haukkunut hänet alimpaan helvettiin. Ja sitten vielä haluaisit käydä kauppaa tämän osapuolen kanssa!
Se että lähtee neuvottelemaan on kompromissin tekemistä toisen osapuolen kanssa ja sen toiveiden kuuntelemista. Edes jonkinlaista luottamusta olisi oltava siihen, että toisen sanaan voi luottaa ja tehtyihin sopimuksiin. 100 % varmuutta ei voida koskaan saavuttaa. Se on utopia. Jokaisella maalla on tietysti omat kokemuksensa ja historiansa. Se vaikuttaa, ja katkeruutta on. Mutta minun mielestäni olisi yritettävä päästä eteenpäin, sillä Venäjä on tuossa naapurissa joka tapauksessa eikä sitä voi muuksi muuttaa. Vai onko joillakin halu tuhota Venäjä ja venäläiset? En ymmärrä tällaista!
Zelenskyi yritti siinä Valkoisen talon tilaisuudessa provosoida Trumpia viholliskuvilla ja että Putinin kanssa ei voi ollenkaan neuvotella, koska Putin ei pidä lupauksiaan. Mutta jos nyt katsoo Sachsin videon ja historian niin pitää rehellisesti kysyä: kuka petti lupauksen?
Eihän mikään tässä maailmassa onnistu ”halki- poikki-pinoon” -tyylillä
Riitta , niin sitä pohdin ääneen että mikä merkitys Saschilla on luennon suhteen ja tietysti hyvä tuoda asioita myös Venäjän näkökulmasta esille . Ja vaikutti se joo loogiselta hänen puheensa .Ja hyvin sopii tämä vierailu juuri tähän ajankohtaan koska tietty uho on Euroopassa ollut jossa on sokeutta nähdä asiat kokonaisuutena .On julistettu että Ukrainaa tulee tukea siis sokea usko että sotimalla sota loppuisi , mutta rauhan puheet on ollut poissa Euroopan johtajien suusta . Ja en tiedä mikä on Trumpin ja Saschin suhde tänä päivänä ja vaikuttaako se edes asioiden eteenpäin viemiseen millään lailla . Saschin puhe rauhallisuudessaan oli niin vakuuttavan kuullosta ja argumentoitua että kuitenkin herätti kysymyksen . Loppujen lopuksi se oli hyvin objektiivinen suhtautuminen ilman tunteita kuten Trumpilla kun hän puhui sodan lopettamisesta ja olemassa ”keskellä” sodan välittäjänä ja se kuvaa suurvalta johtajien tapaa olla olla tunteiden yläpuolella asioiden ratkaisuissa. Nään Trumpissa sen letkausten ja tunteiden palon taakse että hänen looginen asioiden eteenpäin vieminen on kokemusta neuvottelutilanteista . On itselläni muutama tuhat kertaa kokemusta asiaskastapaamisista ja neuvotteluista ja aistin sen . Politiikan ulkopuolelta tulleiden ihmisten tullessa valtaan tuo uudenlaista suhtautumista asioihin joka usein nostaa kansansuosiota , sillä asioiden systemaattisella tavalla jolla toimivat ja esiintyvät . Ronald Reagan nosti asioita esille rohkeasti ja päämäärätietoisesti . Zelenskyin suosion takana on kansanomainen puhe , Soini ja Trump joka jakaa ulkoisen habituksen ja puheiden takia ristiriitaisuuksia esille ja hänestäkin heijastuu kuitenkin kuvaa kansanmiehenä ja sieltä riveistä hänet valittiin valtaan . Akateemiset piirit eivät hyväksy hänen tapaansa toimia eikä myöskään allekirjoita hänen arvomaailmaa
Sitäkin on kovin kauhisteltu, että J.D. Vance otti tuon tapaamisen yhteydessä esille sen, että Zelenskyillä on vaikeuksia saada asevelvollisia rintamalle. Se nyt on julkinen salaisuus. Olin eräässä Ukrainan järjestämässä tilaisuudessa Varsinais-Suomessa ja yllättävän monta asevelvollista miestä oli paossa sotaa. On heitä myös tässä lähistöllä.
Tiedätkö Riitta montako ukrainalaista on paossa Saksassa? Tietääkseni heitä on yhteensä yli miljoona, mutta ehkä noin 5-600 000 asevelvollista? Suomi on avustanut Ukrainaa kiitettävästi yli 3 miljardilla eurolla. Eipä siinä mitään, mutta kun täällä vanhukset alkavat olla heitteillä ja sairaanhoidosta työntekijöitä vähennetään koko ajan. Valitettavasti teidän, mitä vanhusten hoito on 10 vuoden kokemuksella. Eräässäkin Attendon hoivakodissa, kun heidät siirrettiin sinne väkisin kuoli pian siirron jälkeen 6 vanhusta. Olin keskellä sitä casea. Faktaa löytyy! Ukrainako nyt on Orpolle ja hallitukselle pääasia, vaikka vanhukset saavat olla hoitamatta vaipoissa. Niin. Ministeri Juuso jäi sairauslomalle, kun sotesta säästetään. Orpo voikin sitten lähettää entistä enemmän rahaa EU:n sotakassaan.
Ehkä Sachs valehteli, mitä Usa teki Kiovassa helmikuussa 2014. Kuten Sachs kertoo: ”Satuin näkemään osan siitä omin silmin. Yhdysvallat kaatoi Janukovitshin yhdessä Ukrainan oikeistolaisten sotilasjoukkojen kanssa. Me syrjäytimme presidentin.” USA:lla on taipumus viedä ns. demokratiaa eri maihin arveluttavin keinoin ja hyökkäsi myös laittomasti Irakiin.
Ja niin vain Biden pakeni Afganistanista. Se on tiedetty, ettei Venäjä anna helposti periksi. Sen huomasi Napoleon, sitten Hitler ja nyt EU ja USA. Venäjä on oppinut venymään keinoja kaihtamatta 1000:ssa vuodessa toisella tavalla kuin länsi. Ei ollut häävistä papeilla ja kirkkoherroilla eikä kansalaisilla isonvihan aikana. Sitä valaisee hyvin Olvi Rimpilainen kirjassaan – In labore et Aerumna- Luterilaisten seurakuntien papinvirkojen hoito isonvihan aikana Suomessa. Eikä raja näillä näkymin siirry mihinkään.
…siis Olavi Rimpiläinen –
”Ja niin vain Biden pakeni Afganistanista.” Ja niin vain Trump pakenee Ukrainasta.
Ed vielä kaiken tämän keskellä kun saamme mediasta osin tunteenomaista uutisointia ja huonosti taustoitetaan ja vielä kun siihen lisätään Trump josta vedetään alta sekunnin arvio hänen puheesta tai lausunnoista niin taustat ja motiivit jää usein piiloon . Media on laiska eikä tuota kriittisiä arvioita asioista ja ymmärrettävää koska henki joutua lynkätyksi olisi ilmeinen . Trumpin suhde Putiniin on esillä jatkuvasti aina salaliittoteorioita myöten ja hänen rauhanpyrkimys puheet ovat nekin parhaillaan hänen oman kunnian tavoittelua . Trump jää jokatapauksessa ristiriitaisena persoonana . Ruotsilan kirja ”Trumpin Ameriikka ” antaa objektiivuudelle nähdä taustoja asioihin.
Nämäkin ajatusten vaihdot täällä ovat mielestäni kaikkia meitä kehittäviä kun kohtaa erilailla ajattelevia ja lähestymiskulmia .Erilaisuus ja tiedon saaminen ja sen käsittely ovat aina silmiä ja ajattelua avaavia ja samalla näitä katsoa armahdetun syntisen silmin . Kaikkien kysymyksien ja yläpuolella on Jumalan suunnitelma joka tulee toteutumaan lopulta ihmiskunnan kohdalla.Toivon että voimme ajatella lopulta myös armollisesti anteeksiantamuksen kautta , vaikka olemme erimieltäkin asioista , joka on se kaikken kehittävintä kohdata eri mieltä olevat ihmiset ja oppia jotain niistä .Ja ei mielestäni kovin suurta tunteenpaloa ole jäänyt kytemään kenellekään . Katumus ja armon tie on tuttua meille ja sitä joutuu ja saa kulkea