Ukrainan presidentti on laittanut itsensä likoon Ukrainan sodan aikana . Nyt näyttää että hänen pyrkimykset ja käytös saattaa vähentää hänen kannatusta ja kääntyä Ukrainan kansan keskuudessa vastaan häntä.
Iso kohu valkoisessa talossa , josta eri mediat uutisoi ja usein epäammatilliseen tapaan puutteellisesti ja huonosti pohjustettuja uutisia . Viime lokakuussa Zelenskyi tarjosi omasta aloitteesta mineraalisopimusta USA lle Bidenin ollessa presidenttinä . Tästäkin on uutisoitu jälkeen päin hyvin valheellisesti eri medioissa. Tämän sopimuksen Ukraina hyväksyi muutamia päiviä ennen valkoisen talon vierailua
Ehkä yksikään suomalainen mies ei voisi mennä tilaisuuksiin joissa pukukoodi on määritelty ilman ettei viimeistään vaimo huolehtisi että mies ei mene millä vaatetuksella tahansa .
Valkoisen talon vierailut on vielä hyvin eri kategoriassa tässä . Siksi Zelenskyi epäkunnioittava pukeutuminen osoittaa väheksyntää kutsujaa kohtaan.
USA tuki Ukrainalle tulisi olla kunnioitusta tai edes pientä kiitosta herättävä . Kysymys valtioiden välisestä yhteistyöstä ei katso ensisijaisesti henkilöön kuten media ja me ihmiset usein näemme asiat . Oli meidänkin eduskunnassa hyvin absurdi vaatimus muuttaa puolustusselontekoa Trumpin lausuntojen vuoksi .
Vaikea on hyväksyä sitä että arvostelu yltyy kaikkia pyrkimyksiä rauhan saamiseksi , jos ei ole mitään esittää tilalle. Euroopan johtajien lausunnot ovat siksi hyvin tekopyhiä , koska eivät ole 3 vuoden aikana kuin toistelleet samoja päivänselvyyksiä juhlapuheissa. Ja pakotteet olleet liian vähäiset ja uskoneet että joku hoitaisi asian heidän puolestaan . Saksasta kuuluu uuden puoluejohtajan Friedrich Merzin suulla uhoa , mutta missä on yhtenäisyys ?
Kaikki kurjistuminen sodan takia koskee koko Eurooppaa ja tuottaa meilläkin Suomessa konkursseja ja lamaa . Tämä kaikki sen päälle mitä edellisen hallituksen laittomat rajoitukset tuottivat kansakunnallemme . Lista on pitkä ; oppimisvaikeudet , mielenterveysongelmia , päihderiippuvuuksista kärsivien hoidon estyminen , konkurssiaalto joka jatkuu jne.
Ruotsin hallitus piti ihmisoikeuksia tärkeämpinä ja niitä tuki oikea epidologinen tieto , jota Suomen hallitus ei halunnut uskoa . Ennuste oli Ruotsissa että ihmisiä kuolee yli 80.000ihmistä mutta kuoli 6000 ihmistä ja yhteiskunta pärjäsi paljon paremmin kuin Suomi.
Yksi maakunnan luovutus Venäjälle ja rauhan takuut Ukrainalle että tämä ei toistu , tuntuu monelle olevan mahdoton asia , mutta sitä ei kannata arvostella jos ei ole vaihtoehtoa. Ja täytyy olla ihmisyyttä kun puhutaan ihmishengistä ja siitä kauheudesta mitä Ukrainassa tapahtuu joka hetki . Venäjän tuntemus on hyvin huonoa ja sen propagandan uhreja on eurooppa ja Suomi . Jo 70- luvulta lähtenyt Kremlin valheet Israelista on kattanut suurimman osan ihmismielistä uskoon Israelin pahuudesta . Euroopan liberaalit hyväuskoiset ovat tehneet huonoja sopimuksia diktattorin kanssa usein . Nyt herännyt hetkellinen tietoisuus Venäjästä on vain hetkellistä kuten ennenkin , se nähtiin hyvin Kremlin valtauksen aikana .
Zelenskyi on tehty itselleen vaikeaksi tien maansa rauhaan . Ei ole neuvottelijoita Euroopassa eikä muualla . Pientä uskoa hän kuitenkin haastattelussa antoi vaikka ei halunnut pyytää anteeksi , kohun jälkeen . Sota ei sotimalla lopu ja ihmisarvon takia rauhan eteen pitää pyrkiä , puheet ilman katetta on pelkkää populismia .
Putin on sinetöinyt maansa kurjuuden pitkäksi aikaa ja on jo monella tavalla ei suurvalta . Maailmantaloudesta osuus 2% ja USA ja ja Kiinalla molemmilla 20% . Elintaso jo nyt surkea ja Kiina ottanut taloudellisen otteen Venäjästä . Euroopan uho Trumpia vastaan vaikuttaa siihen että se vaikeuttaa Europpan ja USA suhteita ja siinä pelataan Kiinan pussiin . On siis Euroopan valittava haluaako se olla entistä enemmän USA kumppani monella sektorilla taloudessa vai Kiinan kanssa . USA ssa ymmärrän että Europan tilanne huolestuttaa koska Kiinan suhteessa pitäisi saada edistystä . Europaan ei pitäisi olla käytöksen suhteen kovin pikkusieluinen vaikka on egoistilta vaikuttava presidentti nyt vallassa ja pitäisi vaan hyväksyä se tosiasia hänen käytöksestään . Meidän johtavat neuvottelijat myös kertovat neuvotteluista Trumpin kanssa että ovat sujuneet hyvin . Onko itsetunto ongelmia , en tiedä mutta niillä asetelmilla on kautta aikain onnistuttu kun ei ole toisen persoonaa alettu haukkua vaikka siinä olis huomatettavaa , vaan pyritty päämääriä tavoittamaan . Se että ennen on toimittu toisin ja nyt on erilainen tapa , jota ei voi ylistää eikä pitää aina kunnioitettavana niin se ei muutu että maailman mahvimman valtion päämieheksi USA n kansa on halunnut juuri Trumpin . Varmasti olis vielä viisaita ihmisiä hoitamaan asioita eri lailla mutta mandaatti ja karisma puuttuu .
Trumpin syytös Zelenskyille että hän pelaa miljoonilla ihmishengillä ja 3 . maailmansodalla kuullostaa kovalta puheelta mutta rauhaa ei kukaan muu voi allekirjoittaa kuin Ukrainan presidentti Ukrainan puolesta . Zelenskyi on valokeilassa nyt , joko hän nöyrtyy tai kansansuosio laskee ja pelko vallan uuden jakamisesta Ukrainassa käynnistyy , joka olis tässä tilanteessa huono asia Ukrainalle . Zelenskyin haaveet jatkokaudesta jäivät valkoisen taloon.
Marko: ”Miten kristityn tulisi suunnistautua tämän kaiken keskellä ja miten usko ja tieteet suhteutuvat toisiinsa on iso kysymys, johon mielestäni ei ole yksiselitteistä vastausta. Ainakaan minulla.”
Kenenkään ei tarvitse olla samaa mieltä kuin minä, silti kerron miten itse ajattelen. Minulle usko on kaiken yläpuolella. Koska usko ei ole järjen asia, ei se ole tieteen asia. Uskon maailma ja tieteen maailma ovat eri asioita. Tieteen maailma on uskon maailman alapuolinen eikä niitä ole mikään pakko suhteuttaa millään tavalla, jos ei halua. Kun tiede löytää jotain uutta, niin se on jo sanottu ammoisina aikoina Raamatussa. Iloitsen siitä. Olen kuunnellut saksalaisen avaruusfyysikon videoita ja siinä hän selittää juuri noin. Tiede vain löytää nyt niitä asioita, mitkä Raamatussa oli jo sanottu. Tieteen löydöt osoittautuvat oikeiksi Raamatun perusteella, ei päinvastoin.
Sitten vielä yksi ajatus. Tahtooko Jumala sitä, että häntä tutkitaan teologiassa tieteellisesti? Että hän on tieteellisen tutkimuksen objekti? Ei tahdo. Vaan Jumala sanoo, että Hän tahtoo että häntä rakastetaan. ”Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” (Luuk. 10:27)
Ilman rakkautta Jumalaan ja hänen Sanaansa kaikki on turhaa.
”Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen. Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi. Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.” 1. Kor. 13:1-3
Riitta, minulle on myös itsestään selvää se, että Jumala ja usko ovat kaiken yläpuolella sillä tavoin, että emme voi tavoittaa Häntä oman järkemme ponnisteluilla. Sen sijaan Jumalasta voidaan puhua ja Häntä tutkia niissä rajoissa kuin ilmoitus sallii. Kaikki klassinen teologia pohjautuu tähän.
Se, mihin olen yrittänyt tässä ketjussa ottaa kantaa, liittyy siihen, että kunnon kristittyjen pitäisi useampien kommenttien mukaan näköjään pitää ns. arvokonservatiivista vaihtoehtomediaa ja sen näkemyksiä ja tulkintoja jotenkin oikeampina ja luotettavampina kuin ns. valtavirtamedian näkemyksiä. Samalla keskustelussa on sekoitettu asioita, jotka eivät millään tavoin liity toisiinsa (kuten nyt esimerkiksi Trumpin ja Vancen esittämät väitteet Ukrainasta, Zelenskyistä ja Eurooppaa eniten uhkaavista asioista ja Päivi Räsäsen oikeudenkäynnistä). Tämä tapa sekoittaa asioita on minun ymmärtääkseni sellaisenaan peräisin konservatiivisesta mediasta. Ongelma eivät siis ole arvot tai kunkin konservatiivisuus/vasemmistolaisuus vaan tämä kärjistysten, arvojen, faktojen ja virheellisten väitteiden sotkeminen keskenään. Näin minä hahmotan tämän kokonaisuuden.
Lisäys. Ihmettelit Zelenskyin käytöstä. Tiedustelun historia on täynnä vastaavia mokia. Ei Josif Stalinkaan uskonut oman tiedustelupalvelunsa varoituksia Hitlerin hyökkäyksestä 1941. Asiasta viime tingassa varoittanut saksalainen yliloikkari, salakommunisti, taidettiin määrätä ammuttavaksi provokaattorina. Itse olen arvellut, että USA:n julkiset varoitukset Venäjän joukkojenkeskityksistä talvella 2021/22 olivat varoituksia Venäjälle siitä, että näiden aikeet ovat tiedossa. Eivät kaikki suomalaisetkaan poliitikot oikein tahtoneet uskoa Neuvostoliiton hyökkäävän marraskuussa 1939. Toiveajattelu on vahva, mutta petollinen juttu.
Marko, kuuntele ensin Jeffrey Sachsin tilaisuus EU:ssa ja kuuntele niitä ns. ”vaihtoehtomedioita”. Ehkä ymmärrys laajenee.
Riitta. Nämä Jeffrey Sachsin näkemykset on selostettu jo useampaan kertaan ”valtavirtamediassa”. Ja analysoitu pääkohdittain.
Tässä on taustalla Venäjän esillä pitämä narratiivi siitä, että läntinen puolustusliitto on sille eksistentiaalinen uhka. Koska tällainen selitys kuulostaa paremmalta propagandassa kuin se, että Venäjällä on oikeus alueisiin, joita se joskus on hallinnut.
Ruotsalainen sotilasstrategian asiantuntija Joakim Paasikivi piti kuukausi sitten luennon mm. tästä Venäjälle-muka-annetuista-ei-NATOn-itälaajentumista koskevasta aihepiiristä ja kumosi nämä Sachsin ja joidenkin muiden esittämät näkemykset.
Tämä ei tarkoita, etteikö suurvaltapolitiikassa aina olisi kysymys jonkinlaisesta oman edun ajamisesta.
Katsoin ilmeisesti toisen Sachsin samaa aihepiiriä käsittelevän videon. Tämä Europarlamentille pidetty on asiallisempi ja selkeämpi.
Vastasin Riitta sinun viimeiseen viestiisi. Yllättävää kyllä kun kirjaudun ulos se ei näy. Onko Jeffrey Sachsin luento huomattu laajemminkin?
Kosti, kyllä viestisi näkyy. Luulen että Sachsin luentoa on kyllä jaettu ehkä laajastikin.
Nyt katson tuon Antinniemen blogin yhtä videota, jossa on A-studiosta filminpätkää. Olen nyt ihan hämmästynyt kuinka alas A-studio on vajonnut. N-sanaa sielläkin viljellään! Uskomatonta!
En ole nimittäin vuoteen katsonut telkkaria. Aiemminkin se oli vähäistä, mutta vuosi sitten lopetin kokonaan. Ai niin, yhtenä lauantaiaamuna katsoin Muumin. 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=2AZKECj33Kg
Riitta, kun kirjoitin äskeisen kommentin, sekin hävisi kun olin kirjautunut ulos. Nyt näyttää palautuneen. Näitä netin yhteysongelmia minulla on ollut ennemminkin. 🙂 Tv on itsellänikin varsin vähäisessä käytössä. Uutiset jää usein väliin ja A-studio sen mukaan, keitä on ns. ”asiantuntijoina”. Luonto-ohjelmien puolelle on tv:n katsominen mennyt. Äsken tuli postista Olli-Pekka Vainion kirja Luther.
Hieman harmittaa, kun en osaa paremmin saksaa, että voisin kuunnella myös videoita. Pohjaa on, mutta harjoittelu on jäänyt. On mielenkiintoista, että olet ollut DDR:ssä. Minä sentään osuin tuohon hetkeen, jolloin muuri oli kaatumassa. Sielu on osin Saksassa ja se johtuu Lutherista. Aikoinaan luin niin paljon keskiajan reformaatiosta, että alkoi jo tuntua siltä, että olen siirtynyt 500-vuotta taakse päin. 🙂
Tuo yllä jakamani linkki kannattaa katsoa. On Sami Antinniemen. Katsoin sen juuri.
Olen ollut Luther-fani lukiosta lähtien. 🙂 Vastasin kaikki uskonnon yo-kysymykset v. 1976 ja sain kaikista täydet pisteet. Ne käsittelivät juuri uskonpuhdistusta. Muistan että olin niin valtavan innostunut kirkkohistoriasta. Etenkin tietysti Lutherin rohkeus teki minuun vaikutuksen. Hänellä oli vastassaan julma paavin kuuria. ”Tässä seison enkä muuta voi. Jumala minua auttakoon”, vai miten se meni. Luther tiesi mitä oli löytänyt eikä väistynyt piiruakaan siitä. Luther oli löytänyt evankeliumin. Tätä minä toivoisin kaikille ihmisille. Mutta evankeliumi on niin outo ja loukkaava. Sen paholainen haluaa pimittää meiltä tavalla jos toisella, sillä siitä riippuu pelastuksemme. Sillä vain siinä ilmestyy Jumalan vanhurskaus uskosta uskoon. Vanhurskaus saa elää uskosta.
Kiitos linkistä. Itse myös keskityin yo-kokeissa uskonnonkysymyksiin, mutta reformaatio ja Luther eivät siinä vaiheessa ottanut vielä tulta. Se tapahtui hieman myöhemmin 24-vuotiaana. Ihme oli, että Lutherin kirjat 🙂 tulivat heti keskeiseksi osaksi lukemisharrastustani ja sen kautta vasta sain ns. myös ”historian herätyksen.” En tiedä oletko lukenut tanskalaisen prof. Leif Granen kirjan- Luther ennen luterilaisuutta. Siinä hän kirjoittaa mm, kuinka Luther vapautui katolisesta ripistä. Tuo Lutherin varmuus, joka leimaa hänen tekstejään evankeliumin löytämisen jälkeen on kaiketi aiheuttanut monille päänsärkyä.
Minua hieman huvittaa – jos niin voi sanoa se, että evlut-kirkosta kuuluu ääniä, ettei kirkko viime vuosina ole enää juurikaan keskittynyt paholaiseen. Ei siihen pidäkään keskittyä, mutta totuushan se on, että evankelinen usko on se, jota paholainen ”incognito-tilassa” vainoaa ja jokaista, joka Kristukseen uskoo. Turha ei ole sana: ”Olkaa siis Jumalalle alamaiset; mutta vastustakaa perkelettä lujina uskossa, niin se teistä pakenee.” (Jaakob4). Jotakin vastaavaa, jota Luther koki Wartburgin linnassa voi myös kristitty joutua kokemaan ”incognito”.
Kosti, en ole lukenut tuota Granen kirjaa. Se olisi varmasti mielenkiintoinen. Lutherhan ripittäytyi Staupitzille alinomaa että tämä jo aivan tuskastui. Se oli hänen Jaakobin paininsa.
Katolisuudessahan ei voi saada pelastusvarmuutta, koska osaltaan se tulee teoista. Vain usko syntiemme sovitukseen tuo pelastusvarmuuden, ei mikään muu. Kyllä sen olen huomannut, ettei saisi vain missään nimessä iloita pelastuksesta ja evankeliumista. Lakihenkiset eivät halua että kukaan pääsisi armon osallisuuteen ja iloitsisi Jeesuksesta. Luther sanoi, että se mikä estää uskon Jeesuksen sijaissovitukseen on omavanhurskaus.
Riitta Sistonen toteat:”” Luther sanoi, että se mikä estää uskon Jeesuksen sijaissovitukseen on omavanhurskaus.””
Siis mitä tämä ”sijaissovitus” pitää sisällään?
Onko Jeesuksen seuraaminen että voi tehdä mitä tahansa ja silti pelastua, mennä Jeesuksen selän taa tekemään syntiä?
Kuinka voi seurata Jeesusta jos ei kuule Hänen ääntään?
Jeesuksen uhri sovitti koko maailman, siis onko nyt joku erillinen porukka joka pelastuu Jeesuksen uhrin kautta mutta muut eivät, eikö tämä ”sijaissovitus” koskekkaan kaikkia????
Ari Psanen. Kyllä sijaissovitus koskee kaikkia, mutta omavanhurskaus on sen negaatio.
On ollut tiedossa kauan että USA ssa on vaikuttanut sosialismi , joka on lonkeroitunut yliopistojen kautta moniin instituutioihin ja valtionjohdollisiin asemiin . Se on vaikuttanut että rahoja on ohjattu jatkuvasti tämän sosialismin tarkoitusperiin demokratia lipun alla . Marxilainen ideologia määritellään että se toimii piilossa ja taitaa jopa Wikipediassa tästä olla mainitaa. Marxilaisuuteen liittyy propaganda ja valheuutiset .Sosialismin hallintoihin kuuluu vahva valtion hallinta jota johdetaan propagandan avulla . Venäjä , Kiina ,Pohjois-Korea hyvinä esimerkkeinä . Lopulta tämä valhe aivopesee ihmiset niin ettei totuutta haluta uskoa ja aina sosialismi löytää heikkouksia vapaasta markkinatalous yhteiskunnasta ja vieläpä oikeilla argumenteillä. Sosialismi tukeutuu myös kristillisiin arvoihin tekopyhästi näin saaden kristillisiä piirejä aivopestyä samaan . Sosialismin ja Islamin pyrkimyksissä on samoja elementtejä vallatessa tilaa yhteiskunnassa.
Hyvin kuvaavaa oli uusi Tytti Tuppuraisen lausunto että että Euroopan pitäsi lisätä yhteistyötä Kiinan kanssa . Siinä lausunnossa ei tarvitse olla logiikkaa , sen olis tiennyt arvannut jo sosialismin pelikirjan mukaan . Saako USA hallinto kuinka paljon kitkettyä sosialimin syöpää pois valtion hallinnosta rahoituksen myötä jää nähtäväksi , mutta kohuja Trumpin hallinto nostaa päätösten myötä ja toimittajakunta ilmeisesti poimii uutisista vain aatteelle edullisia poimintoja ja väritys päälle . Onneksi USA kansa ei ole niin syvällä valheen suossa ja muutos ollut mahdollinen . Toivoisi Suomessakin läpinäkyvyyttä ja valtionrahoituksen seurantaa , joiden vaikutukset ovat hukkaanheitetyn rahoituksen lisäksi haitallisia , yhteiskuntaa sairastuttavia ja taloudelle haitallisia. Mikä muu arvomaailma Euroopassa voi muuttaa suuntaa kuin perustus jolle Eurooppa on rakentunut? .
Timo Gummerruksen teksti alkaa olla jo tyylipuhdasta 30-luvun uhoamista.
Marko S. Se tuskin lienee virheellinen väittämä, että etupiiriajattelu on suurvalloilla ollut aina keskiössä. Niin se on nytkin. Nähtäväksi jää, miten tässä lopulta käy. Koko ajan on ollut jonkinlainen toiveajattelu, että jokin ihme tapahtuu vaikkapa niin, kun Putinin otsassa on huomattu jokin musta viiva tai hänen käden asentonsa on ollut epänormaali; niin sitten Venäjä romahtaa. Hyvä esimerkki EU:n yhtenäisyydestä on mm. hesarissa olevat kommentit; ”EU-johtajat asettuivat Zelenskyin tueksi ja eristivät Orbánin” tai..Orpo hehkutti Euroopan yhdistymistä …
Edelleen. /”Suomalaisille Orpo halusi viestittää Brysselistä sen, että von der Leyenin ehdottamassa 150 miljardin euron lainassa puolustuksen vahvistamiseen ei ole kyse mistään elpymisvälineestä, vaan se tehdään EU:n budjettia vastaan ja sen liikkumavaran puitteissa. Yhteisiä toimia kuitenkin tarvitaan, koska Venäjän uhka Euroopalle on eksistentiaalinen.
- Ei avata tässä tätä yhteisvelka- tai elpymisvälinekeskustelua. Minusta tässä on kyse eri rahasta /.”
ORPO harrastaa tässä DISINFORMAATIOTA. ”Eksistentiaalinen” velka on siis eri rahaa kuin elpymisvelka. Kun Venäjän uhka on eksistentiaalinen, niin kuten kapakkakantrin laulussakin lauletaan, velat (joka ei ole velkaa) muuttuvat lopulta saataviksi.
Mikäli professori Jeffrey Sachs puhuu noin vakavasti USA:sta ja tästä meneillään olevasta tilanteesta, niin ei tuolla kokemuksella luulisi hänen välittävän aivan disinformaatiota. Vai mitä mieltä olet? Lisäksi en ole sitoutunut vaihtoehtomediaan, vaikka luenkin kriittisesti valtamediaa.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että kaikki liittyy kaikkeen ja väistämättä yhdysvaltalaisten yliopisto-opiskelijoiden keskuudessa syntyneeseen woke-kulttuuriin ja siihen, että muka keski-ikäinen valkoihoinen länsimainen mies olisi syyllinen suureen osaan maailmanlaajuisista ongelmista. Tasa-arvo etenee. Mikkelin piispa tukee islamin uskon ottamista ylioppilaskirjoituksiin. Myönnän, että sekoitan asioita hieman keskenään.
Yhdistyneen euroopan jarruttomalla eurojunalla eksistentiaaliseen velkasuohon.
https://velkakello.fi/
Eiköhän syy ns. vaihtoehtomedian suosioon ole paljolti se, että ns. valtamedia on ideologisessa merkityksessä puolensa valinnut. Sitten syntyy ”siitä puhetta, mistä puutetta” -medioita. Ovatko sitten parempia vai huonompia, sitä sopii fundeerata.
Tapaus ”Päivi Räsäsen ja Raamattukäräjät” on eräs oire ideologisesta puolenvalinnasta ajassamme yleisesti.
Joten se liittyy moneenkin asiaan, ja osaltaan vaikuttanee meilläkin siihen, että ”Trumpismi” tulee paremmin ymmärrettävksi yleisesti – vaikka ei sitten hyväksyisikään yksityiskohtia tai ”tapaus Zelenskyitä” sen viimeisissä ilmenemismuodoissaan.
Voi olla, että Putin & Co hykertelee nähdessään läntisen sekamelksan. Lännessä olisi ehkä syytä katsoa itseensä – ja Kristukseen – siinä merkityksessä myös omaan perintöönsä sen sijaan että keskittyisimme ”idän” demonisointiin. Toki on syytä suhtautua hyvinkin kriittisesti ”idän ihmemaihin” ja ”-hallitsijoihin”.
Kosti V. On tärkeää yrittää pysyä asiassa, vaikka se ei oikein onnistu tällaisissa keskusteluketjuissa. Juuri tätä harjoitetaan tieteellisessä koulutuksessa: rajausta ja asiaan kuuluvaa argumentaatiota.
Se, että Mari Parkkinen tukee islamin uskon ottamista yo-kirjoituksiin on minun mielestäni hänen virassaan juurikin ongelmallista, mutta itse ehdotus on kannatettava. Katsomusaineiden opetusta on uudistettava, koska ne ajat, jolloin 95 prosenttia oppilaista olivat luterilaisia ja uskonnonopetus kirkon läsnäoloa koulumaailmassa ovat lopullisesti takana päin. Sitä paitsi islamin opetuksen virallinen standardoiminen tukee yhteiskunnalle tärkeitä asioita: asiallista ja ei-radikaalia islamin opetusta sekä islaminuskoisten pääsyä osaksi yhteiskuntaa. Tosin kannatan itse kaikille yhteistä katsomusainetta, jossa tiettyjä kursseja kannattaisi ehkä eriyttää ”oman uskonnon” opetukseksi.
Marko S. Yritän pysyä nyt asiassa. Hyvä kommentti myös Jukka M. Totta se on, että nämä keskustelut pyrkivät leviämään moneen suuntaan. Onko se hyvä vai ei, en tiedä? Minulla ei tietenkään ole mitään muuta mahdollisuutta kuin etsiä mediasta, mihin tämä maailma on oikein menossa, kun asiat pakkaavat kietoutua yhteen. En tiedä. Jumala tietää. Tämä ei ole fraasi. Minulla ei ole mitään sisäpiiritietoa ei politiikasta, eikä myöskään evl-kirkosta niin kuin sinulla. Kirkko ja sen hyvä kiinnostavat eniten. Nyt sen hyvä on katkolla tietyssä suhteessa.
Kun mediatiedon varassa ollaan, niin pyrkimys on etsiä myös vaihtoehtoisia näkemyksiä ns. viralliseen tietoon. Tänään MTV3:n aamulähetyksessä dosentti Lasse Laaksonen esitti hyviä ja asiallisia huomioita Ukrainan tilanteeseen. Toinen on sotatieteen dosentti Ilmari Käihkö, jonka ajatuksia Ukrainan sodasta seuraan. On heitä muitakin, kuten Arkady Moshes. Charly Salonius-Pasternakin jätän väliin, joka lähettäisi pari pataljoonaa Suomesta Ukrainaan.
Mutta sitten tuli vastaan Riitta Sistosen linkin kautta prof. Jeffrey Sachs. Hänen luentonsa avasi uuden ikkunan tämän sodan syihin omasta mielestäni. En tiedä miten tuo luento on vaikuttanut EU-parlamentissa. Hiljaa näyttivät kuitenkin kuuntelevan. Seuraavassa toinen video, joka käsittelee myös Maidanin tapahtumia 2014.
Prof. Jeffrey Sachs kertoo videolla USA:n hallinnosta.. (Tekstitys suomeksi.)
..mitä se teki Kiovassa helmikuussa 2014. Kuten Jeffrey Sachs kertoo: / ”Satuin näkemään osan siitä omin silmin. Yhdysvallat kaatoi Janukovitshin yhdessä Ukrainan oikeistolaisten sotilasjoukkojen kanssa. Me syrjäytimme presidentin. Mielenkiintoista on muuten se, että syrjäytimme Janukovitshin päivä sen jälkeen, kun Euroopan Unionin edustajat olivat päässeet Janukovitshin kanssa sopimukseen ennenaikaisista vaaleista kansallisen yhtenäisyyden hallituksen ja molempien osapuolten sopimasta vetäytymisestä, siitä sovittiin.
Seuraavaksi tapahtui, että oppositio sanoo, että me emme ole samaa mieltä. He rynnäköivät hallituksen rakennuksiin ja syrjäyttivät Janukovitshin. Muutamassa tunnissa Yhdysvallat sanoo: Kyllä me tuemme uutta hallitusta. Se ei sanonut, että meillä oli sopimus. Se oli perustuslain vastaista, mitä te teitte. Me siis syrjäytimme hallituksen vastoin lupausta, jonka Euroopan Unioni oli antanut. Ja muuten, Venäjä, Yhdysvallat, ja Eu olivat tuon sopimuksen osapuolia. Ja Yhdysvallat tunti sen jälkeen tuki vallankaappausta. /” Vaan myötäileekö hän tässä Venäjän narratiivia. Vaikea uskoa.
Juuri tästä samasta asiasta Arkady Moshes kirjoitti muistaakseni Ulkopolitiikka-lehdessä, mutta en löytänyt sitä vielä kirjastosta.
https://www.youtube.com/watch?v=cHVrSIpOjfc
Totta on, että keskustelu lähti aivan toiseen aiheeseen minun ja Kostin välillä. Ajattelin sitä eilen itsekin. Pahoittelut siitä.
Eipä se Riitta taida haitata, vaikka vähän asiasta poiketaankin. Sillä on oma mielenkiintonsa. 🙂
Martti Pentti ;
Timo Gummerruksen teksti alkaa olla jo tyylipuhdasta 30-luvun uhoamista.
Historian tulkintasi taitaa olla hyvin värittynyttä ?
Jos tarkoitat maamme historiaa niin elimme Stalinin hirmuhallitsijan aikaa Suomessa , jossa vietiin Siperiaan syyttömiä ihmisiä vankileireille ilman paluulippua takaisin.Ilmiantajia oli uhraamassa ”hyvän aatteen” puolesta ihmisiä. Kansakunnassa vallitsi polarisaatioitunut ilmapiiri . Sosiaalidemokrattien puoluekokouksessa kunniavieraana oli Josef Stalin ja kansa oli aivopestyä , joka näyttää vieläkin olevan vallalla. Tämä nosti äärioikeistolaisia liikkeitä , Lapuan liikettä muuta vastarintaa kansan keskuudessa . Historiaan ei tarvitse liimautua ja yrittää löytää puolta sieltä itselleen . Ei olisi kunniallista tuntea olevansa sen ajan Lapuanliikkeen jäsen tai sosiaalidemokraattisen puolueen kirja taskussa . Mitä vanhempi on suomalainen sitä enemmän on Suomessa kuullut idän propagandaa , historian kirjat vaikka kertoen toisesta maailman sodasta , kuinka ratkaisevaa oli Usan panostukset sodan lopettamisen suhteen , tämä ei ole esillä , kuten tosiasia oli. Aivopesusta ei ole kukaan välttynyt jos on sokeasti uskonut meidän uutisointia , suomettunut ihminen on marxilaisen ideologian uhri .
Et Martti ilmeisesti halua nähdä USA yhteiskuntaan tulleesta marxilaisuudesta totuutta .Yliopistojen kautta se on tullut sinne . Se on vieras ideologia sen maan peruslain ja pyrkimysten kanssa ristiriidassa ja siitä on kysymys USA n kohdalla . Tätä muutosta ja siivoamista saamme seurata Trumpin aikana .
Timo G. Se, että kansallisuusasioiden komisaaari J. Stalin osallistui SDP:n kokoukseen johtui yksinkertaisesta syystä. Vanha sosialistinen työväenliike oli vielä ulkonaisesti yhtenäinen eikä jakautunut sosialidemokraatteihin ja kommunisteihin. Se jako tapahtui länsimaissa vasta 1918/1919. Suomalaisen parlamentaarisen sosialidemokratian nouseva tähti, Väinö Tanner, oli myöhemmin Stalinin arkkivihollinen Suomessa. Tanner pysyi tarkoin sivussa vallankumousyrityksestämme 1918.
Lapuan liikkeestä on käytettävissä hyvää modernia tutkimusta ja sitä pidetään nykyään juurikin fasistisena, tosin selkeä ja yksityiskohtainen fasistinen ohjelma oli vasta 1932 syntyneellä IKL:llä. Lapuanliikkeen kärki oli suunnattu maanalaista kommunismia vastaan ja vastustajaksi laajennettiin kaikki ”marxilaisiksi” ja heidän myötäilijöikseen leimatut. Yksi tunnetuimpia tällaisia oli entinen presidenttimme K. J. Ståhlberg. Siitä huolimatta, että Ståhlberg oli presidenttinä hajoituttanut eduskuntaankin nousseen kommunistien peitepuolueen, Suomen työläisten ja pienviljelijäin liiton. Ståhlberg oli myös tiukka laillisuuslinjan edustaja. Kannattaa myös huomata, että Lapuan liike nosti presidentiksi P. E. Svinhufvudin, joka ei suostunut yhteistyöhön sosialidemokraattien kanssa. Mutta hajotti Lapuan liikkeen Mäntsälän kapinan jälkeen 1932.
Se, että puhutaan ”kulttuurimarxilaisuudesta” on kätevä leimakirves. Olen jo aikaisemmin huomauttanut Sinulle, että marxilaisuus ideologiana on moniulotteista ja läntisessä akateemisessa maailmassa vaikuttanut marxilaisuus on hyvin erilaista kuin 100 vuotta sitten vallinnut vallankumouksellisuus. Tämän opimme jo me 1980-luvun valtiotieteiden opiskelijat. Marxin tietyillä ajatuksilla on pysyvää tieteellistä merkitystä, pidämme asiasta tai emme.
Kuten Jukka Mikkola totesi aiemmin, pitää erottaa akateeminen työskentely ja sen poliittinen soveltaminen. Sitten voimme äänestäjinä (tai poliittisesti aktiivisina) olla erimielisiä siitä, mikä on paras tapa edistää yhteiskunnan hyvinvointia tai siitä, millä tavalla vaikkapa sananvapautta edistetään.
Ylimalkainen puhe ”kulttuurimarxilaisuudesta” tai ”vihervasemmistolaisuudesta” on mielestäni yhtä ongelmallista kuin taistolaiskommunistien äänekäs puhe ”neuvostovastaisuudesta” ja ”sotakiihkoilusta” sekä ”edistyksellisistä voimista” oli 1970- 1980- lukujen Suomessa.
Unohdat, että emme enää elä Leninin tai Stalinin aikaa, emme edes Gorbatsovin. Mielestäni viisas kirjoittaja lausui, että mikään vakaumus ei sinänsä synnytä kaameita veritekoja, vaan kiihkomielinen kannattaminen. Tämä pätee kristinuskoonkin.
Markon kommenttiin Kostille tuli mieleen , että tieto ei ole koskaan itsessään ongelmallista vaan että se opetetaan kattavasti . Esim. Islam tulisi opettaa historian valossa , miten se on syntynyt ja mitkä ovat pyrkimykset niin uskonnonharjoittajan uskon mukaan kuin yhteiskunnassakin. Mitä se uskonto on vaikuttanut yhteiskuntiin ja miten terrosrismi kytketyy tähän uskoon jne . Kuten kannatan myös evoluutio teorian opetuksen suhteen , että kerrotaan historiaa teorian synnystä ja kuvilla kuvataan miten kaikki on syntynyt teorian mukaan ja esitetään teorian mukaan olevia todisteita . Mutta samaan opetukseen täytyy tulla objektiivia vastaväitteitä ja rinnastaa Luomiskertomukseen ja raamatun ilmoitukseen . Ja sitten yhdistettyyn teoriaan opetusta , jossa Jumala on mukana evoluutiossa. Pystyykö opettaja olemaan objektiivinen ?
Timo G. Lainaapa kirjastosta peruskoulun ja lukion uskonnon oppikirjat ja lue sieltä, mitä siellä islamista ja kristinuskosta opetetaan. Myös netistä löytyy muistaakseni Opetushallituksen tuottamaa kurssimateriaalia. Palataan sen jälkeen kysymykseen, onko kouluopetus objektiivista vaiko ei. Tietenkin yksittäiset opettajat voivat myös vaikuttaa opetuksen sisältöön. Myös opetussuunnitelman perusteet ohjaavat opetusta ja niistä voidaan toki olla tietyissä kohden eri mieltä.
Markolle ; olen nähnyt suomalaista kultturia yli 60 vuotta ja viittaus keskipisteenä niihin 60-70 luvun opetusmateriaaleihin . Nyky oppikirjoja en tunne muuta kuin biologian kirjojen valheista jotain nähnyt vaikka sukupuolisuuteen liittyvissä asioissa.
Vihervasemmisto , kultuurimarxilaisuus?
Olen ihmetellyt myös sinun katsontakantaasi asioihin ,kun tuntuu että katsot asioita jonkun filosofian ja ideologian kautta . Ajattelen puhtaasti ja haluan ajatella kristillisen maailmankatsomuksen kautta asioita . Ne eivät ole kuten ilmaisit uskonnollisia pyrkimyksiä vaan ulkopuolisin silmin nähtyä ja koettua . Se kuva mikä raamatusta nousee suhteeseen ihmisen kohdalla Jumalaan tai seurakuntaan ja lopulta sieltä kumpuaa ajatukset meille millälailla yhteiskunnan tulisi toimia . Ja koska evankeliumi tulisi olla se suurin aarre niin emme voi kannattaa muuta yhteiskuntajärjestelmää kuin vapaata ja tämä tarkoittaa että siellä saa kukkia Marxilaisuus ja äärioikeisto ja silloin myös kristinusko, koska muuten kristinusko on listalla ensimmäisien joukossa jota aletaan vainoamaan , ensin sananvapauden kautta ja se soluttautuu oppilaitoksiin ja kirkkoihin mielellään. Monenlaisilla kaunopuheila ihmisten mieliä muutetaan . Olisko sattumaa että pappiskunnasta suurin osa on vihervasemmistolaisia. Onko vaan sattuma vai onko ideologia tehnyt tehtävänsä ? En sano että olis parempi että ne olis Kokoomuksen kannattajia, koska politiikka ei kuulu kirkkoihin . Ja yhteiskunta alkaa toteuttamaan niitä toimia , jotka ovat kristinuskon vapautta rajoittavia ja usein myös yhteiskunnan jäsenille haitallisia . Kun otat jonkun muun ohjeen raamatun opetuksen rinnalle joka ristiriidassa sen vapauden hengen niin olet sidottu omassa tunnossa . En tarkoita kaikkia poliittisia päätöksiä vaan arvokysymyksiä , jotka vaikuttavat yhteiskuntaa ja yksilön elämään . Ihminen luotuna Jumalan kuvaksi on perusta arvostella asioita , vaikka suhteemme aborttiin tai vaikka Ukrainan sotaan kun viikkotahti pari tuhatta ihmistä kuolee , turhaan !
Sinun kanssa oli puhetta aluksi valheuutisoinnista . Oliko YLE kovin objektiivinen uutisoinnissa Zelenskyin vierailusta valkoisessa talossa?
Kuinka Trump antoi tunnustusta Ukrainan kansalle ja kenraaleille urhoollisuudesta .
Tai kuinka hän pyrki rauhaa samaan Ukrainaan ja vetosi sodan kauheuteen.
Tai kuinka Eurooppalaiset tulisi olemaan mukana rauhan turvaamisessa .
Näistä ei ollut uutisoinnissa mitään mainintaa , onko meidän media puolueellinen? Jos ei tätä nää niin ihminen on ideologian aivopesemä .
Julma diktaattori joka pyrkii rauhaan . Näihin ei tarvita Karl Marxin ajattelua ja mielestäni olis parempi ettei sovella sieltä oppeja , jotka eivät tunnusta ihmisarvoa Jumalan luomistyön tuloksena.
Kuten raamatun sanaan kätkeytyy viisautta niin myös vaikkapa Marxin oppiin kätkeytyy ihmisen ajatuksia joiden perustus on sen hengen mukaista mistä arvoista se lähde kumpuaa. Voi olla ihmisellä viisaita ajatuksia mutta mitä esimerkiksi otat Marxilta ja mitä jätät ? Vai vaikuttaako se lopulta sinuun koko ajatusmaailma mitä hän edustaa?
Ns. kulttuurimarxilaisuus lienee ihan yleisesti käytetty termi, ja sen taustalta löytyvät ns. kriittisen yhteiskuntateorian ajattelijat ja/tai ideologit. Taustana on eräänlainen mukaeltu ja tulkittu marxismi tai sen ajatusten kehitelmä tai soveltamistapa, lähinnä 1960-luvun aikana ja jälkeen. Toinen asia on se, että termistä kuin termistä tehdään ”leimakirveitä”. Ja sitten itse termistä ”leimakirves” tehdään siitäkin leimakirves. Keshitys kehittyy…?
Käsittääkseni ns. intersektionaalisen feminismin (, joka sekin on aika ”hassu” termi, koska siinä oikeastaan vesitetään alkuperäinen feminismi ja sen tavoite) vyöry USA:ssa on sekin sukua ns. kulttuurimarxilaiselle yhteiskuintaperspektiiville ja vallantavoittelulle, ja siten myös Trumpin ”nousulle” ikäänkuin vastareaktiona. Onko sillä sitten millainen yhteys Ukrainakysymykseen, en osaa sanoa. Joskushan asiat vain tuppaavat ”koplaantumaan”.
Kehitys näyttää kulkevan maailmanlaajuiseen Baabelin tornin rakentamiseen. ”Ja kaikessa maassa oli yksi kieli ja yksi puheenparsi…Ja he sanoivat: tulkaa rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, jonka huippu ulottuu taivaaseen, ja tehkäämme itsellemme nimi, ettemme hajaantuisi yli kaiken maan.” 1 Moos. 11:1,4)
”Mitä on ollut, sitä vastakin on; ja mitä on tapahtunut, sitä vastakin tapahtuu. Ei ole mitään uutta auringon alla. Jos jotakin on, josta sanotaan: ’Katso, tämä on uutta’, niin on sitä kuitenkin ollut jo ennen, ammoisina aikoina, jotka ovat olleet ennen meitä” Saarnaaja 1:9,10
Äsken kuuntelin tämän englanninkielisen videon. Siinä on käsittääkseni koko tilaisuus. Loppupuolella on kuulijoiden kysymyksiä. Ihan lopussa on Suomea koskeva kysymys.
https://www.youtube.com/watch?v=u4c-YRPXDoM
Sachs on rauhan puolesta ja Euroopan itsenäisen ulkopolitiikan puolesta. Hän sanoo minusta selvästi kannattavansa Euroopan maiden suvereniteettia, siis kansallista itsemääräämistä maiden sisäisistä asioista. Ulkopolitiikkansa osalta Euroopan tulisi olla yhtenäinen. Hän korostaa neutraaliutta, puolueettomuutta ja riippumattomuutta Yhdysvaltojen hegemoniasta. Hän sanoo että Suomen ”suomettuminen” olikin todella hyvä ja mahtava juttu! Sillehän on aina naureskeltu! Nyt on sitten luisuttu toisen vasalliksi. Onko tämä hyvä? Itävalta pysyi myös pitkään puolueettomana.
Sachs peräänkuuluttaa diplomaattisia kykyjä. Niitä ei suurimmalla osalla nykyisistä Euroopan johtajista ole. Voisiko niitä oppia? En usko että nämä vanhat oppivat enää. Heissä tuo ylimielinen lähes yli-ihmis -tyyppinen itsejumalointi. Sen tyyppinen ihminen nostaa itsensä kaiken yläpuolelle ja kaikki muut nähdään vihollisina, joiden kanssa ei voi keskustella.
Sachs vastustaa myös Vancen AI-pyrkimystä, siis (tekoäly). Että tekoälyteknologia on USA:n hallussa eikä Euroopalla ole mitään sanomista. Yhtiöitä on käsittääkseni Euroopassa tasaiseen tahtiin luisunutkin Yhdysvaltojen omistukseen. Eurooppa näyttää pelanneensa tässä ylimielisyydessään korttinsa väärin, Nyt on pelannut itsensä pois rauhanneuvotteluistakin. Sachs sanoo, että rauha Ukrainaan on joka tapauksessa tulossa, sillä suurvallat neuvottelevat. Saa nähdä mitä tapahtuu. Euroopan tulisi lisätä omaa asetuotantoaan. Trump haluaa myydä Amerikan aseita Euroopalle. Toivoisin että Euroopan päättäjillä järki palaisi kaikilla.
Suomettumiskysymys on moninainen. Pekka Virkki on tuonut esille myös käsitteen jälkisuomettuminen, joka vaikutti paljon kylmän sodan jälkeenkin. Nyt on eri poliitikot ja heillä tuntuu olevan uudenlaiset ”kujeet” ja kujeilukaverit.
Suurvaltojen politiikassa arvot ja vallanhalu tuppaavat sekoittumaan, niin idässä kuin lännessäkin. Make America/Russia/China/Turkey/ISIS/(Europa???) Great Again… Yritystä Suureksi (Kalifksi Kalifin paikalle) on yhdellä jos toisellakin, kenellä enemmän mammonaa, aseita ja tarkkailu- tai muuta vaikutusvaltaa.
Rakkaalle Suomelemme voi esittää kysymyksen: Kenen joukoissa seisot, kenen ”lippua” kannat?
Sääliksi käy Ukrainaa joka tapauksessa – saa nähdä kuin Euroopan käy… pelkkä retoriikka ei ratkaise.
Hyvä kommentti Jukka!
Marko taitaa kenties ajatella, että prof. Sachs on kallellaan liikaa itäänpäin?