Niin myös kuolleitten ylösnousemus: se kylvetään turmeluksessa ja nousee ylös turmelematonna, se kylvetään huonona ja nousee ylös kunniassa, se kylvetään heikkoudessa ja nousee ylös väkevyydessä, se kylvetään luonnollinen ruumis ja nousee hengellinen ruumis. Meillä on luonnollinen ruumis, on myös hengellinen ruumis. (1. Kor. 15:42-44/Biblia)
Miksi ruumiimme pitää kuolla ennen ylösnousemusta?
Miten voimme olla varmoja, että meidät herätetään viimeisenä päivänä?
Miten on mahdollista, että sielu palaa ruumiiseen ylösnousemuksessa?
Minkälainen on ruumiimme, joka nousee Taivaaseen?
Missä on voittosi, kuolema? Missä on pistimesi, kuolema? Kuoleman pistin on synti, ja synnin voimana on laki. (1. Kor. 15:55-56/Kr1992); Paavali kirjoitti edellä pistimestä, mistä siinä on kysymys?
Minkälainen olisi uskomme, jos ruumiin ylösnousemista ei olisi?
Kaikki julkaistut blogini:
Voidaan tietysti miettiä sitä, miksi Luther toteaa kommentaarinsa Gen. lopussa: ”Tässä on nyt rakas G e n e s i s, Ensimmäinen Mooseksen kirja.” ”Orate Deum pro me, että Hän soisi minulle hyvän ja autaan lähtöhetken.” Kun hänen kuolemansa lähetyi, Justus Jonas kysyi häneltä: Pysytkö lujasti uskossa Kristukseen ja oppiin, jota olet opettanut?” Luther liikahti ja vastasi kovalla äänellä: ”Pysyn!” Niin pysyn minäkin samassa opissa ja Jumalan yksinkertaisessa sanassa olkoon se sitten kuinka konservatiivista tahansa.
Kosti, kiva kun kirjoitit tämän Lutherista. Juuri tämä sama tapahtuma minullakin on pyörinyt mielessä. Siinä uskossa Luther halusi pysyä loppuun asti.
Näin itsekin haluan. Jumala siinä minua auttakoon ja varjelkoon tässä ”konservatiivisessa” uskossa aina pysymään.
Kiitos Riitta kommentista. Kun olen pitkälti Lutherin kirjoitusten ansiosta ja tietenkin yksin Jumalan armosta päässyt osalliseksi Kristuksen kirkosta, joka on Aadamissa perustettu ja Nooassa edelleen säilytetty, Kirkko, jota ei helvetin portit voita, niin perusta on varma, vaikka koko maailma horjuisi.
Ihan samassa uskossa tässä ollaan, siskot ja veljet. Asiat vain näyttävät erilaisilta eri näkökulmista katsellessa.
Jaa, mutta tässä ohimennen parjaat ”konsuja”. En ymmärrä sinua Kari Roos. Sinä kyselet himosta ja mielestäsi 10. käskyä ovat epäselvät. Kun sanon että minulle ne eivät ole epäselvät, syytät minua. Ja kun vastaan sinulle kysymyksiisi, sanot että tiedät ne asiat.
Syytät minua oikeassa olemisesta ja tuomion halusta ja vaikka mistä.
Voisivatko muut vaihteeksi vastailla Karin epäselviin kysymyksiin? Itse en enää vastaa, koska alan nähdä hänet vain provosoijana. Sillä kun vastaan, niin hän yhtäkkiä tietääkin kaiken ja saa kimmokkeen syyttää minua saarnaamisesta.
Mielestäni Kari R:llä on aivan asiallisia ja itsenäiseen ajatteluun perustuvia kommentteja ja kysymyksiä. Argumentaatio ei kuulosta ulkoa opitulta eikä lepää irrallisten raamatunlauseiden varassa. Epäselvyyttä tai provosointia ei ole havaittavissa.
Riitta,
Minä en ole syyttänyt sinua yhtään mistään. Jostain käsittämättömästä syystä vain ymmärrät jatkuvasti niin. Mikään asia ei ole tarkoitettu henkilökohtaisesti sinua vastaan ja olen sen jo sanonutkin. En tiedä enkä ymmärrä miksi koet niin.
Pyydän anteeksi, jos olen tietämättäni jotenkin loukannut. Se ei todellakaan ole tarkoitus. Asiat koskus riitelevät, ei ihmiset.
Minusta on vaikuttanut jo pitkään siltä, että ei olla samassa uskossa. Näkökulma? Ei tässä mistään näkökulmista ole kyse.
Tässä on kyse siitä, onko Jumala ja nimenomaan Raamatun ilmoittama Jumala auktoriteetti vai ihmisen oma järki ja ihminen itse.
”Tässä on kyse siitä, onko Jumala ja nimenomaan Raamatun ilmoittama Jumala auktoriteetti vai ihmisen oma järki ja ihminen itse.” Taitaa olla hyvä katsoa sitä, mitä Raamattu ilmoittaa Jumalasta ja ihmisestä. ”Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, – – – Sinä teit hänestä lähes kaltaisesi olennon, seppelöit hänet kunnialla ja kirkkaudella.” Jako Jumalan tahdon ja ihmisen järjen välillä ei siis ole noin jyrkkä. Inhimillinen ajattelu on vajavaisenakin heijastusta jumalallisesta.
Sistonen: ”Tässä on kyse siitä, onko Jumala ja nimenomaan Raamatun ilmoittama Jumala auktoriteetti ”
Eppäillä soppii.
Sistonen: ”vai ihmisen oma järki ja ihminen itse”
Niinpä taetoo asija olla.
Riitta S.: ”onko ’Raamatun ilmoittama Jumala auktoriteetti vai ihmisen oma järki'”. Tällainen yksinkertaistaminen vie harhaan, kaksijakoiseen ajatteluun, maailman näkemisen musta-valkoisena.
Olemme saaneet järjen, kyvyn loogisen ajatteluun ja päättelyyn. Tietomme ihmisestä ja maailmasta on lisääntynyt. Maailmankuvamme on toinen kuin Raamatun synnyn aikoihin. Vastustaako ihminen järkeään käyttäessään Jumalan auktoriteettia? Onko kaikki tämä kehitys/muutos tapahtunut vastoin Jumalan tahtoa? Vai onko se osoitus luomistyön jatkumisesta?
Riitta: ”Etkö huomaa sieltä kuinka tekstit puhuvat Kristuksesta? On sanottu, että UT:ia ei voi ymmärtää, jos ei ole lukenut VT:ia. Näin olen sen itsekin todennut.”
Totta kai huomaan. On siellä muutamia kohtia, muutamat ihan selkeitä, jotkut hiukan hämärämpiä.
Suurimman osan uudesta kyllä voi ymmärtää ihan hyvin, mutta vanhan ymmärtäminen tuottaa vähän tuskaa.
Kari Roos,niinpä käsittämättömästä syystä vain ymmärrän niin. Vika onkin taas minussa. Jos et näe kirjoituksesi aggressiivisuutta niin ei sitten.
Asiat riitelevät. Jaa-a. Kohdistat syytöksesi ihmisiin, et itse asiaan. Oikeassaolijat.
Anssi Saarelan puolustus on ymmärrettävää, koska molemmat haluatte leimata konservatiivit tyhmiksi ulkoaopittuja Raamatun lauseita hokeviksi vähä-älyisiksi. Luulisi toisaalta että se että se seisoo samassa huutokuorossa ei-uskovien kanssa saisi herätyskellon soimaan. Mutta ei.
Näinhän se näyttää menevän, kun argumentit loppuvat, niin rakkaat veljet alkavat lokeroleikin.
Riitta,
No ohhoh! ? Toivon ettet panisi tuollaisia täysin perättömiä sanoja ja asenteita toisten ihmisen suuhun. Sinulla on vähän liian kova tarve jaotella ihmiset uskoviin ja ei-uskoviin sillä perusteella, ovatko he kaikesta samaa mieltä kanssasi. Kunpa voisit uskoa, että jossakin kohtaa eri tavalla ajatteleva tai Raamattua toisella tavalla tulkitseva kristitty voi olla ihan yhtä vilpitön totuuden etsijä kuin itsekin olet.
OK, Riitta. Yritän välttää jatkossa keskustelua sinun kanssasi. Kiitos.
En jaksa tuota kiukuttelua.
Kiitos, Anssi. En ole koskaan ennen 40-vuotisen uskontaipaleeni aikana joutunut vastaavan vuodatuksen kohteeksi. Olen todella hämmästynyt.
Onneksi Jeesukseen voi luottaa ja turvata. Pysyn vastedes turvallisella etäisyydellä äärikonservatiiveista. Voi sattua kun lyödään Raamatulla päähän ?
Kari, jatketaan avaralla ja kyselevällä
Oho, lähti viesti liian aikaisin. Siis: jatketaan avaralla ja kyselevällä tiellä. Se on ainoa keino löytää jotain uutta ja myös sanoittaa vanhoja totuuksia tuorein sanoin. Keskusteluja niiden kanssa kannattaa ehkä välttää, jotka eivät kysymyksiä ja erilaisia näkemyksiä ollenkaan tunnu hyväksyvän.
Sistonen: ”koska molemmat haluatte leimata konservatiivit tyhmiksi ulkoaopittuja Raamatun lauseita hokeviksi vähä-älyisiksi.”
Eikö asia sitten olekaan niin?
No ei ole, Kimmo. Tuollaisia sanoja et viesteistämme löydä riveiltä etkä rivien välistä.
Seppo Heinola. Totta kai Jeesuksen opetuslspsilla oli monia tuon ajan Messiasodotukseen liittyneitä odotuksia. Ne vain menivät uusiksi ristin ja ylösnousemuksen valossa. Kristillisyyskin on osaltaan prosessia.
Kari Roos. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että eräät konservatiiviset veljet (ja sisaret) voisivat sanoa asiat paljon vähemmän aggressiivisesti ja mustavalkoisesti. Toisaalta samaa voi sanoa myös vastapuolesta, vaikka siellä on opittu ajamaan omaa agendaa määrätietoisesti ja askel askelelta.
Tässä on varmaankin ainakin kaksi ongelmaa. (1) Moni meistä on kasvanut aikana, jolloin valtiovaltakin tuki kristillisyyttä eri tavoin ja laajan kulttuurimurroksen kohtaaminen on ollut tuskallista. Varsinkin kun kirkko on monta kertaa ollut sekä osaamaton että ajanut konservatiivit avoimesti nurkkaan osoittaakseen ”avoimuutta” uusille ajatuksille… (2) Varsinkin viidesläisyydessä on ollut vahvoja vaikutteita reformoidun uskonkäsityksen ”raamatullisten/kristillisten periaatteiden” mukaan muokattuun yhteiskuntaan pyrkimisestä. Tuo konsepti on tietysti vaikeuksissa kristillisyyden ohentuessa. Mutta tuollaisessa maailmankuvassa lisääntynyt kristillisyydestä luopuminen on tuplasti huolestuttavaa. ”Kristillisestä” yhteiskunnasta ollaan yhä kauempana ja samalla lisääntyy ”pimeys” ja pahoinvointi. Myös kirkon sisällä…
Seppo Heinola. Totta kai Jeesuksen opetuslapsilla oli monia tuon ajan Messiasodotukseen liittyneitä odotuksia. Ne vain menivät uusiksi ristin ja ylösnousemuksen valossa. Kristillisyyskin on osaltaan prosessia.
’Prosessin’ aiheutti Jeesuksen omakin pettymys, Jumala ei tullutkaan ratkaisevalla hetkellä avuksi: ”Jumalani Jumalani, miksi minut hylkäsit.” No apuun tulivat toki sitten essealaiset valkopukuiset terapeuttiveljet, he jotka tunsivat mirhan ja aloen lääkinnällisen tehon.
> koska molemmat haluatte leimata konservatiivit tyhmiksi ulkoaopittuja Raamatun lauseita hokeviksi vähä-älyisiksi.
Useammassa tutkimuksessa on huomatta selkeä korrelaatio matalan älykkyysosamäärän ja konservatiivisen vakaumuksen välissä. Tässä mielessä Riitta Sistosen havainto ei ole täysin väärä.
Tutkijat usein selittävät tätä sillä, että ihmiset, joiden on vaikeampi hahmottaa monimutkaisia kokonaisuuksia, haluavat ympärilleen mustavalkoisia selkeitä sääntöjä, joiden mukaan elää. Mitä älykkäämpi ihminen, sen vähemmän hän kaipaa ulkoa annettuja sääntöjä.
Niin katsos Mikko Nieminen, korkealla älykkyysosamäärällä ei päästä taivaaseen, vaan uskomalla Kristukseen!?
”Ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse Taivasten valtakuntaan”, sanoo Jeesus.
Niemisen ”kaappi” näyttääkin kätkevän oikein todellisia viisauksia.
Tarkoittiko Jeesus että lapset ovat vähä-älyisiä?
Ei taida Sistonen tietää, että essealaiset kutsuivat ekan vuosikurssinsa kokelaita pieniksi eli lapsiksi, toisen kurssin veljiksi ja kolmannen ’täydellisiksi’.
Olkaa siis täydelliset….
Minä en puhunut siitä, kuka pääsee taivaaseen vaan siitä, että tutkimusten perusteella ihmisen älykkyys korreloi voimakkaasti sen kanssa, onko hänen ajatusmaailmansa konservatiivinen vai liberaali.
Ymmärtääkseni taivaspaikat eivät ole varattuja vain konservatiiveille tai vain liberaaleille, joten olettaisin että sisäänkäynti on auki hyvin monenlaisille ihmisille.
Mikko Nieminen. Kommentissasi on totta (onneksi vain) toinen puoli. On totta, että monimutkaisessa maailmassa moni turvautuu yksinkertaisiin ja jopa naiiveihin selitysmalleihin eivätkä uskovat tee tästä poikkeusta. Kohtaan tätä myös työssäni, mutta usein on kyllä kysymys monen keskenään erilaisen tekijän yhteisvaikutuksesta. Muun muassa niin, että lahjakkaita nuoria ei kannusteta opintielle (abstraktin ajattelun kehittämiseen). Sitä paitsi yleistävät ihmisryhmää koskevat väitteet ovat vaarallisia.
Mutta: tunnen kristittyjä fundamentalisteja, jotka ovat tehneet vakuuttavan akateemisen uran. Monet konservatiivit ovat oppineet etsimään perusteluja käsityksilleen. Se ei kerro ainakaan älyllisestä laiskuudesta.
En ole tosin koskaan edes yrittänyt tehdä älykkyystestiä, koska osoittautuisin varmaan itse imbesilliksi 🙂
”Mielestäni traditio elää vain silloin kun se kehittyy ja muuttuu ajan saatossa. Paikallaan pysyvä traditio on kuollutta traditionalismia.” (Anssi Saarela).
Onpas täällä keskustelua. Tarttui silmään tuo Anssin väite.
Jotenkin täytyisi tietää mitä Anssi traditiota tässä yhteydessä tarkoittaa. Tämä näyttäisi olevan tällainen protenstanttinen tulkinta traditiota. Jos näin on, Anssin lause on ymmärrettävä.
Jonkinlainen liberaaliprotestanttinen tulkinta lienee kyseessä, joo.
”3.Mooseksen kirja:
18:20 Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi. >> Jakeen lisätiedot
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.”
Jeesus ei kumonnut tätä Vanhan Testamentit käskyä, joten se on voimassa edelleen.
Ne papit jotka vihkivät samaa sukupuolta olevat, tietävät hyvin, että tätä käskyä tullaan rikkomaan, joten he ovat hylänneen Raamatun opetuksen. Yhdessä elämisestä, ei Raamatussa ole mainintaa, ainoastaan seksi on kielletty.
Anssi: ”No ohhoh! ? Toivon ettet panisi tuollaisia täysin perättömiä sanoja ja asenteita toisten ihmisen suuhun. Sinulla on vähän liian kova tarve jaotella ihmiset uskoviin ja ei-uskoviin sillä perusteella, ovatko he kaikesta samaa mieltä kanssasi. Kunpa voisit uskoa, että jossakin kohtaa eri tavalla ajatteleva tai Raamattua toisella tavalla tulkitseva kristitty voi olla ihan yhtä vilpitön totuuden etsijä kuin itsekin olet.”
– En tee jaottelua mielelläni, mutta on kaikella on rajansa. Kommenteistanne kun voi selvästi lukea peitellysti tai vähemmän peitellysti vihamielisyyden Kristukseen uskovia Jumalan lapsia kohtaan, joka kumpuaa siitä lähteestä, joka kyseenalaistaa selvästi Jumalan kaikkivaltiuden ja Raamatun luotettavuuden. Tätä epäluotettavuutta haluatte sitten jakaa muillekin, jotta hekin pysyisivät ikuisina etsijöinä eivätkä missään nimessä vain löytäisi Kristusta, jossa ”saisivat rohkeuden omistaa täysin varman ymmärtämisen koko rikkauden ja pääsisivät tuntemaan Jumalan salaisuuden, Kristuksen. Hänessä ovat kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettyinä”. Kol. 2:2-3
Kyse ei ole vain joissakin kohdin toisin ajattelevasti, vaan yksinkertaisesti perustavanlaatuisesti toisin ajattelevista ja tulkitsevista.
(Vedenpaisumus-blogistani kopioitu) Anssi: ”uskoon ja ja ajatteluun liittyvä kehittymättömyys, tietämättömyys tai epä-älyllisyys.”
Anssi: ”… on silti eri asia pyrkiä pois epä-älyllisyydestä kuin pitää sitä ihanteena.”
Teillä lähtökohtana näyttää selvästi olevan ihmisen älykkyys ja tiede. Aliarvioitte myös niitä kristittyjä, jotka pitäytyvät Raamatun sanaan pitäen heitä vähempi älyisinä, tietämättöminä ja ajattelultaan kehittymättöminä. He kun näet mielestänne hokevat vain ulkoa opittuja värssyjä. Itselleni tulee tässä mieleen 5. käskyn rikkominen Jeesuksen terävöittämänä. ”Sinä vähä-älyinen, ”tyhjänpäiväinen”. Raamatun mukaan se joka on kastettu ja uskoo Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanaan saa Pyhän Hengen. Joka ei usko, sillä ei ole Pyhää Henkeä eikä osuutta Kristukseen. Pyhä Henki muistuttaa kaikesta ja ohjaa kristittyä pysymään totuudessa (tuo ihmisen mieleen Raamatun jakeita, jotka lohduttavat ja ohjaavat).
”Kommenteistanne kun voi selvästi lukea peitellysti tai vähemmän peitellysti vihamielisyyden Kristukseen uskovia Jumalan lapsia kohtaan, joka kumpuaa siitä lähteestä, joka kyseenalaistaa selvästi Jumalan kaikkivaltiuden ja Raamatun luotettavuuden.”
Yksinkertainen vastaus tähän: Ei todellakaan pidä paikkaansa.
”Kommenteistanne kun voi selvästi lukea peitellysti tai vähemmän peitellysti…”
No tuohan oli sanottu… selvästi.
Annetaan Riitta keskusteluiden tai sen tapaisten nyt olla, kun et tuosta hyökkäävästä ja tuomiohenkisestä asenteesta tunnu pääsevän irti.
Eri mieltä voi olla hyvässä hengessäkin, täällä sen on osoittanut esim. Marko.
En ole tuomitsemassa ketään, vaan nostin aiemmin kirjoitetuin esimerkein esille, että järjen ja älykkyyden kaikkivaltius niissä minusta näyttää olevan kaiken mittapuu ja jumala. Näin on siis älykkyydestä ja järjestä tullut uusi laki.
Miksi muuten moititte minua Raamatun sanojen siteeraamisesta? Selväsanaisesti piditte sitä osoituksena ajattelun rajoittuneisuudesta ja epä-älyllisyydestä. Yhtä kaikki tyhmyydestä. En edes viitsi niitä kommentteja tähän enää kopioida.
Anssi Saarelasta oli lisäksi kovin ikävää kun osoitan kirjoitukseni ihmisille kirjoittaen myös hänen sukunimensä etunimen perään. Onko tämä jotenkin hyvin oleellinen ja tärkeä asia?
Jeesus muuten sanoo, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Ei toisinpäin että ikuisesti etsitään ja kolkutetaan kun ei kukaan avaa.
Jeesus nimittäin kyllä avaa oven ja hän johdattaa vihreille niityille lepäämään. Hän paljastaa totuuden ja totuus tekee vapaaksi. Tältä kirjanoppineet ja fariseukset tahtoivat tukkia korvansa. Tämäkö mies heitä opettaa! Oppimaton puuseppä.
Surullista on lukea niitä pappeja ja teologeja, jotka sulkevat taivasten valtakunnan ihmisiltä. Itse he eivät mene sisälle eivätkä päästä niitäkään, jotka olisivat menossa. Matt. 23:13
Mikko Nieminen: ”Minä en puhunut siitä, kuka pääsee taivaaseen vaan siitä, että tutkimusten perusteella ihmisen älykkyys korreloi voimakkaasti sen kanssa, onko hänen ajatusmaailmansa konservatiivinen vai liberaali.”
Mutta minäpä puhun. Sinulta on jäänyt kai huomaamatta, että täällä puhutaan hengellisistä asioista tai ainakin kuuluisi puhua. Siihen kuuluu siis ihmisen iankaikkisuudesta puhuminen. No ymmärrän toki ettei materialistin ajatus tähän yllä, vaan vain maallisiin asioihin. Kommenttisi on halveeraava, mutta en muuta odottanutkaan.
Mikko: ”Ymmärtääkseni taivaspaikat eivät ole varattuja vain konservatiiveille tai vain liberaaleille, joten olettaisin että sisäänkäynti on auki hyvin monenlaisille ihmisille.”
Ilmestyskirja kertoo keille taivaspaikat ovat varattuja: ”Yksi vanhimmista alkoi puhua ja kysyi minulta: ”Keitä nuo valkoisiin vaatteisiin pukeutuneet ovat, ja mistä he ovat tulleet?” Minä vastasin hänelle: ’Herrani, sinä sen tiedät.’ Hän sanoi minulle: *Nämä ovat ne, jotka tulevat siitä suuresta ahdistuksesta. He ovat pesseet vaatteensa ja valkaisseet ne Karitsan veressä. Sen tähden he ovat Jumalan valtaistuimen edessä ja palvelevat häntä päivät ja yöt hänen temppelissään, ja hän, joka istuu valtaistuimella, levittää telttamajansa heidän ylleen. Ei heille enää tule nälkä eikä jano. Aurinko ei satu heihin eikä mikään helle, sillä Karitsa, joka on valtaistuimen keskellä, paimentaa heitä ja johdattaa heidät elämän vesien lähteille, ja Jumala pyyhkii pois kaikki kyyneleet heidän silmistään.” Ilm. 7:13-17
> No ymmärrän toki ettei materialistin ajatus tähän yllä, vaan vain maallisiin asioihin.
Tunnetaanko me jostain vai millä kompetenssilla arvioit materialistisuuttani?
> Kommenttisi on halveeraava, mutta en muuta odottanutkaan.
Mitä halveeraavaa on siinä, että siteeraan suoraa tutkimustulosta. Osa ihmisistä menestyy loogista päättelykykyä mittaavissa älykkyystesteissä paremmin kuin toiset. Mitä se auttaa, että loukkaantuu siitä, jos saa keskimääräistä huonompia tuloksia?