Tiedätkö sinä, mikä on härkin tai jukolauta?
Jos tiedät, olet todennäköisesti ikäluokkaa 50 +.
Jos taas et tunnistanut noita, mutta pystyt helposti kuvailemaan iPadin ja iPodin eron, olet keskimäärin nuorempaa joukkoa kuin ensin mainittu ryhmä.
Kielemme ja kulttuurimme muuttuvat koko ajan. Leivän saa kaupan hyllystä ja hevospelistä on tultu mootttoroituun aikaan.
Nuorison perinteisiin oikeuksiin on aina kuulunut ärsyttävästi asettaa entinen ja olemassa oleva kyseenalaiseksi. Ei ne kalkkikset mitään tiedä.
Heidän vanhempansa ja isovanhempansa taas saattavat olla omat kuohuntavuotensa autuaasti unohtaneet ja ihmetellä paitsi tapojen puutetta myös sitä, miten untuvikko luulee kaiken tietävänsä ja hallitsevansa, vaikka oman huoneen siivous tai veroilmoituksen tarkistaminen voivat olla ylivoimaisia tehtäviä.
Se kieli ja elämänmalli, mikä opittiin vuosikymmeniä sitten ja toimi silloin hyvin, on nyt auttamatta vanhentumassa. Paikalleen pysähtyvä jää väistämättä jälkeen ja liikkeellä pysyvänkin on ajoittain lisättävä vauhtia.
Jos 50 + ihminen ei jotakin nykyajan uutuutta tunne, se ei tee hänestä tyhmempää. Hän voi hallita paljon sellaista, mitä nuoremmat eivät hallitse.
Elämänkokemus voi muuttua elämisen taidoksi. Se ei ole helppo prosessi kenellekään, ja vielä vaikeampaa sitä on jakaa toisille.
Mukava kokemus voisi olla kahden tai useamman sukupolven yhteinen ilta, jossa selvitettäisiin sekä hamaa muinaisuutta (miten 1960-luvun mustavalkoisessa TV:ssä vaihdettiin kanavaa ja montako kanavaa oli?) että uusinta uutta (miten voin asioida sähköisesti siellä, täällä ja tuolla?).
Ban Ki kertoo YK:n näkemyksen.
https://www.youtube.com/watch?v=ost_dyK6p6k#t=53
Kristillisdemokraattien homovihalla ei ole rajoja:
http://kristillisdemokraatit.fi/KD/www/fi/ajankohtaista/index.php?we_objectID=9381
Missä kohtaa puhetta näet esiintyvän homovihaa?
Minun mielestäni kristillisdemokraattien homoviha näkyy siinä, että linkin takana olevassa artikkelissa ratsastetaan halpahintaisesti lasten oikeuksilla tavalla, jossa ei ole mitään todenperää.
Artikkeli on puhdasta valehtelemista. Parisuhteen nimen muuttaminen rekisteröidystä parisuhteesta avioliitoksi ei vaikuta lapsen oikeudelliseen asemaan millään tavalla toisin kuin kristillisdemokraattien kirjoittamassa tekstissä valehdellaan.
Artikkelissa homovastaisuus naamioidaan kierosti lasten oikeuksien puolustamiseksi täysin tuulesta temmatuilla paikkaansa pitämättömillä argumenteilla.
Tämä on tuosta puheesta:
”Alana Newman on ilmaissut näin syntyvän moraalisen ongelman terävästi: ”Miten voit odottaa tulevan sukupolven taistelevan vapauden, demokratian, puhtaan ilman ja veden puolesta, kun heiltä on varastettu jotakin niin kallisarvoista ja perustavaa kuin äiti tai isä?”.
Eli, kun annamme homojen adoptoida lapsia niin varastamme äitejä ja isiä. Eikö tuo ole aika törkeää Salmenkin mielestä? Se, että lapsia joutuu adoptoitavaksi ei ole millään tavalla homojen ongelma. Tämä on todella törkeää väitettä, että tasa-arvoinen avioliittolaki millään tavalla johtaisi lasten oikeuksien polkemiseen.
Ei ole törkeitä väitteitä ja vihaa. Totuutta esiintyy kyllä. Esimerkiksi siten, että lapsi tarvitsee Isän ja Äidin. Vihapuhetta?
Lapsi pärjää ihan hyvin kunhan hänestä välitetään. Ei ole mikään totuus, että pitää olla äiti ja isä. Tunnen ihmisiä, jotka pärjäävät elämässä ihan hyvin vaikka heillä oli vain yksi huoltaja.
Mietityttää tuo tasa-arvoinen avioliittolaki -nimitys. Esillä on ollut myös outo ilmaisu: sukupuolineutraali. Viittaan edellä kirjoittamaani pohdintaan tasa-arvosta lähtien toisaalta Jumalan kuvan arvosta eli ihmisen arvosta (jonka Jumala määrittelee) ja toisaalta ihmisen määrittelemästä kuvitteellisesta eriarvoisuudesta, jonka ihminen kuvittelee olevan totta.
Kun yhden miehen ja yhden naisen avioliitto on kahden yhtä arvokkaan ihmisen (Jumalan kuvan) liitto, kyseessä on tasa-arvoinen avioliitto. Tämän lliiton Jumala siunasi: ”Ja Jumala siunasi heidät ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja täyttäkää maa…”1 Moos 1:28
Jos kahden miehen tai kahden naisen avioliittolaki toteutetaan, siinä on edelleen kahden yhtä arvokkaan ihmisen (Jumalan kuvan) liitto. Tätä liittoa Jumala ei siunaa ”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.”3 Moos. 18:22
Suomen eduskunnan lakikysymyksenä kyse ei ole arvosta. Kyse on siitä tahtooko Suomen valtio pysyä Jumalan siunaamassa menettelyssä vai tahdotaanko luoda sen rinnalle toinenkin menettely, joka Jumalan mielestä on kauhistus. Tässä ei tarvita mitään erityisiä tulkintalinjoja asioiden ymmärtämiseksi. Raamatun elämää rakentava ohjeistus on selkokielinen. Jokainen lukija tietää sen omassatunnossaan.
Nimi: tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole älyllisesti eheä. Tuo nimitys kätkee taakseen valheen. Miehen ja naisen liitto on Jumalan siunaama avioliitto. Mutta toinen liitto, kahden miehen tai kahden naisen välinen liitto ei ole Jumalan siunaama liitto. Siksi se ei ole myöskään kristillinen avioliitto. Vain toinen näistä liitoista on siunattu. Nämä liitot ovat siis erilaiset.
Ihmiset puolestaan ovat tekemisistään huolimatta keskenään samarvoisia ja arvoltaan kukin Jumalan kuvina äärettömän arvokkaita.
Tasa-arvoisiksi l i i t o i k s i ei voida koskaan määritellä liittoa, jonka Jumala siunaa ja liittoa, joka on Jumalan mielestä kauhistus. Näin lakialoitteen nimessä kuitenkin pyritään kertomaan. Siksi lakialoitteen nimi: Tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole älyllisesti eheä.
Jos Suomen valtio hyväksyy tämän uuden lain, valtiolle tulee ongelmia, koska se tieten tahtoen valitsee väärin. Samalla tavalla jokainen kansanedustaja on vastuussa ei pelkästään äänestäjille, vaan Jumalalle jo tämän elämänsä aikana ja kuolemansa jälkeenkin niin kuin me kaikki.
Tapani, kommenttisi on merkityksetön, jos ei usko Jumalaan.
Mielestäni KD on tyypillinen puolue, jota vaivaa tyypillinen puoluepoliittinen putkinäkö, vallanhalu ja halu karsia kansalaisten valinnanvapautta.
Ensin ollaan hyväksymässä laki kotihoidontuen puolittamisesta vanhempien kesken, mikä sosiaali- ja terveysministeriön sivulta löytyvän tiedon mukaan ”lisää tasa-arvoa ja naisten työllisyyttä”, halutaan kieltäytyä tekemästä lääkäreiden suosituksen mukaista laillista aborttia, joka kuitenkin on jonkun tehtävä ja tiedetään kansalaisia paremmin, että lasten kasvun ja hyvinvoinnin määrittää heidän huoltajiensa seksuaalisuus ja kuitenkin kysymys on vain siitä, että seksuaalivähemmistöillä olisi ”maallisessa”, vaan ei kirkollisessa lainsäädännössä, samat oikeudet kuin heteroillakin, joiden solmimista avioliitoista purkautuu vuosittain yli 13 000, eikä tässä ole vielä huomioitu heteroiden avoliittojen purkautumista.
Mitkä ovat ne perusteet, joilla seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastustavat pitävät seksuaalivähemmistöihin kuuluvan kahden aikuisen ihmisen keskinäistä rakkautta laadullisesti huonompana kuin heteroiden rakkautta?
”Tasa-arvoinen” ja ”sukupuolineutraali” eivät kelpaa avioliiton (sellaisena kuin se on ymmärretty tuhansia vuosia ja esim. roomalaisessa oikeudessa, joka on Suomenkin lainsäädännön peruskirja) attribuuteiksi.
Suomenkielen sanalla ”avioliitto” on tarkoitettu latinankielen ”matrimonium” vastineeksi. Matrimonium merkitsee ”mater” (äiti) ja ”munus” (tehtävä). Matrimoniumin (matrimony, avioliitto) tarkoitus ja tehtävä on siis äitiys, lasten synnyttäminen, ja sellainen voi ihmiskunnassa tapahtua vain miehen ja naisen välisessä parisuhteessa, jota suomenkielessä kutsutaan sanalla ”avioliitto”.
”Homo-liitoissa” elävät miehet keskenään tai naiset keskenään eivät voi jatkaa sukujaan. Niissä ei (ainakaan vielä) kahdesta siittiöstä tai kahdesta munasolusta synny ihmislasta.
Sellaista kuin ”tasa-arvoinen avioliitto” tai ”sukupuolineutraali avioliitto” ei ole olemassa, koska ihmisen evoluutio ja biologia eivät puolla lasten syntymistä suvuttomasti eikä edes partenogeneettisesti, joka on suvullisen ja suvuttoman lisääntymisen välimuoto.
On siis vain yhdenlainen ”avioliitto” (matrimonium): miehen ja naisen liitto. Samaa sukupuolta olevien parisuhteet ovat erilaisia liittoja verrattuna avioliittoon. Eduskunta ei voi enemmistöpäätöksellä tehdä erilaisuutta samanlaisuudeksi.
Länsimailla ei haluta enää kunnioittaa luonnon evoluutiota ja siihen perustuvaa avioliittolakia. Enlantia puhuvissakin maissa ”maternity” pannaan sumeilematta homo-liittojen nimeksi, vaikka tiedetään: ”kukko ei synnytä eikä kanakaan ilman kukkoa”
Homo-liitoille pitää keksiä kokonaan uusi nimi, jos ”rekiteröity parisuhde” ei tyydytä. Vahinko, että ”avoliitto” on vakiintunut parisuhteille, jotka eivät ole edes rekisteröityjä. Näille saisi kelvata ”susipari”.
”“Homo-liitoissa” elävät miehet keskenään tai naiset keskenään eivät voi jatkaa sukujaan. Niissä ei (ainakaan vielä) kahdesta siittiöstä tai kahdesta munasolusta synny ihmislasta.”
Lapsi voi syntyä ilman liittoakin, joten tämä ei liene ongelma.
”Sellaista kuin “tasa-arvoinen avioliitto” tai “sukupuolineutraali avioliitto” ei ole olemassa, koska ihmisen evoluutio ja biologia eivät puolla lasten syntymistä suvuttomasti eikä edes partenogeneettisesti, joka on suvullisen ja suvuttoman lisääntymisen välimuoto.”
Avioliitossa ei ole kyse yksittäisestä ihmisestä vaan parisuhteista. Joten kysymys on erilaisten parisuhteiden tasa-arvosta. Nyt ajetaan sitä, että hetero- ja homoparisuhteet olisivat tasa-arvoisia. On ihmeellistä, että intetään vielä sitä, että avioliitto on tasa-arvoinen, koska siinä on jo mies ja nainen. Lapsikin tajuaa, että tasa-arvo tarkoittaa tässä parisuhteiden välistä tasa-arvoa.
Atso Eerikäinen :”Matrimonium merkitsee “mater” (äiti) ja “munus” (tehtävä).”
Eikö sana periydy Rooman laista, jossa sillä tarkoitettiin ”kauppatavaraa”, jonka avulla suvut lisäsivät omaisuuttaan ja parantelivat yhteiskunnallista asemaansa, eikä ”matrimoniumin” solmimisessa tarvittu kirkkoa eikä rakkauttakaan?
No, Jumala ei luonut naista miehelle kauppatavaraksi vaan tasavertaiseksi kumppaniksi, kasvotusten samalla tasolla. Syntiinlankeemuksen seurauksena on syntynyt monenlaisia virhetulkintoja monestakin asiasta.
(Kirjoitin tämän saman kommentin vahingossa myös toisen uutisen kommenttiketjuun.)
Niin, kaikki on virhetulkintaa paitsi se oikea totuus, jonka minä tiedän.
Salme, oletko aivan varma raamatun tulkinnastasi? Jos otetaan esimerkiksi 5. Moos. 22:28-29, jossa puhutaan korvauksesta, jonka koskemattoman ja kihlaamattoman tytön raiskaaja joutuu maksamaan tytön isälle, ei tytölle. Ja lisäksi raiskaajan tulee ottaa tyttö vaimokseen. (Kumpaa tässä rangaistaan?) Raamatun ja tuon ajan yhteiskunnan mukaan vain neitsyeellä tytöllä oli jotain arvoa perheelle (lue isälle), joka raiskauksella tuhotaan. Tämä tekee naisista käytännössä kauppatavaraa miehille.
Tuossa vaiheessa eletään jo syntiinlankeemuksen jälkeistä aikaa.
Salme, eli kun kerta ollaan syntiin langettu, niin Jumalankin mielestä naiset voivat olla vain kauppatavaraa?
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5089/rasanen_minua_on_siteerattu_vaarin
On edesvastuutonta siteerata jonkun henkilön puheita väärin (tarkoituksellistisestiko?) ja siten vaikuttaa niin, että ihmiset eroavat kirkosta tuohon väärin tulkittuun puheeseen nojaten. Looginen johtopäätös on että kirkosta eroamisen syy on median harhaan johtava uutisointi ja siten myös vastuu eroista siirtyy sen aiheuttajalle eli medialle.
Meinaatko, että liittyisivät takaisin kirkkoon kun otsikko korjattiin? Ei eroamisen mekanismi taida olla noin. Ihmiset eroavat koska eivät usko. Päivi on vain muistutus tuosta uskosta, jota harva tässä maassa jakaa hänen kanssaan.
Se on oikeastaan ihan sama mitä Päivi sanoo. Hänkin on oppinut olemaan puhumatta toimittajille liikaa Raamatun perusteluista, koska tietää, että niitä harva pitää pätevinä. Jos hän puhuisi julkisuudessa enemmän Jumalan tahdosta tässä homokysymyksessä niin eroluvut lähtisivät hurjaan nousuun.
Antero, tarkoita siis, että kirkosta eroavat ihmiset vihaavat Jumalan sanaa, eivätkä siedä kuulla sitä. Päättelysi voi osua oikeaan.
Ei voi vihata sellaista mihin ei usko. He vihaavat ihmisten väitteitä ja tekoja Jumalan sanan nimissä.
Nyt on sellainen aika, että kirkon sisällä annetaan paljon voimakkaan ristiriitaisia arvioita Jumalan tahdosta. Aika moni herää tällöin siihen, että kyse on vain ihmisten henkilökohtaisten mieltymysten pukemista Jumalan tahdoksi.
Jos toimittaja kysyy: ”Mutta on teidän tulkintanne, että se tarkoittaa tässä sitä, että heillä (miehellä ja naisella) on VAIN KESKENÄÄN oikeus solmia se avioliitto.”
Ja henkilö vastaa: ”No sitähän sillä ilman muuta tarkoitetaan.”
Niin ei voi pitää ainakaan tahallisena vääränä uutisointina, että kahden miehen liitto on julistuksen vastainen. On se niin eksklusivinen tulkinta.
No sitähän sillä tarkoitettiin SILLOIN kun tuo julistus on laadittu. Siinä ei mainita mitään muita vaihtoehtoja.
Mutta siinähän sanotaan, että miehet ja naiset saavat mennä naimisiin. Millään tavalla ei anneta ymmärtää, että vain ja ainoastaan keskenään. Kaikki merkittävät YK:n toimijat ovat ilmaisseet olevansa Päivin kanssa eri mieltä, eikö se jo riitä osoittamaan, että Päivi on hakoteillä?
No,, turha tätä on rautalangasta yrittää vääntää. Jos ette ymmärrä, niin ette ymmärrä.
Annatko Salme edes yhden argumentin, joka tukee näkemystäsi siitä, että aikoinaan julistusta laatiessa tarkoitettiin vain ja ainoastaan miehen ja naisen välistä avioliittoa? Ei rautalangasta vääntäminen auta, jos on lähtökohtaisesti väärässä.
Ministeri Päivi Räsäsen lausunto liittyen ihmisoikeuksen yleismaailmalliseen julistukseen herätti kovan debatin. Tälläkin palstalla asiaa on puitu osittain hyvinkin kiihkeässä sävyssä. Tämän keskustelun polttopisteessä on se, miten Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 16. artikla, johon Räsäsen haastattelussa viittasi, pitäisi ymmärtää.
Tuo kyseinen artikla samoin kuin koko julistus syntyi siihen osallistuneiden YK:n jäsenvaltioiden yhteisen työn tuloksena. Mielestäni puhuttaessa siitä, miten artikla tulisi ymmärtää, kannattaa ottaa huomioon myös artiklan sanat ”perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa”. Asiaa käsittelevässä kirjallisuudessa on perustellusti todettu, että tämä sanonta nousee heteroseksuaalisesta kontekstista.
Erityisesti nyt käydyssä keskustelussa ovat olleet esillä 16. artiklan sanat ”täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe”. Minun mielestäni on hyvin luontevaa ajatella, että tekstin laatijat viittaavat tällä miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja perheeseen. Tällaisena sen saattoivat hyväksyä hyvin monenlaiset valtiot, jotka tämän julistuksen allekirjoittivat.
”Minun mielestäni on hyvin luontevaa ajatella, että tekstin laatijat viittaavat tällä miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja perheeseen.”
Ei taida olla kovin painava peruste, että minun mielestäni asia on näin. Miksi sinun mielipide painaisi enemmän kuin esim. YK:n edustajien mielipide. Voitko antaa jonkun ihan oikean argumentin?
Siinähän sanotaan selvästi, että täysi-ikäisillä miehillä on oikeus solmia avioliitto. Ei millään tavalla anneta ymmärtää, että vain ja ainoastaan naisten kanssa.
Antero: Artikla 16. ” …oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe……..Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa…..”
Oletko lukenut sen koko julistuksen? Ja jos olet, millä silmälaseilla?
Sisäministeri mielestäni vetosi siihen korostaakseen sitä ettei ihmisoikeudet vaadi nyt ajettua muutosta. Avioliittomääritelmänosaltatällä tällä hetkellä on julistuksen mukainen, tasa-arvoinen eikä mielivaltainen.
Itse olen aina erittäin varovainen arvioimaan muiden ihmisten motiiveja. Kun he sanovat tarkoittavansa jotain tietyllä tavalla pyrin ensisijaisesti uskomaan heitä, vaikka muut vetäisivät muita johtopäätöksiä. Vasta tarkan arvionnin jälkeen kyseenalaisen toisen ihmisen vilpittömyyttä.
Olen lukenut julistuksen. Missä kohti sanotaan, että perhe on vain kokonaisuus, jossa on aina äiti ja isä. Ei missään. Eikä siinä puhuta lapsiperheistä.
”Perheen muodostavat yhdessä asuvat avio- tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia.”
http://www.stat.fi/meta/kas/perhe.html
Millä perusteella sinä sulkisit homoparit perhekäsitteen ulkopuolelle? Ihmisoikeusjulistus ei siihen ainakaan viittaa millään tavalla.
”Sisäministeri mielestäni vetosi siihen korostaakseen sitä ettei ihmisoikeudet vaadi nyt ajettua muutosta.”
Esittämällä oman tulkinnan YK:n julistuksesta, jota kukaan YK:n johtajista ei näytä tukevan.
”Avioliittomääritelmänosaltatällä tällä hetkellä on julistuksen mukainen, tasa-arvoinen eikä mielivaltainen.”
Mikä on siis mielivaltainen? Ehdotettu tasa-arvoinen avioliittolakiko? Millä tavalla se on mielivaltainen. Ja eihän se ole tasa-arvoista jos hetero- ja homoparisuhteilla on erilaiset oikeudet virallisissa liitoissa. Ja eihän ihmisoikeusjulistus ota kantaa siihen minkälainen avioliiton pitää olla. Ainoastaan siihen, kenelle se sallitaan, eli kaikille täysi-ikäisille miehille ja naisille.
Minkäänlaista viittausta ei ole siihen, että kenen kanssa näiden pitää mennä naimisiin. Moniavioisuuskin sopii tuohon ihan hyvin ja sitä esiintyy useissa jäsenmaissa. Lapsiavioliitot ovat tuon mukaan kiellettyjä.
En vastusta sukupuolineutraalia avioliittolakia lasten oikeuksien takia. Yhdelläkään aikuisella, olipa millaisessa parisuhteessa tahansa tai elipä sinkkuna, ei pidä olla oikeutta adoptioon. Sen sijaan huoltajatta jääneellä lapsella tulee olla oikeus hänelle suotuisaan kotiin. Kun adoptoidaan täysin vieras lapsi, on siis lähdettävä siitä, millaiset vanhemmat juuri tämä lapsi tarvitsee. Jos taas esim. orvoksi jääneellä lapsella on jo vahva kiintymyssuhde johonkin lähipiirinsä aikuiseen, on tämä sopivin adoptiovanhempi, ellei ole rikollinen, päihderiippuvainen tai psyykkisesti vakavasti häiriintynyt. Avioliittokäsitteen toivon pysyvän edelleen nykymerkityksessään, vaikka en vastusta homoparien rekisteröityjen liittojen ehtojen yhdenmukaistamista avioliiton ehtojen kanssa. Tämä siis juridisena ratkaisuna. Kirkko päättää sitten oman oppinsa perusteella, milloin voidaan soveltaa kirkollista vihkimistä tai liiton siunaamista, jos vihkioikeudesta kokonaan luovutaan. Kirkon piirissä tulee raamatullisilla perusteilla olla suurempi painoarvo kuin yhteiskunnallisella hyväksyttävyydellä.
”Yhdelläkään aikuisella, olipa millaisessa parisuhteessa tahansa tai elipä sinkkuna, ei pidä olla oikeutta adoptioon.”
Ei kai tällaista automaattista oikeutta olekaan. Kyllä kaikkien sopivuus tarkistetaan ensin.
”Avioliittokäsitteen toivon pysyvän edelleen nykymerkityksessään, vaikka en vastusta homoparien rekisteröityjen liittojen ehtojen yhdenmukaistamista avioliiton ehtojen kanssa.”
Miksi pitäisi olla eri termit hetero- ja homoavioliitoille? En koe, että oman liittoni merkitys muuttuu millään tavalla vaikka homotkin saavat avioliiton.