Tiedätkö sinä, mikä on härkin tai jukolauta?
Jos tiedät, olet todennäköisesti ikäluokkaa 50 +.
Jos taas et tunnistanut noita, mutta pystyt helposti kuvailemaan iPadin ja iPodin eron, olet keskimäärin nuorempaa joukkoa kuin ensin mainittu ryhmä.
Kielemme ja kulttuurimme muuttuvat koko ajan. Leivän saa kaupan hyllystä ja hevospelistä on tultu mootttoroituun aikaan.
Nuorison perinteisiin oikeuksiin on aina kuulunut ärsyttävästi asettaa entinen ja olemassa oleva kyseenalaiseksi. Ei ne kalkkikset mitään tiedä.
Heidän vanhempansa ja isovanhempansa taas saattavat olla omat kuohuntavuotensa autuaasti unohtaneet ja ihmetellä paitsi tapojen puutetta myös sitä, miten untuvikko luulee kaiken tietävänsä ja hallitsevansa, vaikka oman huoneen siivous tai veroilmoituksen tarkistaminen voivat olla ylivoimaisia tehtäviä.
Se kieli ja elämänmalli, mikä opittiin vuosikymmeniä sitten ja toimi silloin hyvin, on nyt auttamatta vanhentumassa. Paikalleen pysähtyvä jää väistämättä jälkeen ja liikkeellä pysyvänkin on ajoittain lisättävä vauhtia.
Jos 50 + ihminen ei jotakin nykyajan uutuutta tunne, se ei tee hänestä tyhmempää. Hän voi hallita paljon sellaista, mitä nuoremmat eivät hallitse.
Elämänkokemus voi muuttua elämisen taidoksi. Se ei ole helppo prosessi kenellekään, ja vielä vaikeampaa sitä on jakaa toisille.
Mukava kokemus voisi olla kahden tai useamman sukupolven yhteinen ilta, jossa selvitettäisiin sekä hamaa muinaisuutta (miten 1960-luvun mustavalkoisessa TV:ssä vaihdettiin kanavaa ja montako kanavaa oli?) että uusinta uutta (miten voin asioida sähköisesti siellä, täällä ja tuolla?).
Muuan Vihervaara päätyi tähän samaan johtopäätökseen jo kaksi päivää sitten ja ihmetteli, miksi K24, Iltasanomat ja Iltalehti väittivät Räsäsen pitäneen tasa-arvoista avioliittolakia YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastaisena.
Mikä sinänsä ei ole kovin yllättävää, Räsäsen fanikunta oli kovasti samaa mieltä idolinsa kanssa vaikka idoli ei lopulta tätä mieltä ollutkaan. Ja toisaalta Räsäsen vihamiehet olivat kovasti sitä mieltä, että Räsänen oli sanonut jotain sellaista, mitä hän ei ollut sanonut.
Eli aivan sama, mitä Räsäsen luullaan sanovat – toiset ovat automaattisesti samaa mieltä ja toiset automaattisesti vastaan. Vihervaara kannustaa käyttämään omia aivojaan…
Rehellisyyden nimissä vaikka olenkin Jusu Vihervaaran kanssa erimieltä hyvin monista asioista, niin on myös rehellisyyden nimissä sanottava että myös hänellä on oikeudenmukaisia, rehellisiä kannaottoja ja mielipiteitä. Annan siitä pisteet hänelle. On tärkeää että vaikka ollaankin eripuolilla mielipiteistä että voidaan myös väittelyiden timellyksessä huomata mitä vastapuoli todella tarkoitti sanomisellaan, se luo mahdollisuutta keskustella uskottavasti, se olis jokaisen huomioitava myös ns. uskovien keskuudessa.
”Eli aivan sama, mitä Räsäsen luullaan sanovat – toiset ovat automaattisesti samaa mieltä ja toiset automaattisesti vastaan. Vihervaara kannustaa käyttämään omia aivojaan…”
Tiedoksi, että kun luin väitteen, että Päivi Räsänen olisi noin sanonut, en ollut samaa mieltä. Siis siitä että avioliittolain muutoksen voitaisiin sanoa olevan ihmisoikeuksien julistusten vastainen. Ja sen perusteella vaatia sitä hylättäväksi.
Ajattelin, että onpa harmillista jos on sortunut sellaiseen retoriikkaan…
Samaa mieltä taas olen Räsäsen kanssa siitä itsestäänselvästä asiasta, että kun avioliittolaki kirjattiin, sillä tarkoitettiin miehen ja naisen välistä liittoa. Määritelmällisesti ja sisällöllisesti.
Kiitos huolenpidosta, käytän kyllä omia aivojani ja niin tekee moni muukin, ihan ilman kannustusta. Edelleenkin Vihervaara voisi informoida vain niistä omista ajatuksistaan ja tulkinnoistaan 🙂
”vaikka olenkin Jusu Vihervaaran kanssa erimieltä hyvin monista asioista, niin on myös rehellisyyden nimissä sanottava että myös hänellä on oikeudenmukaisia, rehellisiä kannaottoja ja mielipiteitä. Annan siitä pisteet hänelle.”
Samaa mieltä tästä. Pisteitä rehellisyydestä, vaikka olisikin voinut jättää viestin tuohon ensimmäiseen kirjoittamaansa kappaleeseen ja jättää kertomatta mitä jotkut ovat ajatelleet ja miten heidän pitäisi ajatella.
”Muuan Vihervaara päätyi tähän samaan johtopäätökseen jo kaksi päivää sitten ja …”
Nimim. Jusu Vihervaara
Kieltämättä fiksua väkeä nimimerkin takana!
Räsänen itse kertoo, että häntä on siteerattu väärin:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5089/rasanen_minua_on_siteerattu_vaarin
Räsäsen uskottavuus on mennyt ajat sitten. Niin monta kertaa on joutunut vuosien varrella lausuntojaan selittelemään.
Mielestäni lähes jokaisessa kirjoituksessa, joka käsittelee tasa-arvoa tai sisältää tasa-arvokäsitteen kirjoittajan käsitteistö ontuu. Sanoisin, että kristillisyydessä tasa-arvo on syntymälahja. Arvo ei synny. Arvo ei häviä. Se on jo olemassa. Kristillisyys julistaa näin. Jokaisen ihmisen arvo on yhtä suuri. Tämä ihmisten tasa-arvo on seuraus. Ihmisen arvo on siinä, että hän on Jumalan kuva. Jokainen ihminen on samalla tavalla Jumalan kuva; Jumalan tekemä kuva itsestään. Tämä valoisa näkymä on totuus, jonka voi nähdä Sanassa. ”Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa. Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 1 Moos.1:27”
Mutta jos sulkee silmät, ei näe ihmistä Jumalan kuvana. Silloin voi kuvitella pimeässä ollessaan, että toisen ihmisen arvo on erilainen kuin toisen. Saattaapa tulla mieleen halukin korottaa toisen/omaa arvoa korkeammalle, jotta se nousisi samalle tasolle sen kuvitteellisen ylempiarvoisen kanssa. Saattaapa tulla mieleen halukin laskea toisen/omaa arvoa matalammalle, jotta se putoaisi samalle tasolle sen kuvitteellisen alempiarvoisen kanssa. Tällaisessa toimessa joutuu tekemään oman arvon arvovalinnan ja myös oman määrittelyn sen alempiarvoisen arvolle. Sama määrittely koskee myös sen ylempiarvoisen ihmisen arvoa. Tällainen ihmisen arvon määrittely on virhe.
Olemme tasa-arvoisia jo syntymälahjana. Kristillisyyden sisäpuolella ajattelussa, filosofiassa ja toiminnassa ihmisen arvo määrittyy ihmisen määritelmästä. Mikä on ihmisen määritelmä ? Se on se, että ihminen on Jumalan kuva. ”Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa. Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 1 Moos.1:27”
Kristillisyyden ulkopuolisessa ajattelussa, filosofiassa ja toiminnassa hylätään käsitys Jumalan kuvan arvosta. Silloin ei enää nähdä, että vastaus vaikeisiin kysymyksiin löytyy perustuksesta. Siksi ajaudutaan mitä kummallisimpiin tasa-arvoliikkeisiin, joilla ihmiset yritetään saada tasa-arvoisiksi, mutta silloin on jo tehty jokin ihmisen arvovalinta, joka ilmenee siinä, että tehdään ihmisen arvon valinta. Tämä valinta ei kuulu olla ihmisen valinta. Ihmisen arvon valinta on Jumalan valinta. Eli Isän, Pojan ja Pyhän Hengen valinta. Ja se arvon suuruus on: Äärettömän suuri. Tähän äärettömän suureen arvoon ei vaikuta ihon väri, ammatti, pituus,… eikä mikään muukaan asia. Ei sekään onko tullut tehtyä paljon pahaa tai hyvää. Ihmisen arvo on itseisarvo ja pysyy aina yhtä suurena, äärettömän suurena. Niin suuri se oli jo syntymässä, jopa ennen syntymää, kuolemassa ja kuoleman jälkeen.
Ihmisen arvon suuruus on myös mitattu: ”…sinä olet tullut teurastetuksi ja olet verelläsi ostanut Jumalalle ihmiset kaikista sukukunnista ja kielistä ja kansoista ja ja kansanheimoista…” Ilm. 5:9
Kiitos Tapani Luoma,erittäin selvästä ja selkeästä kirjoituksesta siitä
mitä ihmisarvo on ja mitä tasa-arvo on .HYVÄ !!!
Pitipä nyt sitten oikein katsoa, mitä on sanottu ja kirjoitettu.
Oleellinen tiivistyy tähän Päivi Räsäsen lausumaan: ”Eli siinäkin [YK:n ihmisoikeusjulistuksessa] avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi.”
Tästä ainoa looginen johtopäätös on, että avioliitto, joka ei toteuta tätä ihmisoikeusjulistuksen määritelmää, on sen vastainen. Siinä mielessä siis Radio Helsingin tekemä johtopäätös on oikea vaikka Räsänen ei sanonutkaan, että ”tasa-arvoinen avioliittolaki olisi YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen”. Radio Helsingin käyttämät lainausmerkit olisi pitänyt sen sijaan jättää pois, koska ne antavat ymmärtää, että Räsänen sanoi sanatarkasti noin..
Jusukin näyttäisi olevan Räsäsen ja piispa Jolkkosen linjoilla siinä, että YK:n ihmisoikeusjulistus määrittelee avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Näin asia ei kuitenkaan ole. Kyseinen julistus toteaa, että jokaisella täysi-ikäisellä naisella ja miehellä on oikeus solmia avioliitto. Julistus ei ota mitään kantaa siihen, kenen välille tai kanssa se solmitaan eikä tällaista asiaa pidä lukea tuon julistuksen tekstiin.
Tehdäänpä vielä testi:
Jokaisella valkoihoisella miehellä ja tummaihoisella naisella on oikeus solmia avioliitto.
Jokaisella homoseksuaalilla miehellä ja homoseksuaalilla naisella on oikeus solmia avioliitto.
Jokaisella naisella ja miehellä, ovatpa he sitten homoseksuaaleja, heteroseksuaaleja, valko- tai tummaihoisia, on oikeus solmia avioliitto.
Näistä lausumista, jotka toteuttavat ihmisoikeusjulistuksen yleistä määritelmää siitä, että oikeus on jokaisella naisella ja miehellä, ei seuraa, että heillä on tämä oikeus keskenään. Eli esimerkiksi että homoseksuaalilla miehellä on oikeus solmia avioliitto homoseksuaalin naisen kanssa ja ihmisoikeusjulistus määrittelee, että avioliiton täytyy toteutua juuri näiden osapuolten välillä ollakseen ihmisoikeusjulistuksen mukainen.
”Julistus ei ota mitään kantaa siihen, kenen välille tai kanssa se solmitaan eikä tällaista asiaa pidä lukea tuon julistuksen tekstiin.”
Silloin kuin tuo kohta avioliitosta kirjattiin ihmisoikeuksien julistukseen, eikö sillä todellakaan otettu kantaa siihen ketkä solmivat avioliiton?? Jätettiinkö siinä todella tietoisesti avoimeksi se, voiko avioliitto tarkoittaa samaa tai eri sukupuolta olevien liittoa?
Tätä en kyllä usko. Kuten mitä hyvänsä tekstiä luettaessa, kirjoittaja on tarkoittanut jotakin sen kirjoittaessaan.
Tässä ei tarvitse olla kuin looginen. Tuolloin avioliitolla tarkoitettiin itsestäänselvästi miehen ja naisen välistä liittoa. Erikseen mainitaan avioliittolaissa milloin avioliitto ei ole mahdollinen. Ajattelemmeko oikeasti, että esteissä jätettiin mainitsematta että samaa sukupuolta olevan kanssa ei saa avioitua, tarkoittaa sitä että se periaatteessa hyväksyttiin jo tuolloin?
Sanoilla ja tulkinnoilla voi kikkailla, mutta sanat eivät päädy paperille itsestään sellaisina kuin tulevat. Niillä yritetään sanoa jotain. Sanomatta jättämisistä ei voi tehdä tulkintoja sanojen tarkoituksesta ja merkityksestä. Näin kaikissa lukemiseen ja kirjoittamiseen liittyvissä asioissa.
Terv. aika monta vuotta sanataidetta opiskellut.
Miten meidän nyt sitten pitäisi kirjoittaa ihmisoikeuksien julistus uusiksi?
Jos kirjoitetaan, että ”kaikilla täysi-ikäisillä on oikeus solmia avioliitto”, niin voidaan mainita, ettei siinä puhuta puolisoiden lukumäärästä mitään.
Mutta uskoisin, että olemme aika yhtä mieltä siitä (ollaan nyt esillä olevasta lakialoitteesta mitä mieltä tahansa) että sillä tarkoitetaan kahden aikuisen ihmisen välistä liittoa.
Joku muutaman vuosikymmenen päästä vetoaa kohtaan, siten, että siinä ei puhuta mitään että avioliitto olisi kahden välinen.
Jos avioliittolaissa annetaan näin ymmärtää, ajatellaan, että avioliittolakia voidaan korjata ja muuttaa, koska ihmisoikeuksien julistus ei viittaa puolisoiden lukumäärään millään tavalla.
Aina tullaan siihen kysymykseen mitä avioliitto määritelmällisesti on. Jokainen tuntuu vielä pitävän JOITAKIN asioita, reunaehtoja, normeja ja ehtoja siinä itsestäänselvyyksinä. Samoin kuin ihmisoikeuksien julistusta, ja tuota ko. kohtaa ylöskirjattaessa pidettiin itsestäänselvänä että avioliitto on miehen ja naisen välinen.
Sari, totta se on, ihmisoikeusjulistus ei ota kantaa siihen, millainen avioliitto on tai mitkä sen osapuolet ovat. Se ottaa kantaa ainoastaan siihen, että jokaisella naisella ja miehellä on oikeus avioliittoon. Ihmisoikeusjulistus määrittelee siis ihmisoikeuksia, ei avioliiton ominaisuuksia. Tästä näyttää nyt olevan suurta epäselvyyttä ja keskustelua näytetään nyt käyvän siitä virheellisestä lähtökohdasta, että ihmisoikeussopimus määrittelisi avioliiton ominaisuuksia vaikka se määrittelee ainoastaan ihmisoikeuksia. Ihmisoikeusjulistus siis määrittelee avioliiton ihmisoikeudeksi ja jättää sitten auki sen, miten kukin maa avioliiton määrittelee. Asiaa voisi verrata siten, että jokaisella naisella ja miehellä on oikeus työhön. Tällöin todetaan tällainen oikeus, ei sitä, että minkälainen se työ tai sen ominaisuudet ovat.
Jos kohta ihmisoikeusjulistus ei määrittele avioliittoa naisen ja miehen väliseksi (tämän asian jokainen voi tarkistaa itse ja niinhän Räsänenkin paperista haastattelussa luki vaikka sitten tekikin oman lisäyksensä, että siinä olisi myös tuo määrittely ”naisen ja miehen välinen”), se ei myöskään määrittele, että on ihmisoikeusjulistuksen vastaista olla määrittelemättä avioliittoa siten, että sen voivat solmia myös samaa sukupuolta oleva pari tai vaikkapa monta henkilöä.
Tällaiseen tekstiin ei tarvitse eikä siihen pidä lisätä sanoja, joita siinä ei ole. Laki- ja sopimusteksteihin sellainen sanojen lisääminen ei passaa. Minä laitoin tuohon edelle esimerkkejä, joiden on tarkoitus kuvata sanan ”väliseksi” lisäämisen ongelmallisuutta ja mahdottomuutta. Avioliittohan on ihmisoikeus, joka on jokaisella naisella ja miehellä esim. kansalaisuuteen katsomatta. Voidaan siis sanoa, että suomalaisella miehellä on oikeus solmia avioliitto japanilaisen naisen kanssa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että avioliitto olisi tällöin määritelty suomalaisen miehen ja japanilaisen naisen väliseksi. Ja ne kokoonpanot, jotka eivät täytä tätä määritelmää, eivät sitten olisi ihmisoikeusjulistuksen mukaisia.
Harmillista, että Radio Helsingin uutisointia ’hutkimiseksi’ moittiva Mustakallion kirjoitus johtaa nyt siihen, mistä Mustakallio Räsäseen kohdistuneena oli huolissaan.
Jani sinä tulkitset niin, muttei tämä niin yksiselitteistä ole.
Miksi on ylipäätään mainittu mies ja nainen? Olisi riittänyt ” joka täysi-ikäisellä on…….” Näin ollen pidän Räsäsen tulkinnan paremmin julistuksen ”henkeä” heijastavan
Sari, keskeisin asia lienee, että nyt on kyse ihmisoikeusjulistuksesta, ei avioliittojulistuksesta. Avioliittoon on oikeus molemmilla sukupuolilla ja miehiin ja naisiin viittaaminen rajaa lapset ulos tämän ihmisoikeuden piiristä.
Kukin valtio voi sitten tämän puitteissa määritella avioliiton omista lähtökohdistaan. Siten myös joissakin maissa ja kulttuureissa vallitseva moniavioisuus on mahdollista tämän julistuksen puitteissa.
Benjamin, minä huomautin siitä, että niin Päivi Räsänen, Jari Jolkkonen kuin Antti Mustakalliokin (ja Jusu :-)) virheellisesti lisäävät ihmisoikeusjulistukseen sanan ”välinen”. Ja ehkä se toinen keskeinen epäselvyys (ja minusta virhepäätelmä) liittyy siihen, että ihmisoikeusjulistuksesta pyritään löytämään vastaus siihen, millainen avioliitto on.
Ei voida puhua täysi-ikäisyydestä, sillä se vaihtelee hyvin paljon allekirjoittajamaiden ja eri asioiden välillä. Mies ja nainenhan on selkeä. Sekä miehillä että naisilla on oikeus mennä naimisiin. Mitä kummaa tuossa nyt on?
”Miksi on ylipäätään mainittu mies ja nainen?”
Benjamin, onko mieleesi tullut, että monissa maissa ja kulttuureissa naiset ja miehet eivät ole tasa-arvoisia. Ilmeinen syy naisten ja miesten mainitsemiseen on sen korostaminen, että ihmisoikeudet kuuluvat myös naisille.
Edelleenkään ei ole esitetty järkeviä perusteita sille, miten ja miksi ihmisoikeuksien julistus pyrkisi rajaamaan näitä oikeuksia pois esimerkiksi homoseksuaaleilta.
Risto, näissä keskusteluissa on tosiaan kummallisia piirteitä.
Universaalien ihmisoikeuksien idea ja hienous on se, että ne koskevat kaikkia yhtäläisesti. Ihmisoikeuksiin sisältyy siis yhdenvertaisuuden elementti. Nyt tätä keskustelua käydään siitä näkökulmasta, että 1940-luvulla olisi laadittu universaalit, siis kaikkia koskevat ihmisoikeudet, jotka koskevat vain jotakin ihmisryhmää rajaten jonkin muun ihmisryhmän ulkopuolelle. Koko universaaliuden, johon Räsänenkin viittaa, idea kääntyy siis päälaelleen ja ihmisoikeusjulistuksesta pyritään löytämään keinoja, joilla voitaisiin osoittaa, että universaalit ihmisoikeudet eivät olekaan universaaleja vaan rajaavat tiettyjä ihmisiä ja ryhmiä, miehiä ja naisia niiden oikeuksien ulkopuolelle.
Risto: tämä on taas sinun tulkinta että korostus on tässä sinun mainitsemassa asiassa. Mielestä asia ei ole niin. Artiklassa 1 ja 2 on jo julistettu että naisilla on sama arvo ja samat oikeudet, joten edelleen pidän kyseisen dokumentin viestiä enemmän perinteistä avioliittomääritelmää tukevana. Koko artikla perheen yhteiskunnan luonnollisena ja perustavansa ydinosana viittaa siihen. Minusta tässä puolin ja toisin luetaan kuin piru raamattua….
Räsäsen sanomisiahan on uutisoitu väärin kautta aikain. Hänen on uutisoitu sanoneen sitä sun tätä, edustavan kirkon ääntä, suosittelevan asettumista vastahankaan lain kanssa jne.
Onko kukaan tullut ajatelleeksi, miksi yhtä selväjärkistä, ahkeraa, tunnollista, ammattitaitoista NAISTA halutaan mustamaalata toistuvasti?
Ajan henki ei tykkää rehellisestä puheesta.
Piti vielä lisätä, että aika harvoin noita vääristeltyjä uutisia on korjattu, vaikka journalistien ohjeet niin vaativat.
Julkisen sanan neuvoston ohje 20.
”Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.
Korjauksen huomioarvo on suhteutettava virheen vakavuuteen. Jos jutussa on useita asiavirheitä tai jos virheestä voi aiheutua suurta vahinkoa, toimituksen tulee julkaista uusi juttu, jossa virheellinen tieto yksilöidään ja korjataan.
Verkossa olennaisen virheen korjaamiseksi ei riitä virheellisen tiedon tai jutun poistaminen, vaan yleisölle on kerrottava virheestä sekä miten ja milloin se on korjattu.:”
Jospa Salme sitten korjaisit oman väittämäsi. Väitän, että Räsäsen ei ole uutisoitu edustavan kirkon ääntä. Huomattavasti palstatilaa on kyllä käytetty sen uutisoimiseen, että hän ei edusta kirkon ääntä.
Räsäsen kannattaisi ottaa oppia siitä miten esimerkiksi puolustusvoimissa puhutaan tai kuinka presidentti Niinistö puhuu.
Eli puhua selvästi ja harkiten ja siten ettei puhujan tarvitse tulla samoja puheita toistamaan ja selittää uudelleen. Eikä tarvitse puhujan puheita tulla toisten selvittämään, kuinka alkuperäinen puhuja tulkitaan väärin.
Jusun kanssa 100% samaa mieltä; ”Eli aivan sama, mitä Räsäsen luullaan sanovat – toiset ovat automaattisesti samaa mieltä ja toiset automaattisesti vastaan.” Kannustan myös omien aivojen käyttöön. Se on viisasta ja fiksua.
Eräs sodan käynyt upseeri antoi kerran viisaan vertauksen: ”Muista aina jalot linnut lentävät yksin korkealla, mutta pienet räksyttäjät matalalla parvissa. Korkealta näkee paremmin eikä joukkohysteria tartunnan, sillä joukossa tyhmyys tiivistyy.”
Mutta kenellä olisi rohkeutta arvostella itse YK:ta? Mikä jumala se on?
Kyllä yleismaailmallisten ihmisoikeuksien julistus on mahtava teko ihmiskunnalta. Ei kukaan ole sitä Jumalaksi väittänyt.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112118857201_uu.shtml
mistä lainaus:
”Iltalehti kysyi asiasta myös YK:n globaaleista kysymyksistä vastaavalta johtajalta Charles Radcliffeltä.
-Valitettavasti kysymykseen ei ole helppoa vastausta. Avio-oikeutta käsittelevä artikla on julistuksen ainoa kohta, jossa puhutaan miehestä ja naisesta eikä ”kaikista”, New Yorkista tavoitettu Radcliffe sanoo.
Radcliffen mukaan avio-oikeutta käsittelevän 16 artiklan sanamuotoa ei tulisi lukea ”kuin piru Raamattua”.
Mielestäni homoseksuaalit saisivat saada oikeuden ”solmia avioliiton” Suomen lain edessä. Sen sijaan vastustan jyrkästi homoparien oikeutta adoptoida lapsia, koska lapsen oikeuksien julistus lähtee siitä että lapsella on oltava oikeus olla ja elää isänsä ja äitinsä kanssa jos mahdollista. Myös yksinäisten naisten hedelmöityshoito tulee kriminalisoida. Mies ja nainen ovat aivan erilaisia ja lapsella tulee olla oikeus elämänsä varhaisvuosista alkaen elää perheessä, jossa on sekä mies että nainen.
Se,että huomattava osa heteroliitoista ei loppupeleissä täytä tätä LOSn klausuulia mitä moninaisimmista syistä, ei ole mikään veruke puolustaa homojen adoptio-oikeutta. Väärällä ei voi perustella toista väärää. Homoliitto ei täytä klausuulia edes alkupeleissä.
Itse pidän homoseksuaalisuuden harjoittamista ja esim eronnneen uudelleen naimisiin menoa exän eläessä syntinä. Synnin määrittelee Raamattu, en minä. Minä olen itse syntinen tämän määritelmän mukaan.
Avioliitto, jonka homoseksuaalit solmisivat, olisi juridinen liitto, mutta sillä ei käsitykseni mukaan olisi mitään (ainakaan myönteistä) merkitystä Jumalan edessä siitä yksinkertaisesta syystä, että kaksi samaa sukupuolta olevaa eivät ole aviopuolisot, vaikka olisivatkin teknisesti solmineet avioliiton. Paitsi tietysti lain mukaan.
On traagista, että lapsen oikeuksien päivänä Suomessa valiokunta käsitteli homopariavioliittoaloitetta. Koko aloite lähtee AIKUISTEN oikeuksista. Sen sijaan lapsen oikeuksien sopimus (LOS) lähtee lapsen oikeudesta isään ja äitiin, jotka minun ymmärrykseni mukaan ovat eri sukupuolta ja siten yleensä heteroita. LOS ei sorsi homoja, koska se ei mainitse niitä ollenkaan.
Räsänen ymmärretään jatkuvasti tahallaan väärin.Hän aiheuttaa kirkosta eroamisia kun homofiilit eroavat laumoittain. Eräässä mielessä tässä voisi puhua uskonpuhdistuksesta, kun saastainen aines jättää kirkon liian vanhakantaisena. Lopputulos ei kuitenkaan tule olemaan puhdistettu kirkko, vaan hajaantunut kirkko.
Jos haluatte tutustua lisää aikuisten oikeuksiin, käykää esimerkiksi Naisasialiitto Unionin sivuilla lukemassa heidän julkilausumiaan. Lapselle ei jää siellä sijaa edes marginaaliin.
”Jos haluatte tutustua lisää aikuisten oikeuksiin, käykää esimerkiksi Naisasialiitto Unionin sivuilla lukemassa heidän julkilausumiaan. Lapselle ei jää siellä sijaa edes marginaaliin.”
Osa lapsista on naispuoleisia.
”Sen sijaan vastustan jyrkästi homoparien oikeutta adoptoida lapsia, koska lapsen oikeuksien julistus lähtee siitä että lapsella on oltava oikeus olla ja elää isänsä ja äitinsä kanssa jos mahdollista.”
Sopimuksessa ei puhuta sanallakaan miehistä, naisista, isistä tai äideistä. Joten se ei missään nimessä lähde tuosta sinun ajatuksestasi, olet väärässä. Siellä puhutaan vanhemmista, yhteisöistä, holhoojista, huoltajista ja oikeudellisesti vastuullisista henkilöistä. Oletko edes lukenut sopimusta jota täällä esittelet?
Julistuksessa ei mitenkään anneta edes ymmärtää, että kun lapsi otetaan kyvyttömiltä vanhemmilta pois, niin se pitäisi antaa miehelle ja naiselle. Tätä väitettäsi ei ole millään tavalla mainittu Lasten Oikeuksien Sopimuksessa:
”Mies ja nainen ovat aivan erilaisia ja lapsella tulee olla oikeus elämänsä varhaisvuosista alkaen elää perheessä, jossa on sekä mies että nainen.”
Tärkeintä on, että kuka tahansa lasta hoitaakin, noudattaa tuota sopimusta. Sinä keksit siihen nyt vaatimuksia, joita siellä ei ole, eikä niitä voi edes lukea rivien välistä.
Niin, näytä minulle lapsi jonka vanhemmat ovat samaa sukupuolta lapsen syntymän hetkellä.