Eräs yhteiskunnan moraalin mittari on siinä, miten se kohtelee omia vähemmistöjään. Tietoisuus yhteiskunnan omistä vähemistöistä ja heidän oikeuksistaa on siis hyvä asia. Tilanne muuttuu, jos näillä oikeuksilla rajoitetaan muiden oikeuksia tai jos niitä edistetään tekemällä vahinkoa muille. Tämä sama pätee yhteiskunnassa hyväksi koettujen arvojen puolustamisen. Jos vahingonteon kynnys ylitetään eikä vahingonteon kierrettä saada katkaistua, niin lopulta vallankumous syö lapsensa.
Mustamme varmasti uutiset iskusta Pride kuluetta vastaan vuonna 2010. Isku sai tuolloin osakseen laajan paheksunnan. Tuolloin korostettiin myös sateenkaariväen omaa rauhanomaisuutta. Tänään samme jälleen lukea uutisen satenkaariasiaan littyyvästä iskusta. Tällä kertaa asialla on mitä ilmeisimmin sateenkaari-aatteen kannattajat. Tämän kertaiseen iskuun ei liity väkivaltaa, mutta kiistatonta vahingontekoa yhteiselle omaisuudelle
Viittaan siis eilisiltaisen suojatien töhrimiseen Tehtaankadun ja Raatimiehenkadun risteyksessä Venäjän suurlähetystön edustalla.
http://yle.fi/uutiset/suojatie_maalattiin_sateenkaarivareihin_venajan_suurlahetyston_edessa/6819443
Eilisen iskun takana on vaarmaankin pieni marginaali ryhmä, siis jokin vähemmistön vähemmistö, mutta saako se osakseen lajemman sateenkariväen tuomion. Ellei iskua selvästi tuomita, kertoo se paljon sateeenkaariaktivistien suhtautumisesta muun väestön oikeuksiin.
Kuten jo kirjoitin: Tietoisuus yhteiskunnan omistä vähemmistöistä ja heidän oikeuksistaa on hyvä asia. Itsensä ja olemasaolonsa muiden tietoisuuteen nostaminen ei kuitenkaan ole asia, joka oikeuttaisi ketään yhteisen omaisuuden tärvelemiseen. Yksittäisen kansalaisen velvollisuus ei ole tietää maamme seksuaalivähemmistöistä mitään ja sama varmasti pätee naapurimaamme kansalaisiin. Seikka ettei väestö aktiivisesti musta seksuaalivähemmistöjen olemassa oloa, ei selalisenaan vielä merkitse että heidän oikeutensa olisivat kaventuneet sen enempää Suomessa kuin Venäjällä. Isku jää siis vaille moraalista oikeusperustetta.
Niin, voisit Jukka kertoa myös sen, ke(i)tä mielenosoittajat kiusaavat, kun kiusaamista kovin paheksut.
Jarkko Lassilan linkittämä Iltalehdessä kerrottu tapaus on törkeää kiusaamista nuorisojoukon taholta.
Kyllä lainsäädännöt tulisi mahdollistaa, että myös näitä alle 15 vuotiaita nuoria tavalla tai toisella ojennettaisiin asian tiimoilta. Näin siis ihan kasvatuksellisessa merkityksessä.
Jukka, mitä oikeutta on loukattu? Äänioikeutta? Oikeutta terveydenhoitoon? Sananvapautta? Ja ihmettelen edelleen, mitä mielestäsi kertoo kenen suhtautumisesta keiden oikeuksiin se, jos joku ei tempausta tuomitse.
Tenka, et varmasti ole ainoa, joka on pohdiskellut rahanvaihtajien pöytien kaatamista myös esittämästäsi näkökulmasta. Vastaavaa pohdintaa on aiheutanut myös kertomus viikunapuun kiroamisesta sekä erityisesti tapaus jossa demonien valtaamat siat hukuttautuivat. Muistamme varmasti myös sen, että Herraamme torutiin siitä että Lasarus ehti kuolla.
Eivät valinnat varmasitikaan olleet Herrallemme ongelmattomia, mutta viime kädessä hänen motiivinsa oli varmasti kirkas.
Suojatien töhrijöilläkin lieneen ollut omasta mielestä kirkas motiivi, mutta silti otsikon kysymys on aiheellinen: Voiko ilkivallalla savuttaa mitään hyvää?
Jukka, kyllä on tuomittu useamman hengen voimin ja jyrkästi ne asiat, joiden tuomitsemista vaadit eli suojatiehen kohdistunut vahingonteko, suojatien oikeuksien rikkominen ja suojatiehen kohdistunut isku. Mitä tässä nyt vielä pitäisi tuomita?
Tenka
Jokaisella kansalaisellamme on oikeus yhteiseen omaisuuteemme, jonka oikeuden jokainen veronmaksajamme omalta osuudellaan kustantavat. Jokaisella veronmaksajalla on myös oikeus siihen, että hänelle jää jotain omaisuuta verotuksen jälkeenkin.
Yhteisen verovaroista kustannettavan omaisuuden turmeleminen rikkoo siis veronmaksajien oikeutta yhdessä ja kunkin erikseen.
Yleisellä tasolla kysymystä ei ole mieltä pohtia, koska vastaus on ilmiselvä kyllä; esimerkiksi, jos murtaudutaan johonkin ja viedään sieltä luvatta jotain, minkä avulla vaikka pelastetaan onnettomuuden uhrin henki tai sammutetaan tulipalo.
Kenen pitää selvästi tuomita töhriminen, miksi, mitä oikeuksia on loukattu.
Lisäys: Aa, vastasit oikeutta koskevaan kysymykseen. Onpa hyvä, että en menettänyt iskun seurauksena koko omaisuuttani. Pitäisikö harkita suojatien jättämistä silleen, ettei verovaroja turhaan haaskata siivoamiseen?
Jani Salminen
Riittää vallan mainiosti kun pride ja seta aktivistit tuovat esille, ettei asia todellakaan ole ”Hieno homma”.
Suomalaisista noin 60% kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia, vastustajia on noin 35%. Jos lasketaan vain nuoret suomalaiset eli alle 30 vuotiaat, päästään tasa-arvoisen avioliittolain kannatuksessa noin 95% tasolle.
Edelleen suurin osa läntisestä maailmasta tuomitsee Venäjän johdon viimeaikaiset toimet homoseksuaalien oikeuksien rajoittamiseksi. Yhdysvaltain presidentti Barack Obama tapasi venäläisiä homoaktivisteja G20 maiden kokouksen yhteydessä Pietarissa. Tapaaminen oli erittäin merkittävä kannanotto Venäjän tilanteeseen.
Tässä valossa on omituista, että Jukka Kivimäki pyrkii esittämään homoseksuaalien oikeuksia puolustavat ihmiset jonain vähemmistönä tai marginaalina ja edelleen kirjoittaa, että oikeuksia ilkivallalla puolustavat ovat marginaalin marginaali.
Suojatien sotkeminen voi olla marginaaliryhmän teko, eikä välttämättä viisain mahdollinen toimenpide asian edistämiseksi, mutta homoseksuaalien näkeminen tasa-arvoisina kansalaisina ja puolustamisen arvoisina ihmisiä, ei ole yhteiskunnassamme mikään marginaalimielipide.
Löysit siis kirjoitukseni ytimen