Eräs yhteiskunnan moraalin mittari on siinä, miten se kohtelee omia vähemmistöjään. Tietoisuus yhteiskunnan omistä vähemistöistä ja heidän oikeuksistaa on siis hyvä asia. Tilanne muuttuu, jos näillä oikeuksilla rajoitetaan muiden oikeuksia tai jos niitä edistetään tekemällä vahinkoa muille. Tämä sama pätee yhteiskunnassa hyväksi koettujen arvojen puolustamisen. Jos vahingonteon kynnys ylitetään eikä vahingonteon kierrettä saada katkaistua, niin lopulta vallankumous syö lapsensa.
Mustamme varmasti uutiset iskusta Pride kuluetta vastaan vuonna 2010. Isku sai tuolloin osakseen laajan paheksunnan. Tuolloin korostettiin myös sateenkaariväen omaa rauhanomaisuutta. Tänään samme jälleen lukea uutisen satenkaariasiaan littyyvästä iskusta. Tällä kertaa asialla on mitä ilmeisimmin sateenkaari-aatteen kannattajat. Tämän kertaiseen iskuun ei liity väkivaltaa, mutta kiistatonta vahingontekoa yhteiselle omaisuudelle
Viittaan siis eilisiltaisen suojatien töhrimiseen Tehtaankadun ja Raatimiehenkadun risteyksessä Venäjän suurlähetystön edustalla.
http://yle.fi/uutiset/suojatie_maalattiin_sateenkaarivareihin_venajan_suurlahetyston_edessa/6819443
Eilisen iskun takana on vaarmaankin pieni marginaali ryhmä, siis jokin vähemmistön vähemmistö, mutta saako se osakseen lajemman sateenkariväen tuomion. Ellei iskua selvästi tuomita, kertoo se paljon sateeenkaariaktivistien suhtautumisesta muun väestön oikeuksiin.
Kuten jo kirjoitin: Tietoisuus yhteiskunnan omistä vähemmistöistä ja heidän oikeuksistaa on hyvä asia. Itsensä ja olemasaolonsa muiden tietoisuuteen nostaminen ei kuitenkaan ole asia, joka oikeuttaisi ketään yhteisen omaisuuden tärvelemiseen. Yksittäisen kansalaisen velvollisuus ei ole tietää maamme seksuaalivähemmistöistä mitään ja sama varmasti pätee naapurimaamme kansalaisiin. Seikka ettei väestö aktiivisesti musta seksuaalivähemmistöjen olemassa oloa, ei selalisenaan vielä merkitse että heidän oikeutensa olisivat kaventuneet sen enempää Suomessa kuin Venäjällä. Isku jää siis vaille moraalista oikeusperustetta.
Ovatko nyt ihmisten pahoinpitely ja suojatien maalaaminen järkevästi rinnastettavia?
En jaksaisi kummemmin tuomita suojatien maalaamista siinäkään tapauksessa, että tempauksella haluttaisiin edistää homofobiaa, huumeiden käyttöä tai muuta mielestäni epäeettistä toimintaa. Lainmukainen rangaistus toki tekijöille.
Ei kyse ole rinnastettavuudesta, vaan oikeutuksen logiikasta.
Ensnnäkin voidaan kysyä, tuoko oman oikeuden esiin nostaminen oikeutuksen toisen oikeuksien rikkomiseen. Jos ajatellaan että tuo, niin sitten pitää pohtia, mitkä ovat ne esiin nostettavat oikeudet, joita toisten oikeuksia rikomalla puolustetaan.
Esimerkiksi ”kettuiskuja” on puolustettu kettujen oikeudella luonnonmukaiseen elämää. Isku on kohdistunut suoraan tarhaajiin.
Mitä vahingoa Helsingin jalankulkijat ja autoilijat ovat tehneet sateenkariväestölle? Eivät tiettäväti mitään.
Venäjän peresidentti on vastikään ottanut jälleen kantaa satenkaariväen asioihin. Ei ole luultavaa, etteikö maan suurlähetystössä teidettäisi Pride väen kantaa heidän lainsäädäntöönsä. Eilisellä iskulla ei siis ole asian suhteen mitään informaatioarvoa. Tilanne olisi ehkä toinen, jos kadunpätkää oltaisiin maalattu Punaisentorin liepeillä.
Tarkoitus oli siis herättää keskustelua nimenomaan siitä, onko muiden kiusaaminen tavalla tai toisella koskaan oikea tapaa edistää omaa tavoitetta.
Piispa Askolaa siteeratakseni: ”Tietynasteinen kansalaistottelemattomuus kuuluu vastuulliseen ihmisyyteen.”
Toisekseen en näe, että suojatie on heteroseksuaalien omaisuutta eikä ole kaiketi toteen näytetty, että nimenomaan homoseksuaalit ovat sen käyneet töhrimässä.
Jokaisella ihmisellä on omatunto ja oikeustaju. Jokainen tietää sydämessään oliko mielenilmaus Venäjän suurlähetystöä kohtaan oikeutettu.
Miten tapauksessa rikottiin jonkun oikeuksia? Ja keiden? Mitä se, jos kukaan ei näyttävästi tuomitse tapahtunutta, kertoo asenteista muiden oikeuksia kohtaan? Kenen asenteista?
Henkilökohtaisesti voisin kyllä ortodoksina kuvitella, että jos Venäjällä kiellettäisiin ortodoksisen propagandan levittäminen alaikäisille ja harkittaisiin vaikkapa lasten huostaanottamista ortodoksivanhemmilta, saattaisin innostua johonkin mielenilmaukseen suurlähetystön liepeillä.
Mitä arvelet Jusu, kuka maksaa siivouskustannukset? Ei varmaan Venäjän suurlähetystö eikä SETA.
Tietenkin Venäjän suurlähetystö korvaa, jos se todetaan syylliseksi tempaukseen. Jaa, ei se varmaan tapahtuisikaan. Mutta moraalinen vastuu jää sille. Tällä hetkellä näyttää kuitenkin siltä, että syyllinen saattaa yhtä hyvin olla jokin muu taho.
Eiväthän ne ole. Teolla vain haluttiin ilmaista kanta Venäjän homolakiin, joka ei ole mitenkään hyväksyttävä eikä perusteltavissa.
Suojatie on muutekseen aika kaunis sateenkaarenväreissä. Ei niin kamalan pahaa ilkivaltaa.
Minun järkeeni ei mahdu, miksi Venäjän suurlähetystö tai SETA olisi velvollinen kustannukset maksamaan.
Arvelen, että kustannukset lankeavat töhrijöiden maksettavaksi sikäli mikäli heidät saadaan kiinni ja he ovat maksukykyisiä. Muussa tapauksessa laskun maksaa valtio eli viime kädessä jokainen veronmaksaja.
Venäjällä valtio kehottaa ihmisiä ilmiantamaan homoseksuaalit naapurinsa ja maassa keskustellaan lainsäädännöstä, jolla homoseksuaalien lapset pakkohuostaanotetaan. Tässä valossa ymmärrän, jos joku kokee Venäjän valtion toimet vääriksi ja osoittaa mieltään töhrimällä suojatien suurlähetystön edessä.
Tässä valossa ja tähän verraten suojatien maalaaminen sateenkaaren väriseksi on aivan mitättömän pieni asia.