Ev.-lut kirkolla ei lehtitietojen ja kirkkohallituksen kansliapäällikön facebook-päivityksen mukaan ole mitään muiden kirkkojen kirkollisveroa vastaan. Mutta, mutta. Verotusoikeuden on kuitenkin tähän asti katsottu voivan olla vain julkisyhteisöllä. Tämä tarkoitaa siis sitä, että muille kirkoille ja uskonnoillisille yhdyskunnille annettaisiin julkisyhteisön status. Tai sitten tämä ulostulo tarkoittaa sitä, että verotusoikeus voitaisiin kirkon mielestä antaa myös yksityisoikeudellisille yhteisöille. Paitsi, että tämä viimeksi mainittu kanta olisi ihan uusi, siihen jonoon taitaisi riittää sitten ilmoittautujia ja tuskin silloin jonoon ilmoittautuu vain uskonnollisia yhteisöjä.
Vaikuttaa, ettei ajatusta ”kaikille muille kirkoille myös verotusoikeus” ole aivan loppuun asti harkittu.
Sen sijaan voisi miettiä mitä seuraisi siitä, jos evl-kirkko luopuisi vapaaehtoisesti omasta verotusoikeudestaan..
Risto on taas ajatellut terävästi! Verotusoikeutta ei varmaankaan voi antaa yksityisoikeudelliselle yhteisölle. Toinen juttu on, että verotuksen yhteydessä voitaisiin kerätä yksityisoikeudellisenkin yhteisön jäsenmaksu. Eikös Ruotsissa ole juuri näin: kirkko on yksityisoikeudellinen yhteisö, mutta valtio huolehtii edelleen kirkon jäsenmaksun keräämisestä ja, ellen väärin muista, jopa maksutta. Suomessahan kirkko maksaa Verohallinnolle kirkollisveron keräämisestä.
Se viisi euroa per nuppi pitää kyllä poissa jonosta tavalliset yhdistykset jäsenmaksuineen. Kiinnostuneita saattaisivat olla kuukausittaista tukea tavoittelevat järjestöt, joita lienee ainakin muutamia kymmeniä.
Kirkollisverojen käyttö on tarkkaan säänneltyä ja taloutta hoitaa ammattilaiset, ja kaikki rahat on tarkkaan dokumentoitu, mihin se on mennyt, muilla yhteisöllä tulisi olla selkeä tarkoituksen mukainen suunnitelma ja ammattimainen taloushallinto, tällaisen verotusoikeuden kriteerit tulisi olla todella tiukat ja korkeat, tähän moni vapaamuotoisempi organisaatio ei yllä.
Arkkipiispalta ihan myönteinen kannanotto. Epäilen vaan, että verotusoikeus ei välttämättä kiinnosta n.k. vapaita suuntia. Verotusoikeus tietäisi lisää byrokratiaa ja esim. Suomen Helluntaikirkon täytyisi laajentaa toimintaansa myös rahaliikenteen hoitamiseksi seurakunnille. Tätä nykyä jokainen seurakunta on itsenäinen rahataloutensa hoidossa. Suomen Helluntaikirkon ja helluntaiseurakunnan jäsenenä en kannattaisi verotusoikeuden hakemista. On huomattavasti selkeämpää ja yksinkertaisempaa, että seurakuntalaiset saavat itse päättää kuinka hoitavat taloudellisen tukensa seurakunnalle.
Huomattavasti mielenkiintoisempi asia olisi, jos sekä Suomen Evankelisluterilaiselta kirkolta, että Suomen Ortodoksikirkolta poistettaisiin verotusoikeus. Väärinkäsitysten välttämiseksi: en ole tätä ehdottamassa, jäsenyyshän on myöskin vapaaehtoista. Kumpikin vanhoista kirkkokunnista tekee arvokasta työtä myös yhteiskunnallisesti ja ainakin Kuopiossa ja Varkaudessa on hyvää yhteistyötä kirkkokuntien välillä.
”Uskonnonopettajan ei tarvitse olla opettamansa uskonnon jäsen. Monet vähemmistöuskonnot kuitenkin toivovat, että opettaja olisi opettamansa uskontokunnan jäsen.” uutinen
Ajattelen, että opettajalle voi olla vaikeaa opettaa itselle täysin vierasta uskontoa edes pintapuolisesti, siten, että tämän ko. uskonnon piiriin kuuluvat oppilaat ja heidän vanhempansa olisivat siihen tyytyväisiä.
Miksi luulet että opettajia koulutetaan vuosikausia yliopistotasoisesti?
Uskonnonopetus on opetusta uskonnoista, ei opetusta uskontoihin, eikä siksi joittenkin tyytyväisyys ole mitenkään oleellinen asia tässä! Yhteiskunna asettamat opetuksen tavoitteet menevät vanhempien toivomusten edelle.
Koko lähtökohta on, että mahdollinen opetus uskontoon tapahtuu kotona tai eri uskonyhteisöjen toimesta.
.
Minä katson, että opetettavien ja heidän vanhempiensa tyytyväisyys on hyvinkin oleellinen asia. Heidän verorahoillaanhan sitä opetustakin kustannetaan..
Ps. näitä verorahoja maksavat kaikkiin uskontokuntiin kuuluvat lasten vanhemmat.
Salmelle:
”Yhteiskunna asettamat opetuksen tavoitteet menevät vanhempien toivomusten edelle.”
Et siis hyväksy että yhteiskunnan demokraattisesti päättämät tavat opettaa uskontoa, piäisi noudattaa?
Vaan pitäisi, jos vanhemmat niin tahtovat, esimerkiksi islamin jyrkimmän suuntauksenkin mukaan opettaa?
Henrik, höpöhöpö. Oletko kuullut, että meidän koululaitoksessamme opetetaan islamin jyrkimmän suuntauksen mukaisesti?
Yhteiskunnan muodostavat sen kaikki jäsenet, myös opiskelevien lasten vanhemmat ovat osa yhteiskuntaa ja siksi heitä on kuultava päätöksiä tehdessä. Se on äärimmäisen tärkeää yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi.
Mitä muuta voi odottaa kun äänessä
on joku ”sosialiremokraatti”
uskonnonopetus on nimensä mukaista
elämänkatsomustieto on nimensä mukaista
ja piste.
Ei näitä voi mitenkään yhdistää!
Elämme vaarallista aikaa,
työ ja kotielämä on osittain luonnollisessa muutoksessa,
Nyt pitää väen väkisin muuttaa lasten kouluelämä,päiväkotikäytännöt,
yhteiskunta yleisellä tasolla ja srkelämä ne muutetaan sosialiremokraatti mäkisen
johdolla.
huh huh. kyllä terveys + sosiaalisektorilla riittääpi työsarkaa, näissä myrskyissä.
Vaalien alla näitä puheenvuoroja ilmestyy kuin niitä kuuluisia sieniä sateella… hohhoijaa. Annaskumä arvaan, millainen keskustelu tästä seuraa. Voisiko ajan säästämiseksi käyttää numeroita?
1: Uskonnonopetuksesta pitää luopua kokonaan, koska ihmiselle on vahingollista uskoa mihinkään korkeampaan voimaan. Vain tiede antaa ihmisen elämälle merkityksen.
2: Uskonnonopetuksen pitää tuottaa oikeaa uskoa Kristukseen syntien vapahtajana ja neitsyestä syntyneenä Jumalan poikana. Muuten on turmelus syvä ja loppu armoton.Heikki Räisänen, Irja Askola ja Kari Mäkinen on tuomittava joka tunnilla jotta pysyttäisiin puhtaassa, ainoassa ja aidossa sydämen uskossa.
3: Kristillinen kulttuuriperintömme…
4: Miksi meillä hyysätään verovaroilla muutenkin elätettäviä vääräuskoisia?
5: Jotain uutta ,mitä?
Samaa mieltä Johannes Koskisen kanssa. Yhteiskunnan kustantamassa koululaitoksessa pitäisi antaa kaikille samanlaiset tiedolliset ja taidolliset valmiudet uskonnolliseen suuntaukseen ja taustaan katsomatta. Uskonnollisten liikkeiden tehtävä on antaa tunnustuksellista uskonnonopetusta, ja kyllähän ne sitä antavatkin. Mielestäni vähän liikaakin.
Uskonnonopetus on nykyiselläänkin aika lailla elämänkatsomustiedon kaltaista, joten muutoksen ei tarvitsisi olla suuri. Minusta koululaisryhmien jakaminen erillisiin opetuksiin tunnustuskuntien mukaan ei ole hyvä asia. Suurempi este voi olla joidenkin ryhmien pelko siitä, että kouluopetus loukkaisi heidän identiteettiään ja traditiotaan. Eiköhän se ole aika turha pelko.
Oletko nyt proselytoimassa luterilaisuutta ortodokseille ja katolilaisille, vai mistä tällainen ajatus on sinulle tullut?
” Suurempi este voi olla joidenkin ryhmien pelko siitä, että kouluopetus loukkaisi heidän identiteettiään ja traditiotaan. ” Kakkuri
Kuuluuko ET-opetuksen piiriin myös avioliitto-opetus? Jos näin on, niin miten esim. muslimioppilaat ja heidän vanhempansa suhtautuisivat uuden aviolliitolain sisältöön, joka kuuluisi kaikille yhteisesti opettettaviin aineisiin?
Kuinka voisi olla edes teoriassa mahdollista, että yhteiskunnan kustantamassa koulussa opetettaisiin esimerkiksi uskontotietoa tai yhteiskuntaoppia toisin kuin maan laeissa sanotaan? Uskonnolliset yhteisöt voivat keskuudessaan opettaa dogmejaan niin kuin parhaaksi katsovat, mutta koulut on pidettävä tiukasti erillään sekä uskonnollisesta että poliittisesta indoktrinaatiosta.
Tässä onkin kysymyksen alla se, että loukkaisiko ko. opetus joidenkin arvoja ja traditioita? Ja jos loukkaisi, niin mitä siitä seuraisi?
Kyllähän uskontotietoudenkin opettaminen joutuu ottamaan kantaa kunkin uskonnon keskeisiin oppeihin, ainakin jos ne opetetaan oikein. Ei mikään lainsäädäntö voi tasapäistää kaikkia uskontoja ikäänkuin ne olisivat yhtä ja samaa sisällöltään. Sehän olisi totalirismia, vain yhden totuuden esillä pitämisen sallimista?
Avioliitto on hyvä esimerkki siitä, miten asiat eivät määritelmällisesti mene yhteen isoissa kirkokkokunnissakaan, puhumattakaan siitä, että siviiliavioliitolla pitäisi olla jotain vaikutusta eri uskontokuntien avioliittokäsityksiin.
Luterilaisille avioliitto ei ole sakramentti, toisin kuin ortodokseille ja katoliselle kirkolle. Katollinen kirkko ei hyväksy avioeroa toisin kuin ortodoksinen kirkko, mutta katolinen kirkko katsoo avioliiton raukeavan kuolemassa, kun taas ortodoksit pitävät sitä ikuisena. Mikään näistä käsityksistä ei ole ymmärrettävissä ilman uskontokunnan opin kokonaisuutta ja raamatuntulkinnan traditiota.
Mitä Eduskunta päättää on toinen, erillinen asia. Länsimaissa, toisin kuin esim. Neuvostollitossa, ei katsota valtiovallan voivan pakottaa kirkkoja muuttamaan opinkäsityksiään.
Kaikusalo: ”Kyllähän uskontotietoudenkin opettaminen joutuu ottamaan kantaa kunkin uskonnon keskeisiin oppeihin, ainakin jos ne opetetaan oikein. Ei mikään lainsäädäntö voi tasapäistää kaikkia uskontoja ikäänkuin ne olisivat yhtä ja samaa sisällöltään. Sehän olisi totalirismia, vain yhden totuuden esillä pitämisen sallimista?”
Asia on juuri päinvastoin. Koululaitoksen kustantajan (meidän veronmaksajien) kannalta olisi ammattitaidoton ja epäpätevä sellainen yhteiskuntaopin opettaja, joka alkaisi asetella poliittisia puolueita tai ajatussuuntia paremmuusjärjestykseen. Yhtä kelvoton on myös sellainen uskontotiedon opettaja, joka ei pystyisi käsittelemään kirkkoja tai muita uskontoja objektiivisesti, vaan yrittäisi jonkinlaista aivopesua. Tasapuolinen, neutraali erittely on kaikkea muuta kuin totalitarismia.
Matti Kinnunen, tuo on sinun näkemyksesi enkä yritä muuttaa sitä. Tosiasiat puhukoot puolestaan.
Salme Kaikusalo, sinäpä sen sanoit.
Salme löysi myös heti oleellisimman ongelman: seksuaalietiikan. Voisi ihan oikeasti välillä luulla, ettei kristinuskossa mistään muusta ole kysekään. Kuinka ei tullut mieleen esim. Jeesuksen jumaluus? Ihan hyvin nytkin onnistutaan koululaisille opettamaan, että islaminuskoiset pitävät häntä yhtenä profeettana ja kristityt Jumalan poikana. Kuinka ei avioliitosta käy opettaa samoin, että se voi eri uskonnoissa ja kirkoissa tarkoittaa eri asioita ja maallisten lakien mukaan jotakin muuta? Niinhän siitä nytkin opetetaan. Luullakseni useimmat Suomessa asuvat muslimit ovat kuulleet, että täkäläisittäin avioliitto ei tarkoita yhden miehen ja neljän naisen liittoa. Jos haluaa indoktrinoida lapsensa erityisesti kiivailemaan jonkin avioliittokäsityksen puolesta tai jotakin toista vastaan, niin onko se tehtävä kouluaikana ja veronmaksajien rahoilla? Kyllä koululle kuuluu lähinnä pelkkä tiedon jakaminen.
Tarja,
esilä on ollut mielipiteitä, että kaikki opetus tulisi muuttaa yhdenmukaiseksi mahdollisen uuden lain mukaan. Mene ja tiedä sitten, miten tilanne käytännössä tulisi olemaan.
Salme, ehkä se olisi juuri sitä, yhdenmukaista. Kyllä opetuksen oppimäärät on asiantuntijoiden voimin tähänkin asti pystytty kasaamaan. Luterilaisille kait opetetaan nytkin muistakin maailmanuskonnoista ja niiden ihmiskäsityksistä. Kaikista kohtuullinen määrä tietoa kaikille.
Uskontoja ja tunnustuskuntia on niin mahdottoman paljon ja lisää tulee, että melko mahdottomaksihan se käy opettaa kaikille tunnusruksen mukaista niin kuin sinä vaadit, siis että vanhemmat ovat tyytyväisiä opetukseen. Siinä käy väistämättä muuten niin, että yhdenvertaisuus koskee vain osaa…