Menohan on kuin Googin sodan alla. Iran sai kuusi kuukautta hengähdystaukoa ennen kuin se jatkaa ydinaseohjelmaansa. Venäjä ja Iran pyrkivät olemaan hyvää pataa, sillä heidän välissään on maailman tärkeimpiin kuuluvia luonnonvaralähteitä. Samaan aikaan molemmat pitävät suhteitaan yllä todelliseen mahtitekijään Kiinaan.
Yhdysvallat on rimpuillut irti Lähi-idän öljystä, mutta siinä missä Syyrian sisällissota päältä katsoen vaikuttaa lähinnä sunnien ja shiiojen paikalliselta joskin tavattoman veriseltä välienselvittelyltä, isommassa mittakaavassa Iran ja USA:lle historiassa hyvin tärkeät saudit ovat herkkänä toisilleen. Arabikevät ja Lähi-idän tilanne ryöpsähtää pienelle sielulle käsittämättömäksi mistä kulmasta hyvänsä. Syyriassa ei ole kyse vain Syyriasta.
Suomenlahdessa virtaa venäläistä kananpaskaa, niin kuin vähän aikaa sitten oli televisiossa hieno dokumentti aiheesta. Siitä kulkee myös Nord Streamin kaasuputki Saksan maahan asti, ja näin ollen köyhäksi mainittu Venäjä on sidottu EU:hun, ja samoin EU on riippuvainen Venäjästä. Myös Ukrainan kautta Eurooppaan virtaa venäläistä maakaasua. Elämme ilmiselvää käännettä. Välirikko Venäjän kanssa heikentäisi Eurooppaa merkittävästi, sillä hiljaista voisi tulla muuallekin kuin Volkkarin tehtaalle. Tämä ei ole oikeata tietoa vaan maalaispojan arviota pieneltä paikalta.
Aiemmin toimittaja Jussi Rytkönen huomautti Kotimaa-lehden pääkirjoituksessa, että vaaka idässä painaa enemmän kuin vuosisatoihin, kun Iran sai mittavan sopimuksen lännen kanssa.
Ennen vanhaan oli teologialla helppoa. Kun oli voimakas kansallismielisyys, pystyi sanomaan, että älä tee kansasta itsellesi epäjumalaa. Sitten loppui toinen maailmansota, ja vielä kylmä sotakin. Pystyi sanomaan taas, että älä tee mammonasta itsellesi epäjumalaa. Kun oli kommunismikin, pystyi sanomaan, että se on perkele. Nyt voi olla hankala hahmottaa, onko jumalia enää edes olemassa. Sen takia teologia on kriisissä.
Aina vuoteen 1914 asti ristin teologialla oli jollain tavalla mielekäs sisältö. Mutta konekivääri ensimmäisessä maailmansodassa heikensi hieman sitä vuoden 1518 Heidelbergin disputaation iskulausetta, että ”Jumala lähestyy ihmistä vastakohtiinsa kätketyssä hyvyydessä”. Holokaustin jälkeen kaikki puhe ”vastakohtiin kätketystä hyvyydestä” tekee teismistä sadismia. Ei voi olla kuin jumalattomuuden teologiaa kaikissa sen merkityksissä, alkaen Bonnhoefferin sekularisaatiosta ja ihan tähän hengen köyhyyteen, mutta myös täydelliseen merkityksen annihilaatioon.
Viikonlopun mittaan tuli näkyväksi, että olemme edelleen eläneet kylmän sodan aikaa. Teologisesti tunnettu kylmä sota oli kahtalainen aikakausi. Toiset demonisoivat idän. Toiset taas lukivat YK:n paperilappuja ja rupesivat harrastamaan ”uskontodialogiaa”. Näiden ”uskontodialogian” kannattajien vihollinen on oman sisäpoliittisen kentän oikea laitahyökkääjä, niin sanottu kristillinen fundamentalisti. Tästä juontuu, että vasemmistolainen liberaali kaveeraa sharialakia edistävän muslimin kanssa, vaikka sisimmässään molemmat tietävät, että toinen heistä ei tule ikinä hyväksymään homoseksuaalisuutta. Pikemmin luulisi, että yhteisiä tavoitteita olisi oikean laidan kristillisellä fundamentalistilla ja shariaa edistävällä muslimilla. Molemmathan kannattavat omanlaistaan teokratiaa.
Mutta nyt oikean laidan kristillinen fundamentalisti joutuu liittoutumaan vapaa-ajattelijoiden kanssa, vaikka näillä taas on aivan eri motiivit. Toinen pelkää kuollakseen islamia, koska se on perkeleen uskonto, toinen taas takapajuiseksi mieltämänsä islamin lisäksi inhoaa vasemman laidan ”uskontodialogia”, koska se on epärehellistä, kun siinä ei oteta esille aiheita, joista muuten mesotaan kaikki päivät: naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet. Nämä aiheet vaietaan kuoliaaksi, kun kiirehditään sanomaan uskontodialogi-illassa, että ”meillä on sama jumala”. Homoseksuaalin luotettavin ystävä onkin lopulta Jussi Halla-aho, koska hän vastustaa uskontoa kaikissa muodoissaan. Liberaalissa uskontodialogi-illassa saadaan kuumaa vettä teemukiin, kun ”todellisen islamin” edustajaksi löytyy joku maallistunut ja länsimaalaistunut muslimi, joka joskus saattaa jopa riipaista terävän känninkin päälle.
Ei sillä, esimerkiksi Teheranissa saa Karhu-olutta, jos tuntee kontaktit. Se on kylläkin harvinaista, koska mietojen alkoholijuomien salakuljetus ei ole logistisista syistä kannattavaa. Teräviä mahtuu autoon enemmän. Minä yritin kerran kysyä Leif Nummelalta hänen alkoholinkäytöstään, koska ekumeniassa luottamusta herättää aina yhteinen ryyppy. Leif ei kuitenkaan käytä. Paitsi, että elämme kylmää sotaa maailmanpolitiikassa, elämme samaa aikakautta hengellisestikin, kun kysytään, kuunteleeko pastori rokkia, ja mikä suhde hänellä on alkoholiin.
Ja minä en siis vastusta islamia. Toivoisin vain, että Teheranissa ei hirtettäisi 15-vuotiaita teinipoikia epäiltyinä homoseksuaalisuudesta. Ja toivoisin, että kaikkialla maailmassa ihminen saisi paitsi sanoa vapaasti mielipiteensä myös juoda keskikaljaa silloin kun huvittaa. Minä myös haluan säilyttää muslimien oikeuden halal-teurastukseen aivan samoin kuin minusta juutalaisten täytyy saada suorittaa asianmukainen kosher-teurastus. Suomalaisella lihateollisuudella on paljon suurempia murheita. Jos HSL:n bussikuski on asiallinen, hän on suurella todennäköisyydellä muslimitaustainen maahanmuuttaja. Kiitos kyydistä!
Tosiasiallisesti ei ole irrallista Lähi-itää, jossa shiiat ja sunnit sotivat keskenään. Iran ja Saudi-Arabia jakavat idän ja lännen vanhaan ja äsken jo mainittuun kylmän sodan asetelmaan. Siitä vain on päivitetympi versio nyt.
Ennen vanhaan sosialistisiin maihin lukeutuivat monet arabimaat, ja sieltä juontuu tämä vasemmistolaisten uskontodialogiakin, ollaan yhteisrintamassa kapitalistiriistäjää vastaan. Siitä uskontodialogissa on kyse. Kukaan demarihenkinen työväen kirkkoherra vain ei ole tajunnut, että arabisosialismi loppui, ja tilalle tuli vajaat 30 vuotta sitten niin kutsuttu poliittinen islam. Aivan ydinhahmo tässä oli Jasser Arafat, joka sotilasuniformu päällä soitti lankapuhelimella Olof Palmelle. Lännestä päin Arafat näytti köyhältä riistetyltä sosialistilta, idästä päin hän näytti sankarilta, joka nostatti marttyyreiden uskoa. Paavi Johannes Paavali Kakkonen ja Arafat olivat aikansa taitavimpia mediapersoonia.
Tämä on tämmöinen palapeli. Ongelma on, että minä en tätä osaa koota.
Venäjä paitsi toimittaa Euroopalle energiaa, on myös itse sellaisen tarpeessa, ja siksi Venäjälläkin on kohtalonyhteys islamiin. Turkmenistan on Iranin rajanaapuri, ja se on Wikipedian mukaan erittäin tärkeä raaka-ainevarantojensa vuoksi. Iranin ja Venäjän suhteet eivät saa mennä liian huonoiksi, ja siksi Syyriakin on tärkeä aihe, koska siellä ratkaistaan välierissä, kumpi suoriutuu lohkon voittoon, Iranin tukema Al-Assad vai kapinalliset sunnit. Iranin ydinasehanke ja Iranin ja Venäjän samoin kuin Iranin ja Kiinan suhteet ovat tällä hetkellä erittäin keskeisiä maailmanrauhan kannalta. Rauha tässä ajassa on sitä, että luotetaan molemminpuoliseen kauhuun.
Arabikevät ja Venäjä. Siinä todelliset tapahtumat ja uutiset. Mutta kirkkojen kannalta ei ole muuta kuin pullakahveja mummon kammarissa ja joku Kirkko Suomessa -sivuston lataama hempeä jpg-kuva netissä.
Koko viikonloppu ja tämä päivä olivat kuin runollista kuvausta siitä, miten kirkko ei kosketa ketään ja mitään. Kuvissa on kyllä näkynyt ortodoksimunkkeja padat päässä sotilaitten ja mielenosoittajien välissä. Uskontojournalisti voi myös kääntää englanninkielisestä verkkolehdestä jutun siitä, miten Pussy Riot kritisoi ortodoksikirkon suhdetta Putiniin. Ukrainan ortodoksikirkko muuten taitaa kuulua samaan Moskovan patriarkaattiin. Mutta ehkä tässä uudessa kylmässä sodassa kirkkojen merkitys on pienentynyt entisestään. Sinänsä tilanne on niin kuin Ronald Reaganin aikaan. Meidänkin aikakaudellamme nimittäin on paavi, joka villitsee kansaa! Mutta kun tiedämme, että diplomatia on aina kovaa ja tunteetonta peliä, niin näin tunteellisesta paavista tuskin on rauhan välittäjäksi. Rauhantekijän virallinen nimi katalogissa oli ennen vanhaan Single Action Army eli SAA, tunnettiin myös nimellä M1873 eli vuosimallia 1873. Varsinainen Peacemaker siis on: Colt .45.
Ja oli miten oli, olen huomaavinani: varsinaista teologista, uskonnollista otsikkoa näistä ei saa repimälläkään. Kyllä se on puhdasta politiikkaa ja raakalaismaista sodankäyntiä, oli siinä munkin kaapu tai muu kirkkomaski mukana eli ei. Kirkon omatkin uutiset ovat etupäässä uutisia pullakahveista, mutta mistä muusta? Löytyykö viidesläisten laulukirjasta kenties virheellisiä sointumerkintöjä? Niin kauan kuin kirkko-otsikoissa on vain mummon kammareita, tilanne on hyvä, sillä todella suosituksi kirkko tulee vasta sitten, kun sinkkiarkkutehtaalla ruvetaan tekemään työtä kahdessa vuorossa. Jos maailmassa oikeasti olisi uskonsotia, olisi myös uskontojournalisteilla paremmat liksat. Voitte ehkä kommentoida sitten, kun ylläpidon huolto on ohi. Sillä aikaa: ei muuta ku Landolat virreeseen!
Kylmä sota tuli näkyviin minun silmiini silloin kun Jeltsin heitti pyyhkeen kehään.
Hiuakn pitempään muistellessa se meni kyllä niin, että itä demonisoi lännen. Se oli pakko ihan alusta alkaen sitten, kun blokkiraja Saksassa raudoitettiin. Vasta paljon myöhemmin rakennettiin muuri, mutta alusta alkaen se kaikki oli suojavalli fasismia vastaan.
Se oli pakko, koska kirjavassa neuvostoimperiumissa ei voitu
vedota nationalismiin, kun sitä vastaan piti samaan aikaan käydä sotaa Ukrainasta Thüringeniin. Niinpä uhka oli ideologinen,
paha kapitalismi ja imperialismi, jotka asuivat muualla ja
himoitsivat kukolistavia kolhooseja ja iloisten työläisten ja talonpoikien raataen rakentamaa maailman kehittyneintä yhteiskuntaa ja sen teknologiaa.
Sama vihollinen on matkalla itään edelleen. Se tarjoaa vapautta ja länsimaisia elämän arvoja, mutta ne Krimin urhea kansa on päättänyt ykstuumin torjua niin kuin suomalainen ruton ja koleran.
Poliittisesti korrektin monikulttuurisuuden ongelmista homoseksuaalisuuteen (ja naisten tasa-arvoon) liittyen sattui myös silmiin tällä viikolla englanninkielinen blogi When PC collides with PC
http://billmuehlenberg.com/2014/03/03/14651/ Kirjoittaja ajattelee, että islamille tehdään myönnytyksiä, koska se on sellainen kuin uskonnon pitäisi liberaalien mielestä olla. Jotkut kommentoijat ajattelevat, että kysymys on enemmän islamin pelosta.
”Iranin ydinasehanke ja Iranin ja Venäjän samoin kuin Iranin ja Kiinan suhteet ovat tällä hetkellä erittäin keskeisiä maailmanrauhan kannalta. Rauha tässä ajassa on sitä, että luotetaan molemminpuoliseen kauhuun.”
Kiina tarvitsee Iranilta öljyä, ei muuta. Öljyä se saa myös Venäjältä. Mutta Kiina tarvitsee enenn kaikkea puhdasta vettä. Sen pohjavedet ovat jo aikoja sitten imetty porakaivoilla loppuun riisipeltojen kasteluun. Puhdasta vettä se tulee saamaan Baikal-järvestä. Jos Venäjä ei toimita vettä (ja öljyä), Kiina ottaa niitä väkisin. Kiina haluaa myös lisää ”Lebensraumia”. Se merkitsee naapurivaltioille jatkuvaa uhkaa Kiinan piirtäessä kartoilleen rajat uusiksi, kuten on tapahtumassa Japanin, Taiwanin ja Filippiinien suunnalla.
Kiina on suuri vain asukasmäärältään, valuuttavarannoiltaan, velkasaataviltaan… joista jälkimmäiset ovat vain paperia. (USA ei koskaan maksa, ei pysty maksamaan velkaansa, paitsi paperimyllyssä). Kiinaa suurempi on ainakin asukasmäärältään Intia…
Kiitos kommenteista. On aika esittää tekstiin korrehtuuri, jonka muuan pastori huomasi. CIA World Factbookin mukaan uskontojen jakautuminen menee seuraavasti:
Ukrainian Orthodox – Kyiv Patriarchate 50.4%, Ukrainian Orthodox – Moscow Patriarchate 26.1%, Ukrainian Greek Catholic 8%, Ukrainian Autocephalous Orthodox 7.2%, Roman Catholic 2.2%, Protestant 2.2%, Jewish 0.6%, other 3.2% (2006 est.)
Tässä sitten vielä Ukrainan juutalaisten kirje Putinille:
http://eajc.org/page32/news43672.html
Jokinaika sitten havaduin odottamaan euroopan talouteen liittyvää suurta ikävää muutosta. Sillä EU ja Usa oli ryhtynyt painostamaan taloudellisesti Israelia. Joten seurauksiaha siitä oli odotettavissa. Eipä kovin kauaa tarvinnut odotella.
Harmi vaan kun politikot ei halua uskoa sitä, ettei kannata tökkiä Jumalan silmäterää. On turvallista tietää, että Urainan tapahtumat on tiukasti paljon Putinia suuremmissa käsiisä.
”Viides käsky ”Älä tapa” on mitätöity!”
No itsehän Jumala käskyään jo ennakolta rikkoi kun tappoi Sodoman ja Qomorran pikkulapsetkin heidät elävältä polttaen. Puhumattakaan muusta käskyttämästään tapattamisesta, jota Vt on pullollaan.
Mitä kehitykseen tulee niin mitäs varten luulette blogisti- että Jumala loi Teille rintarauhaset?
Seppo, ei mies voi kuitenkaan imettää vauvaa niin kuin nainen.
Joissain tapauksissa kyllä voi. Mutta se ei ole vastaus kysymykseen miksi ne on luotu mieheen. No minä kerron:
Koska nainen oli ennen miestä ja siksi jokainen sikiökin kohdussa alkaa ensin aina automaattisesti kehittyä munasarjat omaavaksi naiseksi, nämä munasarjat alkavat muuttua kivespusseiksi ja kiveksiksi vasta sitten kun eräs SRI geeni puuttuu peliin ja
maskuliininen kehitys alkaa. Tästä jäämänä on kaikilla urosnisäkkäilläkin maitorauhaset jäljellä ja siksi miehen sukukromosomi Y on alkuaan naisen X, josta yksi sakara on mutatoitunut pois
Eli Eeva oli ensin. Adam ei vielä ollut mies vaan kaksineuvoine alkuihminen.
Raamatun mukaan mies luotiin ensin sitten nainen. Ks. 1. Moos 2.
Raamatun mukaan ensin luotiin ihminen. Vasta, kun hänestä erotettiin nainen, jäljelle jäävää osaa sanotaan mieheksi. Kannattaa lukea tarkkaan.
Ensin luotiin ihminen, joka oli tietenkin mies.
Luepa huolella äläkä oleta mitään ’tietenkin’!
Ei, vaan ensin tehtiin ihminen adam,joka oli kaksineuvoinen (zachar u necheba Gen 5:2) ja tämän alapäästä (tachenah hepr) irtileikattiin (jskor) femimiininen tekijä, ja josta muovattiin kohtu chavaH, joka tuli ajsh’n ’eteen’ (isHa) ja josta syntyi ensimmäinen oikea mies , jolla oli penis eli KaJn. Hee ja Jod olivat sukupuolitunnukset,joita nimessä adam ei ollut.
Martti Pentti: Luepa huolella kehotat. Siksi otan esille:
2:15 Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.
2:16 Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: ”Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
2:17 mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman.”
2:18 Ja Herra Jumala sanoi: ”Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva.”
2:19 Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
2:20 Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
Ihmisestä puhutaan todella koko ajan. Jakeessa 2:20 kuitenkin kerrotaan ihmisen nimeksi Adam. Tämä siis ennen anestesiaa ja kirurgiaa. Huolella luettuna asia vaikuttaa olevan niin kuin Mika Rantanen esittää.
Muuten olen samaa mieltä siitä, että ihminen on täysi ihminen naisena ja miehenä.
Syntiinlankeemus tuli täydelliseksi vasta sitten, kun koko ihminen lankesi syntiin. ”Mies myös otti ja söi.”
Huolellisesti lukien asia nimeoman EI ole kuten Rantanen esittää. Adam oli ihmisen nimi mutta EI erisnimi vaan lajinimi. Se että tämä lajinimi sisältää myös naiseuden ilmenee siitäkin, että kirjainyhdistelmä ADM mukanlukien vainlausutun a’n sisältää numerosarjan 44 45 ja 46, joka on ihmisen kromosomijärjestemän tieteellisen täsmällinen numeriikka. JA siinä ovat sekä miehen että naisen että yhteiset kromosomit !!!! Ei olesattuma sekään että Adamin alkukirjain A eli aleph on ideogramattisesti risti eli vino X, sillä kromosomit ovat juurikin ristin mallisia.
”2:22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.”
Onko tässä ”miehen” myös pelkästään lajinimi? Tämän operaation jälkeen vasta tulivat erisnimet? Adam ja Eva ovat samaa lajia. Adam on lajinimi ja erisnimi yhtä aikaa?
Tässä käytetäänkin ensimmäisen kerran sanaa ’mies’. Sitä käytetään vasta, kun on olemassa nainen, ihmisestä erilleen otettu. Miksi miehestä ja vaimosta käytetään sanaa ’puolisot’? Siksi, että he vasta yhdessä muodostavat sen kokonaisuuden, joka Aadam oli alunperin.
Kari, tässä jakeessa Gn 2:23 כג וַיֹּאמֶר, הָ אָ דָ ם, זֹאת הַפַּעַם עֶצֶם מֵעֲצֶם שעֲצָבַה לְזֹאת יִקָּרֵא אִשָּׁה, כִּי מֵ אִ י שׁ לֻקְחָה-זֹּאת.
käyteään jakeen alussa sana adam ja saman jakeen lopussa sanaa ajsh. Syy nimityksen vaihtoon on siinä, että nyt väliin on tullut nainen, joten jäljelle jäänyt on mies,jolla on penis eli aJsh
Ja ADAM sanoi: ’Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; häntä kutsutaan naiseksi, koska hän on otettu pois AJSH:sta
Kiitos selvennyksestä!
Kiitos siis sekä Martille että Sepolle. Seppo kommentoi samaan aikaan 21:49
Sepolle sen verran, että tsela on kylkiluu rib ja ish on mies.
Kosti, olen näyttänyt palstala monta keertaaettei tseä ole kylökiluu,sana tule ontumista tarkoitavasta verbistä,ontuva kalistu toiselle sivullee: tsela onsiis toine sivu., toien puoli. KunMooses mene vuoren tselalle ei hänmene vuorenkylkuluulle vaan vuorentoiselle sivulla jne jne.
Tietenkin ish on mies, se vain kirjoitetan hepreassa alef jod shin, translitteroin sen vain ajsh, koska shin ääntyy ssssshhhh https://www.youtube.com/watch?v=8ceIbnqSStU
Selväkielinen uusinta:
Kosti, olen näyttänyt palstalla monta kertaa ettei tsela ole kylkiluu, sana tulee ontumista tarkoittavasta verbistä, ontuva kallistuu toiselle sivulleen: tsela on siis toinen sivu, toinen puoli. Kun Mooses menee vuoren tselalle ei hän mene vuoren kylkiluulle vaan vuoren toiselle sivulle jne jne.
Tsela on hebrean mukaan kylkiluu, rib (blueletterbible) Ei se todellakaan ole ”vuoren kylkiluu”, vaan Aadamin kylkiluu, josta Eeva rakennettiin ja joka sijaitsee tietenkin sivulla. Todistettavasti, jos kokeilemme omia kylkiluitamme.
Voi miesparat, jos kielletään perustotuudet luomisesta ja kahdesta selvästi erilaisesta sukupuolesta ajan vääristymillä, niin debatti on pitkälti turhaa ja kukin vastaa kerran Luojansa edessä.
Kosti, et kai kuvittele että raamattusanakirjat antaisvat ainaoikeita merkityksiä. Monetsanakirjat on toimitettu vasta sen jälken kun väärä käännös on painettu Raamattuun ja sanakirjan toimitajat ovat poimineet merkityksen käännöksestä.
Kyllä minä tässä tsela asiassa uskon enennän niitä juutalaisia, jotka perustellusti katsovat että tsela Ei merkitse kylkiluu.
”Kehitysajatus, jonka mukaan ihminen on vuosimiljoonien kuluessa eläimistä kehittynyt, poistaa Aadamin ja Eevan sekä syntiinlankeemuksen todellisuuden.” Ei poista. Se antaa siihen uuden näkökulman. Se siirtää lankeemuksen jostakin yhden ihmisparin tilanteesta tuhansien vuosien takaa jokaiseen meihin. Aadam ei merkitse enää kauan sitten elänyttä miestä vaan ihmistä yleensä ja kutakin meistä erikseen.
Seppo tosin ottaa esille Aadamin ja Eevan mutta kääntää luomisjärjestyksen toisin kuin juutalaiset. Kaksineuvoisuus on Sepon oma tulkinta. M. Pentin selitys lankeemuksesta ”jostakin yhden ihmiparin tilanteesta” on jokseenkin epämääräinen, josta ei saa otetta. Darwinilainen evoluutioteoria ei kosketa sitä tosiasiaa, että ihminen on perustavasti toista kuin eläin. Eläimeltä puuttuu ihmisen humanun, henki. Homo sapiensissa oleva animaalinen palautuu eläimeen, mutta ei hänessä spesifisesti hänen henkensä ja kulttuuritekonsa. Nyt olisi hyvä määrittää tarkasti se paikka, aika ja tilanne, koska ihmisestä tuli gua humanum ja sitä seuraava lankeemus.
Kosti,älä viitsi,kun tiedät varsin hyvin että ko luomisjärjestys ja kaksineuvoisuus tulkinta ei edes ole minun vaan nimeoman monien juutalaisten rabbien. Olen antanut palstalla usein linkin heidän kirjoituksiinsa. Pannaan nyt vielä kerran yksi (Niitä on monia muitakin)
https://www.sefaria.org/sheets/179959?lang=bi
Äläs nyt. Tiedät varsin hyvin, mitä hebrean teksti Gen2:7 toteaa ihmisestä. E-lo-him Yah-weh teki tomusta ha-a-dam. Toki ymmärrän, että myös rabbien ajattelussa on eroja. Huomaan kuitenkin, että ”darwinilaisen ihmisen” tarkka paikka, aika ja tilanne ei olekaan aivan helposti määritettävissä kuten ei sekään, koska hänestä tuli omantunnon ihminen, joka tiedosti Jumalan olemassaolon ja oman syntisyytensä.
Kosti,kyse oli minulla tästä lauseestasi:
” Kaksineuvoisuus on Sepon oma tulkinta.”
Ja kun näytin että se ei ole vain minun oma tulkintani teit hennon perääntymisen:
”Toki ymmärrän, että myös rabbien ajattelussa on eroja.”
Jos kerran tiesit, että jotkut rabit ajatelivat myös adamin androgyyniksi, miksi väitit sitä minun omaksi tulkinnakseni?
Kosti, ..aika ja tilanne ei olekaan aivan helposti määritettävissä kuten ei sekään, koska hänestä tuli omantunnon ihminen, joka tiedosti Jumalan olemassaolon ja oman syntisyytensä.
Syntiinlankeemus tuli täydelliseksi vasta sitten, kun koko ihminen lankesi syntiin. ”Mies myös otti ja söi.”
Lutherin mukaan ei ole ihme, että ihminen näkee enkelin, mutta se on ihme, että ihminen näkee oman syntisyytensä. Synnin tiedostaminen oli ilmeistä Adamille ja Evalle kirjoitusten mukaan. Miten on tänään Adamin ja Evan perillisillä?
”Pentin selitys lankeemuksesta ’jostakin yhden ihmiparin tilanteesta’ on jokseenkin epämääräinen, josta ei saa otetta.” Ihmispari, jota tarkoitan, on käsitys siitä, että Aadam ja Eeva olivat pariskunta, joka eli tietyssä maantieteellisessä paikassa jotenkin laskettavissa olevana aikana. Tästä kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta näyttää moni saavan pitävän otteen.
Niin tietenkin jotkut rabbit voivat ajatella toisin kuin miten hebrean alkuteksti asian ilmaisee, eikä teksti millään tavalla viittaa siihen, että Aadam olisi ollut ns. ”androgyyni.”
Totta Kari, koko ihminen lankesi syntiin ja molemmat menivät puiden taakse piiloon. Miten olisi käynyt elleivät he olisi tunnustaneet langenneensa ja rikkoneensa Luojaansa vastaan. Heille ja meille.
Ensimmäinen synnintunnustus, kaksi sanaa, ”Minä söin” (1. Ms 3:12-13).
Meidän rippisanat. Me saimme armon armosta.
”Eikä teksti millään tavalla viittaa siihen, että Aadam olisi ollut ns. ’androgyyni.’” Ihminen luotiin ’mieheksi ja naiseksi’, ei siis ’joko mieheksi tai naiseksi’. Minusta tämä vähintäänkin ’viittaa jollakin tavalla’.
Ongelma on vaan se, missä kohdassa on se rajapinta ”darwinilaisessa ihmisessä”, jolloin muuttuminen Jumalan tiedostavaksi yksiköksi tapahtui, että hän huomasi olevansa jotain muuta kuin eläin. Kuten totesin darwinilainen teoria ei kosketa sitä tosiasiaa, että ihminen on perustavasti jotakin aivan muuta kuin eläin. Mistä historian vaiheessa tämä rajapinta / leikkauspiste on löydettävissä? Entä mikä oli se tapahtumaketju, jossa ns. ”darwinilainen ihminen” tuli tietoiseksi omasta pahuudestaan ja minkä kautta se tapahtui, kun huomaamme sen siirtyneen myös meihin.
….siis Jumalan tiedostavaksi yksilöksi tapahtui,..
”Ongelma on vaan se, missä kohdassa on se rajapinta ’darwinilainen ihmisessä’, jolloin muuttuminen Jumalan tiedostavaksi yksilöksi tapahtui, että hän huomasi olevansa jotain muuta kuin eläin.” Ongelmat eivät kumoa teorioita. Ne taitavat kuulua tieteellisen ajattelun luonteeseen. Uuden vastauksen löytyminen synnyttää uusia kysymyksiä. Yksi kysymys voisi olla, miksi animistisissa uskonnoissa kuvataan henkimaailmaa juuri eläinhahmoilla.
”eikä teksti millään tavalla viittaa siihen, että Aadam olisi ollut ns. ”androgyyni.””
Kyllä viittaa, nimenomaan Genesis 5:2 perusteella monet rabbit tähän kaksineuvoiseen Adamiin ovat päätyneet. Ja 5:3 näyttääkin tämän vielä 2 neuvoisen adamin lisääntyneen saamalla omia kloonejaan.
Ihmisen kuudennen luomisen päivän anomalian hyväksyyy myös katolinen kirkko luonnontieteellisessä katsomisessa.
Kahdeksannen päivän edellisen erijatkuvuus sai Jumalalta suurenmoiset vielä kasvuaan odottavat orastavat lahjat omassatunossa ja kyvyssä valita.
Edellinen on perisyntikäsitykseen outo ymmärrys, mutta kyllä se tietoiseksi ajassa huomataan.
Hitaus asiassa on ymmärrettävää, koskettaahan se syvältä ja syvästi.