Espoon seurakuntien yhteinen kirkkovaltuusto (YKV) päätti pääsiäisviikolla lakkauttaa jälleen kahden Suomen ev.lut. kirkon virallisen lähetysjärjestön (Kansanlähetyksen ja Kylväjän) lähetysmäärärahat v:een 2015 mennessä asteittain. Aiemmin oli jo lakkautettu kahden muun (Sleyn ja SLEF:n) lähetysmäärärahat.
Esittelijän esityksestä poikkeavan päätöksen perusteet olivat samat: nämä lähetysjärjestöt toimivat ”syrjivästi”. Nehän antavat työntekijöilleen ja jäsenilleen omantunnonvapauden virkakysymyksessä (suhteessaan naispappeuteen); ts. järjestöissä saa myös edustaa ns. perinteistä virkakäsitystä, jonka mukaan pappisvirka on vain miehille tarkoitettu tehtävä.
Lisäksi järjestöt sitoutuvat toiminnassaan kirkon avioliittokäsitykseen yhden miehen ja yhden naisen välisenä liittona. Samalla ne sallivat jäsenilleen omantunnovapauden suhteessa samaa sukupuolta oleviin parisuhteisiin.
Ilmaisen YKV:n tekemän päätöksen näin, koska tätä nimenomaan kysyttiin po. lähetysjärjestöiltä yksinkertaistaen seuraavasti:
1) salliiko järjestö omantunnonvapauden työntekijöilleen ja jäsenilleen suhteessa virkakysymykseen ja samaa sukupuolta olevien parisuhteeseen ja
2) tekeekö järjestö yhteistyötä naispappien ja parisuhteensa rekisteröineiden sekä heitä tukevien kirkon työntekijöiden kanssa?
Kaikkien lähetysjärjestöjen vastaus molempiin kysymyksiin oli ”kyllä”. Lisäksi kaikissa vastauksissa korostettiin sitoutumista kirkon avioliitto-opetukseen. Kaikenlaisen syrjinnän nämä järjestöt torjuvat. Samalla ne ilmoittavat, etteivät voi toimia Raamattua ja omaatuntoaan vastaan näissä kysymyksissä.
Vastaukset olivat siis sitä, mitä (positiivisessa mielessä) haettiinkin, mutta ne eivät kelvanneet. Lähetysjärjestöt eivät luonnollisesti voineet vastata ”emme salli”, mutta näköjään vastaus ”sallimme” oli myös väärä
Mielenkiintoista oli myös lukea esittelijän lisäperuste valitukseni hylkäämiseksi (siinäkin tapauksessa, että siinä ei olisi ollut po. muotovirhettä). Esittelijä katsoo, että YKV:n päätös on tähdätty nimenomaan yksilöiden syrjintää vastaan eikä lähetysjärjestöillä voi olla samaa syrjintäsuojaa, koska järjestöt eivät ole yksilöitä.
Muodollisesti näin on. Tosiasiallisesti järjestöt ovat olemassa vain yksilöiden muodostaman yhteisön perusteella, ja niiden toiminnasta vastaavat seurakunnissammekin vahvimmin kirkon uskoon ja toimintaan sitoutuneet kirkollisveronmaksajat, siis yksilöt.
Vastoin esittelijän kantaa pidän tätä YKV:n päätöstä suunnattuna ensisijaisesti lähetysjärjestöissä toimivia kirkollisveronmaksajia kohtaan. Siksi se mielestäni on perustuslaissa kiellettyä syrjimistä näiden kirkollisveronmaksajien uskonvakaumuksen perusteella. Tämä ei kuitenkaan ole hallinto-oikeuden ratkaistavissa.
Perimmältään kyse on luonnollisesti raamatuntulkinnan eroista, joiden suhteen kirkkomme tunnustaa, etteivät nämä järjestöt opeta harhaoppeja. Perustelevathan ne kantansa kirkkolain 1. pykälän mukaisesti Raamatulla.
Tästä YKV:n epävanhurskaasta, teologisesti ontosta ja moraalisesti syrjivästä päätöksestä johtuen tein asiasta kirkollisvalituksen hallinto-oikeuteen. Otin riskin: en ole asianosainen (siis minkään po. lähetysjärjestön edustaja) enkä espoolainen kirkon jäsen.
Olen vain espoolaiseen paikallisseurakuntaan valittu hengellinen johtaja (kirkkoherra), joka on kirkkolaista johtuvista syistä Helsingin Lauttasaaren seurakunnan jäsen ja jonka velvollisuutena on valvoa, että Espoonlahden seurakunnan päätöksissä noudatetaan kirkkolakia ja -järjestystä.
Sen sijaan yhteisiin päätöksiin – joihin seurakuntammekin joutuu taipumaan – minulla ei ole mitään vaikutusvaltaa. En voi edes valittaa. Paitsi epävirallisesti. Tämän asian pohtiminen on kuitenkin eri asia itse pääasian kannalta.
Pääasiana halusin kiinnittää päättäjien huomiota vielä uudelleen siihen, että muodollisesti pätevä päätös (itsenäinen päätösvalta suhteessa budjettirahoihin) voi olla kirkolta saadun mandaatin näkökulmasta järjestöjä ja siten niiden kirkollisveroa maksavia työntekijöitä ja jäseniä syrjivä.
Kirkollisveroa lähetysjärjestöjen toimijat saavat kyllä maksaa, mutta sillä (itse maksetulla verolla) lähetysjärjestöt eivät saa Espoossakaan tehdä sitä työtä, johon kirkko on ne kutsunut ja velvoittanut. Eikö tässä ole mitään ongelmaa?
Kun vielä kävellään kirkolliskokouksen, piispainkokouksen ja kirkkohallituksen tekemien linjausten yli (koskien näiden järjestöjen virallista statusta) sekä esittelijän teologisesti perusteltujen näkökohtien yli (kaikki lähetysjärjestöt tekevät samaa kirkon missiota, vaikka erilaisilla teologisilla korostuksilla), YKV:n päätös voisi täyttää myös perusteet, joiden mukaan se on tehty virheellisessä järjestyksessä ja sisältää YKV:n puolelta valmisteluvajeen.
Esittelijähän oli alunperin esittänyt, että po. lähetysjärjestöjen ja luottamushenkilöiden kesken järjestetään jo kuluvan vuoden aikana seminaari, jossa nämä asiat käsiteltäisiin kasvotusten saman pöydän ääressä. Vasta sitten olisi voitu palata tähän budjettirahojen jakamiseen. Tämä esittelijän dialogisuuteen pyrkivä näkökohta sivuutettiin täysin. Miksi?
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Olemme huomanneet, että perusteluni eivät muotovirheen vuoksi pääse koskaan hallinto-oikeuden tutkittavaksi. Jätänkin ne jokaisen luottamushenkilön omantunnon tutkittavaksi: onko YKV:n päätös tehty lähetystyön etuja ajatellen ja kirkon ykseyttä edistäen, kuten pitäisi? Edistääkö tällainen lähetysjärjestöjen boikotoiminen päättäjien omaa asiaa: sukupuolten tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta kirkossa?
Voidaanko myös olla varmoja siitä, että ”ongelmajärjestöiltä” säästyneet rahat päätyvät sitten oikeasti maailman köyhien hyväksi muiden järjestöjen kautta? Vai käykö tässä niin kuin kotikaupungissani Helsingissä näyttää käyneen: boikotoiduilta lähetysjärjestöiltä ”säästyneillä” rahoilla voitiin rakentaa komeat lähetysjuhlat pääkaupunkiin? Toivottavasti näin ei kuitenkaan tehty, mutta jäljet pelottavat.
En todellakaan vastusta lähetystyötä Suomen Lähetysseuran kautta – päinvastoin, siunaan siellä tehtävää arvokasta työtä – kuten muidenkin lähetysjärjestöjen, olivatpa kirkkomme lähetysjärjestöjä tai muiden kristillisten yhteisöjen. Enkä vastusta edes lähetysjuhlia. Niilläkin olen usein vieraillut sekä virallisena seurakunnan edustajana että omasta lähetysinnostuksestani lähtien.
Mutta jos muille lähetysjärjestöille aiemmin ulkolähetystyöhön varatut rahat siirretään juhlatoimikuntien käyttöön ja ne jäävätkin lopulta kotimaahan, sellaista en voi lähetystyössä hyväksyä. Ne rahat ovat silloin pois maailman köyhiltä ja heidän oikeudestaan evankeliumiin. Eikä tämä tietenkään ole minkään lähetysjärjestön syytä. Seurakuntien päättäjien on tässä syytä katsoa peiliin.
Toivonkin, että Espoon YKV seuraa oman päätöksensä toteutumista niin, että boikotoiduilta lähetysjärjestöiltä ”säästyneet” rahat eivät jää kotimaahan, vaan koituvat evankeliumin menestymiseksi niiden järjestöjen kautta, jotka vielä – toistaiseksi – saavat julistaa evankeliumia kirkon mandaatilla ja seurakuntien budjettirahoilla kaikkialla maailmassa. Sielläkin, missä suomalainen kirkkopolitiikka on tuiki tuntematonta ja paikallisten kirkkojen opetus kirkon virasta ja avioliitosta ns. perinteistä.
Valituksen tehneenä huomaan siis olevani ”väärästä” luterilaisesta seurakunnasta kotoisin oleva kirkkoherra, joka on huolissaan kirkon mission tulevaisuudesta ja kirkon ykseydestä sekä sen aidosta moniäänisyydestä. Samalla olen huolissani lähetysjärjestöjen omasta agendasta: onko niiden omissa linjauksissa ja kannanotoissa tarkoituksellisesti sellaisia muotoiluja, jotka vievät huomion sivuraiteille lähetystyön varsinaisesta tavoitteesta?
Toivottavasti päästäisiin kuitenkin vielä samaan pöytään ja kuuntelemaan toisiamme boikotoimisen sijasta. Olisiko se jäsenkadosta huolissaan olevassa ja moniäänisessä kirkossa mahdollista?
Espoon yhteisen kirkkovaltuuston päätös oli hyvä. Se antaa viestin siitä, että Espoon seurakunnat eivät halua tukea eivätkä edistää sellaista lähetystyötä, jossa ei toteudu sukupuolten välinen tasa-arvo eikä ihmisten välinen yhdenvertaisuus. Kansanlähetys ja Kylväjä torjuvat naispappeuden eli miesten ja naisten välisen tasavertaisen hengellisen johtajuuden ja vastuunkannon toistensa rinnalla. Naiset ovat näissä järjestöissä hengellisesti alamaisia miehille. Vain miehet voivat toimia hengellisinä paimenina ja kaitsijoina.
Molemmat järjestöt tuomitsevat homoseksuaaliset suhteet syntinä.
Ikävää on myös se, että sekä Kylväjä että Kansanlähetys ovat kohutun Tosi Rakkaus Odottaa-seksioppaan toimittamisen takana. Kansanlähetys pitää Tosi Rakkaus Odottaa-seminaareja myös ulkomailla, ainakin Etiopiassa, osana kirkon lähetystyötä. Tässä opetuksessa tuomitaan itsetyydytys ja kaikki miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset seksuaali-suhteet. Miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisia suhteita ovat paitsi esiaviolliset suhteet, myös avoliitot ja homoseksuaaliset suhteet (esim. rekisteröidyt parisuhteet). Tosi Rakkaus Odottaa-seksioppaasta on kirkon taholta todettu, ettei se ole kirkon linjan mukainen. On hyvä että kirkon linjan vastaisen seksuaalikasvatuksen levittämistä (kirkon nimissä) ei tueta. Tosi Rakkaus Odottaa-seksuaalikasvatus on myös perusterveydenhuollon (ja myös peruskouluissa nuorille annetun) seksuaaliterveyskasvatuksen vastaista.
Eikös tämä Turtiainen ole sekä esittelijä että päättäjä että myös toimeenpanija. Nyt myös valittaja. Kirkollista ”demokratiaa”!
Jos musta tulee joskus ev.lut. kirkon pappi, niin määkin opetan että miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella tapahtuva seksi ei ole Jumalan tahdon mukaista. Se on jopa syntiä. Ei tartte sitten mennä Etiopiaan asti (eikä tartte nykyäänkään. Riittää, että katsoo kehä kolmosen ulkopuolelle).
Kysyn nyt täälläkin: Mitä tekemistä seksillä on kristinuskon kanssa? Joskus vaikuttaa siltä, ettei joidenkin mielestä kristinuskossa ole muuta kuin suhtautuminen seksiin. Mitähän Jeesus ajattekisi, jos lukisi näitä ”seksipalstoja”?
Osmo Kauppinen, kuinka selität että Jumala on sanonut seuraavaa:
3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Ari. Mitä tekemistä 3. Mooseksen kirjan lakisäädöksillä on sielun pelastumisen kanssa? Oletko muuten itse toteuttanut Mooseksen kirjoissa säädetyn parran ajamiskiellon. Minä olen, vaikka en mooseksenuskoinen olekaan.
Osmo Kauppinen, onko siis Jumala muuttanut mieltään eli hyväksyykö nykyisin jo miesten välisen seksin??
Entä Jeesuksen Sanat Ilmestyskirjassa:
Ilm. 22:15
Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.
Kysynpä taas Sarilta, että mikä asema ja merkitys sinun mielestäsi Jeesuksella on lähetystyössä? Kysyn, vaikka oletettavasti en saa vastausta.
7
Kyllä täällä taas jaksetaan jauhaa näistä homoasioista, niinkuin ei muuta olisi.
Ilm 22:15 pätee myös sinuun, Ari Pasanen, kuin myös minuun. Me kaikki olemme omillamme ulkopuolella.
Kiitos kirkkoherra Turtiaiselle perusteellisesta ja asiallisesta selvityksestä valitukseen liittyen.
Nyt minun täytyy kyllä kohottaa kulmakarvojani hämmästellen ja todeta, että mahtoiko Sari lukea kirkkoherran perusteluja laisinkaan kun hän kirjoitti taas saman litanian, millä hän on monet kerrat tuominnut ko. lähetysjärjestöt. Poikkeuksena oli vain TRO-ohjelman tuomitseminen, millä ei ole mitään tekemistä ko. valituksen kanssa.
Tämä on sellaista ”Hyvää päivää” – ”Kirvesvartta” tyylistä kommunikointia. missä millään mitä toinen sanoo ei ole merkitystä kun toinen junnaa jääräpäisesti omaa agendaansa ottamatta ollenkaan huomioon toisten näkemyksiä ja järjellisiä vastauksia.