Minä uskon Jumalaan, kaikkivaltiaaseen Isään, taivaan ja maan Luojaan.
Mitä se merkitsee? Vastaus: Uskon, että Jumala on luonut minut sekä koko luomakunnan, antanut minulle ruumiin ja sielun, silmät, korvat ja kaikki jäsenet, järjen ja kaikki aistit sekä pitää niitä jatkuvasti yllä. Hän antaa myös vaatteet ja kengät, ruoan ja juoman, kodin ja konnun, vaimon ja lapset, pellon, karjan sekä kaiken omaisuuden. Hän suo minulle joka päivä runsaasti ruumiin ravintoa ja kaikkia elämän tarpeita, suojelee kaikilta vaaroilta, turvaa ja varjelee kaikesta pahasta. Kaiken tämän hän tekee yksinomaan isällisestä, jumalallisesta hyvyydestään ja laupeudestaan, vaikka en sitä lainkaan ansaitse enkä ole sen arvoinen. Tästä kaikesta minun on häntä kiitettävä ja ylistettävä ja tämän vuoksi häntä palveltava ja toteltava. Tämä on varmasti totta.
Tunnustuskirjat/Vähä katekismus/Ensimmäinen uskonkohta(sivu 305)
Uskotko Isään Jumalaan, joka on luonut koko luomakunnan vai evoluutioon ja sattumaan; miksi ja mikä merkitys luomiskertomuksella tai alkuräjähdyksellä ja sattumalla on meille?
Arkkipiispa Jukka Paarma: ”Jumala nähdään takaapäin. Jumala ikään kuin kätkeytyy vastakohtaansa. Jumala ei suostu ihmisten paljastamaksi tai ihmisten selitettäväksi. Jumala on salattu Jumala ja hänen voimansa näkyy hänen heikkoudessaan, Jumalan kirkkaus pimeyden keskellä ja hänen läsnäolonsa tunnetaan poissaolon kokemuksen keskellä.”
Miksi meillä on salattu Jumala?
Mikä merkitys meille on Isä meidän -rukouksella?
Linkki arkkipiispa Jukka Paarman hyvään saarnaan Roomassa:
http://www.evl.fi/arkkipiispa/jp17-1-99.htm
Kaikki julkaistut blogini:
Panu, ensimmäinen kommenttisi tässä ketjussa oli maanantai, 29 huhti 2013 17:47 .
”Sinulle voi olla helpompaa olla ”uskomatta” alkuräjähdykseen, mutta syy lienee siinä, ettet ole perehtynyt sen perusteluihin. Se, ettei jotain asiaa ymmärrä, ei merkitse, ettei se ole totta. . . .”
Miten suhtauduit aikaisemman kommentin kirjoittajaan?
Jorma, kiitos kommenteista. Pyhä Henki muuttaa meitä. Taitaa vain olla niin, että uskova ei pidä näitä hyviä tekojansa mitenkään erinomaisena, koska niin vain on pitänyt tehdä.
Johan minä aikaisemmin torstaina aloin ” pelkomaan” mihin keskustelut lähtee liukumaan,kun alkoi noita ”viisaita” tulemaan ”kehiin”.Annappas Panu oikein kunnolliset ja tieteellisesti todistellut argumentit sille ALKURÄJÄHDYKSELLE – johon sinä näyt uskovan yhtä lujasti kuin pässi sarviinsa.Samalla voisit kertoa mistä se absoluuttinen lepopiste löytyy.Siittä alkupaukusta voisit pirauttaa puhelimella vaikka Turun geologiseen tiedekuntaan Ari Brozinskille,niin ei tarvitsisi ” höpistä ”.
”…omilla perinnäissäännöillään, joita he ovat rustanneet…” Ei kai missään Raamatussa viitata siihen, että fariseukset olisivat laatineet ’perinnäissääntöjä’ omiin tarkoituksiinsa. Kaipa ne olivat oikeasti isiltä perittyjä. Omana aikanamme farisealaisuutta saattaisi vastata vetoaminen Augustinukseen, Lutheriin, Pietilään tai vaikka Väisäseen ohi Raamatun.
Onhan alkuräjähdys aivan raamatullinenkin ajatus: ”Jumala sanoi: ’Tulkoon valo!’ Ja valo tuli.” Tuskin tätä on ajateltu miksikään äänettömäksi kynttilän sytyttämiseksi.
Martti Pentti, Heikki Palva kirjoittaa fariseusten ja saddukeusten erosta Raamatun Tietosanastossa seuraavaa:
Emmehän me voi isien sääntöjä verrata niiden opettajien opetukseen, jotka ovat tuoneet evankeliumia kirkkaampaan valoon!!
Ymmärrän hyvin, että liberaalien mielestä Luther ja Augustinus voidaan rinnastaa fariseukseen, mutta heittäväthän he samaan kekoon Paavalinkin tärkeine opetuksineen esim. virasta ja sukupuolikäyttäytymisestä, koska haluvavat elää apostolisen uskon vastaisesti.
Pliiis Hra Vilminko! Ei enäää alkuräjähdystä tähän ketjuun!!!
Juha, voitko siirtää keskustelun uuteen blogiin, kun on pitkä!!
Jorma Ojala, oletko lukenut vastaukseni ihmettelyysi, siis olenko jotenkin ymmärtänyt Raamatun ilmoitusta väärin ja jos olen niin tarkentaisitko missä??
”Miten suhtauduit aikaisemman kommentin kirjoittajaan?”
Kiitos Juha, lopultakin jotain konkreettista
Kirjoitetun tekstin voi tietenkin usein tulkita monella tavalla. Lainaamassasi kohdassa en mielestäni suhtaudu mitenkään moitittavasti aikaisemman viestin kirjoittajaan. Ensinnäkin käytän potentiaalia (”syy lienee”), sen jälkeen vaihdan passiiviin (”se ettei jotain ymmärrä”).
Toiseksi minä myös perustelen ajatukseni. Lainaamasi tekstini jatkui: ”Alkuräjähdykseen ”uskotaan” – olipa kyse kristitystä, agnostikosta tai ateistista – vain ja ainoastaan siksi, että niin monet järkisyyt puoltavat sitä (ja vastaavasti järkisyyt sitä vastaan ovat vähissä)”.
Tarkoitukseni on siis pohtia sitä, että on helppoa tuomita vääräksi sellainen (vaikeatajuiselta tuntuva) asia, josta itsellä ei ole välttämättä juuri mitään tietoa. En väitä itsekään olevani kosmologian (tai evoluution) asiantuntija, mutta tutkijoiden käytännössä yksimielisen näkemyksen mitätöiminen edellyttää muitakin perusteita, kuin ”ei tunnu järjelliseltä”. (Esimerkiksi minun oli helppo pitää lähes kaikkia eksegetiikan tuloksia humpuukina – kunnes perehdyin aiheeseen.)
Mielestäni pysyin ko. viestissä siis varsin hyvin asiassa ja asiaperusteissa.
Juha Heinilä, oletko poistanut täältä vastaukseni Jorma Ojalalle? Mielelläni kuulisin perusteet: mikä tekstissäni oli sopimatonta?
Viestissään hän kirjoitti mm. ”Sinä kirjoitat jatkuvasti minusta perättömyyksiä. Hyvin voisi käyttää sanaa valhe, vaikka se ruma sana onkin” ja ”Kun sinulla on näin vaikeaa ymmärtää tekstiäni, olisiko meidän syytä tutkia niitä yhdessä kasvotusten jonkun viranomaisen kanssa?”
Ojala syyttää minua valehtelijaksi ja uhkaa haastaa oikeuteen. Oletko, Juha Heinilä, sitä mieltä, että tällaisia perustelemattomia syytöksiä saa esittää palstallasi julkisesti, mutta niihin ei saa (perustellen) vastata? Onko mielestäsi oikeudenmukaista ja tasapuolista jättää syytökset näkyviin, mutta poistaa niihin liittyvä puolustautuminen?
Ymmärrän kyllä, että olet Ojalan puolella – kavereita ja samanmielisiä kun kaikessa olette -, mutta ei se saa johtaa täydelliseen vääryyteen: puurot ja vellit eivät saa sekoittua.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, Juha, kun toimit näin. Edellisellä kerralla, kun poistit vastaavalla tavalla vain minun viestini, ylläpito joutui poistamaan Ojalan viestin minun pyynnöstäni – koska sinä et sitä tajunnut tehdä. Ymmärrät varmaan vinkin?
Tasapuolisuutta – ei kaverin puoltamista – toivoen.