Tunnustuskirjat – Luominen

Juha Heinilä, siis onko pakanat jotenkin eriarvoisessa asemassa eli eikö kaikkien ihmisten, niinkuin Jeesuksen aikaan, tule kuulla Jeesuksen Sanat ja kääntyä eli tehdä parannus??

Onko tänä päivänä jokin ryhmä joka saa ”lahja vanhurskauden” ilman Jeesuksen kuulemista ja parannusta??

Ketkä ovat tämän päivän paatuneita jotka eivät kuule ja näe ja käänny ja joita Jeesus ei paranna?? Siis niitä jotka luulevat olevansa Jumalan lapsia mutta eivät todellisuudessa ole koska eivät kuule Jeesuksen Sanoja???

”Ari, fariseukset olivat juutalaisia, kuten muihin puoluesiin kuuluvat. He pitivät omaa ’oppiaan’ ainoana oikeana.” Eihän Jeesus fariseusten oppia sanonut vääräksi. Sen sijaan hän arvosteli heidän omahyväisyyttään. ”Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista.”

Martti Pentti, eipä voi muuta sanoa kuin että olet kyllä aikalailla väärässä, eikö fariseukset noudattaneet lakia ja sen mukaan esim aviorikoksesta tuli rangaista kivityksellä, eikö Jeesus juuri tullut tuomaan armoa tämän lain armottomuuden sijaan???

Matt. 16:12

Silloin he ymmärsivät, ettei hän käskenyt kavahtamaan leivän hapatusta, vaan fariseusten ja saddukeusten oppia.

Martti Pentti, fariseuksilla ei ollut oikeaa oppia, vaan olivat aikansa liberaaleja eksyttäjiä, jotka omilla säännöillään vesittivät Jumalan sanan.

Silloin tuli fariseuksia ja kirjanoppineita Jerusalemista Jeesuksen luo, ja he sanoivat: ”Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle.” Mutta hän vastasi ja sanoi heille: ”Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden? Sillä Jumala on sanonut: ’Kunnioita isääsi ja äitiäsi’, ja: ’Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman.’ Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: ’Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi’, sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä. Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden. Te ulkokullatut, oikein teistä Esaias ennusti, sanoen: ’Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä.'” Ja hän kutsui kansan tykönsä ja sanoi heille: ”Kuulkaa ja ymmärtäkää. Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen.” Silloin opetuslapset tulivat ja sanoivat hänelle: ”Tiedätkö, että fariseukset loukkaantuivat kuullessaan tuon puheen?” Mutta hän vastasi ja sanoi: ”Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois. Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat.” Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: ”Selitä meille tämä vertaus.” Mutta Jeesus sanoi: ”Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä? Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu? Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset. Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä.” (Matt. 15:1-20)

Lainasin Matt. 23:3 tekstiä sellaisena, kuin se on -93 raamatunkäännöksessä. Ehkä Jeesus tarkoitti ’hapatuksella’ sitä, mihin viittasin aikaisemmassa kommentissani. Fariseukset opettivat lakia kirjaimellisesti oikein, mutta vastoin lain henkeä.

Fariseukset opettivat lakia kirjaimellisesti oikein, mutta vastoin lain henkeä.

Martti Pentti, Matt. 15:1-20 on valaiseva kohta. Miten fariseukset opettivat lakia kirjaimellisesti oikein, mutta vastoin lain henkeä; voisitko kertoa, kun minä en ymmärrä?

Olen seurannut keskusteluanne farisealaisuudesta. Kun ketju on näin pitkä, en muista mitä kukin on kirjoittanut. Sopii kai silti kommentoida?
Minun tapani selittää Raamattua lähtee Kristuksesta ja uskosta käsin.
Mielestäni farisealaisuus paljastuu Jeesuksen vertauksessa kahdesta rukoilijasta temppelissä. Fariseus ja publikaani.
Fariseuksella ei ollut tarvetta parannukseen, vaan hän katsoi olevansa aivan OK Jumalan edessä. Etkö sinä, Ari, kerro meille jatkuvasti aivan samaa itsestäsi? Olen huomannut, että usein kehuskelet meille parannuksestasi, vaikka Paavalin mukaan meillä syntisillä ei ole muuta kehumisen aihetta kuin Kristus = saamme turvautua hänen armoonsa.

Jeesus käski kyllä opetuslasten tehdä kaiken mitä nämä kiirjanoppineet ja lainopettajat käskevät, ei heidän opetuksensa mielestäni siinä voinut olla pielessä. Eiikö vika ollut heidän nöyryyden puutteessaan, siinä että he kuvittelivat voivansa täyttää lain?
Moni sanoo, että sama ilmenee meidän kirkossamme, hyvin harvalla on tarvetta lukea psalmia ”Tutki minua Herra, tutki minun sydämeni…”

>>> Matteuksen 25. luvun vanhurskaat eivät olleet sen vertaa kiinnostuneita omasta pelastumisestaan, että olisivat edes pistäneet muistiinsa hyviä tekojaan>>>>Pentti

Minun vaikea unohtaa niitä Jeesuksen sanoja, joissa sanotaan toisin = kehotetaan kiinnostumaan omasta pelastuksesta:
Kehotus valvomiseen, kehotus välttämään farisealaista hapatusta, kehotus rukoilemaan Herran rukous, kehotus muistamaan Herran päivää, joka tulee niin kuin varas yöllä.
Samaa tukevat sitten vertaukset 10 neitsyestä, todellisesta viinipuusta ja siinä pysymisestä

Tuli mieleen, että Heprealaiskirje puhuu myös vanhasta hapatuksesta. Mielestäni sitä on kaikki, mikä on ”tästä maailmasta” – mukaan lukien tämän maailman hengellisyyys silloinkin kun se on muodikkaiden eettisten normien mukaan sävellettyä.
Vanhaa hapatusta on siis myös kaikki elämä ja hengellisyys ilman Kristusta.
Kristuksessa ovat kaikki ne, joita Paavalin Roomalaiskirjeen mukaan Henki johtaa. He ovat valittua sukukuntaa ja valon lapsia, kun taas lihansa ja oman luontonsa johdolla elävät ovat maailman eli pimeyden lapsia. Siksi heillä ei ole viimeisenä päivänä mitään puolustajaa, vaikka he tuovat syitään ja tekojaan esiin..
Mitä Juha mahtaa tästä selityksestä ajatella?

Jorma Ojala: ”Tänään panet piikkiini arvostelun M. Pentin tekstistä, jota en ole edes lukenut.”

Mitä ihmettä puhut? Tässä lainaus tekstistäsi: ”Martti Pentin sanasaivartelu ja uusien tyhjien väitteiden keksiminen niistä on sen verran holtitonta ja tolkutonta, että se menee pikemminkin halvan viihteen puolelle”.

Etkö tuossa arvostele M. Penttiä? Etkö ollut edes lukenut hänen tekstiään? (Ja eikö tuo ole aika henkilökohtainen hyökkäys?) Vai kirjoittaako tänne joku toinen Jorma Ojala?

”Pari päivää sitten sanoit minun pilkkaavan jonkun uskoa, vaikka poimin simppelisti yhden media-aamiaiselta totuutena sanotun lauseen.”

Voisitko tarkentaa, mistä viestistä ja tilanteesta on kysymys (blogi ja kellonaika)? Toistaiseksi lauseesi jää vain epämääräisenä leijumaan ilmaan. Jos olen noin sanonut, niin olen taatusti sen myös perustellut. Olisiko ollut asiallista vastata minulle ko. ketjussa?

”Tapasi on lukea tekstistäni riven välistä jotakin mitä siinä ei ole, minkä johdosta siten moralisoit minua.”

Olen kerta toisensa jälkeen pyytänyt sinua perustelemaan syytöksesi. Taas kerran niitä kyselen. Mitä olen lukenut rivien välistä? Ja ennen kaikkea: mitä ja miten olen sinua moralisoinut?

”Kun sinulla on näin vaikeaa ymmärtää tekstiäni, olisiko meidän syytä tutkia niitä yhdessä kasvotusten jonkun viranomaisen kanssa?”

Tämä ei varmaan kommenttia ansitsisi, mutta toteanpa kuitenkin, että viranomaisten kanssa ongelmissa olisit sinä: siis anytime Tosin egoni ei ole niin herkkähipiäinen, että moiseen lapsellisuuteen sortuisin.

”Sinä kirjoitat jatkuvasti minusta perättömyyksiä. Hyvin voisi käyttää sanaa valhe, vaikka se ruma sana onkin.”

Olisin ikionnellinen, jos yhdenkin konkreettisen esimerkin onnistuisit kertomaan. Yhdenkin.