Karanteenissa yhä elävän riskiryhmäläisen (s. 1946, insuliinihoitoinen diabetes, pallolaajennus, hengitysmaskilla hoidettava uniapnea jne.) elämään antaa radio ja TV välillä lohtua ja virikettä. Tarkemmin sanottuna YLE:n Radio Yksi ja television monet hyvät elokuvat ja dokumentit. Sekä korkeatasoiset keskusteluohjelmat, kuten TV1:n A-Studio.
Kuten äsken nähty ”Koronan jälkeen” keskustelu. Kannattaa katsoa Arenasta vaikka jälkikäteen. Annika Damströmin vieraina olivat Erkki Liikanen, Ina Mikkola, Mari K. Niemi ja Jaakko Heinimäki. Erityisesti jäin miettimään yhtä keskustelun teemoista, mihin luottaa, kun asiantuntijatkin ovat eri mieltä. Miten tulla toimeen keskellä epävarmuutta, joka ei ole hetken poikkeus, vaan näyttää jatkuvan.
Radio Ykkösessä lempiohjelmiini kuuluu Kalle Haatasen pohdiskelevat keskustelut eri sisällöntuottajien ja asiantuntijoiden, usein kirjailijoiden kanssa. Muistin tueksi hain hänen äskettäistä keskusteluaan filosofi Timo Airaksisen kanssa uskontojen, lähinnä kristinuskon vaikutuksista reaalimaailmassa. En löytänyt tunnin keskustelua ArenaAudiosta, en myöskään googlaamalla, joten tämä on nyt muistini varassa. Muistini on hyvä, mutta lyhyt.
Haatasen ja Airaksisen keskustelussa oli oikein paljon naurua, siis naurua kristinuskolle. Hiukan riman alitukselta tuntui, kun haastattelija lopuksi hörönauraen kysyi, kuinka kauan vielä joudumme kärsinään kristinuskon vaikutuksista? Jos en nyt aivan väärin muista, oli filosofin naurava vastaus että vielä kauan, koska ihmiset nyt ovat pinnallisia ja taikauskoisia. Mietin, onko Airaksisen filosofian historiassa mitään tilaa esimerkiksi Kierkegaardille ja hänen Torsti Lehtisen suomeksikin kääntämälle teokselle ”Päättävä epätieteellinen jälkikirjoitus”?
Siunatuksi lopuksi joku omakin ajatuksen poikanen, ehkä filosofin näkökulmasta naurettava, eikä ehkä täysin omakaan.
A-Studiossa vilahtanut Esko Valtaoja arveli, että koronan jälkeen kaikki jatkuu ennallaan. En usko siihen. Uskoni ja toivoni on, että ihminen, mutta myös ihmiskunta kykenee oppimaan kokemustensa kautta. Usko ja tiede eivät ole vastakkain, vaan rinnakkain. Jos ne nähdään leireina, on kummassakin leirissä sekä eteenpäin, että taaksepäin katsovia. Yksi fakta on elämän epävarmuus, jatkuva epävarmuus. Se ei poistu, emmekä selviä sen kanssa sinisilmäisyydellä, vaan kriittisyydellä, kyseenalaistamisella, rohkeudella kulkea eteenpäin.
”Usko ja tiede eivät ole vastakkain, vaan rinnakkain. ” Uskosta riippuen näinkin se voi olla, mutta monissa merkittävissä asiakokonaisuuksissa Raamattu ja tiede eivät jaa rinnakkkaisia näkemyksiä. Ja niinpä uskon ja tieteen yhteensaattamiseksi on kehitellään erilaisia selityksiä, jotka eivät kestä peräänkuulutettua kriittisyyttä sekä kyseenalaistamista.
Eiväthän ne ole oikeastaan ’rinnakkaisia’ missään asiassa siinä mielessä, että ne ottaisivat kantaa samoihin asioihin. Vanhoja kielikuvia käyttäen tiede on päässä ja usko on sydämessä.
MARTTI,
saatat olla oikeassa. Sanon sen toisin: ihmisessä tieto ja usko ovat rinnankkain. Itsessäni en koe, että ne riitelisivät keskenään.
Markku Meilo näyttää ymmärtävän rinnakkaisuuden eri tavalla kuin sinä, Heikki Palmu. Sitä kommentoin.
Heikki Palmu: ”A-Studiossa vilahtanut Esko Valtaoja arveli, että koronan jälkeen kaikki jatkuu ennallaan. En usko siihen.”
Mikä kaikki ei ”jatku ennallaan”, arviosi mukaan?
Arvioni on, että korona monille ihmisille ja ryhmille merkitsee pysähdystä, mahdollisuutta arvioida elämäänsä uudelleen. Jatkuva kasvu vai elämän kohtuullisuus jne.
Tiede ei kuitenkaan pidä ketään paholaisen lapsina, eikä puhu riivaajahengistä, eikä petovalloista, eikä kuolleiden ylösnousemisesta, eikä Juutalaisista Jeesuksen murhaajina, tai jumalan murhaajina, tai muutenkaan halveksittavina, mikä onkin tässä ajassa vihapuhetta ja rasismia.
TARJA,
”Tiede ei puhu juutalaisista Jeesuksen murhaajina.”
Kuka puhuu?
Jos laitat tämän päivän kristityn syyksi kaiken sen vihapuheen ja typeryyden, mitä kristityt 2000 vuoden kuluessa ovat puhuneet, raskas on taakkamme kantaa.
Entä sitten esimerkiksi Hitler, Stalin ja Mao kaikissa maittensa tiedekunnissa? He eivät puhuneet vain, vaan panivat toimeksi. Kaikki ei-kristittyjä. Kumpi puoli heidän syyllisyyttään kantaa, tiede vai usko?
Itseäni eniten harmittaa kirkon perisyntikäsitys mikä mitätöi Jumalan suurenmoiset lahjat. Asiaan voi tutustua Vanhan Testamentin asiassa.
En enää kertaa miksi näin on mutta pidän asiaa järkyttävänä. Kirkon opetuksella ei näin psykologiankaan mukaan ole mitään tekemistä päämäärässä Ihmiselle päästä eteenpäin moraalisessa huomaamisessaan kohotakseen ajan myötä henkisessä tasossaan.
Totta on myös psykologian Ihmisen sielun kadottaneen alkaessaan mittaamaan ja samalla luonnontieteellistyessään.
Näin hyvin uskon kirkon kadottavan viimeisetkin jäsenensä ellei järjettömyyksiä opetuksessa haluta katsoa.
Näin luonnontieteet ja kristinusko saavat keskustella mutta edellisen takia kirkko menee unholaan.
Kun vielä hiukan kirkastan niin ainoastaan Ihmisarvoinen traditio tuottaa myönteistä asiaa kasvamisessa niin kirkossa kuin ympäröivässä yhteiskunnassa, ja eikö Jeesus tätä tullut kirkastamaan.
Usea muistaa myös lausahduksen uskonnosta huumeena.
Koska Ihmisen energiatalous on rajallinen on kirkon ja poliittisen intelligenssin konsensus ymmärrettävä salliessaan poliittisille ideologioille intohimoissa vapaat kädet.
Näin Ihmisen alkaessa nuoresta asti pitää itseään kykenemättömänä konformoinnissa kirkon todistuksessa sen indoktroivissa viesteissä Itseään katsoen on haasteellista Ihmiselle olla aktiivinen jäsen elämässään kun kausalisaatiot vallinnassa on annettu, ja näin useat Ihmiset nuoresta lähtien kadottavat osallisuutensa vaikuttaa poliittisesti tai muuten yhteisönsä jäsenenä aina perhepiiristä lähtien tuleviin edusihmisiinsä niin kuluvan ajan kuin tulevan haasteissa.
Tämä on tehokasta konsensusta kirkon ja valtiovallan välillä.
Kun Timo Airaksinen puhuu uskonnosta, hän puhuu asian vierestä. Edes filosofina ei osu.
Hitler toteutti kansanmurhan kristityssä (luterilaisessa) maassa ja Stalin kävi pappisseminaaria. Mao sairasti geneerisiä tauteja (asiaton huomautus).
CHARLOTTA,
meillä Suomessa kansallissosialismin kirkon ja kristinuskon vastaisuus on vähemmän tunnettu. saksalaisilla ja kaikilla asiaa tuntevilla ei ole siitä epäilystä. Hitler liittoutui evankeelisen kirkon kanssa, joka kielsi ja väärensi oman uustestamentillisen perustansa. Apuna käytettiin myös Lutheria, Lutherin juutalaisvastaisuutta.
Stalinista tuli marksilais-leniniläinen, vaikka hän oli ollut myös pappisseminaarissa. Väitätkö, että Stalin olisi ollut kristitty?
Heikki Palmu
Yli neljäkymmentä vuotta luterilainen pappi, eikä tunne edes Apostolien tekoja, vaikka se kuuluu kristinuskon peruskirjaan evankeliumiin.
Siellä sanotaan moneen kertaan:
2:23 hänet joka teille luovutettiin Jumalan ennealtamäärätyn päätöksen ja edeltä tietämyksen mukaan, te laista tietämättömien miesten kautta naulitsitte ristille ja tapoitte.
3:15 Mutta elämän ruhtinaan te tapoitte, hänet Jumala on herättänyt kuolleista, ja me olemme sen todistajat.
4:10….niin olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, hänen jonka te ristiinnaulitsitte..,
5.30 Meidän isäimme Jumala on herättänyt Jeesuksen, jonka te ripustitte puuhun ja surmasitte.
10:39 Ja me olemme kaiken sen todistajat mitä hän teki juutalaisten maassa ja Jerusalemissa ja hänet he ripustivat puuhun ja tappoivat.
Eikö kristinusko ole juuri tämän todistaja.
Vai pitäisikö sanoa, että väärä todistaja, koska ristiinnaulitsemisen suorittivat roomalaiset. Ylösnousemus on minulle täysin merkityksetön asia, tiede ei todista sellaista. Tekohengitys ja muu elvytys tosin voi palauttaa elämän, sen tiedämme kaikki.
Ja mitä Hitleriin tulee, hän toteutti Lutherin oppia ja kristalliyö oli järjetetty hänen syntymäpäivänsä kunniaksi.
Venäjän pogromit ovat tunnettuja, sekin on kristillinen maa. Stalin opiskeli papiksi mutta lopetti kesken. Maon suhdetta juutalaisiin en tunne, en ole tutustunut asiaan. En ole kuullut kiinalaisesta antisemitismista.
Kun sitten Jeesus Kristus korotettiin aina jumalaksi saakka, tuli juutalaisista tietysti jumalan murhaajia.
Kiinassa thaolaisuus ja konfutselaisuus katsovat Ihmiseen kulttuurin traditiossa sen välittämissä hyvissä Ihmisarvoa katsovissa asioissa käyttäytymisessä.
Toki asia siellä on muuttunut kovastikin kaupallisuuden myötä, mutta edelliset hengen muodot aikanaan olivat käytännön asiaa elämän järjestyksessä.
TARJA,
en nyt oikein ymmärrä, mitä haluat Apostolien tekojen jakeilla todistaa?
Raamattu, Vanha ja Uusi testamentti ei ole tieteellinen tutkimus, se on uskon puhetta. Uskon ylösnousemukseen, joka muutti piileskelevän pelkurijoukon rohkeiksi uskon todistajiksi, muttra en kuvittele, että tiede voisi sen osoittaa tai todistaa. Tiede ei todista eikä kumoa ylösnousemusta, se on uskon asioiita.
Mitä juutalaisiin ”Jeesuksen murhaajina” tulee, sehän on puhdasta propakandaa ja vihapuhetta. Myös Jeesus oli juutalainen.
Sorry lyöntivirheet. Asian ehkä kuitenkin ymmärtää.
Heikki Palmu
”en nyt oikein ymmärrä, mitä haluat Apostolien tekojen jakeilla todistaa? ”
edellinen kommnettisi….
“Tiede ei puhu juutalaisista Jeesuksen murhaajina.” Kuka puhuu? Jos laitat tämän päivän kristityn syyksi kaiken sen vihapuheen ja typeryyden, mitä kristityt 2000 vuoden kuluessa ovat puhuneet, raskas on taakkamme kantaa.”
Kysyt tuossa aikaisemmassa komentissa: ” Kuka puhuu ? ” Kerroin sinulle kuka puhuu, eli Apostolien teoissa puhutaan, syytetään.
Kun sanot omaa oppiasi typeryydeksi, olet sitten ollut typerys melko kauan. Huom! omien sanojesi mukaan.
Lisäksi kristinuskossa on perisynti olemassa, joten, jos siitä voi sanoutua irti, sekin oli valhetta.
TARJA,
haluatko ihan oikeasti keskustella? Haluatko ymmärtää myös vastapuolta ja sitten kertoa hänelle oma ajatuksesi? Vai onko kaikki mustavalkoista, niin että maalaat toisesta pirun seinälle ja käyt sitten osoittamaan hänen typeryyttään? Haastat niin monessa kohdassa, etten kaikkeen tartu. Otan nyt yhden esimerkin; kirjoitat näin:
”Kun sitten Jeesus Kristus korotettiin aina jumalaksi saakka, tuli juutalaisista tietysti jumalan murhaajia.”
Ensiksi: Kirjoitan juutalaiskristillisen Jumalan isolla kirjaimella, pidän sitä erisnimenä, kuten myös Raamattu on erisnimi.
Näytät sekoittavan uskon ja tieteen, niinkuin kysymys olisi samasta asiasta. Minun mielestäni niin ei ole. Tiede pyrkii totuuteen ja korjaa koko ajan tuloksiaan. Uskokin pyrkii totuuteen, mutta Raamattu ei ole ensyklopedia, eivätkä Raamatun totuusväittämät sano olevansa tieteellisiä totuuksia. Yhtenä esimerkkinä luomiskertomus. 1 Mooseksenkirjan kuvaukset maailman luomisesta ovat uskon kuvaus kaiken alusta. Olisi täysin turhaa, tarpeetonta ja hyödytöntä asettaa uskon luomiskertomusta ja tieteen luomiskertomusta vastakkain.
On totta, että Uudessa testamentissa on joitakin viitteitä alkuseurakuntien juutalaisvastaisuudesta. Samalla kuitenkin evankeliumien Jeesus ei sitä tue, ei myöskään apostoli Paavali, joka sanoo, ettei tässä ole juutalaista eikä kreikkalaista. Rotuviha ja jo rotuajattelu on kristinuskon vastaista, vaikka kirkko monesti historiansa vaiheissa on syyllistynyt siihen. Väärinkäyttö ei kumoa oikeata käyttöä. Mitä Sinusta merkitsee se, että Jeesus itse oli juutalainen ja myös ensimmäiset seurakuntalaiset olivat juutalaisia?
Valtaoja uskoo tietävänsä ja Pihkala tietää uskovansa. Mielestäni usko ja tieto eivät ole vastakkain, vaan rinnakkain. Voisiko tästä keskustella toistakin kuunnellen, vai näetkö tärkeämmäksi osoittaa sen, että toinen on typerä, eikä ymmärrä oikein mitään?