Kun Antero alkoi pikkunassikkana kiinnostumaan kirjoista ja lehdistä, hän luki Aku Ankan lisäksi Jehovan todistajien lapsille suunnattua Kirjani Raamatun kertomuksista -kirjaa.
Kirja kuvaa Raamatun kertomuksia ja iskostaa lapsen ajatteluun syntiinlankeemuksen, vedenpaisumuksen ja monet muut tunnetut Raamatun tarinat. Näin Anterokin oppi tuntemaan syyn sille, miksi ihmiset olivat langenneita ja miksi he tarvitsivat pelastuksen, jonka Jeesuksen kuolema paalulla (kuten Jehovan todistajat väittävät) mahdollisti.
Jo hyvin nuorena tiesin siis, mistä maailmassa on kyse. Kuten myös sen, että perisynnin taakan voi voittaa, koska Jeesus lunasti meille kaikille siitä vapaalipun.
Kun aikaa kului ja kristinuskon käsitykset ja koukerot alkoivat ihmetyttämään enenevissä määrin, usko jäi hiljalleen taka-alalle. Se ei ollut koskaan antanut mitään mutta vienyt paljon. Sellaista elämä toki on muissakin uskonnollisissa kulteissa – ihmiset ovat kultille vain kulutushyödykkeitä ja hammasrattaita sen koneistossa. Väsyttäähän se, pidemmän päälle. Myöhemmin ymmärsin, etten ollut koskaan uskova sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikka olinkin kuvitellut sellainen olevani. Minut oli vain kasvatettu sellaiseksi.
Kun tästä kului vielä jonkin aikaa, kiinnostus tieteeseen alkoi nostaa päätään. Ja siihen, mitä tieteellä on sanottavana raamatullisista asioista. Jehovan todistajana tieteestä poimittiin vain kaikki se, mikä tuki kultin kreationistisia käsityksiä (tai vaikka ei tukenutkaan, niin laitettiin tukemaan), lopulla tiedettä ei ollut niin väliä. Sehän oli vain tiedemiesten propagandaa.
Asiaan tutustuttuani havaitsin, että jos täällä joku oli asiasta propagandaa syytänyt, niin se oli Jehovan todistajat ja heidän uskonnollinen järjestönsä. Esimerkiksi evoluutioteoriasta oli kerrottu minulle hyvin harhaanjohtavia versioita. Kreationistinen kirjallisuus pursusi argumentaatiovirheitä ja naiiveja vertauksia. Sittemmin kävi selväksi, että syystäkin. Kreationismi ei ollut puolusteltavissa muuten kuin vääristelemällä tiedettä.
Lopuksi kävi myös ilmi, että ihminen ei suinkaan ole kuusi tuhatta vuotta vanha keksintö. Tästä seuraa, ettei mitään paratiisia koskaan ollut eikä siellä tapahtunutta syntiinlankeemusta. Näin ollen ei ole myöskään mitään tarvetta pelastukselle. Koko kristinuskon tarinalta tippui pohja.
Tiede pelastaa tarpeettomalta pelastukselta.
Mitä mieltä sinä olet kristinuskon syntiinlankeemuksen ja pelastuksen käsitteistä sekä siitä, että syntiinlankeemusta ei ole koskaan tapahtunut sellaisena kuin Raamattu sen esittää?
Mihin sinä koet tarvitsevasi pelastusta tapahtumasta, jota ei koskaan tapahtunut?
Antero: ”Tiede pelastaa tarpeettomalta pelastukselta.”
Taivas vai Helvetti? Autuaat pääsevät Taivaaseen ja loput joutuvat kärsimyksen paikkaan Helvettiin.
Kuten todettua, mitään taivasta tai helvettiä ei ole, eikä niiltä siten tarvitse pelastua.
Antero. Kyllä kristinusko lähtee siitä, että on sekä taivas että helvetti. Kuten on pelastus ja kadotus. Me emme tietenkään vetoa tässä tieteeseen vaan Raamattuun, joka on Jumalan ilmoitusta meille. Ei tiede myöskään ota kantaa pelastuksen todellisuuteen tai olemattomuuteen.
Antero kerron vain Jehovan todistajien opista. Se on ihan erilainen kuin Kristuksen kirkon oppi. Liittyy ”pelastukseen”. En tietenkään tarkoita, että sinä kannattaisit sitä.
Jehovan todistajilla on annihilaatio-oppi eli tyhjiinraukeaminen Helvetin sijasta ”huonoille” ihmisille. Taivaaseen kukaan Jehovan todistaja ei pääse, mutta jos tekee riittävästi työtä, niin voi ”pelastua” maanpäälliseen paratiisiin, ellei niin sielu häviää tyhjyyteen. Jehovan todistajien opettuksessa ei kukaan joudu Helvetin tuleen kidutettavaksi. Jehovan todistajat päivittää oppia tarpeen mukaan, jotta voi tukeutua vaikka tieteeseen. Mitään Jumalallista totuutta ei heillä ole.
Juha: ”Antero kerron vain Jehovan todistajien opista. Se on ihan erilainen kuin Kristuksen kirkon oppi. Liittyy ”pelastukseen”. En tietenkään tarkoita, että sinä kannattaisit sitä.”
Hyvä se. Lauseet kannattaa toki pyrkiä muotoilemaan niin, ettei niistä pääse muodostumaan liian helposti väärää käsitystä.
Juha: ”Taivaaseen kukaan Jehovan todistaja ei pääse, mutta jos tekee riittävästi työtä, niin voi ”pelastua” maanpäälliseen paratiisiin, ellei niin sielu häviää tyhjyyteen.”
Jehovan todistajien mukaan taivaaseen on menossa 144 000 nk. voideltua. Että ei se ihan ”ei kukaan pääse taivaaseen” -oppi ole. Toki tuossa 144 000 taivaaseen menevässä opinkappaleessa ei ole mitään järkeä, ei edes todistajien omien näkemysten pohjalta. Niidenkin mukaan määrä on täyttynyt kauan sitten. Siitä ei tietenkään puhuta missään mitään.
Juha: ”Jehovan todistajien opettuksessa ei kukaan joudu Helvetin tuleen kidutettavaksi.”
Tämä onkin niitä harvoja näkemyksiä, joista olen samaa mieltä todistajien kanssa. Ja ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että mitään helvettiä ei ole olemassa. Kuten ei muitakaan uskonnollisia käsitteitä ja paikkoja.
Antero, entisillä Jehovan todistajalla tai muslimilla on mahdollisuus pelastua ja päästä Taivaaseen. Luopumalla entisestä ja kiinittymällä Jumalaan Herraan Jeesukseen Kristukseen. Kukaan Jehovan todistaja ei voi pelastua, mutta heistä lähtenyt voi.
Juha, kreationisteilla on mahdollisuus pelastua valheelliselta maailmankuvalta. Tarvitaan vain rehellisyyttä itselleen ja muille.
Antero, meillä jokaisella voi olla väärä kuva maailmasta. Mitä enemmän tutkimme ja luemme, niin sitä enemmän tiedostamme oman tietomme heikkoudet. On helppoa heittää asioita, silloin kun tietomme ovat puutteellisia. Kun tietomme lisääntyy, niin se poistaa turhat luulot itsestämme. On antoisaa, kun oppii jotain uutta.
Antero Syrjänen toteat:””Elämmehän mekin lajillemme tyypillisesti. Mikä toimintamme ei olisi lajillemme tyypillistä?””
Mielenkiintoinen kysymys, siis mikä on ihmisen ”lajityypillinen” käytös?Toimiiko siis himinen ilman mitään opetusta tai ohjausta kaikki samalla tavalla eli ”lajityypillisesti”?
Entäpä kun otetaankin mukaan opetus niin miksi kaikki eivät toimikkaan samalla tavalla?
Entäpä miksi tarvitaan lakeja ohjaamaan ihmisiä, eikö lajityypillinen käytös/toiminta olekkaan se joka ohjaa ihmistä? Miksi kapinoidaan ja rikotaan lakeja vastaan?
Ymmärrän että lajityypillinen toiminta on ”ohjelmoitu” kullekkin lajille ”selkäytimeen”.
Se mitä ymmärrän Raamatusta niin ihminen ei ole tämän ”lajityypillisen” käytöksen sisällä (ei ole eläin) eli kyllä Jumala on luonut ihmisen yhteyteensä ja elämään Hänen tahdossaan.
Opettaminen ja sääntöjen laatiminen ovat ihmisen lajityypillistä toimintaa.
Ari: ”Entäpä miksi tarvitaan lakeja ohjaamaan ihmisiä, eikö lajityypillinen käytös/toiminta olekkaan se joka ohjaa ihmistä? Miksi kapinoidaan ja rikotaan lakeja vastaan?”
Ihmiselle on lajityypillistä toimia oman ja ryhmänsä edun mukaisesti. Jotta tämä ei lähtisi lapasesta, tarvitaan lakeja ja sääntöjä. Se, että osa yksilöistä ei noudata lakeja ja sääntöjä, on täysin luonnollista ja lajillemme tyypillistä. Yksilö tarkastelee maailmaa omasta näkökulmastaan ja joskus se punnitaan painavammaksi kuin säännöt ja lait. Kysy vaikka Räsäseltä.
Ari: ”Se mitä ymmärrän Raamatusta niin ihminen ei ole tämän ”lajityypillisen” käytöksen sisällä (ei ole eläin) eli kyllä Jumala on luonut ihmisen yhteyteensä ja elämään Hänen tahdossaan.”
Tällaisesta Jumalasta ja ihmisen luomisesta yhteyteensä tai elämään hänen tahdossaan ei ole mitään viitteitä uskonnollisten käsitysten ulkopuolella.
Sari Weckroth: ”Mutta näkisin silti, että on epäreilua sanoa Raamatun Jumalasta, että hän on ”itse pahuus”. Kun toisissa kertomuksissa hän selkeästi esiintyy hyvänä ja armahtavana.”
Niin. Meillä nyt vain on eri käsitys siitä, mitä voidaan kutsua hyvyydeksi. Logiikkaasi seuraten Hitler oli ihan hyvä tyyppi, koska hyväähän hänkin teki elämässään joskus, ja se näyttää kumoavan kaiken pahuuden.
Sari: ”Muuten Antero… Tuli mieleen mahdollinen syy miksi sinut mielletään ehkä helpommin jehovan todistajaksi kuin ateistiksi.”
Ei minua mielletä täällä Jehovan todistajaksi. Joku Heinilä toki puhuttelee kuin olisin todistaja, mutta se lienee enemmän trollaamista.
Sari: ”Eli sitä mietin ja tarkoitan että onko niin pitkälle menevä ”eläytyminen” fundamentalistiuskovan näkemyksiin oikeasti tarpeen ja mielekästä.”
On.
”Meillä nyt vain on eri käsitys siitä, mitä voidaan kutsua hyvyydeksi. Logiikkaasi seuraten Hitler oli ihan hyvä tyyppi, koska hyväähän hänkin teki elämässään joskus, ja se näyttää kumoavan kaiken pahuuden.”
-Siis tätä minä juuri tarkoitan. Mikä ihmeen idea siinä on, että sinä ateistina puhut Raamatun Jumalasta ikäänkuin hän tekisi ”välillä hyvää, välillä pahaa”. Vaikka ateistin johdonmukaisen ajattelun mukaisesti kyse on kirjoittajien erilaisista jumalakäsityksistä, erilaisista tavoista kuvata Jumalaa.
”Eli sitä mietin ja tarkoitan että onko niin pitkälle menevä ”eläytyminen” fundamentalistiuskovan näkemyksiin oikeasti tarpeen ja mielekästä.”
On.
-No, en sitä mielekkyyttä edelleenkään näe. Olemme väitelleet tästä, sinä ja minä, keskustelussa jossa ei käytännössä ole ollut muita, eikä ainakaan ketään jolla olisi kirjaimellinen raamattunäkemys, eli sanainspiraatio-vakaumus Raamatun suhteen (mitä minulla ei ole.)
Ja pointti siinä, että selität esim. tuon Niiniven armahtamisen siten, että ”Jumala, joka on tehnyt pääsääntöisesti pahaa, ehkä sen kerran pidättäytyi tekemästä pahaa, mutta se ei merkitse mitään.”
Siis mikä on se IDEA tässä?
Mutta jos nyt välttämättä haluat leikkiä Raamattuun uskovaa fundamentalistia, ja sitten selittää Jumalan ”pahaksi, joka tekee joskus jotain hyvääkin”, niin joka tapauksessa ei voi sanoa, että joku on ”itse pahuus”, jos tämä joku kokee edes joskus aitoa sääliä ja halua säästää jonkun, kuten Jumala teki Niiniven kohdalla.
Olen myös oivaltanut, että syy sille, että keskustelutapani usein menee ”jankkaamiseksi” on suurelta osin siinä, että pyrin pitämään kiinni periaatteestani. Että en esitä suoria väitteitä toisen motiiveista.
Mutta teen kuten tahdot. Haluatko että sanon, mitä päättelen tuosta?
”Logiikkaasi seuraten Hitler oli ihan hyvä tyyppi, koska hyväähän hänkin teki elämässään joskus, ja se näyttää kumoavan kaiken pahuuden”
-Pakko nostaa vielä tämä… Vaikuttaa että luet hätäisesti, ajattelematta.
Kirjoitin tuossa edellä näin: ”Mutta näkisin silti, että on epäreilua sanoa Raamatun Jumalasta, että hän on ”itse pahuus”. Kun toisissa kertomuksissa hän selkeästi esiintyy hyvänä ja armahtavana.”
-Heitit tuohon ylimalkaisen kommentin ”ihan hyvä tyyppi”, vaikka pointtini oli, ettei voi kutsua ”itse pahuudeksi” sellaista jossa on aitoa hyvyyttä. Eli logiikan pointti jäi huomaamatta.
Hitleristä usein puhutaan ”pahuuden ruumiillistumana”, mutta jos tosiaan on niin, ettei hänessä ollut lainkaan aitoa hyväntahtoisuutta (tulkintani mukaan sillä tavoin häiriintynyt ihminen, ettei ainakaan natsijohtajana toimiessaan ollut), silloin Hitlerin sanomana ”Minä vihaan kaikkea vääryyttä” olisi epätosi väite. Joko valhe tai vääristynyt käsitys siitä mitä vääryys on (mikä ei ole lainkaan mahdotonta, kun nykytouhuakin katsoo).
Tässä kohden täytyy sanoa että ”putoan kärryiltä”, jos sinulla ateistina on niin kova tarve jatkaa ajatusleikkiä ”leikitään että Jumala on olemassa ja Raamatun kuvaukset Jumalasta kaikki yhtä tosia”, että tuo raamatunkohta
”Nämä teidän tulee pitää:
Puhukaa totta toisillenne!
Jakakaa oikeutta totuuden mukaan,
niin että rauha vallitsee keskuudessanne.
17Älkää suunnitelko pahaa
toinen toisellenne.
Varokaa tekemästä väärää valaa.
Minä vihaan kaikkea vääryyttä,
sanoo Herra.» (Sakarja 8:16-17)
on tulkittava mielenvikaisen/valehtelevanJumalan sanomisiksi?
Oikeasti, what’s the big idea?
Kun asian näin esittävä ei usko koko Jumalan olemassaoloon. Mutta… tuskin tästä tulee tälläkään kerralla tämän kummempaa…
Kari Paukkunen: ”Miksi ihmiselle tulee ”synnintunto”?”
Ei ihmisellä mitään synnintuntoa ole. Siihen pitää oppia uskonnollisten rituaalien ja näkemysten kautta.
Kari: ”Miksi ihminen tuntee häpeää väärästä toiminnasta?”
Koska väärä toiminta on yleensä sosiaalisesti tuomittavaa. Ympäristössä, jossa esimerkiksi huijaamalla saatu etu on normaalia ja kuuluu jopa kulttuuriin, tällaista häpeää ei tunneta samalla tavalla. Kaikki palautuu ympäristöön ja kulttuuriin, jossa elämme.
Kari: ”Miksi Raamatun 10 käskyä tuntuvat olevan aika hyvät yhteiskunnan järjestyksen kannalta?”
Koska juuri sitä varten ne laadittiinkin. Kymmenessä käskyssä ei ole mitään ihmeellistä tai jumalallista. Päinvastoin ne ovat luontainen seuraus siitä, että ihminen eli yhä suuremmissa yhteisöissä. On enemmän kuin luonnollista, että yhteisöihin muodostuu erilaisia sääntöjä.
Kari: ”Nämä suojelevat lähimmäistä minun vääriltä valinnoilta sekä minua lähimmäisen vääriltä valinnoilta? Aika hyvä setti?”
Epäilemättä kymmenen käskyä ovat toimineet siinä yhteisössä, johon ne laadittiin. Nyky-yhteiskunnassa ne ovat osin vanhentuneet eivätkä sovi tähän päivään. Esimerkiksi käskyjen ensimmäiset säännöt Jumalaan liittyen ovat historiaa. Kenenkään ei tarvitse tunnustaa mitään jumalaa, pyhittää lepopäivää tai välittää siitä, miten kymmenessä käskyssä mainittua Jumalan nimeä käytetään. Ei kuulu nykyiseen yhteiskuntaan. Esimerkiksi uskonnottomien laatimat kymmenen käskyä soveltuvat huomattavasti paremmin nykyisiin yhteiskuntiin.
Antero. Me (=konservatiiviset luterilaiset kristityt) lähdemme siitä, että kymmenen käskyä ovat voimassa aina ja kaikkialla. Ne kun ilmaisevat ohjeet toimivaa arkielämää varten JA osoittavat samalla sen, missä rikomme Jumalaa ja toisia ihmisiä vastaan. Totta kai 1. käsky osoittaa, että muiden jumalien pitäminen ja seuraaminen (tai se, että ei usko Jumalaan, on synti). Pointti on, että ne eivät ole ihmisten
…laatimia vaan Jumalan antamia. Kukaan meistä ei täytä niitä omassa varassaan treenaamalla.
”Koska väärä toiminta on yleensä sosiaalisesti tuomittavaa.”
-Mutta jos jokin ei ole sosiaalisesti tuomittavaa, onko se silloin väärää?
”Ihmiselle on lajityypillistä toimia oman ja ryhmänsä edun mukaisesti.”
-Tämä taas… On sellaista hyvyyttä, joka ei ole itse asiassa lainkaan ”kannattavaa”, oman itsen tai ryhmän edun kannalta. Vaan saattaa molemmat vaaraan.
Kristillinen lähimmäisenrakkaus on tällaista.
Sari Weckroth puhut ”kristillisestä lähimmäisen rakkaudesta”, missä näet sitä toteutettavan eli elettävän sen mukaan?
Kuka olisi esimerkki siitä nykyhistoriassa, ei siis Raamatusta?
Toteutuuko se jossain ”kirkkokunnassa”?
”Kuka olisi esimerkki siitä nykyhistoriassa, ei siis Raamatusta?”
-En tiedä kirkkokunnista, mutta onhan näitä kristittyjen ja uskoontulleiden elämänkertoja, joissa tällaista toimintaa on kuvattu.
Markku Koski esimerkiksi majoitti kotiinsa tuntemattomia alkoholisteja.
Syrjäytyneistä huolehtivat myös monen monet yksityiset ja järjestöt, joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Kun Eva ja Adam söivät kielletyn puun hedelmää, he tulivat tietoisiksi.
Sitä ennen he ilmeisesti eivät vielä olleet ajattelevia/ tietoisia ihmisiä, kaikki oli sallittua syntiä ei ollut, ei laskettu aikoja, eikä kilometrejä, he elivät kuin eläimet vahvemman ehdoilla. Metsästivät, piiloutuivat ja lisääntyivät.
Yksi asia mikä pisti silmääni tietoisuuden heräämisessä, oli se, että he huomasivat olevansa alasti. Sukupuolielimen häpeä syntyi myös tietoisuuden tilassa, koska se peitettiin viikunanlehdellä ja sai nimen Häpy. Ainakin jälkikäteen.
Mutta se todellinen hyöty tiedosta, että ovat alasti, palvelee ainakin pohjoisen ihmistä, koska täällä saisi kuolemantaudin ja hullun nimen, jos juoksentelisi alasti pitkin katuja syksyn viimoissa ja talven pakkasissa.
Kyllä, kuudennen Luomisen Päivän Ihmisen anomalia oli vielä kovasti yhtä muiden luotujen kanssa, ja siksi Jumala käski kuten kauniisti kerrotaan toimimaan kuten muittenkin luotujen kohdalla tapahtuu edelleen.
Kahdeksannen päivän edellisen diskontinuiteetti erijatkuvuutena tarkoitti etenemistä edellisestä Ihmisen anomaliassa, ja näin Jumala saattoi kieltää mitä kuudennen päivän anomalia Ihmisessä ei olisi vielä ymmärtänyt.
Helposti huomaa kehityssykäyksen missä nyt vielä heikosti Ihminen sai historiansa alun menmä hiljakseen eteenpäin historiassaan kivun, kärsimyksen, epäonnistumisten, kuin onnistumisten kanssa.
Mitään muuta järkevää asiassa ei ole kuin Ihmissuvun kohoaminen hiljakselleen moraalisessa ymmärryksessään kohotakseen ajassa myös henkisessä tasossaan. Valitettavasti edellinen on paljolti mitätöity uskonnollisessa opetuksessa.
Kyllä omenan asia oli antaa Ihmisen anomalialle orastavat kyvyt omassatunnossa ja kyvyssä valita.
Katolinen Luonnontieteellinen konkregatio on myös hyväksynyt kuudennen päivän Ihmisen anomalian merkityksen. Juttua oli Kotimaan Uutisissa näilläkin sivuilla. Ymmärrettävästi pitemmälle siellä ei haluta mennä.
Ja mitä Jeesus tuli kirkastamaan näyttää kokonaan unohtuneen.
Olen kasvattanut kaksi lasta, tytön ja pojan. Tyttö imi hienosti, poika puri tissiä, niin että oli pakko keskeyttää. Siitä sitten suuttui. Voiko vauva tehdä ”pahaa” tarkoituksella vai ymmärtämättömyyttään ? Varsinkin kun kolahti omaan nilkkaan ? Tollo ? Joo, helle on ottanut osansa.
Ja kissa toi juuri elävän käärmeen sisään.
Marko Sjöblom ja Juha Heinilä ”soimaavat” jehovan todistajia eli ”näkevät” heidän harhansa, entäpä ”näkevätkö” he mihin he itse uskovat eli onko todella heidän isiltään peritty usko oikeaa vai harhaa?
Ennenkuin heitetään kysymys kuinka tämä liittyy blogin aiheeseen yrität rakentaa siltaa aasille josta tuon voisi viedä blogin sisälle eli kyllä syntiinlankeemuksessa ihmiselle tuli sokeus ja kuurous Jumalan sanaan nähden eli ei ymmärrä Jumalan tahtoa eikä sanaa.
Otetaampa nyt yksinkertinen Ilmestyskirjan kohta:
11 Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen.
12 Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.
13 Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
14 Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin!
15 Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.(Ilm.22)
Eikö tuossa selkeästi Jeesus sano että jokaiselle annetaan hänen tekojensa mukaan, ei tuossa ole mitään puhetta että Jeesuksen sovitustyö peittäisi uskovien synnit/teot, eikö olekkin yksinkertaista?
Keitä sitten ovat ne jotka ”valhetta rakastavat ja tekevät”, eikö juuri niitä(kin) jotka opettavat ettei uskovia tuomita heidän tekojensa mukaan?
Ari Pasanen: ”Marko Sjöblom ja Juha Heinilä ”soimaavat” jehovan todistajia eli ”näkevät” heidän harhansa, entäpä ”näkevätkö” he mihin he itse uskovat eli onko todella heidän isiltään peritty usko oikeaa vai harhaa?”
Jehovan todistajien uskonto todella on pelkkää harhaa, mutta niin on kaikkien muidenkin uskonto. Todistajat ovat toki harhoissaan omissa sfääreissään, eri liigassa niin sanotusti. Kreationistit, kuten Juha Heinilä, edustaa samaa harhakokoelmaa eri paketissa.
Miten sinä Ari näet Raamatussa esitetyn syntiinlankeemuksen evoluution valossa?
Antero Syrjänen kysyt evoluution ja syntiinlankeemuksen sopimista yhteen, siihen en voi vastata koska en voi sovittaa niitä yhteen eli uskon Jumalan luoneen maailman ja samalla myös kaiken mitä täällä on.
Kuinka itse ”todistat” itsellesi evoluution, mikä on se juttu josta olet todella varma että evoluutio on totta?
Missä on ollut ensin elämää, meressäkö, maalla, kuinka elämä on siirtynyt merestä maalle tai päinvastoin?
Ari: ”Kuinka itse ”todistat” itsellesi evoluution, mikä on se juttu josta olet todella varma että evoluutio on totta?”
Kaikki luonnossa kertovat siitä. Mitä vanhempaa maaperää kaivamme, sitä yksinkertaisempia eliöitä ja organismeja sieltä fossiileina löytyy. Jos kaikki olisi luotu kerralla, mitään tällaista ei voisi tietenkään havaita, vaan maaperässä olisi tasaisesti erilaisia eliöitä ja organismeja.
Siksi voidaan varmuudella sanoa, että Jumala ei luonut ihmistä saati mitään muutakaan eliö- tai eläinkokonaisuutta kerralla, kuten Raamattu antaa ymmärtää.
Sari Weckroth: ”No, en sitä mielekkyyttä edelleenkään näe.”
Eikä sinun tarvitsekaan nähdä. Me muut näemme ja se riittää.
Sari: ”Mutta jos nyt välttämättä haluat leikkiä Raamattuun uskovaa fundamentalistia…”
En minä leiki Raamattuun uskovaa fundamentalistia. Käsittelen vain Raamattua samalla logiikalla jolla he itse operoivat.
Sari: ”Kun asian näin esittävä ei usko koko Jumalan olemassaoloon. Mutta… tuskin tästä tulee tälläkään kerralla tämän kummempaa…”
Ei tule, ei. Minulle maailman suurin massamurhaaja edustaa itse pahuutta riippumatta siitä mitä muuta tämä tarinan mukaan tekee tai ei tee. Sinulle maailman suurin massamurhaaja on jees, koska tekee välillä muutakin kuin murhaa ihmisiä, lapsia ja muita viattomia. Voimme sopia aiheen loppuunkäsitellyksi.