Seurattuani Päivi Räsäsen oikeudenkäyntiä kaksi esitettyä näkemystä jäi hämmentamään minua. Ensimmäinen oli syyttäjän ihmiskäsitys.
Käsitys, jossa teon ei anneta määrittää ihmistä, on syyttäjän mukaan fundamentalistinen.
Ei ole. Se on tyypillisen terapeuttinen.
Terapiassa on tavoitteena luoda turvallinen tila, jossa ihminen pystyy käsittelemään häntä painavia asioita, olivat ne miten hirveitä tai häpeällisiä sinänsä, turvallisessa ja hyväksyvässä ilmapiirissä. Tämä edellyttää, erityisesti raskaisiin rikoksiin syyllisyneiden kohdalla, että ihminen ja hänen tekonsa erotetaan toisistaan. Teko ei määritä sitä, mikä ihminen on. Ihmiseen kohdistuvan hyväksynnän ilmapiiri voi auttaa ihmistä itseään käsittelemään tekoaan niin, ettei hän anna enää sen määrittää ja tuhota itseään. Tekoonkin voi suhtautua hyväksyvämmin ja armollisemmin, kun alkaa ymmärtää sen motiiveita ja asioita, joista se kumpusi. Näin ihminen voi vapautua häntä orjuuttavien voimien ja taakkojen alta.
Syyttäjä ei ole ihmistieteiden ammattilainen eikä filosofi. Rikollisten kanssa hän kyllä työskentelee, mutta ei auttaakseen, vaan tuomitakseen. On hyvin vaarallista, jos valtion edustaja oikeudessa kuvittelee lausuvansa ylhäältä päin ihmiskäsityksen ydintä koskevia totuuksia olemuksen ja tekojen yhteydestä. Näkemyksiä, jotka voivat käänteisessä tilanteessa, rikollisen tai addiktin miettiessä, mikä häntä määrittää, murskata ihmisen syvemmältä kuin mikään maallinen oikeus.
Syvyyspsykologinen terapiakäsitys lainaa tietenkin paljon kristillisen sielunhoidon perinteestä, jossa armo luo ihmiselle tilan kohdata pahuutensa ja käsitellä sitä.
***
Yhtä hämmentävä oli Räsäsen puolustuksen syntikäsitys.
Synnin määritelmä on, että ihmiset tietoisesti rikkovat vastoin Jumalan tahtoa, puolustus lausuu. Puolustus painottaa, että häpeä ja synti kuuluvat ihmisten tekemiseen, ei olemiseen. Jos tekemistä ei eroteta olemisesta, koko uskonnon toiminnallinen merkitys katoaa.
Luterilainen syntikäsitys korostaa kuitenkin synnin olevan turmiovalta, jota ihminen ei valitse. Siksi puhutaan perisynnistä. Luterilainen tunnustus painottaa, että perisynti on todellinen synti, eivät vain tekosynnit. Siksi syntiä ei voi paeta olemalla tekemättä tekoja. Silloin synti vain muuttaa muotoaan ja hienostuu esim. moraaliseksi ylpeydeksi. Synnin syvyyden näyttää vasta armo, joka paljastaa ihmisessä jumalanvastaisuutta, jota ihminen ei tienyt olevankaan.
Toinen luterilaisen syntikäsityksen ulottuvuus on käsitys, että kristitty on samanaikaisesti syntinen ja vanhurskas. Vaikka hän ei tekisi syntiä armon vallitessa häntä, hänen olemiseensa kuuluu kuitenkin sisäinen kamppailu. Se synti, jota hänessä vielä on, vaikka se ei purkautuisi teoiksi, tarvitsee päivittäin anteeksiantamusta, tunnustamista ja paluuta kasteen armoon. Luterilainen teologinen ihmiskäsitys, toisin kuin jotkin yksipuolisemmat, mahdollistaa tälläkin tavoin ihmiselle oman pahuutensa kohtaamisen ja käsittelyn, ilman että ihmisen tarvitsisi pelätä sen tuhoavan hänet.
Päivi Räsänen ei kuitenkaan maallisena hallitushenkilönä ole missään luterilaisessa synti, tai muussakaan armo käsityksessä, vaan oikeudessa, jossa käsitellään sitä, että mitä Päivi Räsänen näkyvänä eliitti-ihmisenä voi julkisesti esittää.
Hän ei ole tavallinen somesopertelija vaan hänen kuuluisi olla asiallinen ja puolueeton suhteessa niihin ihmisiin, joiden asioita hän on hoitamassa. Nämä eliitti henkiöt ovat myös niitä, jotka toimivat kansalle esikuvina, ja kuten on sanottu, mitä isot edellä, sitä pienet perässä, joten heillä on vastuu.
Onnettomuudekseen hänen miehensä on pappi, ja papit ajattelevat, että sanottiin mitä tahansa, voidaan aina vedota siihen, että tämä on jumalan sana, tämä on raamatusta, tai Mooses sanoi, Jeesus sanoi, tai joku muu profeetta, tai se suuri Luther.
Kuitenkin, se on ihminen itse, joka sanoo, joka käyttää sanoja, ja hänelle on annetty järki ja hän voi itse päättää, mitä hän raamatussa näkee ja mitä toistaa. Minkä katsoo hyväksi ja oikeaksi. Hyvin mielellään kristitty valitsee sieltä ne tuomion sanat, että pääsee armoa julistamaan, mutta oikeudessa heillä ei ole enempää tuomio-, kuin armovaltaakaan.
Hyviä huomioita. Syyttäjän argumentit olivat vaarallisen huonoja. Tuli mieleen monet marttyyri ajan oikeudenkäynnit jossa leukalukon tavoin yritetään saada niskaote. Vaarallista valtion edustajan taholta ja virkamieheltä jolta puuttuu kristinuskon lukutaito. Syyttäjälaitoksen parhaat syyttäjät?
Toinen hyvä huomio. Ihmisen olemus. Jos ajattelee tuo jotenkin positiivisesti, niin syyttäjä olisi mennyt lopullisesti sekaisin jos hänelle olisi ruvettu selvittämään luterilaista perisyntioppia. Jos asian haluaa näin ymmärtää, voi tuo hyväksyä.
Vaikka oikeudenkäynnissä käsitellään myös Raamattua ja sen erilaisia tulkintoja, on ollut mielenkiintoista seurata, miten harvat ymmärtävä, ettei tässä ole kyse Raamatusta. Tässä on kyse ihmisryhmän halventamisesta. Räsänen nyt vain sattuu vakaumuksensa takia käyttämään Raamattua yhtenä lyömäaseenaan halventaessaan tiettyä ihmisryhmää. Tämän lisäksi Räsänen käytti lyömäaseenaan myös muita lähteitä ja tutkimuksia.
Kukaan ei ole silti noussut barrikaadeille näiden muiden lähteiden ja tutkimusten puolesta peläten, että yleinen lähteiden ja tutkimusten siteeraaminen on kohta kiellettyä, ja että tässä viedään minun sananvapaus halventaa niiden avulla ihmisryhmiä.
Miksi?
Koska Räsäsen muihin lyömäaseisiin ei liity samanlaista, tunneperäisesti sokeuttavaa piirrettä, kuin Raamattuun. Uskonnollisuus voi tehdä ihmisestä sokean omille uskonnollisille oletuksille käsityksille.
Syyttäjä oikeudenkäynnissä:
”Pelkkä Raamatun lauseiden siteeraminen ei ole syyttäjän mukaan rikos. Tiedonvälitystarkoituksessa siteeeraminen ei ole rikos. Sen sijaan, syyttäjä huomauttaa, jos joku tulkitsee Raamattua tietyllä tavalla ja julkaisee mielipiteitään, niin se voi olla rikos. Omien mielipiteiden ilmaisemisesta voi siis tulla rikos, vaikka se perustuisi Raamattuun.
Syyttäjä avaa mikä on kielletyn ja sallitun puheen ero. Rangaistavaa ei ole todeta ”Koraanin mukaan homoudesta rangaistaan kuolemalla…” tai vastaava toteaminen Raamattuun vedoten. Sen sijaan syyttäjä katsoo, että rangaistavaa olisi Raamattuun vedoten todeta, että raiskaaminen on ok ja vedota sen osalta Raamattuun.”
”Räsänen nyt vain sattuu vakaumuksensa takia käyttämään Raamattua yhtenä lyömäaseenaan halventaessaan tiettyä ihmisryhmää.”
-Tässä esität että tiedät mikä Päivin ”todellinen motiivi ja päämäärä” on. Että Päivi vihaa homoseksuaaleja, haluaa loukata heitä ja käyttää Raamattua tässä vain keppihevosena. Tämä on aika painava ja vakava syytös. Ja esität vielä, että kaikkien kyllä pitäisi tämä ymmärtää, mutta…
”on ollut mielenkiintoista seurata, miten harvat ymmärtävä, ettei tässä ole kyse Raamatusta.”
Voisiko mahdollisesti jäättää edes hieman tilaa sille vaihtoehdolle, että Päivin tarkoituksena ei ole loukata ja halventaa homoseksuaaleja. En voi tätä todistaa, mutta jos pyritään hyvään keskusteluun (ja hyvään oikeudenkäyntiin) niin tämä mahdollisuus on pakko pitää esillä ja lähtökohtaisesti mahdollisena.
”Sen sijaan syyttäjä katsoo, että rangaistavaa olisi Raamattuun vedoten todeta, että raiskaaminen on ok ja vedota sen osalta Raamattuun.”
-pakko kyllä ihmetellä sitäkin että pitäisikö tällaisen raamatuntulkinnan olla _rangaistavaa_. Mielipiteistä, näkemyksestä ja vakaumuksesta tai Raamatun, tai minkä tahansa tulkinnasta ei minusta pitäisi rangaista. Ei, ellei se johda rikollisiin tekoihin tai niihin yllyttämiseen.
Antero Syrjänen kirjoittaa;
”Vaikka oikeudenkäynnissä käsitellään myös Raamattua ja sen erilaisia tulkintoja, on ollut mielenkiintoista seurata, miten harvat ymmärtävä, ettei tässä ole kyse Raamatusta. ”
Tämä ei pidä paikkaansa, ja et voi mitenkään osoittaa tätä. Räsäsen raamattu eksegeesi on normaalia ja se on konsensus kristikunnassa, muut tulkinnat ovat marginaalissa, ihan perifeeriassa, köyhiä ja kehittymättömiä.
Syyttäjä yrittää ratkaista Raamatun tulkintaa, yksinapaisesti. Kristikunnassa tätä pidetään vihamielisenä vihapuheena, ymmärtämättömyytenä ulkopuolisena sanelupolitiikkana. Raamattu ei ole kuiva monologinen paperikasa, vaan elävä ja voimallinen.
Tämä on oikeudenkäynti, josta tietty joukko ihmisiä mielellään tekee sananvapaus- ja uskonnonvapauskysymyksen. Ymmärrän sen propagandana, jolla pyritään keräämään sympatiaa ja kannattajia. Todennäköisesti se on ihan toimivaa propagandaa.
Oma ajatukseni on se, että valtion ei tule sakottaa jokaisesta typerästä mielipiteestä.
Toisaalta voidaan kysyä, millä tavoin se tekee yhteiskunnasta paremman paikan elää, jos annamme luvan uskonnonvapauden varjolla loukata eri ihmisryhmiä.
”Tässä esität että tiedät mikä Päivin ”todellinen motiivi ja päämäärä” on. Että Päivi vihaa homoseksuaaleja, haluaa loukata heitä ja käyttää Raamattua tässä vain keppihevosena.”
Tässä esität, että tiedät mitä Syrjänen tarkoitti sanoessaan ”halventaessaan ihmisryhmää”. Kommentissa ei puhuttu homovihasta mitään.
Itse uskon, ettei Räsäsen syynä ihmisryhmän halventamiseen ole niinkään homoviha vaan ääntenkalastelu ja oman imagon ylläpito. Mutta ei se halventamista sen hyväksyttävämmäksi tee.
Mikko Nieminen kirjoittaa;
”Toisaalta voidaan kysyä, millä tavoin se tekee yhteiskunnasta paremman paikan elää, jos annamme luvan uskonnonvapauden varjolla loukata eri ihmisryhmiä.”
Mikko, ei Räsänen ole ketään loukannut. Sitähän tietysti tarkoitit. Hyvä tästä olemme samaa mieltä.
Sari: ”Tässä esität että tiedät mikä Päivin ”todellinen motiivi ja päämäärä” on. Että Päivi vihaa homoseksuaaleja, haluaa loukata heitä ja käyttää Raamattua tässä vain keppihevosena.”
En esitä.
Sari: ”Voisiko mahdollisesti jäättää edes hieman tilaa sille vaihtoehdolle, että Päivin tarkoituksena ei ole loukata ja halventaa homoseksuaaleja.”
Tarkoituksella ei välttämättä ole merkitystä. Omasta mielestä hyvää tarkoittamalla on tehty paljon pahaa ja rikollista. Kunkin subjektiivisilla tarkoituksilla ei päätetä, onko teko laillinen vai laiton.
Sami: ”Tämä ei pidä paikkaansa, ja et voi mitenkään osoittaa tätä.”
Tämä tuli osoitetuksi jo syyttäjän lausunnossakin, jota lainasin.
> Mikko, ei Räsänen ole ketään loukannut. Sitähän tietysti tarkoitit. Hyvä tästä olemme samaa mieltä.
Yrittäisiinkö edes teeskennellä, että tämä on kahden aikuisen ihmisen välinen keskustelu?
Antero Syrjänen
”Tämä tuli osoitetuksi jo syyttäjän lausunnossakin, jota lainasin.”
Tuolla lauseella ei ole mitään tosiasiallista merkitystä, vaikka sitä siteeraatkin.
”Tarkoituksella ei välttämättä ole merkitystä. Omasta mielestä hyvää tarkoittamalla on tehty paljon pahaa ja rikollista. Kunkin subjektiivisilla tarkoituksilla ei päätetä, onko teko laillinen vai laiton.”
-Juu. Mutta tuomioistuimeen pitäisi minusta päätyä vain ne tapaukset, joissa ”hyvää tarkoittamalla” on saatu aikaan selkeästi jotain vahinkoa. Tässähän ei ole muuta tapahtunut kuin mielen pahoittaminen ja loukkaantuminen. Mikä toki sinänsä on ymmärrettävää, ja ilman muuta aivan sallittua.
On myös aika kaukaa haettua esittää että Päivin (tai jonkun muun vastaavat) ajatukset olisivat ”omiaan lisäämään” halveksuntaa tai vihamielistä suhtautumista. Ainahan voi sanoa ja väittää näin. Kuten vaikka joidenkin esittämät ajatukset ”fundamentalistikristityistä” tai kenestä hyvänsä.
Sen ei pitäisi olla peruste oikeuteen joutumiselle tai sakko- tai vankeusrangaistukselle.
Eli. Tekojen tulisi ratkaista. Samoin selkeästi osoitettava vahingon tuottaminen, jos teko tai ajatus itsessään ei ole ollut pahaa tarkoittava.
”Oma ajatukseni on se, että valtion ei tule sakottaa jokaisesta typerästä mielipiteestä.”
-Näin juuri.
”selkeästi osoitettava vahingon tuottaminen”
Sellaisella logiikalla pitäisi sallia rattijuoppous (joka ei ole aiheuttanut vahinkoa), tai konetuliaseiden, huumeiden tai lapsipornon hallussapito.
”Tässä esität, että tiedät mitä Syrjänen tarkoitti sanoessaan ”halventaessaan ihmisryhmää”.”
-Ajattelen, että jos joku sanoo jonkun halventaneen ihmisryhmää hän tarkoittaa tämän halventaneen ihmisryhmää. Halventaminen on aina tarkoituksellista. Jos sanoo näkemyksensä jostakin (tässä tapauksessa homoseksuaalisuudesta ilmiönä, ei homoista ihmisryhmänä) niin se on halventamista vain halventamistarkoituksessa.
Antero Syrjänen kirjoitti tarkkaan ottaen näin: ”Räsänen nyt vain sattuu vakaumuksensa takia käyttämään Raamattua yhtenä lyömäaseenaan halventaessaan tiettyä ihmisryhmää. Tämän lisäksi Räsänen käytti lyömäaseenaan myös muita lähteitä ja tutkimuksia.”
-Voit toki selittää mitä tämä tarkoittaa, jos ei kyse ei ole halventamistarkoituksesta. Entä ”lyömäaseena” käyttäminen. Eikö silloinkin ole aina tarkoitus loukata toista?
”Sellaisella logiikalla pitäisi sallia rattijuoppous (joka ei ole aiheuttanut vahinkoa), tai konetuliaseiden, huumeiden tai lapsipornon hallussapito.”
-Hyvää tarkoittava rattijuoppous? Tässä on nyt kyse mielipiteistä ja niiden ilmaisemisesta. Pysytään asiassa. Tätä tulee käsitellä tapauksena jossa on kyse ihmisen mielipiteistä.
Tuli vähän toistoa, mutta ketju meni kutakuinkin näin:
-esitettiin väite tarkoituksellisesta halventamisesta. Esitettiin mahdollisuus että tarkoitus ei ole ollut halventaa tai loukata. Sitten se, että ”hyvää tarkoittamalla on saatu aikaan pahaa”, josta olisi hyvä saada tähän verrannollinen esimerkki. Tämä kuitenkin kohdistuu aina ihmiseen tai ihmisryhmään, jolle halutaan hyvää mutta saadaan aikaan pahaa. Ja tällöin voidaan tarkastella onko rikoksen tunnusmerkistö täyttynyt.
Sitten tuotiin tähän ”rinnastukseksi” rattijuoppous, lapsiporno ja huumeet. Ei mennyt ihan loogisesti…
> Tässähän ei ole muuta tapahtunut kuin mielen pahoittaminen ja loukkaantuminen. Mikä toki sinänsä on ymmärrettävää, ja ilman muuta aivan sallittua.
Haluaisin, Sari, kiinnittää huomiota tähän kirjoittamaasi tekstiin.
Mielestäni sinä et voi tässä keskustelussa päättää, mitä on tapahtunut ja mikä on sallittua. Tuo päätös kuuluu tuomioistuinlaitokselle.
Asiaa ei käsiteltäisi tuomioistuimessa jos se olisi ”ilman muuta aivan sallittua”. Jos sinä haluat alituiseen vahtia sitä, että kukaan ei spekuloi Räsäsen motiiveilla, olisiko kohtuullista myös vastavuoroisesti toimia niin, ettet sinä anna päätöstä tuomioistuimen puolesta?
Esimerkit liittyivät vain ja ainoastaan siihen ajatukseen, että ollakseen tuomittava teon pitäisi saada aikaan todennettavaa haittaa. Vaikka meillä on koko joukko juttuja jotka ovat rangaistavia riskeihin tai yhteiskuntarauhaan liittyen, vaikka juuri sillä kerralla ei olisikaan sattunut mitään.
Etkö itse keksi mitään sellaista tilannetta, että hyvässä tarkoituksessa ilmaistu mielipide voisi olla moitittava tai tuomittava? Kyllähän vaikka rasistisia mielipiteitä esittäneillä saattaa olla hyvinkin vilpitön mieli ja hyvä tarkoitus.
Olipa Luther-tutkijakollegalta erinomainen kirjoitus. Hyvää ja armollista analyysiä. Itsekin näin mm. syyttäjän haastattelun ja kyllä herätti juuri samanlaisia kysymyksiä.
Syyttäjä ei esiinny, eikä ole uskovainen. Evlut kirkon jäsen voi olla. Tämä seikka voisi tulla otetuksi huomioon. Nimittäin, että kaste kattaa homot ja heterot, ynnämuut synnin hedelmistä nauttivat. Eli ei ole kysymys Seurakunnan, uskovien välisestä väännöstä, mitkä Raamatussa kehotetaan olla käsittelemättä uskottomien edessä.
Homostelu, eli saman sukupuolen kanssa harjoitettava seksi on terveydellisesti vaarallista niinkuin on eläimiin sekaantuminenkin. Kumpaakaan ei laki rankaise, enää!
Eli kun todistus on annettu, asia siirtyy maallisen ajallisen lain piiriin, mikä. Ehkä nyt voitaisiin palauttaa evlut kirkon luojan puolustuspuheen tiivistelmä ”tässä seison, enkä muuta voi”.
Uljas julistus kummaltakin syytetyltä on ollut, että kaikki oikeusasteet mennään läpi.
Antaa tuomion tulla ja maksakaa mahdolliset sakot!
> saman sukupuolen kanssa harjoitettava seksi on terveydellisesti vaarallista niinkuin on eläimiin sekaantuminenkin.
Kumpikaan mainitsemasi seikka ei ole (ihmiselle) terveydellisesti vaarallista.
Eläinten osalta teko katsotaan eläinsuojelurikokseksi, jos eläimelle katsotaan koituvan asiasta haittaa, tuskaa tai kärsimystä. Taustalla on lainsäädäntömme periaate siitä, että pelkkä moraalinen paheksunta ei ole pätevä peruste kriminalisoida jotain. Itse olisin valmis tiukentamaan lainsäädäntöä vaikka vastustankin moraalikriminalisointia.
Ihmisten välisen seksin ja eläimiin sekaantumisen rinnastaminen on puolestaan juurikin niin mautonta kuin voi olettaa uskonnolliselta keskustelufoorumilta.
”Homostelu, eli saman sukupuolen kanssa harjoitettava seksi on terveydellisesti vaarallista niin kuin on eläimiin sekaantuminenkin. Kumpaakaan ei laki rankaise, enää!”
Rakkaudellinen ’homostelu’ (mikä sananvalinta ja rinnastus …) on paljon paljon vaarattomampaa kuin aivosolujen pientoimintaan perustuva mäntistely, joka on johtanut vaikka mihin historiallisiin kammotuksiin.
En itse ollut seuraamassa oikeudenkäyntiä käräjäoikeudessa enkä uutisoitujen sitaattien perusteella osaa arvioida syyttäjän ihmiskäsitystä. Ehkä ylipäätään haluaisin sanoa, että syyttäjän ihmiskäsityksellä tai Räsäsen syntikäsityksellä ei ole erityistä merkitystä oikeudenkäynnin lopputulokselle.
Kuten oikeudenkäyntiä johtava laamanni Tuomas Nurmi useaan kertaan joutui molempia osapuolia muistuttamaan, tuomiota ei anneta Raamatun perusteella, ei raamatuntulkinnasta vaan ainoastaan siitä, rikkoiko Päivi Räsänen toiminnassaan Suomen lakia.
Syytteen perusteella syyttäjä pyrkii näyttämään, että Räsänen olisi syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syytteessä kuvattu tekotapa viittaa solvaamiseen. Solvauksessa on kyse siitä, että lausuma loukkaa sen kohteeksi joutuneen ryhmän ihmisarvoa ja asiayhteydestä on havaittavissa, että pyrkimyksenä on levittää vihamielisyyttä.
Oikeudenkäyntiin liittyy myös uskontoon kuulumattomia osia. Pamfletissa Räsänen kirjoittaa lääkärinä homoseksuaalisuuden lääketieteellisestä puolesta. Hän muun muassa väittää, että homoseksuaalisuudessa on kyse psykoseksuaalisen kehityksen häiriöstä. Hän myönsi oikeudessa, että tältä osin pamfletin teksti ei ole lääketieteellisesti ajantasalla.
Räsänen toki kiisti, että jonkin asian kutsuminen kehityshäiriöksi olisi loukkaavaa. Jokainen voi toki pohtia, olisiko loukkaavaa väittää, että tumma ihonväri johtuu kehityshäiriöstä. Jätän tämän pohdinnan tuomioistuimen tehtäväksi.
Mikko Nieminen kirjoittaa;
”Jokainen voi toki pohtia, olisiko loukkaavaa väittää, että tumma ihonväri johtuu kehityshäiriöstä. ”
Tässä Mikko sekoittaa taas asiat, tahallisesti toistuvasti ja jatkuvasti. Kuka on väittänyt että ihonväri on syntiä? Analogia ontuu!!! Homoseksuaalista elämäntapaa pidetään syntinä, joka ei vähennä ihmisarvoa, vaikka onkin Jumalan kuvaa vastaan.
Mikko Nieminen kirjoittaa;
”Kuten oikeudenkäyntiä johtava laamanni Tuomas Nurmi useaan kertaan joutui molempia osapuolia muistuttamaan, tuomiota ei anneta Raamatun perusteella, ei raamatuntulkinnasta vaan ainoastaan siitä, rikkoiko Päivi Räsänen toiminnassaan Suomen lakia.”
Ei kai kukaan ole tätä kieltänyt. Syyttäjä pyrkii tietoisesti tekemään laittomaksi Raamatun, ja legimitoimaan vain yhden tulkinnan, ei muuta. Tämä on joiden homoaktivistien laaja tavoite.
> Kuka on väittänyt että ihonväri on syntiä?
Paajaselta jäi nyt huomaamatta, että en puhunut uskonnosta vaan lääketieteestä. Se, että Räsänen väittää homoseksuaalisuuden olevan psykoseksuaalinen kehityshäiriö, ei ole missään määrin uskonnollinen kysymys. Räsänen esittää väitteen lääkärinä ja hän myös myönsi oikeudenkäynnissä, että tältä osin hänen käyttämänsä lääketieteelliset oppikirjat ovat vanhentuneita.
> Syyttäjä pyrkii tietoisesti tekemään laittomaksi Raamatun, ja legimitoimaan vain yhden tulkinnan, ei muuta.
Syyttäjä pyrkii osoittamaan, että Päivi Räsänen on rikkonut rikoslain 11. luvun 10. pykälää. Tuomioistuin omassa ratkaisussaan päättää, onko näin tapahtunut.
Tuomioistuin ei ota kantaa sihen, miten Räsänen tai laajemmassa kontekstissa kirkko saa Raamattua tulkita. Turha pomppia seinille ja nähdä oikeudenkäynnissä sellaista, mitä siinä ei ole.
Mikko Nieminen kirjoittaa;
”Syyttäjä pyrkii osoittamaan, että Päivi Räsänen on rikkonut rikoslain 11. luvun 10. pykälää. Tuomioistuin omassa ratkaisussaan päättää, onko näin tapahtunut.”
Tuohon juuri viittasin, eli legimitoimaan tulkintamallin. Mikko lääketiede, on kehittyvä tieteenala, kyllä huomioin tämän.
> Tuohon juuri viittasin, eli legimitoimaan tulkintamallin.
Jos joku esittää solvauksen, jossa kyseenalaistetaan jonkun ryhmän ihmisarvo ja pyritään lietsomaan vihamielisyyttä tätä ryhmää kohtaan, tätä ei voi mitenkään puolustaa Raamatulla tai minkäänlaisella uskonnollisella vakaumuksella.
Uskonnollinen vakaumus ei ole vapaudut vankilasta -kortti, jonka varjolla on lupa sanoa mitä tahansa.
Ja sanon tämän yleisellä tasolla ottamatta kantaa siihen, syyllistyikö Päivi Räsänen edellä mainitsemaani solvaamiseen. Se on tuomioistuinlaitoksen tehtävä arvioida.
”Solvauksessa on kyse siitä, että lausuma loukkaa sen kohteeksi joutuneen ryhmän ihmisarvoa ja asiayhteydestä on havaittavissa, että pyrkimyksenä on levittää vihamielisyyttä.”
-Aivan. Eli on selvitettävä tai voitava todentaa että tarkoituksena on ollut levittää vihamielisyyttä ko. ihmisryhmää kohtaan.
Tästä en usko Päivi Räsäsen kohdalla olevan kyse. Jos ei ole, silloin kyse ei ole solvauksesta.
Mikko Nieminen kirjoittaa;
”Jos joku esittää solvauksen, jossa kyseenalaistetaan jonkun ryhmän ihmisarvo ja pyritään lietsomaan vihamielisyyttä tätä ryhmää kohtaan, tätä ei voi mitenkään puolustaa Raamatulla tai minkäänlaisella uskonnollisella vakaumuksella”
Samaa mieltä. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä, ja se on eriasia kuin ihmisarvo.
> Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä
Olen tästä eri mieltä, mutta puolustan loppuun asti oikeuttasi omaan vakaumukseesi. Ajattelen myös, ettei vakaumuksia voi lähtökohtaisesti jakaa huonompiin ja parempiin.
> Eli on selvitettävä tai voitava todentaa että tarkoituksena on ollut levittää vihamielisyyttä ko. ihmisryhmää kohtaan.
Tuomiot kiihottamisesti ihmisryhmää vastaan ovat kovin harvinaisia. Muutamille poliitikoille niitä on annettu kirjoituksista jonkin vähemmistökulttuurin tai -uskonnon edustajia koskien.
Toki pitää muistaa, syytetyllä ei ole velvollisuutta myöntää tekoaan tahalliseksi. Teon tarkoituksellisuutta ei siis arvioida vain sen perusteella, mitä syytetty kertoo vaan myös sen perusteella, mitä viestien ja kirjoitusten perusteella voidaan pitää ilmeisenä.
Räsänen kirjoittaa pamfletin lääketieteellisessä osuudessa homoseksuaalisuudesta kehityshäiriönä, puhuu sen haitallisuudesta yksilölle ja lähipiirille sekä kasvaneesta riskistä lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Tässä mielessä ymmärrän syyttäjän epäilyn siitä, että kirjoituksella pyritään muodostamaan negatiivisia asenteita homoseksuaaleja vastaan.
Mikko Nieminen kirjoittaa;
”Olen tästä eri mieltä, mutta puolustan loppuun asti oikeuttasi omaan vakaumukseesi. Ajattelen myös, ettei vakaumuksia voi lähtökohtaisesti jakaa huonompiin ja parempiin.”
Tuota epäilen. Näet mieluisasti syyttäjän voiton, iloisesti sitä puolustat.
> Tuota epäilen. Näet mieluisasti syyttäjän voiton, iloisesti sitä puolustat.
Tässä oikeudenkäynnissä ei punnita kenenkään raamatuntulkinnan oikeellisuutta.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan kuuluu kategoriaan rikokset ihmisyyttä vastaan. Tuomioistuin ratkaisee sen, onko Räsänen solvannut ihmisryhmää tavalla, joka ei sivistysvaltiossa ole hyväksyttävää.
Aloita lukemalla syyte. Sen jälkeen ei tarvitse keksiä oikeudenkäynnille omia tarkoitusperiä. Viesteistäsi paistaa se, ettet ole tutustunut edes siihen, mistä Räsästä oikeasti syytetään.
Minä en toivo Räsäselle tuomiota. En pidä sitä myöskään todennäköisenä. Sen sijaan koen tarpeelliseksi keskustelun siitä, millaista julkista loanheittoa homoseksuaaleilla on velvollisuus sietää. Samat perusoikeudet turvaavat kuitenkin myös heitä.
Mikko Nieminen kirjoittaa;
”Tässä oikeudenkäynnissä ei punnita kenenkään raamatuntulkinnan oikeellisuutta.”
Tuo on tietysti sinun ja syyttäjän mielipide. Tässä molemmat olette väärässä. Nyt juuri haet syyttäjän kanssa ainoata laillista tapaa tulkita ja puhua homoseksuaalisen teon synnillisyydestä.
Ihmiset, jotka loukkaavat tarkoituksella toisia ihmisiä sanovat usein, että eihän minun tarkoitukseni ole loukata, vaan…. Sillä ikään kuin mitätöidään loukkaus.
P. Räsänen ei loukkaa, hän vain huolehtii toisten iankaikkisuudesta (siksi jouduin hyvää hyvyyttäni nämä asiat, joita nyt loukkauksiksi sanotaan, tuomaan esille).
Minä olen aina ihmetellyt sitä, että miten pappi saa muutamalla sanalla seksista jotenkin pyhää, ja luvallista, kuten Päivikin siellä sanoi, että avioliitossa saa vasta seksiä harrastaa.
Avioliitto perustuu parisuhdelakiin, ja kirkolla on vain vihkimisoikeus, mutta ei ainoa, koska vihkikaavan voivat lukea myös eräät oikeushenkilöt.
Kirkolla on autonomia ja oma laki, se voi myös itse päättää, ketä se vihkii ja ketä ei. Jos kirkko ja Räsänen katsovat, että homopareja ei voi vihkiä, koska heidän seksiä ei voi tehdä luvalliseksi, niin eihän sille kukaan mitään voi, koska kirkko on valtio valtiossa. Kirkko on itsenäinen.
Laillinen parisuhde on kuitenkin mahdollista solmia. Kiinnostavaa olisikin tietää, että onko laillisen parisuhteen solmineilla seksi synnillistä ja väärää, kun pappi ei ole vihkinyt luvalliseen seksiin?
(1)
”Luterilainen syntikäsitys korostaa kuitenkin synnin olevan turmiovalta, jota ihminen ei valitse. Siksi puhutaan perisynnistä. ”
Tämä on latinalaisperäisten uskontokuntien (roomalaiskatolinen kirkko ja sen perillisinä protestantit) harhainen käsitys. Näin ei ole perinteisen kristillisen käsityksen mukaan, jota ortodoksinen kirkko edustaa. Ei ihminen tietenkään ole syntyessään syntinen, mutta kovin altis synnin tekoon.
(2)
Räsäsen asian tuo oikeaan valoon jos otetaan toiseksi esimerkiksi aviopuolison pettäminen (aviorikos), joka on synti, mutta täysin laillista toimintaa. Pettämisen voi tekona tuomita ja sitä arvostella, mutta tuskin joutuu käräjille. Ainakaan ei ole joutunut tähän asti. Eikä kukaan ole puolustamassa ihmisoikeutta pettää puolisoaan.
1) Jari Haukka kirjoittaa luterilaisesta perisynnistä oikein. Tuollaista perisyntikäsitystä emme löydä kuin vasta 1500 luvulta. Perisynti leviää seksuaalisen kanssa käymisen kautta. Perisynti on itsessään kadottaa synti. Luterilaisille kastamattomalle lapselle ja lapsen vanhemmille tilanne on haastava. Miten tämä ratkaistaisiin?
(2)
Puolisoaan pettävät ei ole ihmisryhmä, jota rikoslain luku rikoksista ihmisyyttä vastaan suojelisi. Jos jollekulle syntyy tarve julkisesti tuomita puolisoaan pettävät, esittää heidät psykoseksuaalisesti kehityshäiriöisiksi ja vihjailla heidän aiheuttavan riskin lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, ymmärtääkseni tämä voi tehdä ilman pelkoa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Mikko N,
Pelkkä määritelmä kysymys. Ei olennainen ero. Pinnallista juridiikkaa.
Syytteen takana on heikosti peitelty inho ja viha Päivi Räsäsen henkilöä ja mielipiteitä kohtaan.
Tästä Ugh!
Ovatko homoseksuaalit todella oma kansanryhmänsä? Oletko koskaan kuullut puhuttavan heterojen kansanryhmästä?
Pian joku voi saada syytteen kiihottamisesta vaikka juomarien ja varkaiden ”kansanryhmää” vastaan, jos kyseenalaistaa heidän käytöksensä.
Mika Rantaselle tiedoksi, että rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kuuluu seuraavasti:
”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Näitä asioita voi ihan itsekin selvittää, niin ei tarvitse kysellä tyhmiä.
Tämä rikoslain pykälä on hyvin tulkinnanvarainen, jonka kaikki ovat varmaankin jo huomanneet.
Laitan tähän vielä tarkennusta ennenkuin lopetan tämän aiheen suhteen:
Loukata voi vahingossa, halventaa ei. Halventaminen sananakin jo viittaa ”halvaksi” tekemiseen, ja on tarkoituksellista ja pahantahtoista. Siksi juuri tulisi jättää tilaa mahdollisuudelle, että kyse ei ole ollut halventamisesta, vaikka onkin sanottu jotain loukkaavaa.
On vakava syytös esittää että joku on halventanut jotain ihmisryhmää, etenkin jos henkilön käytös ja oma sana ei tätä tue ja tunnusta.
Toiseksi ”lyömäase” voi olla joko tarkoituksellisen loukkaamisen tai vallankäytön väline. Tämäkin on siis tarkoituksellista ja ilmaisee joko vihaa tai halveksuntaa ihmistä tai ihmisryhmää kohtaan.
Kun on kyse uskonnon pohjalta sanotuista asioista, on siis pidettävä mahdollisena sitäkin suopeaa tulkintaa, että ihminen haluaisi aidosti että synnintekijä tekisin parannuksen, jotta pelastuisi.
Road to hell is paved with good intentions.
Meidän rikoslaki ei toimi siten, että tuomiolta välttyy kunhan vain kertoo, ettei tarkoittanut mitään pahaa.
Loukkaamalla pelastukseen ? Toimii !
Tarkoituksellinen ja tahallinen loukkaaminen on sitä pahempaa, mitä arempaan (esim. seksuaalisuuteen) asiaan sen osoittaa. Seksuaalisuus on ihmisen intiimeintä ja ominta aluetta, eikä se kuulu muille.
”Uskovat” unohtavat, että kristinuskon valo on armossa. He ovat uskonsa vanginvartijoita.
No mistähän tuo alttius synnin tekoon johtuu? Siinäpä pulma, jota ne eivät pysty ratkaisemaan, jotka eivät ymmärrä synnin alkujuurta eli perisyntiä.
Room. 11:32 ”Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi”.
Room. 3:9″Miten siis on? Olemmeko parempia? Emme suinkaan. Mehän olemme edellä osoittaneet, että jaikki, niin hyvin juutalaiset kuin kreikkalaiset ovat synnin alla, ”Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä.”Room. 3:19 ”Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.” Room.3:23
Gal. 3:22 ”Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat”.
Niin selvästi käy Raamatusta ilmi, että kaikki ihmiset on suljettu synnin vankilaan juuri perisynnin takia, josta vain Jeesus Kristus voi vapauttaa.
Minkä rikoksen ihmisen sikiö on tehnyt, että hänet suljetaan heti synnyttyään ko. vankilaan?
Pitäisikö myös vähän selvittää näiden valtakunnansyyttäjien omaa taustaa? Oma lehmä ojassa, jos ovat vaikka ateisteja?