Markku Hirn kirjoitti tekosynneistä, joka sai omat hajatelmani liitelemään perisynnin, ja sitä kautta ihmiselle langetetun epäkelpoisuuden, maailmassa. Markun mukaan sellaiset negatiivisesti virittäytyneet tekomme, joita käsitellään kristinuskossa yleensä synteinä, ovat todellisuudessa tekosyntejä, koska Jeesus kävi kuittaamassa rajattomalla Visalla kaikkien synnit. Tämä on varsin lempeä tulkinta. Meidän ei siis tulisi edes kristillisessä mielessä ruoskia itseämme siitä, jos (ja kun) tulee välillä töppäiltyä.
Toinen, ehkä yleisempi, kristillinen tulkinta antaa ymmärtää, että koska meillä on vapaa tahto, vastaamme synneistämme täysimääräisinä, olivat ne tekosyntejä tai mitä muuta tahansa. Tämän tulkinnan taustalla lienee käsitys, jossa jokaisella ihmisellä on täydellinen vapaa tahto. Kaikki voivat tehdä elämällään mitä haluavat, ja jokaisen tulevaisuus on hyvin pitkälti kiinni henkilön omista – vapaan tahdon – päätöksistä, josta syystä olemme vastuussa kaikesta mitä teemme. Näinhän sitä usein ajatellaan yleisestikin.
Vapaa tahto antaa meille vastuun. Tämän tulkinnan pohjalta se antaa samalla kuvitellun oikeuden tuomita ne, jotka valitsevat ’väärin’. Tämä jokamiehen tuomitsemisoikeus näkyy nykyään tarmokkaimmillaan sosiaalisessa mediassa. Jos joku parkkeerasi väärin automarketin pihalle, niin pitäähän siitä kuva ottaa ja päästä pyörittelemään kollektiivista päätä paheksunnan merkeissä. Jos joku laitapuolen kulkija valloitti puistossa juuri sen penkin, jolle itse olisin halunnut istumaan, niin kyllähän siitä on jonnekin pakko avautua. Ja mitä ne elämässään epäonnistuneet muutenkaan tärväävät kunnon ihmisten elinympäristöä. Menisivät töihin. Yrittäisivät edes.
Mutta mitä jos vapaa tahto onkin vain illuusio? Tätä päätelmää näyttäisi tukevan monet tutkimukset. Aivotutkimukset osoittavat, että persoonamme ja käytöksemme voi muuttua paljonkin totutusta, mikäli aivojemme joku osa ottaa niin sanotusti osumaa. Se henkilö joka olemme riippuu perimästämme ja siitä, miten aivomme sattuvat toimimaan. Ei aina suinkaan siitä, miten haluaisimme aivojemme toimivan.
Aivojemme omaehtoisesta toiminnasta on tutkimustuloksia ja mustaa valkoisella vaikka ja kuinka. On esimerkkejä siitä, miten aivokasvain aiheutti joukkomurhan (Charles Whitman, 1966, joka itsekin huomasi jossain vaiheessa, että tässä on jotain vikaa aikaisempaan Charlesiin verrattuna). On yhdysvaltalainen tutkimus vuodelta 2000, jonka perusteella jopa oma nimi voi ohjata ihmistä. Tutkimuksen mukaan Yhdysvalloissa valmistuneiden hammaslääkäreiden joukossa oli keskimääräistä paljon enemmän miehiä, joiden nimi on Dennis, ja naisia, joiden nimi on Denise (kummatkin nimet muistuttavat englannin kielen sanaa ”dentist”). Juristeista taas poikkeuksellisen monen nimi on Laura tai Laurence (law-sana lausutaan samalla tavalla kuin nimien Laura ja Laurence ensimmäinen tavu). [1] Kotimainen yhden otoksen tutkimuksemme voisi sisältää meteorologi Pekka Poudan.
Vaikka vapaa tahto olisikin illuusio, ei se tietenkään veisi meiltä yksilön vastuuta. Automarketin pihalle väärin parkkeeratusta autosta rapsahtaa sakko, ja jos satumme sammumaan puiston penkille, valtio saattaa tarjota hotellihuonetta hintaan nolla euroa.
Tutkimustulosten ja empatian nimissä saattaisi kuitenkin olla hyvä pysähtyä joskus miettimään, ennen someavautumista tai (mahdollisesti kristillisperäistä) tuomitsemista, että teki kuka tahansa mitä tahansa, syyt teon taustalla saattavat olla henkilön omasta tahdosta riippumattomia. Tai ainakin perimä on voinut ohjata käyttäytymistä vahvasti tiettyyn suuntaan. Syrjähypyn välttäminen voi olla yksille huomattavasti helpompaa kuin toisille. Automarketin pihalle väärin parkkeerannut saattoi katsoa parkkiruudun väärin ihan inhimillisyyttään, kenties tilaan liittyvien hahmottamisvaikeuksien takia. Puiston laitapuolen kulkija on voinut olla hyvässä vauhdissa muussakin uraputkessa, mutta perimän ja aivojen ominaisuudet ovat vain ajan saatossa ottaneet vallan ja tehneet päätökset sananmukaisesti omin päin. Ja se henkilö, joka näyttää elämässä epäonnistuneelta, on voinut todellisuudessa yrittää enemmän kuin moni meistä yhteensä.
Aivoillemme emme voi (aina) mitään. Kristillinen käsitys tekemistämme synneistä saattaa siksi olla monissa tapauksissa hätiköity.
Viite
- Tieteen Kuvalehden artikkeli ”Sinä olet vain illuusio” 9/2018
Hienoa että kommentoit minun kirjoitelmaa näin runsaalla tekstillä ja ajatuksilla.
Kyllä omatuntomme pitää huolta siitä että töppäilymme eivät pääse kuin koiraveräjästä. Se rankaisee välittömästi tehdyistä kolttosista.
Vapaasta tahdosta senverran että kokemukseni mukaan meillä on ainakin osittainen vapaatahto . Tämän vahvistaa kaikki arkielämän valintatilanteet. Tahtoelämämme on kuitenkin ohjelmoitu . Se tulee näkyviin varsinkin kun joudumme arvoelämää koskevien valintojen eteen. Tahtoelämää ohjelmoidaan sekä sisältäpäin että ulkoa ja meidän minämme yrittää pitää järjestystä.Sisältäpäin olemme ohjautuneet biologiamme mukaan . Nälkä, sukupuolisuus, rakastuminen, reviirin hankkiminen ja sosiaalisessa hierarkiassa kiipeäminen ovat joitakin biologisesti ohjattuja trendejä psyykessämme. Toinen suuri ohjelmoija on se kultuuri missä olemme kasvaneet ja kehittyneet. .
Näinhän se taitaa mennä. Olemme taipuvaisia miettimään aina ennemmin möhläyksiämme kuin onnistumisiamme. Pienetkin möhläykset voivat täyttää mielen vaikka niillä ei sinänsä olisi ollut edes kovin kummoista merkitystä.
Menitkö poistamaan blogauksesi tekosynteihin liittyen?
Aika metka juttu tuo ”vapaa tahto”.
Uskossa oleva uskoo teitysti, että se oli Jumala, joka sen vapaan tahdon ihmiselle häntä luodessaan antoi. Luomispuuhiensa lopuksi Jumala Raamatun mukaan olikin perin tyytyväinen hommiinsa ja totesi, että kaikki oli sangen hyvää työtä. Katastrofi väijyi kuitenkin heti jo paratiisin porteilla.
Heti alkuun tuli ongelmia, kun Eeva antoi, Aatami otti ja söi. Eikä se siitä myöhempinä aikoinakaan vapaan tahdon kanssa ole alkua paremmaksi muuttunut.
Tästä herääkin kysymys, että eikö olisi ollut Jumalalta paljon viisaampaa jättää vapaa tahto ihmiselle antamatta. Olisi vain heti alunperin säätänyt ihmisaivojen asetukset niin, että jumalallinen tahtonsa tulee toteutumaan. Olisi säästynyt maailma paljolta pahalta, eikä olisi tarvinnut omaa poikaansakaan tapattaa ihmisen syntien tähden.
Jos vapaata tahtoa ei olisi, ei olisi syntiäkään. Kaikki toteuttaisivat Jumalan tahdonilmaisuja automaattisesti ja pääsisivät taivaallisiin iloihin ilman muuta. Hotelli Helvettiäkään ei olisi tarvinnut perustaa syntisten hoitokodiksi ja piru olisi vain joku ”angry birds’in” kaltainen pelihahmo – jos edes sitä.
Minun mielestäni aikamoinen moka kaikentietävältä kaikkivaltiaalta se vapaan tahdon antaminen. Siitähän se kaikki maailman pahuus johtuu. Eivätkä siitä ihmisetkään tunnu niin kovin suurta väliä pitävän, kun yhtenään rukoilevat Jumalalta, että ”Tapahtukoon sinun tahtosi niin taivaassa kuin maan päällä…”
Voi myös kysyä, miksi ihmeessä Jumalan oli pakko luoda paratiisiin sellainen puu, josta ei missään nimessä saanut syödä tai muuten? Olisi vain jättänyt luomatta sen puun ja kaikki olisi mennyt kuin Strömsössä. Ja miksi ihmistä tulee ylipäätään koetella?
Ihmiskunta, tai se ”viisain” osa siitä, on tänä päivänä jo innokkaasti matkimassa Luojaa luodessaan tekoälyä ja jopa uutta elämää. Samalla mietitään, että mitä jos käy niin, että tekoälystä tuleekin ”viisaampi” kuin luojastaan. Onko mahdollista, että se alkaa kukkoilla luojalleen? Jotenkin tämä tilanne muistuttaa Raamatun alkulukuja…
Tekoälyn kohdalla on kyse ihmiskuntaa koskevista uhkista – ei siis ainoastaan siitä, että tekoälystä tulisi ihmistä älykkäämpää. Ketä se voisi haitata, että jääkaappisi tietää sinua paremmin mitä sinne kannattaa ostaa?
Jumalan taas ei tarvitse miettiä oman olemassaolonsa uhkia oli ihminen kuinka älykäs tahansa. Siis siinä tapauksessa että Hän on, ja että Hän on niin suvereeni kuin itse itsestään kertoo. En siksi näe tekoälyyn liittyviä kysymyksiä kovinkaan rinnastettavina Raamatun alkulukuihin.
Ihmisen Luoja on tosiaan sen verran luotuaan suurempi, että älykkäästä luodusta ei tule Hänelle uhkaa, kuten ehkä ihmisen luomasta älystä saattaisi tulla ihmiselle. Ihmisenkin on ehkä pidettävä huolta siitä, että pysyy selkeästi luomaansa älyä suurempana, ettei uhkaa tule.
Ero taitaakin olla siinä, että ihminen luo älyä pääasiassa hyötymistarkoituksessa, mutta Jumala luo rakkautensa kohteita. Voisiko siinä olla tuon vapaan tahdonkin selitys? Rakastettua ei voi robotisoida…
Antero: ”Voi myös kysyä, miksi ihmeessä Jumalan oli pakko luoda paratiisiin sellainen puu, josta ei missään nimessä saanut syödä tai muuten?”
Joo, niin voi hyvällä syyllä kysyä. Olen myös jossain blogissani tai kommenteissani aikaisemmin samaa ihmetellyt. Ihan piruuttaanko se Jumala sen hyvän ja pahantiedon omppupuun sinne paratiisiin istutti. Olisihan kaikkitietävän kaikkivaltiaan nyt luullut tietävän, että noin siinä tulee käymään ja ihminen taatusti sössii koko homman. Kaikki kiellettyhän on kivaa. Senhän tietää jo lapsikin. Ei siihen mitään jumalallista tietämystä tarvita.
Hirmuiset seuraukset siitä vapaasta tahdosta on joka tapauksessa ihmiskunnalle koitunut. Olisi saanut jäädä antamatta.
Kimmo Wallentin: ”Olisihan kaikkitietävän kaikkivaltiaan nyt luullut tietävän, että noin siinä tulee käymään ja ihminen taatusti sössii koko homman.”
Niinpä. Käytännössä kyse oli väistämättömästä lopputulemasta. Kaikkitietävä entiteetti eittämättä myös tiedosti (tai tiedostaisi) tämän.
Jep, Jumalan vikahan se tietenkin on, että ihminen käyttäytyy tyhmästi. Mitäs meni luomaan ihmisiä, olisi kannattanut tehdä robotteja.
Roos: ”Jumalan vikahan se tietenkin on, että ihminen käyttäytyy tyhmästi.”
Kenenkäs muunkaan? Jos kaikkitietävä ja -voipa kaikkivaltias luo ihmisen kaltaista sekundaa, niin voi kyllä hyvällä syyllä olettaa, että ser on tahallista.
Kun Jumala loi ihmisen niin hänellä oli vapaa tahto eli hänellä oli mahdollisuus ensinnäkin kuulla Jumalaa ja toiseksi hänellä olisi ollut mahdollista tehdä Jumalan tahto.
Kun ihminen valitsi tehdä vastoin Jumala tahtoa niin yhteys Jumalaan katkesi ja ihmiset karkoitettiin Jumalan yhteydestä. Siis tässä uudessa tilassa ihminen ei enää kuullut ja ymmärtänyt Jumalaa ellei Jumala erikseen ilmoittanut itseään.
Tämä yhteyden katkeaminen johti ihmisen vapaan tahdon poistumiseen, eihän enää kuullut Jumalaa mutta joutui pahan orjaksi eli Jumalan viholliseksi.
Jeesus tuli korjaamaan tämän yhteyden eli Hänen kauttaan voi uudestisyntyä Jumalan hengestä ja näin alkaa kuulla Jeesuksen äänen ja voi seurataJeesusta Pyhän hengen voimalla.
Minä olen ajatellut vapaasta tahdosta siis paratiisissa niin, että ihminen oli vapaa valitsemaan, mutta vajain tiedoin. Ainakaan Raamattuun ei ole kirjoitettu selostusta puhuvasta käärmeestä etukäteen. Käärme lupasi lisää eikä kertonut, että se lisä vie kaiken pois, mitä Jumala oli antanut heille.
Tässä siis Luoja ja luotu paholainen käyvät sen viimeisen kamppailun siitä kumpi maailmoita hallitsee. Paholainen voitti, mutta teki sen virheen, että vietteli viattoman. Jumala antoi heti lupauksen uudesta mahdollisuudesta. Paholainen teki uudelleen virheistä suurimman. Jos Jeesus olisi kuollut vanhuuteen vaikkapa Israelin kuninkaana, suunnitelma pelastuksesta ei olisi toteutunut. Suurin voitto Jeesuksen kuolema koitui tuomioksi hänelle itselleen eli paholaiselle ja pelastukseksi syntiinlangenneille ihmisille. Se on täytetty! Oli huuto, joka sinetöi paholaisen kohtalon. Nyt sitten ihminen voi valita ottaako kutsun vastaan vai ei.
On syytä erottaa käsitteinä vapaa tahto teknisenä mahdolisuutena ja ’vapaa’ tahto tuon mahdolisuuden sovelluksina eli valintoihin perustuavina ajatuksina/ tekoina. Valintoihin on aina jokinsyy, joka determinoituu taaksepäin aina ihmisen niin varhaiseen lapsuuteen, että hän on tuolloisiin valintoihinsa nähden syyntakeeton. Tahto on aidosti vapaasti sovellettu vain silloin, kun vaihtoehtoiset valinnat ovat aivan samanarvoiset eikä arvotuksiin ja valintoihin vaikuta mikään edeltävä syy.
Ei ihmisen tahto voi siis olla vapaa tekisenä mahdollisiuuena mutta ei ole sitä enää käytäntöön valinnoissa toteutuneena.
Erittäin hyviä huomioita, kiitos niistä. 🙂
Kun Markku Hirn poisti bloginsa sillä aikaa, kun tuhrasin kommenttia hänelle, niin laitan kirjoitukseni Antero Syrjäsen blogiin, jossa pohditaan samaa teemaa.
Markku Hirn : ”omatuntoni näyttää ymmärtävän sen aivan hyvin. Se valvoo tekemisiäni, ajatuksiani ja puhumisiani. Kun menen harhaan niin omatuntoni ilmoittaa välittämättömästi siitä tuskallisella affektilla,”
Samasta kertoo apostoli.
Room.2:14 ”Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä –
sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.”
Ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan. Siten kirkon kadotusoppi ei pidä paikkaansa.
Markku Hirn: ”Jos perisyntiä ei ole, niin mistä Jeesus pelasti maailman. Traditionaalinen vastaus on : Synnin , kuoleman ja Perkeleen vallasta.”
”Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.”
Mikä on perkeeleen teko? Sai Aadamin kaatumaan. Seurauksena oli kuolemantuomio. Tätä kuolemantuomiota apostoli käy lävitse Roomalaiskirjeessä. Mutta kirkko on hukannut kirjeen idean kääntämällä kuolemantuomion kadotustuomioksi (mm.Room8:1). Hups, käännösmoka toimiikin niin, että kaikki kirkon ulkopuolella ovat tuomittuja helvettiin. Kun näin on uskoteltu, niin siksi kukaan kirkkouskovainen tai kirkon käännöksiä lukeva ei voi ymmärtää apostolin sanoja, joissa kiteytyy Roomalaiskirjeen idea:
”Sillä niinkuin KAIKKI kuolevat Aadamissa, niin myös KAIKKI tehdään eläviksi Kristuksessa.”
Jokaisen pakanan ja kristityn ja muslimin toivo armahtamisessa. Onneksi on kirjoitettu:
”Sillä Jumala on sulkenut KAIKKI tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.”
Kaikki on armahdettava, mikäli kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa.
Katolisen kirkon Raamatun ilmoituksen vastainen perisynti olisi hyvä kääntää nykyihmiselle ymmärrettävämpään muotoon eli geeneiksi, perimäksi. Silloin ymmärtää myös Ut:n sanan, että jokaista kiusaa hänen omat himonsa. Turha ulkoistaa himojensa seurauksia saatanalle.
Antero Syrjänen on kirjoittanut aiheesta loistavan blogin.
Nöyrät kiitokset kehuista. 🙂
Sepppo tuo esiin olennaisen seikan vapaasta tahdosta puhuttaessa: ’Valintoihin on aina jokin syy.’ Myös Spinoza toteaa vapaan tahdon idean puoltajista: ’Heidän vapauden ideansa on yksinkertaisesti tietämättömyyttä tekojen syistä.’ Näkökantani heijastunee jo näistä lauseista. Areiopagilla olen varmaan kirjoittanut satakunta epävapautta tarkemmin selittävää kommenttia, jotka löytyvät nimellä ”Areiopagi, vapaa tahto”.
”Areiopagilla olen varmaan kirjoittanut satakunta epävapautta tarkemmin selittävää kommenttia, jotka löytyvät nimellä “Areiopagi, vapaa tahto”.”
Areiopagi on tietysti hupisaitti hikipedian tyyliin (joo, Areiopagin huumori on ehkä tahatonta, mutta se on siellä). Kokeilin kumminkin etsiä ohjeen mukaan, mutta en löytänyt mitään. Viitsitkö Pentti S. tarkentaa, miten nämä ”epävapautta tarkemmin selittävää kommentit” löytyvät, eli mistä pitää etsiä noilla hakusanoilla?
Pääasia on, että Jumalan tahto tapahtuu, tapahtuuko se myös minun kohdalla? Aivan varmasti. Miten sitten uhtaudun siihen, että Jumalan tahto tapahtuu myös minun kohdalla? ja sulkeeko se pois minun tahtoni? Jos olen Jumalan teko, kuten Raamattun Sana todistaa, niin miten se vaikuttaa minussa?
Mikä on ihminen, että pidät hänestä lukua?
Ismo Malinen:””Pääasia on, että Jumalan tahto tapahtuu, tapahtuuko se myös minun kohdalla? Aivan varmasti. ”
Aika varma lausahdus, siis eikö Jumalan tahto ole että kaikki ihmiset pelastuisivat?
Eikö Jumala tahto ole että kaikki ihmiset tekevät parannuksen?
2. Piet. 3:9
Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.
Siis mihin perustuu varmuutesi, eikö vielä jo elämän kirjassakin oleva nimi voida pyyhkiä pois?
”Kaikki ne, jotka Isä minulle antaa, tulevat minun luokseni, ja stä, joka luokseni tulee, minä en aja pois. Enhän minä ole tullut taivaasta tekemään oman tahtoni mukaan, vaan täyttämään lähettäjäni tahdon. Ja lähettäjäni tahto on, etten minä anna yhdenkään niistä, jotka hän on uskonut haltuuni, joutua hukkaan, vaan viimeisenä päivänä herätän heidät kaikki.”
Ari, oletko koskaan ajatellut, että olet syntynyt tänne ilman omaa tahtoasi?
Jumalan tahto tapahtuu aina, se, mitä mieltä me siitä olemme, on yleensä ja lähes aina Jumalan tahdon epäilyä. Jumalaan luottaminen on uskoa se mitä Jumala on Kristuksessa meille ilmoittanut.
Kyllä, Jumalan tahto on myös, että kaikki ihmiset ottaisivat vastaan Hänen Lähettämänsä pelastuksen Kristuksessa, ovi on kaikille auki. Menevätkö kaikki sitten tuosta ovesta sisään? En tiedä, ilmeisesti eivät?
Jos Jumalan hyvä tahto on tapahtunut munun kohdallanin, niin voinko siitä kerskua? En tietenkään, sillä Jumala voi myös sulkea oven, jota kukaan ei voi itse avata. Ei ihminen voi ottaa mitään, jolle Jumala anna, ja antaa kaikille soimaamatt, kun vain pyytää. Ainoa este on ihmisen ylpeys, joka on myös ihmisen luonnollinen viisaus.
Ihmisen suurin erhe ja synti on juuri siinä, että me kuvittelemme omaavamme vapauden elää ja olla Jumalasta riippumatta. Vapaa tahto on illuusio, jonka ihminen kuvittelee omaavansa, vaikka hän on olemassa ja elää vain ja kaiken aikaa yksin Jumalan tahdosta.
Vapaa tahto on yhtä turha ajatus, kuin sanoa sairaalle, ole terve.
Malinen: ”Vapaa tahto on yhtä turha ajatus, kuin sanoa sairaalle, ole terve.”
Lauseessa tiiviistyy Lutherin vaikutus. Apostoli oli toista mieltä:
”Sillä jos vapaasta tahdostani sitä teen, niin minulla on palkka; mutta jos en tee sitä vapaasta tahdostani, niin on huoneenhaltijan toimi kuitenkin minulle uskottu.”
Apostolin vapaan tahdon takana on palkka, joten vapaata tahtoa ohjaa toivo ansiosta.
Entä sitten apostolin sanojen toinen puoli: ”jos en tee sitä vapaasta tahdostani, niin on huoneenhaltijan toimi kuitenkin minulle uskottu.”
Jos tietää, ettei saa palkkaa, kuten osuutta taivaaseen, niin mitä sitten, jos irtisanoutuu valinnastaan huoneenhaltijana ja ottaa maallisen työn, josta saa palkaksi miljoonia, kuten Postin huoneenhaltijana? Mitä sitten, jos ei hoida taivaallista tointaan, valintaansa, vapaasta tahdostaan? Onko se mahdollista Raamatun kontekstissa?
Seppo Heinola kirjoitti asiaa vapaasta tahdosta.
Ismo Malinen kyselet:””Ari, oletko koskaan ajatellut, että olet syntynyt tänne ilman omaa tahtoasi?””
Siis lihallisesti kyllä, omien vanhempieni tahdosta.
Mistä sitten yhdistät tämän lihallisen syntymän uudestisyntymään eli pidät sitä samanlaisena omasta tahdosta riippumattomana?
Eihän uudestisyntyminen ole omasta tahdosta riippumaton, JUMALA KUTSUU parannukseen, siis siitä voi kieltätyä, ei ole pakko nöyrtyä parannukseen.
Ymmärrän että on vaikeaa kun on jo kasteessa lapsena ns ”uudestisyntynyt”, niin pitääkö UUDESTAAN uudestisyntyä? Tässäpä vauvakastetuille ongelma.
Kerrompa nyt selkeän vastauksen tuohon ongelmaan, se on evankeliumi, siis kun Jumala kutsuu ja kuulee evankeliumin niin silloin voi tehdä parannuksen, siis siinä on alku uudestisyntymiselle ja vasta siinä, ei vauvakaste mitään uudestisynnytä eikä anna mitään mitä siinä IHMISET lupaavat.