Kun 16-vuotiaana lähdin lukeman Raamattua läpi , projekti joka kesti vuoden, niin suurelta osalta se oli turhauttavaa. Vasta kun pääsi historian kirjoihin ja varsinkin Daavidin sukuhistoriaan, niin romaanin lukija minussa heräsi ja eläytyminen tuli mahdolliseksi.
Mutta se suuri viisaus, jonka odotin löytäväni sieltä, antoi odottaa itseään kunnes pääsin Johanneksen evankeliumiin. Se kosketti , ei viisutena, vaan eeppisenä tekstinä ,avaten lähteiden, joiden olemassaoloa en tuntenut, luukkuja.
Koska olin käynyt vanhaa hyvää suomalaista koulua, niin Raamatun sisältö avainkertomuksineen oli tuttua. Nyt odotin ,että se varsinainen uskonnollisuus, joka ei kouluopetuksesta lähtenyt käyntiin ,paljastaisi itsensä.Vaikka lukiessa jotain aina pilkahteli, niin kokonaisuus ei tehnyt kovinkaan syvää vaikutusta.
Vasta kun luin Valtarin Felix onnelinen ja Valtakunnan Salaisuus ja Ihmiskunnan Viholliset, jotka ilmestyivät noihin, aikoihin aloin hajjaamaan asioita. Samoin Rolf Arnkil ja Boenhoffer, jotka tulivat 60-luvulla, olivat keskusteluineen silmänavaajia Raamattuun.
Yllättyikö joku kun sanon että yllä olevat kirjat avasivat Raamattua? Jollei, niin pitäisi.
Oli ollut vaikeata löytää yhteyttä Vivamossa ja seurakuntanuorissa kokemaani uskonnolliseen elämään ja Raamattuun.
Seurat, varsinkin hengelliset laulut niissä ja karismaattiset todistukset, oli se varsinainen hengellisyys josta tunsi saavansa jotakin.Raamattu oli keskustelun aihe raamattutunneilla mutta se kasvatti vain saivartelua ja loistamista hienoilla repliikeillä.. Se mikä kosketti, ei suinkaan ollut Raamatun sisältö, vaan se miten mukaansatempaavasti sitä selitettiin, siis selittäjän karisma.
Vasta kun sai ensikosketuksen opintojen kautta raamattutieteelliseen kirjallisuuteen ja keskusteluun, niin aloin ymmärtämään sitä että Raamatusta saattoi löytää yhtä ja toista. Tuntui aivan luonnolliselta että historiallis-kriittinen ja rationaalinen raamatuntutkimus oli tullut tuloksiin jotka olivat kaukana hengellisestä rakentamisesta.Jeesuksen maallinen hiustoria kiusasi pitkän aikaa.
Minun kohdallani kävin läpi prosessin eri tutkija koulukuntia selaillen. Se antoi yllättävän paljon . Että raamattuun voi suhtautua rationalisesti oli hyvin vapauttavaa. Lueskelen vieläkin Raamattua tietynlaisilla psykologisilla silmälaseilla varustettuna, mutta se ei ole ainoa lukutapani. Kun tekstejä lukee aikahistoriallisesti niin tekstin varsinainen sanoma säilyy ja panee hämmästelemään.
Todellinen Raamattu herätys syntyi kun lueskelin Gershom Scholemin Juutalaista Mystiikkaa. Hän kertoo kuinka juutalaisessa mystiikassa Torah käsitetään ogranismiksi. Kirjain on kuollutta, vain organismi elää. Kannattaa tutustua Talmund selityksiin, niin huomaa että vastaväitteistä huolimatta, kristinusko, niinkuin se on kehittynyt , ei ole suoranaista jatkoa juutalaisuudelle , vaan molemmat elävät omaa elämäänsä.Tämä ei estä hengellisesti hyötymästä toinen toisensa ymmärtämisestä.
Mielestäni tuota organismi -ajatusta voi muotoilla ja päätyä käsitykseen että Raamattu on , ei vain elävä organismi ,vaan myöskin ekologinen systeemi.
Vaeltaessaan raamatun ekologisessa systeemissä hengittää toisenlaista ilmaa verrattuna rationalistien ja sofistien ymmärrysyrityksiin, vaikka heidän työnsä heille sallittakoon yhtenä etappinen heidän vaelluksellaan.Elämä minussa löytää yhtymäkohtia Raamatun ekologiaan. Hengellisyydelläni on juuret yhteiseen menneisyyteen, vaikka se onkin toisenlainen kukka suurella yhteisellä niityllä.
”Pidämme valitettavana sitä, että Vantaan kirkkovaltuuston enemmistö sivuutti juridiset ja eettiset näkökohdat päättäessään rahoituksen myöntämisestä myös syrjiville järjestöille.”
Nyt syytettyjen listalle on lisätty uusi kohde, Vantaan kirkkovaltuusto: Valtuustossa on riitauduttu keskenään, ei enää olla erimieltä vaan esitetään syytöksiä kanssavaltuutettuja kohtaan.
Allekirjoittajat toteavat: ”Kristinuskossamme lähimmäisen loukkaaminen syrjinnällä eli muita huonompaan asemaan asettamisella on myös synti.” Tämän toteamuksen mukaisesti myös tiettyjen lähetysjärjestöjen syrjintä saattamalla ne huonompaan asemaan suhteessa kahteen muuhun järjestöön, on synti.
Viisaan kommentin sain eräältä maallisen puolen pitkän linjan ihmisoikeusaktivistilta, kun valitin kirkon ihmisoikeusihmisinä esiintyvien vihaa ja aggressiivisuutta. Hän tiesi: Sellaisia ihmiset ovat!
Merkille pantavaa on myös se, että nämä kirkkohallitukseen, yleensä kirkon johtoon, lähetysjärjestöihin ja nyt oman seurakuntavaltuuston jäseniin kohdistuvat syytökset tulevat aina samalta taholta. Kyseessä ei siis ole mikään kansanliike tai suurta kannatusta saanut toiminta vaan pienehkön ryhmän toistuva syyttely kirkkoa ja sen jäseniä kohtaan. Heidän toiminnastaan uutisoidaan sen verran paljon, että virheellisesti voi syntyä kuva, että kyseessä olisi laajemmankin kannatuksen saanut toiminta.
Salme. hyvä kommentti sinulta. Olen näistä aiheista käynyt paljon keskusteluja myös seksuaalivähemmistöihin kuuluvien kanssa. Tähän mennessä kukaan kanssani keskustellut ei ole halunnut, että heidän asiaansa ajetaan kuten Vantaan valtuutetut tekevät, eli ruttaamalla toisia. He kyllä haluavat yhtäläiset oikeudet kaikkien muiden kanssa, mutta ovat valmiit antamaan konservatiivienkin elää, jos saavat itse olla oma itsensä.
Se, että TK-liikkeen rintamasta on Vantaalla tässä saumassa livennyt mm. seurakuntaneuvos Matti Sollamo, on mielestäni oireellista.
Olen tuntenut Matti Sollamon jo kolmen vuosikymmen ajan, ja pidän hänen hallinnollista vaistoaan ja käsityskykyään seurakunnan toiminnasta erinomaisena.
Jos Sollamon kaltainen seurakunnan toiminnan asiantuntija ei lähde näiden vantaalaisten TK-aktivistien ja heidän linjaansa myötäilevien kelkkaan, ongelma ei käsittääkseni ole Sollamon ymmärryksessä siitä, miten erimielisyyksiä ja erilaista raamatuntulkintaa edustavien kantoja on kirkossa hoidettava.
Rikoslain 47 luvun 3 §:n mukaan voi syyllistyä työsyrjintään jos esimerkiksi työpaikasta kertovaan ilmoitukseen kirjoittaa vaikkapa ”Homot ja naiset älkää vaivautuko”. Sen sijaan jos sanoo olevansa tätä mieltä niin rikos ei täyty.
Ns ”aiottu” tai ”kannatettu” syrjintä ei ole rikos. Luulenpa, että nämä 16 kirkkovaltuutettua tai ainakin osa heistä tietää sen, mutta eivät välitä
Kannattaa todeta myös, että Kirkkohallitus ei päätä sitä mitä järjestöjä tuetaan vaan toimivalta kuuluu kirkolliskokoukselle.
Poistetaankohan Juhani Ketomäen kommentti? Ehdotuksia varmasti tulee… Mutta mielestäni tuossa on pointtia. Kaikki varmasti ovat joskus syyllistyneet täällä asiattomuuksiin ja mauttomaan vinoiluun. Mutta onko yhtään Jusun kommenttia koskaan poistettu?
Jusu sanoi aiemmin, että hänen kommenteistaan on ilmoiteltu, ”ilkeyden tai eri mieltä olemisen takia..”. Eikö tullut edes mieleen, että kommenttisi voisivat joskus todella olla asiattomia?
“Kommenttien jäähypenkki on poistettu. Poistetut kommentit ovat aidosti asiattomiksi todettuja.”
Mietin tuolla aiemmin, että missä Ylläpito on ilmoittanut jäähypenkin poistamisesta? Vai onko se sisäpiiritietoa, joka on kerrottu vain harvoille? Voi olla, että minulta on mennyt ohi silmien.
Ajattelin kysyä siksi, että nythän konservatiivien kiusaaminen ilmoittamalla kolme kertaa heidän kommenttinsa asiattomiksi, on ihan täysin sallittua, jos moderaattorit eivät kerran puutu asiaan. Kommentti vain poistuu näkyvistä ja poistaja hymyilee sisäänpäin.
Mielestäni ylläpidon olisi aiheellista poistaa myös sellaiset kommentit, joissa ylenmäärin ylistetään jonkun kykyä olla asiallinen. En usko sen olevan terveellistä kenellekään. Jokaisen on hyvä olla vähän varpaisillaan sen kanssa, että kirjoittaako oikeasti asiaa ja toista kunnioittaen.
Yleisesti ajattelisin, että eri mieltä olevan tunnustus asiallisuudesta painaa enemmän kuin ”samaan leiriin” kuuluvan.
Samanmielisten joukon toistensa selkääntaputtelu ja aplodeeraaminen toisten kommenteille ei saa aikaan muuta kuin lisää katkeruutta eri puolien välillä, ja kehujen kohde voi tulla sokeaksi omille virheilleen ja ”helmasynneilleen” viestintätavassaan.
Näin syksyllä, hirvenmetsästysaikaan, olen jo useana vuonna suunnitellut kirjoittavani sarvipäästä, joka pakenee saalistajiaan. Ehkä nyt on aika tehdä se. Jokunen vuosi sitten suunnittelin kirjoittavani siitä, kuinka pahaa-aavistamaton hirvi tulee pellon laitaan, tuntee luodin ja osuman, muttei tiedä yhtään, mistä luoti tuli. Nyt ovat nämä kirkolliset hirviporukat tulleet jo paljon enemmän esille, viimeisenä Kotimaa-lehti tällä varsin avoimella jutullaan. Kun hirveen osuu, se toisinaan jo tietää, mistä luoti tuli. Muitakin avoimia porukoita on liikkeellä, kuten kaikki tämänkin palstan lukijat voivat todeta. Mutta osa porukoista pysyy edelleen varjoissa. Olisiko jo aika, että myös metsästysporukoiden taustajoukot tulisivat hekin päivänvaloon. Joitakin teistä avoimen aggression tukijoista olen tavannutkin kasvoista kasvoihin, ja kuullut perustelut toiminnallenne, mutta koska olemme sopineet pitävämme keskustelumme luottamuksellisina, hirvi pitää sanansa, vaikka se tietää saaneensa luodin kankkuunsa.
Minä:”Jusu sanoi aiemmin, että hänen kommenteistaan on ilmoiteltu, “ilkeyden tai eri mieltä olemisen takia..”. Eikö tullut edes mieleen, että kommenttisi voisivat joskus todella olla asiattomia?”
Sanoin siis joskus. Usein, ehkä jopa useimmiten, kirjoitat asiallisesti ja vaivaudut perustelemaan, vaikka ne eivät vakuuttaisikaan vastapuolta…. Kuin myös päinvastoin, luonnollisesti.
Mutta joskus juttusi ovat todella mauttomia, toisia halventavia, ivallisia, vääristeleviä, härnääviä ja toisten pään sisälle meneviä.
Mistä kukaan voi tietää, miksi jokin kommentti on ilmoitettu asiattomaksi, kun perusteluihin ei ole mahdollisuutta? Miten Jusu tietää kommenttiensa asiattomiksi ilmoittaneiden perustelut?
Nyt tekisi mieleni sanoa ystävällisesti hymyillen, että hankkikaapa elämä. 🙂 Alkaa mennä sen verran salaliittoteorioiden rakentamiseksi.
Ensinnäkin Ketomäelle: kyllä minun kommenttejani on poistettu ylläpidon toimesta ja ihan aiheesta. Koen sen jonkinlaisena epäonnistumisena pyrkimyksessäni pysyä asiallisella linjalla kommentointini suhteen.
Sitten Salmelle tiedoksi, jotta aikaisemmin täällä oli käytäntö, että kolmella häirikköilmoituksella kommentti poistui automaattisesti. Ylläpito tiedotti blogissaan, että tästä on luovuttu, koska monet asialliset kommentit jäivät ilkivaltaisen ilmoittelun uhriksi. Nykyisin kommentti poistuu vain jos ylläpito toteaa sen asiattomaksi.
Ja lopuksi totean Sarille, että tiedostan osan kommenteistani oleva naljailevia, vaikka tarkoitukseni ei olekaan loukata toisia keskustelijoita. Huomaan itsestäni sen piirteen, että asiallisiin kommentteihin vastailen yleensä asiallisesti.