Heitin idean ,joka on jollain tavalla kenties useammankin kristityn jonkinlainen ratkaisumalli nykytilanteeseen.Haluan kunnioittavaa ja pohdiskelevaa keskustelua ja toivoisin että olisi mahdollisimman laaja edustus. Se on paljon mahdollista ettei koskaan toteudu,mutta kai voi pohtia.Alustukseksi on sanottava että eihän riitely lopulta kenenkään etu ja on kuitenkin fakta että kirkko on repeillyt jo vuosia moneen suuntaan ja yhteensovittamattomia asioita on ja muutosvoimahalukkuus vain yltyy.
Edellisillä olisi yhteinen teologinen pohja joten siitä ei tarvitsisi sopia,onhan esim. Lhk työntekijöistä 48%sekl tulleita ja 30% sley ja sron riveistä.Se että työnäky on suuntaututunut eri sektoreille voisi jatkua niiden vahvuuksien mukaan ja ottaa vahvuudet mukaan yhteiseen kirkkoon.Kirkkoon syntyisi liberaalipuoli ja konservatiivipuoli ja kirkkorakennukset jaettaisi tasan – ei tarvis riidellä. Ja molemmille verotusoikeus ja irtautuminen valtiosta Mallin vahvuus olisi valtakunnallisuus ja olisi voimaa enemmän panostaa eri työmuotoihin.
LHPK: lla oli keväällä enemmän striimi kuuntelijoita kuin Helsingin Tuomiokirkko Seurakunnalla. Niin Helsingin Tuomiokirkko voitaisiin antaa Lähetyshiippakunnan kirkoksi.
Helsingin Vanha kirkko olisi SRO: n kirkko
Johanneksen kirkko pitäisi antaa Pride väelle. Siitä olisi lyhyt matkas puistojuhlaan kaivopuistoon.
Kallion kirkko voisi olla demarikirkko.
Sleylle olisi paremmat tilat Temppeliaukion kirkossa.
Mihis blogisti sijoittaisi Kylväjä? KRS ?
Saisiko VL maalaiskirkkoja?
Körttiliike on niin maallistunut, että sille voisi antaa urheilihalleja?
Olisi vain kaksi ja koko omaisuus kahtia,ainoa liike on Laestadiolaiset ja lähinnä vanhoilliset joka olisi konservatiivisten tiloissa ilmeisesti erillis sopimuksin
Seurakuntalainen päättäjiä mihin messuun menee,niin kuin nytkin
Ja kaksi oppiperustaa,johon liikkeet sitoutuvat,konservatiiviset jatkaisi tunnustuskirjojen pohjalta ja liberaalit tekevät omansa.
Kun on neljä miljoonaa omistaja-asiakasta voi olla haastava päästä sopuisasti jakamaan kaikki tasan.
Ja eikö pitäisi jakaa kannatussuhteiden mukaan. Jotka tuskin ovat ihan tasan.
Mielenkiintoista visiointia, mutta aitoon konservatiiviseen tyyliin hyvin mustavalkoista.
Missä on keskitien kulkijoiden kirkko? Niiden, jotka eivät ”kuulu” mihinkään järjestöihin?
Eläköön vapaus,mutta jos nyt ei kuulu mihinkään ja olisi enemmän toimintaa niin eikö sieltä löytyisi keskitien kulkijalllakin ?
Ei kai tänä päivänäkään ketään ahdistella tietääkseni, voi vapaasti olla eri mieltä
Tämä keskitienkulkijoiden ryhmä on yhtä hämärän peitossa minulle teologisesti kuin liberaalit,kun en ole saanut vuosikymmenien aikana sitä oppiperustasta kiinni missä kohdin raamattu pitäisi tulkita eri lailla kuin esim.katekismus tai tunnustuskirjat.Olen katsonut ja kuunnellut debatteja ja vetoaminen kultuurihistoriallisuuteen tai tutkimuksiin ei ikävä kyllä ole minulle argumentti tai vielä kerro muuta kuin että ollaan eri mieltä.Se jos oppiperusta on muuttuva ajan mukaan niin se selvä asia.Näen kyllä todistusvastuun niillä jotka ei hyväksy nykyistä perustaa ja olisi rehellistä tuoda oma esitys eikä vihjailla kautta rantain nykyisen perustan olevan väärä.Ei ainoastaan virkakysymys,ei avioliittokysymys vaan uskon muutostarpeita liberaalisiivellä olevan enemmänkin,sen näkee jo siitä kritiikistä ja suhtautumisesta perinteiseen linjaan.
Sanotaan sanassa, että kaita tie vie vain perille.
Vaan mikä se kaita tie on? Siitä lienee monenlaista näkemystä.
Monen seurakunnan kohdalla jakaminen tarkoittaisi, että molemmat puolet tulevat elinkelvottomiksi?
Sitä asiallista ja mihinkään suuntaan ”kiihkoilevaa” keskustelua olen kaipaillut, kun sellaista aika vähän tuntuu olevan. Yleensä aina ”mätkitään” toisin ajattelevia.
On vain fakta, että me ajattelemme, koemme ja ymmärrämme kaikenlaisia asioita hyvinkin eri tavoin. Tuo ”sateenkaarius” näkyy joka asiassa, niin seksuaalisuudessa, uskonnollisuudessa, politiikassa, taloudessa, yhteiskunnassa ylipäätään. Asiat eivät ole mustavalkoisia vaan kirjo on hyvin moninainen kaikessa ajattelussa ja inhimillisessä elämässä. Tämän ymmärtäminen olisi hyvä lähtökohta kiihkottomalle keskustelulle. Se on nähdäkseni myös se muutostarve, jota ”liberaalisemmin” ajattelevat haluavat korostaa, tilan antaminen.
Ihmiselle tuntuu olevan tärkeää kaiken määrittely jonkun tietyn sanan alle. Annetaan nimi jokaiselle näkemykselle ja kokemukselle ja lokeroidaan ihmiset sitten näiden määrittelyjen alle. Näin on määritelty vaikkapa ”harhaopit” ja eri kirkot, erilaiset suuntaukset, eri puolueet jne. Ajattelet noin, olet siis sellainen. Ihminen on mies, hetero, valkoihoinen, oikeistolainen, uskovainen, luterilainen, konservatiivi, viidesläinen, sro-lainen jne. Tai sitten jonkun muun lainen. Aina vain yksityiskohtaisempiin määrittelyihin mennään.
Jospa olisimme vain erilaisia ihmisiä.
En koe konservatiiveja mitenkään ahdasmielisiksi,mutta eikö ole vapautta että esimerkiksi konservatiiviset saisi pitää koko kristikunnan aikaisen oppiperustan.Näen sen kiihkoilevana ja ahdasmielisenä ,että ensin annetaan lupaus toimimisesta kirkossa perinteisen uskonoppi käsityksen mukaan ja sitten potkitaan pois ja eikö se ole myös ahdasmielisyyttä että kirkon tiloissa ei voi herätysliikkeet järjestää messuja ilman että srk papin tarvitsisi pelätä piispan puhuttelua,jos antaisi messuluvan ilman että järjestäisi paikalle naispapin.Seurakunnan työntekijät voivat kertoa lisää mitä on vapaus tämän ajan seurakunnissa.Ja ei nämä työntekijät kirkossa ole mitään vastarannan kiiskejä,yksioikoisia,neuvottelukyvyttömiä Raamatulla päähän lyöviä ”parempia ”.
Tuo sateenkaaren yleistyttyä niin eikö se ole todellista vapautta että ei tarvitse osallistua jos ei halua osallistua ja muistetaan että kehitys on eri asia kuin edistys.
Olen tietysti samaa mieltä Samuel Kettusen kommentin kanssa.On nähtävä kirkossa todellisuus ja realiteetit ja uskon että moni tiedostaa myös vaihtoehdot.Loppujen lopuksi on jossain vaiheessa sana toteutuva.
Samuel P.,
Kuulostaa vähän ”hiekkalaatikkoleikiltä”, jossa toiset eivät halua ”leikkiä” toisten kanssa, vaan pitää mennä omien kavereiden kanssa toiseen hiekkalaatikkoon. En ota kantaa, kumpi on ”ahtaampaa”, siirtyä eri laatikkoon vai olla lainaamatta laatikkoa. Onhan meillä paljon näitä eri yhdistyksiä, joten kyllä se oma hiekkalaatikko pitäisi kaikille löytyä, jos toisten laatikko ei kelpaa.
Ilmaisit Kari asian käänteisesti eli ajatus ilmeisesti on että konservatiiviset pitäisi hyväksyä uudet aatteet,sateenkaariajatukset.On myös aika kevyttä puhua leikeistä kun ihmisen tärkeimmästä asiasta kysymys.Jos oikeasti halutaan kunnioittaa ihmistä niin ei sitä potkita työyhteisöstä pois siksi että ajattelee kuten sen työyhteisön ohjeet on.Ihmettelen miksi kirkon selviä ohjeita ei haluta noudattaa?
Mikä on tarve muuttaa raamattuun uskovan vakaumusta? Onkin älyllisesti epärehellistä syyttää raamattuun pitäytyvä,sillä muutosvoima on tullut ulkoapäin ja se lopulta on aiheuttanut hajoamiset.
Me syntiset ihmiset tarvitsemme Jumalan sanaa
Ei ollut tarkoitus heittää asiaa leikiksi tietenkään, kunhan yritin havainnollistaa asiaa. Huono vertaus. Kuten sanoin aiemmin, tuo ”sateenkaari”ajatus ei mielestäni koske vain seksuaalisuutta vaan kaikki asiat nähdään sateenkaaren väreissä eikä mustavalkoisina. On paljon uskovia, itseni mukaan lukien, jotka näkevät jotkut asiat konservatiivisesti ja jotkut liberaalisti ja monet asiat siltä väliltä. Emme sovi kumpaankaan ääreen. Eikä se tarkoita sitä, ettemme uskoisi Jeesukseen tai ettemme ymmärtäisi Raamattua tai haluaisi sieltä etsiä elämän vettä. Näemme asiat vain eri tavalla. Ehkä ei ole tarkoitettukaan niin, että asiat ovat absoluuttisesti oikein tai väärin. Ne voivat olla esimerkiksi jossain tilanteessa oikein tai väärin, jossain taas ei.
Uusia ”aatteita” tulee ja menee, mitä lie seuraavaksi. Tasavertaisina ihmisinä oleminen ei kuitenkaan ole mielestäni mikään aate tai ideologia.
”Muutosvoima on tullut ulkoa päin”. Mistä ulkoa? Yhteiskunnasta jossa elämme. Kyllä käsittääkseni kristityt ovat aina eläneet enemmän tai vähemmän kunkin ajan yhteiskunnan ehdoilla – tai sitten menneet luostariin. Esivaltaakin on pyydetty kunnioittamaan. Jos toteutat jotain Raamatun kohtaa, saatat unohtaa jonkun toisen kohdan. Tätä ongelmaa kristikunta lienee miettinyt koko olemassaolonsa ajan.
Samuel, mielenkiintoisia aikoja elämme. Erosin muutama vuosi sitten evl-kirkosta. Kuulun Lähetyshiippakunnan seurakuntaan. On ilo käydä oikeassa luterilaisessa messussa.