Kuvassa Mendongin vuori Yaoundessa Kamerunissa. Se näkyi lähetysasemaltamme.
Tekstimme puhuu Siionin vuoresta Jumalan näköalojen valossa.
KESKIVIIKKO 6.1.2021 Loppiainen eli Epifania Jeesus, maailman valo Ensimmäinen lukukappale: Miika 4:1-4
Epifania tarkoittaa Jumalan kirkkauden ilmestymistä. Juhla syntyi noin sata viisikymmentä vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen. Egyptissä evankeliumi oli mennyt hyvin eteenpäin. Ongelmana oli vain tammikuun kuudes päivä. Silloin oli erään pakanajumalan kirkkauden päivä. Siksi juhla piti vallata evankeliumille.
Niinpä päivä pantiin julistamaan Jumalan kirkkautta Jeesuksessa Vapahtajassamme. Ensiksi siihen sijoitettiin Jeesuksen kaste, nykyisin juhlan jälkeinen sunnuntai. Toiseksi siihen sijoitettiin Jeesuksen syntymä, nykyisin sitä vietetään jouluna. Kolmantena aiheena oli Kanaanin häät, viinin runsaus ilmoitti Messiaan tulon, nykyisin toisena loppiaisen jälkeisenä sunnuntaina. Neljäntenä sisältönä oli leivän ihme, nykyisin siirretty keskelle paaston aikaa. Viidentenä aiheena oli Betleheimin tähti, nykyisin näkyvin aihe. Kuudentena tietäjien tulo Jeesus -vauvan luo. Muiden kansojen edustajina he olivat lähetystyön ensi askel: Evankeliumi kuuluu kaikille kansoille.
Epifanian valtaus onnistui. Jo noin sadassa vuodessa koko Egypti oli vallattu pyhälle evankeliumille. Pyhän Markuksen lähetystyön hedelmä oli kypsynyt: Kansankirkko oli syntynyt.
Kaikki kansat Jeesukselle
Miikan profetia kertoo Jumalan kunnian esiin tuloa Siionin vuorella. Siellä sijaitsi Jerusalemin temppeli. Pyhäkkö merkitsee Jumalan asuinpaikkaa meidän keskellämme. Jumalan kunnoituksen ja palvonnan erityistä ilmestymistä meidän maailmassamme. Tämä jatkuu jokaisessa pyhäkössä kautta koko kristikunnan. Jokainen kirkko on Jumalan läsnäolon todistus, pyhä paikka, Jumalan asumus meidän keskellämme.
Miikan profetian erityinen korostus on, että Jumalan pyhä vuori on Jumalan lupaus kaikille kansoille. Jumalan hyvyys ja voima julistetaan kaikille. Yksikään maa maailmassa ei jää hänen huolenpitonsa ulkopuolelle. Lähetyskäskyn tehtävänanto on kaikkien kansojen voittaminen Jumalan valtakuntaan. Tätä varten tavoitteena on opetuslapseuttaa jokainen ihminen jokaisesta kansasta kaikkialla maailmassa. Tämä tapahtuu pyhän kasteen välityksellä. Sitä seuraa kansojen opettaminen Herramme sanalle kuuliaiseksi.
Miikan profetian suurena päämääränä on että kaikki kansat seuraavat meidän Jumalaamme.
Tässä ensimmäinen lukukappale kokonaan
Miika 4:1–4
Tulee vielä aika,
jolloin Herran pyhäkön vuori seisoo lujana.
Ylimpänä vuorista se kohoaa,
korkeimpana kukkuloista,
ja kansat virtaavat sinne.
Monet kansat lähtevät liikkeelle sanoen:
”Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle,
nouskaamme Jaakobin Jumalan pyhäkköön!
Hän opastaa meitä tiellään, ja me,
me tahdomme kulkea hänen polkujaan,
sillä Siionista tulee Herran sana
ja Jerusalemista kaikuu Jumalan puhe.”
Hän, Herra, ratkaisee kansakuntien riidat,
hän jakaa oikeutta väkeville kansoille
lähellä ja kaukana.
Niin taotaan miekat auran teriksi
ja keihäät vesureiksi.
Yksikään kansa ei enää kohota miekkaa toista vastaan
eikä harjoittele sotataitoja.
Silloin jokainen saa istua mitään pelkäämättä
oman viiniköynnöksensä ja viikunapuunsa alla.
Näin on Herra Sebaot sanonut.
Pitäsiköhän jonkun tehdä rikosilmoitus ev. lut. kirkon esitämästä mahdollisesta laittomasta uhkauksesta: Jollet tee parannusta ja ala uskoa joudut ikuisesti kidutettavaksi helvetissä?
Seppo. oletko kokonaan unohtanut sen, että sinun sen enempää kuin kenenkään muunkaan ei ole pakko uskoa kristillistä evankeliumia joten on täysin epärelevanttia syyttää kirkkoa uhkailusta.
Niin tai uhkailua siitä, että naispappeuden hyväksymällä et ole osallinen iänkaikkisestä elämästä?
Ei evlut kirkko sellaisella raamatullisuudella ”uhkaile”, vaan päinvastoin elä niinkuin haluat kunhan olet kastettu lapsena.
Jotkut lestadiolaiset kyllä julistavat parannuksen tekoa ja ehkä joku muu siivu luterilaisuudessa, mutta kokonaisuudesta se on häviävän pieni osa.
On viimeisten parin vuoden aikana ollut monta Lutherin opetuksen korostajaa, että kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta. Jopa Luther säätiön johtavia puhujia on kirjoittanut asiasta hyvinkin seikkaperäisesti, bogeissa ja kommenteissa.
Salme, ei kenkään ole pakko uskoa mitään uhkailua…Laitoman uhkausen juridiikka ei pohjaa kohteen uskomuksiin.
Heh. Hauska ja huvittava uutisnotiisi. Käy lähinnä vitsistä.
Aika kesyjä ne puheet jostain ”käärmeen siemenestä” ja ”demonien pöydässä istumisesta” (useimmat eivät edes tiedä niiden ilmaisujen merkitystä), jos sitä vertaa siihen mitä monin paikoin Raamatussa kirjoitetaan. Sitä kirjaahan pidetään kristinuskon oppikirjana ja ev.lut. kirkon voimassa olevan katekismuksen mukaan se on ”Jumalan sanaa” ja sen mukaan
sen sivuilla ”Jumala puhuu ihmisille.”
Pikku siteeraus Toinen Tessalonikalaiskirjeen 1. luvusta: ”6 Jumala on oikeudenmukainen: hän antaa teidän ahdistajienne joutua ahdinkoon, 7 mutta ahdistetut — niin teidät kuin meidätkin — hän päästää siitä, kun Herra Jeesus väkevien enkeleittensä kanssa ilmestyy taivaasta 8 tulenlieskojen
keskellä ja rankaisee niitä, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä suostu olemaan kuuliaisia Herramme Jeesuksen evankeliumille. 9 Heidän rangaistuksenaan on ikuinen kadotus, ero Herrasta ja hänen voimansa kirkkaudesta, 10 kun häntuona päivänä saapuu ottamaan vastaan pyhiensä kunnioituksen ja kaikkien
uskovien ylistyksen….”
Heh. Syytäkö aloittaa esitutkinta ”kiihoituksesta kansanryhmää kohtaan?” 🙂 🙂 kun se porukka lienee nykyisin oleman varsin suuri, joka ”ei tunne Jumalaa ja ei ole herramme Jeesuksen evankeliumille kuuliaisia.” No ei kai sentään, ei ainakaan minun vaatimuksesta. Kaikkia puheita ja kirjoituksiahan ei tarvitse uskoa jos sitä ei itse halua,
Ps. Jotkut näistä Jehovan todistajista erotetut henkilöt pyrkivät jatkuvasti syöttämään medialle ja myöskin viranomaisille erilaisia väittämiä näistä todistajista. Toisinaan ovat onnistuneetkin vedettämään toimittajia ja joitain viranomaistahojakin.
Uutisessa kerrotun pohjalta on vaikea ymmärtää perustette esitutkintaan; paljon voimakkaampia kielikuvia ja ”uhkauksia” löytyy todellakin monien kristittyjen puheista. Joko kaikkea ei ole kerrottu tai sitten tutkinnan käynnistäjälle on uskonnollinen kieli tuntematonta. Tai sitten uskonnolliselle puheelle ollaan määrittelemässä aivan uusia rajoja.
Entisten Jehovan todistajien ”syöttämiin” väittämiin olen kyllä mediassa ajoittain törmännyt mutta en virheellisiin – voitko antaa esimerkkejä? Eikä liene ”virhettä” tämänkään uutisen taustalla, kysehän on nauhoitetuista puheista.
Vaikka Jehovan todistajat on vaarallinen harhaoppi, on uskonnonvapauden kannalta erittäin huolestuttavaa, että uskonnollista julistusta pyritään vaientamaan poliisitoimin.
Panu Saarela kirjoittaa yllä: ” Entisten Jehovan todistajien “syöttämiin” väittämiin olen kyllä mediassa ajoittain törmännyt mutta en virheellisiin – voitko antaa esimerkkejä?”
Viimeaikaisista tulee mieleen esim. esim. 17 entisen todistajan kokemuksiin perustunut ns. ”selvitys” jonka he lähettivät lapsisianasiamiehelle todistajien lasten huonosta kohtelusta. Näistä useimmat olivat todistajista erotettuja henkilöitä. Heistähän erotetaan jos käy selvästi ilmi pidemmän päälle, ettå henkilö ei enään halua elää Jumalan ja Raamatun periaatteiden mukaisesti, johon he ovat lupautuneet vapaaehtoisesti kasteen yhteydessä. Nämähän eivät harrasta Raamatussa tuntematonta syntymisen yhteydessä suoritettavaa lapsikastettta.
Asiamies ja osa mediasta meni tähän ”koukkuun” ja vedätykseen. Jos halutaan tehdä jokin objektiivinen ja puolueeton selvitys todistajien lapsista, täytyisi otoksen olla laajempi. Todistajia on Suomessa noin 20 000. Siis selvityksessä täytyisi olla mukana myöskin sen valtaisan suuremman enemmistön edustajia jotka tuntevat itsensä tyytyväisiksi ja onnellisiksi uskonsa ja olotilansa suhteen.
Tiedetään lisäksi, että todistajien jälkeläisten ja heihin aikuisiällä kääntyneiden keskuudessa rikoksiin syyllistyneiden luvut ovat hyvin pieniä. Ylivoimaisesti pienempiä kuin esim. ev.lut. kirkon jäsenten keskuudessa. Siis jotain ”väärin sammutettu” keskustelua ja väittämiäkö siitä syystä, että nämä soveltavat Raamatun periaatteita lasten kasvatukseen?
Toinen oli näiden väite ja kanne tietosuojavaltuutellu siitä, että todistajat keräisivät ihmisten henkilötietoja tehdessään Jeesuksen lähetyskäskyn mukaista Jumalan valtakunnan hyvän uutisen saarnaamis ja opetustyötä UT:n kuvaileman mallin mukaisesti. Valtuutettu meni tähän vedätykseen mukaan.
Uskonnon uhrien nimisen järjestön toiminnanjohtaja Joni Valkila on tiettävästi näitä todistajista erotettuja henkilöitä. Tämän objektiivisuutta ja puolueettomuuttaan ja motiiveja todistajiin liittyvissä asioissa sietää vähintäänkin epäillä. Hyökkäily todistajia vastaan käy vähän turhan selvästi ilmi tämän kirjoituksista.
’
Aatos Luja, kun noin mellevää ”kritiikkiä” heität, niin voisitko tehdä sen omalla nimelläsi? Varsinkin kun, kömpelöistä peittely-yrityksistäsi huolimatta, näytät itse olevan Jehovan todistaja. Tällaista toimintaa tavataan meilläpäin kutsua epärehellisyydeksi; saatetaan viitata jopa kahdeksanteen käskyyn.
Tekstisi on pelkää liirumlaarumia. Et kerro mainittuun selvitykseen liittyen ainoatakaan konkreettista, virheellistä Jehovan todistajista kerrottua asiaa. Väität vain selvitystä yksipuoliseksi. Jos entinen Jehovan todistaja tekee rikosilmoituksen Jehovan todistajien tekemästä lapsensa pahoinpitelystä, niin pitääkö hänen samalla toimittaa selvitys kaikista liikkeen lapsista? Ei kai kukaan väittänytkään, että lapsiasiamiehelle toimitettu selvitys olisi muuta kuin siinä haastateltujen kuvaus kokemuksistaan. Ei kai siinä väitettykään, että Jehovan todistajat olisivat tyytymättömiä ja onnettomia liikkeessään. He ovat – tietenkin – tyytyväisiä vaikka kaikki selvityksessä kerrottu olisi – ja on – totta.
Kenellekään ei liene salaisuus, että Jehovan todistajat tilastoivat käyntinsä ja ihmisten reaktiot kiertäessään ovelta ovelle. Tietosuojavaltuutetun mukaan tämä rikkoo henkilötietolakia. Sinä kutsut tätä oudosti ”vedätykseksi”. Tosiasiat ovat kuitenkin tosiasioita, ja niiden pohjalta reagoi tietosuojavaltuutettu.
Panu Saarela kirjoittaa: ”Jos entinen Jehovan todistaja tekee rikosilmoituksen Jehovan todistajien tekemästä lapsensa pahoinpitelystä, niin pitääkö hänen samalla toimittaa selvitys kaikista liikkeen lapsista”
Jos lasta pahoinpidellään, on asiasta tehtävä aina rikosilmoitus kuului tekijä sitten mihinkä uskontoon tai muuhun ryhmittymään hyvänsä. Todistajien keskuudessa tälläisiin rikoksiin syyllistyminen on kuitenkin hyvin harvinaista. Jos joku yksilö syyllistyy, on tämä yleensä liukumassa pois todistajuudesta ja on tulossa entiseksi todistajaksi. Kuten tuli todettua niin heihin kuuluvien keskuudessa rikoksiin syyllistyneiden määrä on hyvin pieni, valtaisesti pienempi kuin esim. verrattuna ev.lut. kirkon jäseniin.
Panu Saarela: ”? Ei kai kukaan väittänytkään, että lapsiasiamiehelle toimitettu selvitys olisi muuta kuin siinä haastateltujen kuvaus kokemuksistaan. Ei kai siinä väitettykään, että Jehovan todistajat olisivat tyytymättömiä ja onnettomia liikkeessään. He ovat – tietenkin – tyytyväisiä vaikka kaikki selvityksessä kerrottu olisi – ja on – totta.”
Joissain medioissa kylläkin kuvattiin, että näiden 17 todistajista erotettujen/eronneiden kokemukset olisi jokin selvitys ”todistajien lasten huonosta kohtelusta” vähän laajemminkin. Siksi kommenttini siitä, että otoksen täytyisi olla valtaisan suuresti laajempi, jos puhuttaisiin jostain ”todistajien lasten huonosta kohtelusta” laajemminkin. Pelkkien erotettujen kokemuksiin voi liittyä hyvinkin sekalaisia ja kyseenalaisiakin vaikuttimia.
En ole ikinä kuullut, että todistajien jälkeläiset olisivat syyllistyneet esim. nykyisin suurena ongelmana pidettyyn koulukiusaamiseen. Lisäksi suurimmasta osasta heistä ja heihin aikuisiällä liittyneistä tulee lainkuuliaisia ja kunniallisia kansalaisia. Siis jotain ”väärin sammutettu” väittämiäkö?
Panu Saarela: ”Kenellekään ei liene salaisuus, että Jehovan todistajat tilastoivat käyntinsä ja ihmisten reaktiot kiertäessään ovelta ovelle.”
Väärää tietoa. Niitä ei ”tilastoida” mitenkään. Ne ovat henkilökohtaisia muistiinpanoja, jotka heitetään menemään kun jostain tietystä alueesta luovutaan. Niitä ei siis mitenkään ”tilastoida. Itse kirjaan vain ylös jollekin paperilappuselle jos joku sanoo, ettei ole kiinnostunut asiasta, etten häiritsisi tätä enään toista kertaa asialla. Molemminpuolinen etu. Tai kirjaan myöskin ylös, jos henkilö on myöntyväinen ehdotukseeni tulla jokin toinen kerta kysymään mitä mieltä tämä oli jätetyn kirjallisuuden sisällöstä, herättikö se jotain kysymyksiä, tai jatkaakseni mahdollisesti jotain syntynyttä keskustelua. En siis ”tilastoi” enkä kerää tietoja tapaamistani henkilöistä. Luovuttuani jostain tietystä alueesta heitän paperilapun menemään, ja eikä niitä kukaan muukaan minulta pyydä saada eikä niitä kerää. Yleensä muistiini jää ilman paperipalalle kirjaamistakin ihmisten reaktiot esittämääni asiaan. Jotain ”tilastointia” pääkopassani sellainenko? 🙂 🙂
Aatos Luja, joka kirjoittaa tänne muka ei-Jehovan todistajana, on siis Vesa Ahlfors. Liekö tämä sitten oikea nimi?
Kiistät liikkeestä eronneiden tai erotettujen sanomiset heidän kyseenalaisten motiiviensa takia. Luuletko oman uskottavuutesi liikkeen uskollisena jäsenenä olevan parempi? Lisääkö uskottavuuttasi kömpelö huijausyrityksesi?
Uskottavuuttasi ei lisää myöskään kommettisi: ”En ole ikinä kuullut, että todistajien jälkeläiset olisivat syyllistyneet esim. nykyisin suurena ongelmana pidettyyn koulukiusaamiseen”. Voi olla totta, ettet ole moisesta ikinä kuullut, mutta jos sen perusteella väität jotain noin idioottimaista ja taatusti tosiasioiden vastaista, niin se indikoi täydellisen kritiikittömästä sokeudesta suhteessa pmaan liikkeeseen.
Vertailusi Jehovan todistajien ja luterilaisen kirkon jäsenten rikollisuudesta on turha. Mielekkäämpi vertailukohde olisi vaikkapa jonkin herätysliikkeen jäsenet.
Et edelleenkään kerro, mikä konkreettinen asia on väärin mainitussa selvityksessä. Mieleeni nousee epäily, ettet kykene siihen, koska siellä kerrotaan tosiasioita. Vastapuolen motiiveihin kekittyminen on klassinen keino, kun asia-argumentteja ei ole.
Sinun henkilökohtaisilla tilastointimenetelmilläsi ei ole mitään merkitystä. Tietosuojavaltuutetulla on varmasti keinot selvittää, mitä ja miten Jehovan todistajat tilastoivat. Ja sen hän on todennut yksiselitteisesti tietosuojalain rikkomiseksi, siis rikokseksi. Että tällaista lainkuuliaisuutta tällä kertaa.
Kirjoitti taannoin valtavasti juttuja eri keskustelupalstoille Vesa A:n nimellä.
Panu Saarela kirjoittaa: ”Aatos Luja, joka kirjoittaa tänne muka ei-Jehovan todistajana, on siis Vesa Ahlfors. Liekö tämä sitten oikea nimi?”
On se oikea nimi. En ole kirjoitellut tänne ”muka ei todistajana”, vaan aivan tavallisena yksityishenkilönä kommentoiden käsiteltäviä asioita. Jos minulta halutaan nimenomaisesti kysyä olenko todistajia, en sitä tietenkään mitenkään kiellä. Todistajillakin on ainakin toistaiseksi samat kansalaisoikeudet ja sanan ja ilmaisunvapaus kuin muillakin.
Panu Saarelan kommenteissa taas ihmetyttää tämän vähän turhan selvästi esiin tuleva hieman hyökkäävä ja agressiivinen asenne minun kirjoitelmiani kohtaan, En muutoin ensin tiennyt, että tänne tulee kirjoittaa vain omalla nimellä (hyvä käytäntö), joten siirryin tietysti heti siihen, kun asiasta minulle huomautettiin.
Panu Saarela: ”Kiistät liikkeestä eronneiden tai erotettujen sanomiset heidän kyseenalaisten motiiviensa takia.”
Ei minulla niitä ole syytä mitenkään ”kiistää.” Mitä ovat sanoneet, ovat niin tehneet. Huomautin vain, että jos halutaan muodostaa objektiivinen ja puolueeton kuva todistajista kokonaisuudessaan, pitäisi otoksen olla laajempi, eikä perustua vain muutaman harvalukuisen erotetun/eronneen näkemyksiin ja väittämiin. Ei ole varmaankaan vaikeaa käsittää, että näillä toimiensa pontimena voi olla hyvinkin sekalaisia vaikuttimia.
Panu Saarela: ”Tietosuojavaltuutetulla on varmasti keinot selvittää, mitä ja miten Jehovan todistajat tilastoivat.”
Totesin jo edellisessä kommentissa, että todistajat eivät ”tilastoi” mitään tietoja ihmisistä. Tuskin tietosuojavaltuutetulla on ollut mitään keinoja päästä tarkistamaan todistajien valtakunnan hyvän uutisen saarnaamis- ja opetustyössä tekemiä muistiinpanoja. Tiedot perustunevat vain nihin todistajista erotettujen syöttämiin väittämiin.
Ps. Taloyhtiössä jossa asun tapahtuu vandalismia silloin tällöin, esim. ulkoven ikkunoita on potkittu rikki jne. Pientä harmia ja vaivaahan siittä aiheutuu kieltämättä talolle, mutta itse talo seisoo yhä vakaasti perustuksillaan. Vähän samantyyliseksi toiminnaksi näen näiden todistajista erotettujen, tyyliin: kiusaa se on aina pienikin kiusa. 🙂 🙂
Vesa Ahlfors, tai kuka sitten lienetkin, koskeeko kahdeksas käsky ollenkaan Jehovan todistajia? Kun esimerkiksi kirjoitat (22.11. klo 00.11) Jehovan todistajista, että ”heistähän erotetaan…” ja ”nämähän eivät harrasta…”, niin annat selvästi ymmärtää puhuvasi ryhmästä, johon et itse kuulu. Tällaista taas pidetään niin kristillisissä kuin ateistisissakin piireissä valehtelemisena. Jehovan todistajilla näyttää siis – sinun tapauksessasi – olevan sananvapauden lisäksi myös valehetelemisenvapaus.
Väität, ettei tietosuojavaltuutetulla ole ollut mitään keinoa tarkistaa tekemiänne muistiinpanoja. Hän on siis tehnyt päätöksen asiasta, josta ei ole tiennyt mitään! Miksi muuten ette toimita näitä muistiinpanojanne valtuutetun nähtäväksi, jos niissä ei ole mitään salattavaa tai rikollista? Kun väität hänen päätöksensä perustuneen entisten todistajien ”syöttämiin väittämiin”, niin miksi et yksilöi konkreettisesti, mitä valheellista he ovat kertoneet? Ei kai syy vaikenemiseesi ole sama kuin lapsiasiamiehelle toimitetussa selvityksessä: tosiasioita on paha kiistää?
Kun minä kirjoitin sinun kritisoivan entisten todistajien sanomisia heidän epäilyttävien motiiviensa takia, niin nyt vastaat ettei sinulla ole mitään syytä ”kiistää” heidän sanomisiaan. Saman (!) kappaleen lopussa vetoat kuitenkin taas heidän toimintansa ”sekalaisiin vaikuttimiin”
Voisitko nyt lopulta päättää kaksi asiaa?
1) Kiistätkö lapsiasiamiehelle toimitetun selvityksen ja tietosuojavaltuutetulle toimitetut tiedot? Välillä kiistät, välillä et. Ja jos tällä kertaa päädyt kiistämään, voitko yksilöidä niiden sisältämät konkreettiset virheet ja valheet?
2) Oletko sitä mieltä, että ko. entisten Jehovan todistajien motiivit ovat kyseenalaiset ja tuomittavat? Ja jos taas vastaat myöntävästi, voitko kertoa, miten se näkyy konkrettisesti heidän väitteissään, mikä heidän väittämänsä on valheellista?
Pelkkä epämääräinen vihjailusi kyseenalaisista motiiveista, ilman ainuttakaan konkreettista esimerkkiä mahdollisista seurauksista, on mautonta. Kovin vahvalla pohjalla ei tunnu Jehovan todistajien rakennelma seisovan.