Konservatiivikristitty paheksuu teologien ylioppilaiden tiedekuntalehden Kyyhkysen vastaavan päätoimittajan linjausta kieltää naispappeuden torjuvan Suomen teologisen instituutin mainokset lehdestä. Konservatiivi vetoaa tasapuolisuuteen. Lehden ei pitäisi ottaa teologista kantaa.
Jehovan todistaja vetoaa eksegetiikkaan perustellessaan, ettei kolminaisuusoppi ole raamatullinen ajatus.
Kreationisti vetoaa vähemmistössä olevan evoluutiokriitikon asemaan biologina ja toteaa, ettei tiedemieskään usko evoluutioon.
Liberaalikristitty vetoaa Paavaliin, että suurinta ja keskeisintä uskossa on rakkaus. Eettiselle konservatiivisuudelle ei ole sijaa.
Konservatiivikristitty kehuu bussiyhtiön rohkeutta ja näkemyksellisyyttä, kun yhtiö hyllyttää Vapaa-ajattelijoiden bussimainokset.
Jehovan todistaja ei hyväksy nykyeksegetiikan näkemyksiä Raamatun käännöstyön perustaksi.
Kreationisti väheksyy evoluutiobiologien tutkimustuloksia ja etsii perusteluja, joiden mukaan biologien tutkimustulokset eivät olisi luotettavia.
Liberaalikristitty toteaa Paavalin ajatukset naisten vaikenemisesta ja homoseksuaalisuuden harjoittamisesta aikaan sidotuiksi, ennakkoluuloisiksi ja hylättäviksi.
Kovin usein meillä on ensin näkemys ja sitten etsimme sille perustelut. Se on ihan ok. Uskonvaraisia näkemyksiä saa olla. Minullakin on. Voisimme silti panostaa edes vähän perusteluihin. Rehellisyys Jumalan edessä alkaa siitä, että olemme itsellemme rehellisiä.
Asian kokonaisuutta pohdittaessa on syytä pitää mielessä ettei lääkärintyö ole uskonnonharjoittamista, eli uskonnollisen valaumuksen perusteella lääkäri ei voi valintojeen tehdä. Jos puolan laki sallii vastuun siirron toiselle lääkäsille, niin se on kädenojennus kyseisen lääkärin vakaumuksen suuntaan, mutta ei muuta lopputulosta.Parempi siis että aborttilaki on kaikille sama, mutta riittävän tiukka.
Jukka Kivimäki siis esittää, että kristitty uskova ei ole elämässään ja teoissaan uskova kristitty.
Uskova vapaa-aikana, uskonsa kieltäjä työaikana.
Tätä siitä sitten seuraa kun annettiin se pikkusormi…….
Jorma Ojala
Vääristelet nyt kirjoittamaani. Uskonnollinen vakaumus ei anna oikeutta virka-aseman väärinkäytöön.
On maailma mennyt sekaisin, kun tappamisesta kieltäytynyt erotetaan virasta!
Nyt lopultakin tarvittaisiin vahvaa ja selväjärkistä johtajaa, kun kaikki käsitteet on jo sekoitettu. Tarkoitan sellaiset kuin tasa-arvo, yhdenvertaisuus, ihmisoikeus, eläinten oikeudet, jne. Ennen kommunistit ”vapauttivat kansoja”, kun valloittivat ja alistivat muita. Nyt nämä kommunistien sanaväännökset on todettu mielikuvituksen ja vallanhimon tuotteiksi.
Historia tulee taas osoittamaan nykysanastolle samoin. Koetetaanpa voimaannuttaa Suomea!
Saisiko mielestäsi Auranen esim. amerikkalainen sähkötuolipyöveli jatkaa virassaan jos hän kieltäytyy painamasta katkaisijaa kun tuomitavana on ollut aborttilääkärin murhannut fundisuskova?
Huomautan, ettei henkilö erotettu siksi, että hän kieltäytyi tekemästä aborttia, vaan siksi, ettei hän ohjannut potilasta muualle. Ihmeellistä, ettei uskonsoturi Aurasta ollenkaan huoleta valehtelun synti.
Suomessa käytössä olevan vapaaehtoisen lääkärin valan mukaan ammatin etiikkaan kuuluu ”elämän kunnioittaminen”. Aiemmin käytössä olleen Hippokrateen valassa luvattiin:…” Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita.”
Jokainen ajattelevat ihminen kyllä ymmärtää, miten nämä sopivat mainittuun tapaukseen.
Uskonnon sekoittaminen maalliseen lainsäädäntöön ei nyt vain ole – herrat Auranen ja Moberg – enää ihan tätä päivää.
Ei laillisen toimenpiteen tekemiseen uskonnollinen tai minkään muunkaan sorttinen henkilökohtainen vakaumus saa vaikuttaa puoleen eikä toiseen. Jos lääkäri tai joku muu sairaanhoitohenkilökuntaan kuuluva ei voi hoitaa täysin laillisia tehtäviään, ei pitäisi alun alkaenkaan hakeutua alalle jossa sellaisten tehtävien eteen voi joutua..
Jos abortit kiellettäisiin tai sairaanhoitohenkilökunta kieltäytyisi hoitamasta hommiaan, eivät raskaudenkeskeytykset siihen loppuisi. Aborttien teko siirtyisi ainoastaan laittomien puoskarien, epähygieenisissä oloissa, isolla rahalla tekemiksi rikollisiksi toimenpiteiksi tai epätoivoisten naisten hengenvaarallisiksi yrityksiksi itse saada aikaan keskenmeno.
Parempi kai kuitenkin on, että jos ja kun abortteja – vaikka ne ei toivottuja ja surullisia toimenpiteitä ovatkin – joka tapauksessa tehdään, ne tehdään asiantuntevasti turvallisten olosuhteiden vallitessa.
Abortti laitettiin aikanaan suomalaiseen lainsäädäntöön sosialidemokraattisten arvojen pohjalta.
Aborttia saa ja pitää arvostella ja kyseenalaistaa kristinuskon pohjalta.
Se on pelkkää retoriikkaa, jos yrittää keinotekoisesti rajata uskontoa pois keskustelusta.
Jokaisella on tietysti oikeus edistää yhteiskunnassa omien arvojensa mukaisten ratkaisujen toteutumista riippumatta siitä, minkä kokee olevan oman arvomaailmansa pohjana. Tämä koskee niin sosiaalidemokraatteja kuin Jeesus-jengiä.
Mitä sitten tulee joidenkin tiukkapipojen murha-retoriikkaan, se on mielestäni aika vastenmielistä. Se osoittaa näiden miesten täydellistä kyvyttömyyttä asettua naisen asemaan tässä asiassa. Se myös osoittaa oman hössöttämisen keskellä täydellistä piittaamattomuutta toisten tunteista.
Abortista voi olla montaa mieltä, mutta tunteettomalla ja aivottomalla koheltamisella tuskin ajaa parhaiten omaa asiaansa.
Hosike: ”Aborttia saa ja pitää arvostella ja kyseenalaistaa kristinuskon pohjalta. ”
Kyllähän sitä saa arvostella uskonnon pohjalta. Kukas sitä voisi estää, mutta ei sillä täysin maalliseen regimenttiin kuuluvana asiana, ole mitään tekemistä minkäänsorttisen uskonnon kanssa. Suomi ei onneksi ole teokratia.
Ja hyvä sitä on miesten puskista huudella moraalin ja etiikan perään, kun ei itse joudu olemaan aborttia tarvitsevan naisen asemassa.
Mielenkiintoinen kirja (The Men Behind Hitler – A German Warning to the World). Sen teesistä havaittiin, että rotuhygienialiike, joka oli saavuttanut suosiota1900 luvun alussa, oli mennyt maan alle holokaustin jälkeisessä Kansallissosialistisessa Saksassa, ja toimii edelleen aktiivisesti järjestöissä, jotka tukevat abortteja, eutanasiaa, sterilointia, jne. Kumma kyllä kaikki humanistit ja liberaalit kannattavat näitä asioita.
Vuonna 2013 tehtyjä abortteja suomessa:
Syyt:
Sosiaalinen 9 324 kpl
Todettu sikiövaurio 223 kpl
Mahdollinen sikiövaurio 60 kpl
Lääketieteellinen syy 54 kpl
Rajoitettu kyky huol. lapsista 4 kpl
Risto Laine: ”Kansallissosialistisessa Saksassa, ja toimii edelleen aktiivisesti järjestöissä, jotka tukevat abortteja, eutanasiaa, sterilointia, jne. Kumma kyllä kaikki humanistit ja liberaalit kannattavat näitä asioita.”
Onpa Laine rakentanut komean olkiukon.
Kaikki humanistit ja liberaalit kannattavat näitä asioita??? Mihin tutkimukseen väitteesi perustuu? Ei pitäisi kirjoitella mitä sattuu, ennen kuin on ottanut asiasta selvää ja pystyy näyttämään väitteensä toteen.
Entä sitten vaikka kannattaisivatkin. Ei aborttien tai eutanasian kannattaminen tee kenestäkään rotuhygienistiä. Sterilointi, toki ihan vapaaehtoinen ja harkittu, on ainakin miehille oivallinen keino hoitaa ehkäisy, kun lapset on tehty.
kw:lle: En ole kirjoittanut uskonnosta mitään, vaan viitannut vain antiikin ajan Hippokrateen valaan sekä ilmeisesti Suomen Lääkäriliiton itse mutoilemaan vapaaehtoiseen lääkärin valaan, joissa molemmissa sitoudutaan suojelemaan (myös syntymätöntä) elämää eli sikiötä. Itsenäisen elämän alun määrittäminen muuhun kuin hedelmöitymiseen on täysin mielivaltaista. Se voidaan määrittää yhtä hyvin 9:lle kuin 24:lle viikolle – tai vaikka siihen asti kunnes napanuora on katkaistu ja lapsi alkanut hengittää.Hedelmöityneessä munasolussa on jo valmiina kaikki edellytykset täydelliselle ihmisyydelle. Vain kasvuun tarvittavaa energiaa tarvitaan äidin istukan kautta lisää. Siksi ilmeisesti katolinen kirkko suhtautuu abortiin kuten suhtautuu. Sivistykseen kuuluu paitsi vapaus uskoa, myös elää uskonsa mukaan, ja sen mahdollisuuden suominen myös toisin uskovalle – myös roomalaiskatolisille. Oliko Hippokrateskin muka kristitty?
Siinäpä Hippokrateen vala:
»Minä vannon Apollonin, lääkärin, kautta ja Asklepioksen ja Hygieian ja Panakeian ja kaikkien jumalten ja jumalattarien kautta, kutsumalla heidät todistajiksi, että tulen kykyni ja harkintani mukaan täyttämään tämän valan ja kirjallisen sitoumuksen.
Tulen pitämään vanhempieni arvoisena sitä, joka on opettanut minulle tämän taidon, ja jakamaan hänen kanssaan elatukseni, ja hänen tarvitessaan apua tulen sitä antamaan. Hänen poikiaan olen pitävä veljinäni ja opettava heille, mikäli he niin haluavat, tämän taidon ilman palkkaa ja sopimusta. Opastusta ja luentoja ja kaikkea muuta opetusta olen antava pojilleni ja opettajani pojille sekä niille oppilaille, jotka ovat sitoutuneet kirjallisesti ja valallisesti lääkärilakiin, mutta en kenellekään muulle.
Elintapoja koskevia ohjeita tulen käyttämään sairaiden hyväksi kykyni ja harkintani mukaan: tulen torjumaan kaiken, mikä voi olla vahingoksi ja vääryydeksi. En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita.
Puhtaasti ja hurskaasti olen viettävä elämääni ja harjoittava tointani.
En tule leikkaamaan veitsellä, en edes rakkokivistä kärsiviä, vaan luovutan sen tehtävän niille, jotka sellaista tointa harjoittavat.
Niihin taloihin, joissa käyn, menen auttaakseni sairaita, tekemättä tahallisesti mitään vääryyttä ja vahinkoa sekä pidättyen rakkaudesta naisten ja miesten, vapaiden ja orjien kanssa.
Mikäli parannustyössäni tai sen ulkopuolella ihmisten keskuudessa näen tai kuulen sellaista, mitä ei pidä levitettämän, vaikenen ja pidän sitä salaisuutena.
Jos täytän tämän valan enkä riko sitä, sallittakoon minun nauttia sekä elämästä että taidostani kaikkien ihmisten ikuisesti arvostamana. Mutta jollen sitä pidä, vaan teen väärän valan, tapahtukoon päinvastoin.»
(Suomentanut Heikki Solin)
Ja tässä lääkärin vala, joka lienee vapaaehtoinen.
”Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.
Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.
Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua.
Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä.
Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti.”
Lääkärin työn perustana on hyvä ammattietiikka. Vastauksia arkityössä tuleviin eettisiin ongelmiin löydät Lääkäriliiton ohjeista ja Lääkärin etiikka -kirjasta.
http://www.laakariliitto.fi/liitto/etiikka/
Moberg
Tuo kaikki on totta, mitä kirjoitit ja abortti on minunkin mielestäni varsin surullinen ja kaikin tavoin ei toivottava toimenpide.
Eikö ole kuitenkin parempi, että jos ja kun abortteja joka tapauksessa tehdään, ne tehdään asiantuntevasti turvallisten olosuhteiden vallitessa.
Vapautta uskoa, sitä eivät ateistit ole meille yleensä suoneet. Sitä näiden jatkuva polemiikki täälläkin edustaa. Jäljet pelottavat.
Ojala: ”Vapautta uskoa, sitä eivät ateistit ole meille yleensä suoneet.”
Usko sinä Ojala minun puolestani ihan mihin haluat, vaikka puutarhatonttuihin, niinhän me kaikki teemme. Siis uskomme tai emme usko, kukin maailmankatsomuksensa mukaan.
Onneksi niin voi tehdä nykyään jo Suomessakin, eikä papitkaan pahemmin enää manaa helvetin tulta ja tulikiveä niskaan. Mitä täällä nyt vähän silloin kun puhutaan homoista tai abortista.
Jusu Vihervaara ” Mitä sitten tulee joidenkin tiukkapipojen murha-retoriikkaan, se on mielestäni aika vastenmielistä. Se osoittaa näiden miesten täydellistä kyvyttömyyttä asettua naisen asemaan tässä asiassa.
Jusu murha on aina murha, siitä ei mihkään pääse. Sitä voi tietysti kiertää tälläisellä retoriikka hompällä, mutta homma ei muuksi muutu.
Niin kuin ei muutu sekään, että homofundamentalistit eivät näe, mitää oikeuksia lapsella äitiin ja isään, vaan ajavat epätasa-arvoista parisuhdelakia omista lähtökohdistaan käsin.
Tämä keskustelu ei koska tasa-arvoista avioliittolakia, joten Paajanen voisi koittaa pitää kurissa pakkomielteensä homoasiasta puhumiseen.
Paajanen:” homofundamentalistit eivät näe, mitää oikeuksia lapsella äitiin ja isään, vaan ajavat epätasa-arvoista parisuhdelakia omista lähtökohdistaan käsin”.
No pääsihän se Paajanen taas mieliaiheensa pariin.
Mitä taas tasa-arvoiseen avioliittolakiin tulee, niin siinä ollaan korjaamassa avioliittolakia, joka ei koske lapsia millään lailla, eikä se mainitse lapsia sanallakaan. Lasten oikeuksista ja huolenpidosta säädetään ihan muissa laeissa.
Avioliittolaki ei mainitse lapsia siksi, koska avioliitto ei koske lapsia. Avioliiton osapuolia ovat avioliittoon aikovat aikuiset puolisot. Lapsiavioliitot eivät ainakaan vielä toistaiseksi ole Suomen avioliittolain mukaan mahdollisia, tulevat tuskin koskaan olemaankaan.
Paajanen: ”Jusu murha on aina murha, siitä ei mihkään pääse. Sitä voi tietysti kiertää tälläisellä retoriikka hompällä, mutta homma ei muuksi muutu.”
Murhaaminen ei ole, eikä ole koskaan ollut ainakaan Suomessa laillista. Abortti sen sijaan on täysin laillinen toimenpide. Se ei siis ole murha, vai onko Suomen laki retoriikkahömppää???
Tässä vielä kirja lääkärin etiikasta, josta selviää, että kysymys ihmiselämän alkamisesta vaikea asia, eikä siihen ole yksiselitteistä vastausta: http://www.laakariliitto.fi/site/assets/files/1273/laakarin_etiikka_2013.pdf
Oleellista on huomata, että abortti on lääkäreillekin monin paikoin hankala kysymys, koska kirja toteaa moneen otteeseen, että selkeää linjaa elämän alkamiselle ei voida löytää.
Kyllä minun mielestäni lääkärilläkin saa olla eettisiä arvoja myös virassa toimiessaan. Lisäksi, toisin kuin ensimmäinen kommentoija antaa ymmärtää, uskonnollisella henkilöllä saa mielestäni olla eettisiä arvoja myös uskonnonharjoituksen (ts. messun tai vastaavan) ulkopuolella.
Todettakoon lisäksi tietämättömille, että linkittämäni ”Lääkärin etiikka”-kirjan, johon lääkärinvalakin on painettu, on julkaissut Suomen lääkäriliitto, joka ei ole uskonnollinen järjestö, vaan se on ammattijärjestö, johon kuuluu ainakin 90% maamme lääkäreistä.
Sinänsä en tunne yhtään tätä Varsovan tapausta, enkä halua kommentoida sitä. Mutta lähetin viestin nyt yleisenä kommettina keskustelijoille: Olen huomannut K24-keskusteluissa usein sellaisen linjauksen olevan varsin elävä, että lääkäreillä ei saisi olla mitään henkilökohtaista inhimillistä etiikkaa virassa toimiessaan, vaan tällä heidät ikäänkuin katsotaan kykenemättömiksi ali-ihmisiksi, jos he kokevat, että heillä täytyisi olla oikeus kyseenalaistaa vallitsevia käytäntöjä, joille ei oikeasti löydy selkeää näkemystä edes oman alansa kirjallisuudesta.
tällä -> täällä
Jukka Lehtonen, oletko samaa mieltä kaikkien muiden vakaumuksien kohdalla? Siis että sitä voisi hakeutua töihin makkaratehtaalle, vaikka on vakaumuksellinen eläinten oikeuksien puolestapuhuja, ja sitten työnantajan pitäisi vain ymmärtää, että se nyt on perustuslaillinen oikeus olla sitä mieltä, että makkara on saatanasta, ja työntekijän pitää saada elää vakaumuksensa mukaan ja pitää silti työnsä?
Anteeksi, Juha Lehtonen.
En ole samaa mieltä. Mutta pidän asiaa niiden lääkäreiden kannalta jo lähtökohtaisesti ristiriitaisena, jotka sitoutuvat lääkärinvalaan ja sitä myöten lääkärin etiikkaan. Nyt en ole selvittänyt, mutta arvelisin varovaisesti, että makkaratehtaan työntekijä sen sijaan ei työyhteisössään vanno sellaista valaa, jossa on nähtävissä ristiriitoja käytäntöön verrattuna. Voin toki olla väärässäkin. Sinänsä nykytilanteen aikana ei ehkä kannata mennä gynekologiksi tai kätilöksi, jos ei halua kohdata abortteja. Mutta kun tämä asia ei koske vain näitä. Esimerkiksi yleislääkärit kirjoittelevat lähetteitä aborttiin, vaikka mahdollisesti haluaisivat työssään suuntautua ihan muulle sektorille. En nyt oikein pidä siitä, että koko lääketieteellistä alaa pidetään täällä yhtä suppeana käsitteenä kuin jotakin yksittäistä liukuhihnahommaa jollakin yksittäisellä makkaratehtaalla.
Suurin osa aborteista tehdään alle 12 viikkoisina ja sosialisista syistä. Kun näkee hieman alle 12 viikkoisen sikiön, on mielestäni aika tarpeetonta kysellä, milloin se elämä alkaa. Sydänhän esim. supistelee jo kuusiviikkoisella.
Päätös aborttiin on raskas, mutta minua ihmetyttää, mikseivät nämä sosiaalisin syin aborttiin päätyneet naiset elä raskauttaan ja päädy adoptioon. Kysymys on melkein aina terveestä sikiöstä toisin kuin esim. 20-24 viikolla abortoitavat.
On sitten kysymys laista, kristinuskosta, ihmisen omasta etiikasta, mistä lie, on myös kysymys, mikä on oikein ja mikä väärin.
Raskaus tietenkin olisi raskas asia, jos vauvasta luopuu, mutta samalla siinä nainen antaisi lahjan jollekin, joka olisi valmis vanhemmuuteen.
Uskon myös, että tukea löytyisi tälläisen päätöksen tekevälle äidille.
Tässä on nyt pointtina tämän lääkärin epäeettinen toiminta.
Puolassa on annettu potkut abortin teosta kieltäytyneen sairaalan johtajalle. Varsovalainen sairaala kieltäytyi uskonnollisista syistä tekemästä aborttia naiselle, jonka lapsella oli pahoja epämuodostumia. Nainen synnytti lapsen, joka kuoli yhdeksän päivää synnytyksen jälkeen.
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194913195264/artikkeli/puolassa+potkut+abortin+teosta+kieltaytyneen+sairaalan+johtajalle.html
Varsovan pormestari Hanna Gronkiewicz-Waltzin mukaan Chazanin erottamisen syynä oli, ettei tämä ohjannut naista ajoissa hoitoon toiseen sairaalaan, vaan viivytteli asiaa muun muassa teettämällä ylimääräisiä testejä.
https://www.kotimaa.fi/artikkeli/abortin-tekemisesta-kieltaytynyt-sairaalan-johtaja-erotettiin-puolassa/
Aivan, lääkärillähän ei tässä tilanteessa ollut edes mitään lakisääteistä velvollisuutta tehdä aborttia, eikä hänen potkujensa syy ollut abortista kieltäytyminen. Taas siis tällainen kevytmarttyyri.
Esim. itse pidän eläintenkin tappamista epäeettisenä, joten en ymmärrä miksi hakeutuisin työhön, jossa niin joutuisi tekemään, edes harvoin.
Toinen rinnastus voisi olla sotilaan ammatti; vaikka nyky-Suomessa kukaan tuskin joutuu tappamaan ketään – eikä kukaan varmasti sellaiseen tilanteeseen tahdo joutua – niin olisi outoa jos alalle hakeutuisi joku, joka jo etukäteen on päättänyt että kieltäytyy tappamisesta sotatilanteessakin.
Lapsi todennäköisesti sai ennen pois kutsuaan kristillisen kasteen. Hänenkin lyhyellä elämällä oli tarkoituksensa. Tähän ei siten kuulu rationalistinen pohdinta. Ihmiselle on oikeus elää se aika, mikä eletteväksi suodaan. Ihmiseen on myös luotu luontainen elämisen halu. Kuolema on syntiin lankeemuksen seuraus, se ei ole kuitenkaan ihmisten käsissä oleva ”väline” niin syntymättömiin kuin jo täällä eläviin lähimmäisiin.
Samuel Kettunen, voisitko lisätä kommenttiisi sanat ”minun uskoni mukaan”. Abortti ja elämän synty ovat sekä lääketieteellisesti että eettisesti hankalia kysymykasiä, mutta se, että velvoitat muita ihmisiä elämään sinun uskoosi perustuvan etiikan mukaisesti, koskettaa ihan kaikkia ihmisiä: sinä poljet muiden ihmisten oikeuksia ja aliarvioit muiden kykyä hahmottaa tosiasioita ja tehdä sen mukaisia valintoja.
Se on kristityn velvollisuus, kuten Kettunenkin ymmärtää, kertoa se, mikä on väärin
ja tuhoisaa.
Joh 16
7. Kuitenkin sanon minä teille totuuden: se on teille tarpeellinen, että minä menen pois; sillä ellen minä mene pois, niin ei Lohduttaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen pois, niin minä hänen teille lähetän.
8. Ja kuin hän tulee, niin hän nuhtelee maailmaa synnin tähden, ja vanhurskauden tähden, ja tuomion tähden.
Sairaala on enemmän kuin makkaratehdas ja lääkärin tehtävä on enemmän elämän säilyttämistä kuin
tappamista ja suolen täyttämistä.
Hippokrateen valaan jo viitattiin.
Ojala: ”Se on kristityn velvollisuus, kuten Kettunenkin ymmärtää, kertoa se, mikä on väärin ja tuhoisaa.”
Jokainen saa Suomessa uskoa vaikka riihitonttuihin tai olla uskomatta mihinkään, mutta kristityillä näyttää riittävän noita velvollisuuksia puuttua toisten ihmisten uskomuksiin julistamalla totuutena asioita ja ilmiöitä, jotka saattavat itselle julistajalle edustaa totuutta, mutta jollekin toiselle, toisenlaisen maailmankatsomuksen edustajalle pelkkiä subjektiivisia tulkintoja ja toteennäyttämättömiä tarinoita. Siksi näissäkin keskusteluissa olisi mielestäni korrektia kunnioittaa myös toisten ihmisten käsitystä siitä mikä on totuus ja kunnioittaa myös jokaisen oikeutta tehdä omat valintansa tyrkyttämättä omaa totuuttaan ainoana oikeana.
Raamatulla päähän lyöminen ja sen jakeitten siteeraaminen ei vakuuta ihmisiä, jotka on jo lapsena opetettu ajattelemaan itsenäisesti, tekemään omat valintansa ja jotka ovat saaneet luoda itse oman maailmankatsomuksensa.
Olen täsmälleen samaa mieltä Tarja Koivumäen kanssa (kommentti 12.07. klo 19.05).