Toivon oikeuslaitoksen puolueettomuuden ja yleisen lainkunnioituksen takia, että Raija Toiviainen vapautetaan kansanedustaja Päivi Räsäseen liittyvien syyteasioiden hoitamisesta. Löytyykö Suomen oikeushistoriasta toista tapausta, missä valtakunnan syyttäjä olisi käyttänyt virka-asemaansa yhden ihmisen vainoamiseen nyt nähdyllä tavalla? Missä on viranomaiselta vaadittava neutraalisuus, missä syyttäjälaitoksen eettisten ohjeiden kunnioittaminen?
Raija Toiviainen on vapautettava tehtävistään
Toivotko, että Päivi Räsäsen mielipiteet tulevat yleisesti käyttöön/ hyväksytysti käytettäviksi ?
Tai, oletko sitä mieltä, että laki ei koske päätöksentekijöitä, tai, että uskovaisilla tulee olla koskemattomuussuoja?
Laki on kristinuskon ikiaikainen vihollinen, Raija Toiviainen tässä edustaa lakia.
Hän ei ole itse se Laki. Hänen oppiaineensa on ollut Laki, hän on siis lainoppinut, kuten evankeliumista muistamme lainoppineet.
Kuinka he olivatkaan vihan kohteena.
Hei Tarja!
Lain tulee olla kaikille sama. Syyttäjä ei kuitenkaan Suomessa päätä mikä on rikollista. Siksi Raija Toiviaisen henkilökohtainen missio asian tiimoilta on hämmentävä. Uudet ja uudet tutkintapyynnöt kertovat jonkinasteisesta paniikista sillä taholla.
Asialla on uskonnon- ja sananvapauden kannalta iso merkitys. Lähes kaikki Suomessa edustettuina olevat kristilliset kirkot edustavat pääpiirteissään samaa luomisteologiaa ja seksuaalietiikkaa kuin Päivi Räsänen. Sellaisen leimaaminen vihapuheeksi on asiatonta ja mielivaltaista.
Erkki Karvanen haukkuu väärää puuta – niin kuin useat muutkin Päivi Räsäsen tueksi asettuneet.
Jutussa ei ole kyse Raamatusta, ei raamatunlauseiden siteeraamisesta tai tulkitsemisesta, ei luomisteologiasta eikä Raamatun seksuaalietiikasta.
Kyse on sen selvittämisestä, onko Päivi Räsänen tavallisella arkisuomella kirjoittamillaan, luonteeltaan sekulaareilla teksteillä mahdollisesti syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmän syrjintään.
Lukekaa vuoden 2004 teksti, jotta tiedätte, mistä puhutaan.
Erkki Karvanen, haukut todella väärää puuta. Ei valtakunnansyyttäjä ratkaise sitä onko Räsänen syyllistynyt rikokseen vai ei. Hän totesa ettäon syytä epäillä, joten on myös syytä selvittää, aloittaa esitutkinta. Mitä se tuo tullessaan ja mikä on jatko, se on korkeammassa käfessä.
Karvanen: ”Lain tulee olla kaikille sama. ”
Nimenomaan.
Karvanen: ”Syyttäjä ei kuitenkaan Suomessa päätä mikä on rikollista. ”
Ei. Se on oikeusistuimen tehtävä syyttäjän esittämän todistusaineiston perusteella. Syyttäjän tehtävä on nostaa syyte, jos hän katsoo sen aiheelliseksi ja mahdollisesti rikoksen tapahtuneen. Tuomio on yksiselitteisesti vapauttava, jos syyttäjän todisteet eivät riitä. Syytetyn ei tarvitse todistaa itseään syyttömäksi. Yksi oikeuslaitoksen puolueettomuuden uhka on, että syyttäjä yritetään saada luopumaan syytteestä uhkailemalla tai ns. ”maalittamalla”. Sellainen toiminta kuuluu banaanivaltioiden kulttuuriin, ei sivistysvaltioiden oikeuslaitokseen.
Jorma Hentilä. Kyllä tässä on kyseessä ideologinen taistelu. Raamatullinen luomisideologia sanoo, että meidät on luotu mieheksi ja naiseksi ja kristillinen seksuaalietiikkaa opettaa, että Jumala on antanut ohjeet seksuaalielämää varten. Jos lukee esimerkiksi emeritus arkkipiispa Kari Mäkisen johtaman vihapuhetyöryhmän muistion, niin tällainen opetus voidaan työryhmän mielestä nähdä uskonnollisesti perusteltuna homo- ja transfobiana (http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/161613)
Karvanen: ”Raamatullinen luomisideologia sanoo, että meidät on luotu mieheksi ja naiseksi ja kristillinen seksuaalietiikkaa opettaa, että Jumala on antanut ohjeet seksuaalielämää varten.”
Raamatun luomisideologia voi sanoa ihan mitä tahansa, sen mukaan ei Suomessa onneksi (enää) eletä. Oletkos tietoinen mitä Suomen laki sanoo noista asioista? Suomessa eletään Suomen lakien mukaan. Koskee myös uskovaisia – ihan fundamentalistejakin.
Erkki Karvanen,
miksi väität sellaista, joka ei pidä paikkaansa. Kari Mäkisen työryhmä ei esitä mitään sellaista, joka olisi yhtäpitävää esittämäsi kanssa. Epäilen sinun kirjoiitavan tietoisesti lööperiä edistääksesi tarkoitusperiäsi – mollata valtonsyyttäjää.
Uskonnollista vihapuhetta koskevia suosituksia työryhmällä on yksi (suositus 10): ”Työryhmä esittää, että vahvistetaan uskontoon kohdistuvan ja uskontoon perustuvan vihanpuheen torjuntaa sekä uskontolukutaitoa ja uskontojen vuoropuhelua”. (työryhmän julkaisu s.71)
Työryhmä määrittelee uskonnollisen vihapuheen näin: ”Uskonnollisten yhteisöjen sisällä vihapuhe saattaa olla samalla tavalla vallankäytön väline kuin muuallakin kulttuurissa. Uskonnollinen vihapuhe voi kohdistua uskonnon harjoittamiseen, opillisiin, moraalisiin tai teologisiin näkemyksiin. Se muotoillaan usein uhkaukseksi tai pelotteeksi, jossa keskeinen viesti on, että kohteen näkemykset, elämäntapa tai tavoitteet ovat oikean opin ja elämän vastaisia ja siksi haitallisia ja vastenmielisiä. Puheen varsinaiseksi tavoitteeksi sanotaan halu osittaa rakkautta, josta syystä väärä tietä kulkevia on kohdeltava ankarasti, jotta he pelastuisivat. Uskonnollisen vihapuheen tavoitteena voi olla myös halu suojella yhteisöä, ja vääränlaiset, jotka eivät suostu tekemään parannusta on suljettava yhteisöstä.” (professori Jaana Hallamaa, työryhmän julkaisu sivu 34)
Tuollaisen määritelmän pohjalta on vaikea muodostaa objektiivista käsitystä oikein minkään uskonnon teologiasta. Olet tietenkin oikeassa siinä, että luomisteologiaa ja kristillistä seksuaalietiikkaa koskevat johtopäätökset ovat omiani, työryhmä ei sellaisia nyansseja käsitellyt. Ehkä olisi ollut hyvä, jos sillä olisi ollut käytössään tämänkin alan asiantuntijoita, niin viranomaiset eivät olisi saaneet liian yksioikoisia eväitä vihapuhejahtiinsa.
Erkki Karvanen,
väitteiltäsi siis putosi asiaperusteinen pohja pois.
Lue lainaamasi teksti tarkemmin. Se nimittäin koskee myös ns. konservatiivikristittyihin kohdistuvaa vihapuhetta. Etkö tätä hiffannut?
Tottakai lähestymistapa pyrkii olemaan uskonto- ja tunnustuskuntavapaa. Olennainen kysymys on se, että antaako työryhmän analyysi oikeasti viranomaisille eväitä tarkastella uskonnollisissa elämässä ja uskonnollisissa yhteisöissä mahdollisesti esiintyvää vihapuhetta?
Pelkään pahoin, että jos viranomaiselta (ja medialta) puuttuu uskontolukutaito, niin tuollaisen analyysin jälkeen voi todellakin tulla siihen johtopäätökseen, että Päivi Räsänen syntipuheineen kuuluu samaan vihapuhujien kategoriaan rasistien kanssa.
Ymmärrätkö itse yhtään tyrmistystä mikä herätyskristillisissä piireissä on syntynyt tästä tutkinnasta?
Erkki Karvanen,
olen ymmärtänyt niin, ettei Päivi Räsäsen teksteissä ole selvittelyn kohteena Raamatun lainaaminen tai tulkinta, vaan hänen puhtaasti sekulaariset tekstinsä. Ilmeisesti tekstejä joudutaan arvioimaan myös siitä vilkkelistä, että seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvilla on oilkeus samaan kunnioitukseen ja arvostukseen ihmisinä kuin muillakin kansalaisilla, ja kysymään, onko PR:n teksteissä tässä mielessä moitittavaa.
Tunnen herätyskristittyjä sen verran hyvin, että en ihmettele syntynyttä porua.
Kyllä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos asia pelkistetään, niin tuomiolla on pari Päivin väitettä: ”ihmislaji jakaantuu biologisesti miehiin ja naisiin” (=uskonnollisella kielellä ”meidät on luotu mieheksi ja naiseksi”) ja ”seksuaalielämän toteuttaminen kuuluu ihmisen moraalisen vastuun alueeseen” (uskonnollisella kielellä ”Jumala on antanut Raamatussa ohjeet seksuaalielämän toteuttamiseksi”).
Jos oikeus tulkitsee tällaiset väitteet seksuaali- tai sukupuolivähemmistöjen ihmisarvoa solvaavaksi/ panettelevaksi, niin se on samalla ideologinen linjaus gender-aatteen puolesta.
Linjaus tarkoittaa uskonnonvapauden loppumista siltä osin, että Raamatun seksuaalietiikan opettaminen kriminalisoidaan. (Uskonnonvapaus ei tietenkään lopu niiltä, jotka eivät välitä Raamatun ohjeista tai tulkitsevat niitä tavalla, missä niiden sisältö asiallisesti mitätöidään).
Linjauksella on merkitystä myös esimerkiksi tieteellisen tutkimuksen vapauteen. Tutkijan täytyy olla melkoinen päiviräsänen pystyäkseen seisomaan poliittisesti epäkorrektien tutkimustulostensa takana ”rottapalkintojen”, ”turvallisen ympäristön” -vaatimuksen, virkakieltojen tai häntä mahdollisesti odottavien oikeushaasteiden ilmapiirissä.
Erkki Karvanen,
huomaan sinun omaksuneen maasta toiseen kierrätettävän uskonnollisen (ääri)oikeiston kieltä gender-aatteineen.
Mutta mitä ajattelet tästä Päivi Räsäsen mietelmästä:
”Sitoutuminen on tärkeä asia inhimillisessä elämässä, mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta.”
Asiallinen ja viileä analyysi? Tieteellisesti perusteltu?
Lauseen merkitys muuttuu jonkin verran, kun lukee koko asiayhteyden (ks alla). Kyseisessä kappaleessa Räsänen kuvailee homokulttuuria, ja erilleen poimimasi lause on hänen johtopäätöksensä siitä, että sitoutuminenkaan ei poista homoseksuaalisuuden harjoittamiseen yleisesti liittyvää rikkinäisyyttä.
Mitä minä olen vähän katsellut ”Kansanryhmää vastaan kiihottamistuomioita”, niin juuri tässä kohtaa tulee esiin tämän lainsäädännön heikkous. Kiihottamispykälä nykymuodossaan antaa välineet syyttää solvaamisesta ”arvoasetelmasta tai mielipiteestä, jonka väitetään loukkaavan syrjinnältä suojatun ihmisryhmän ihmisarvoa”. Kuitenkin toisaalta samoissa tuomioperusteluissa sanotaan, että ”mielipiteiden esittämisestä ei tule tuomita rangaistukseen, jos mielipide perustuu riittäviin tosiasioihin eikä mielipidettä ole esitetty loukkaamistarkoituksessa”.
Alunperin lainsäädännön tarkoituksena ei liene ollut tukahduttaa keskustelua milloin minkäkin yhteiskuntapolitiikan alalta. Nyt ”ihmisarvon” nimissä ollaan kahlitsemassa keskustelua seksuaali- ja sukupuolikysymyksissä. Mielestäni se ei ole edes seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen etu.
Jos Päivi Räsänen tuomitaan tuosta lauseesta, niin tosiasiallisesti tuomitaan heterenormatiivinen tapa katsoa ja käsitellä seksuaalisuutta.
Panen tähän vielä koko kappaleen, missä lainaus esiintyy:
”HETEROGEENINEN HOMOKULTTUURI
Seksuaalisten vähemmistöjen tasa-arvoa ajava yhdistys SETA edustaa homoseksuaalien lisäksi laajaa kirjoa muitakin seksuaalisia poikkeavuuksia, esimerkiksi biseksuaaleja. On huomattava, että homokulttuuri on osa seksuaalisen poikkeavuuden kokonaisuutta ja myös itsessään moninainen. Homoseksuaalisuuden harjoittamisessa on erotettavissa kaksi päälinjaa: irtosuhteet homoyhteisössä ja pysyvä parisuhde. Irto- ja avosuhteet laillistettiin rikoslain muutoksilla vuonna 1971 ja parisuhteen rekisteröiminen maaliskuussa 2002. Homoyhteisön yleisimpänä mallina vaikuttavat irtosuhteet ja vaihtuvat parisuhteet. Tämän voi väittää olevan seurausta pitkään länsimaisessa kulttuurissa homoihin kohdistuneesta syrjinnästä. Itse näen kuitenkin, että tämä osoittaa jotain myös homoseksuaalisten ihmisten rikkinäisyydestä. Rikkinäisyyttä ei välttämättä itse huomaa tai sitä ei halua tunnustaa ja tämä pätee kaikkiin ihmisiin. Esimerkiksi syrjähyppyjä harrastavat tai työnarkomaanit eivät useinkaan tunnusta välittömiä tarpeitaan tyydyttäessään tekevänsä väärin itseä ja muita kohtaan, ainakaan nykyisten arvojen vallitessa. Heteroita koskien irto- ja avosuhteet ilmentävät pelkoa sitoutumista ja vastuunottoa kohtaan. Homosuhteiden rekisteröimistä on ajettu parisuhteen pysyvyydellä: olisi parempi kannustaa homoja sitoutumaan. Hyvää päämäärää ajetaan väärässä asiassa. Sitoutuminen on tärkeä asia inhimillisessä elämässä, mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta.”
Erkki Karvanen,
kirjoitat Päivi Räsäsen homokulttuuria tarkasteltuaan tulleen johtopäätökseen, että ”sitoutuminenkaan ei poista homoseksuaalisuuden harjoittamiseen yleisesti liittyvää rikkinäisyyttä”.
Mihin tämä rikkinäisyys-väite muka perustuu? Väite on kokonaista ihmisryhmää halventava.
Ideologioiden, uskontojen ja maailmankatsomusten välinen keskustelu seksuaalisuuden ja sukupuolisuuden ilmenemismuodoista hyytyy lähtötelineisiinsä, jos tässä keskustelussa ei ole mahdollista esittää arvosidonnaisia käsityksiä ja yleistyksiä ilman oikeudenkäynnin uhkaa.
En hyväksy kenenkään uhkailua tai panettelua, mutta mielestäni nimenomaan solvaamispykälän soveltaminen seksuaalisuuteen ja sukupuolisuuteen liittyvään keskusteluun kaventaa uskonnon- ja sananvapautta. Esimerkiksi Paavalin lause ”ovat vaihtaneet luonnonmukaisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen” on luomisen, biologian ja luonnollisuuden käsitteillä perusteltu arvosidonnainen kannanotto heteronormatiivisuuden puolesta. Joku voi olla Paavalin lähtökohdista eri mieltä, mutta tällainen keskustelu ei kuulu ”ihmisoikeuskysymyksenä” raastupaan.
Ei tässä ole kysymys ”luomisteologiasta”, eikä ”seksuaalietiikasta”. Kyse on siitä, mihin ja millä tavalla Raamatun ikivanhoja, aikansa eläneitä, viholliskuvia ylläpitäviä tekstejä käytetään. Tämä kansanedustaja, lainsäätäjä, ei tunne omia lakejaan, joten hänelle on ne osoitettava. Aivan kuin lapselle asetettaisiin rajat, mitä saa sanoa tai tehdä toiselle ihmiselle.
Aina on voi vaatia, että lakeja ruvetaan soveltamaan uudella tavalla, mutta suomalaisessa järjestelmässä se tarkoittaa Korkeimman Oikeuden ennakkopäätöstä ja mahdollisesti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kannanottoa.
Päivi Räsänen on itse ollut säätämässä vihapuhelakia, ja tuntee lainsäätäjän alkuperäisen tarkoituksen lain säätämiseksi todennäköisesti aika hyvin.
> mutta suomalaisessa järjestelmässä se tarkoittaa Korkeimman Oikeuden ennakkopäätöstä ja mahdollisesti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kannanottoa
Miten Erkki Karvanen ajattelee, että tällainen kannanotto tai ennakkopäätös tuomioistuimelta voitaisiin saada, jos hänen mielestään syyttäjällä ei ole edes oikeutta määrätä rikostutkintaa aiheesta?
Ennakkopäätös saadaan jo ensimmäisestä aihetta käsittelevästä rikostutkinnasta.
Mielestäni on järkevämpää, että kaikki Räsäsen aiheeseen liittyvät kommentit selvitetään kerralla, poliisi suorittaa rikostutkinnan ja syyttäjä tekee tämän jälkeen oman päätöksensä. Ja tämän jälkeen asia voidaan käsitellä tuomioistuimessa.
Ei olisi kovin mielekästä, että Räsäsen jokaisesta julkisesta esiintymisestä käytäisiin erillinen oikeudenkäynti.
On myös Räsäsen oma etu, että asia tulee kerralla selvitetyksi.
Hyvä Tapio, miten pystyt kääntämään noin täydellisesti mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi? Raija Toiviainenhan tässä maalittaa koko asemansa suomalla painoarvolla yhtä ihmistä.
Syytetyn pitäisi suomalaisessa oikeusprosessissa olla syytön niin kauan kuin hänet on lainvoimaisella tuomiolla syylliseksi julistettu. Ainakin minulle jää noista Toiviaisen selittelyistä sellainen kuva, että hänellä on nyt suurikin rikollinen käsissään.
Stalinilla oli tapana sanoa, että ei ole syyttömiä, on vain huonosti kuulusteltuja.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Rappe : ”Lakisääteinen tutkintakynnys on ylittynyt. Meillä on voimassaoleva tutkintapakkojärjestelmä. Kyse on valtakunnansyyttäjän läkisääteisestä virkatoimesta.”
Tämän hän lausui kertoessaan, että virastoon on tullut tuhansia s-posteja ulkomaita myöten. Niissä asetetaan kyseenalaiseksi Suomen uskonnonvapaus, vaikka tässä ei ole siitä kysymys. Joukossa on tappouhkauksia ja muuta törkyä. Tämä on selvästi masinoitu homma.
Ihmettelen ns. uskovien käytöstä.
Oletko varma, että uskovat ovat asialla, koska nyt on herkullinen tilanne heittää vähän bensaa tuleen?
Uskovathan tässä ovat asialla, se haisee jo kauas.
Erkki
”Asialla on uskonnon- ja sananvapauden kannalta iso merkitys. Lähes kaikki Suomessa edustettuina olevat kristilliset kirkot edustavat pääpiirteissään samaa luomisteologiaa ja seksuaalietiikkaa kuin Päivi Räsänen. Sellaisen leimaaminen vihapuheeksi on asiatonta ja mielivaltaista. ”
Vois sillä ollakin iso merkitys. Olen aina sanonutkin, että uskonnonvapaus ja toisaalta rasismi/ vihapuhe eivät voi toimia yhtäaikaa. Jos uskonto on rasistinen ja sisältää vihapuhetta ja ihmisillä on uskonnonvapaus, joka sallii myös uskonsa ilmaisemisen niin, emme me pääse eroon rasismista ja vihapuheesta.
Kysymys on siitä mikä on oikeudenmukaista. Jos oikeudenmukaisuus tölväsee uskonnonvapautta, on uskonnonossa silloin jotain vikaa. Muistakaa se lähimmäisenrakkaus, josta niin paljon puhutaan, mutta joka ei toimi käytännössä.
Minä en usko, että Räsäselle tulee mitään rangaistuksia, mutta yleiseen mielipiteeseen tällä voi olla vaikutusta.
Korjaan vähän. Uskonnonvapaus ja toisaalta rasismin- / vihapuheen vastaisuus, eivät voi toimia samaan aikaan.
Ainakin voisi toivoa,että uskovaiset ja eritoten Räsänen oppisivat tästä jotakin. Samanlaista koulua ovat persut käyneet ja käyvät parast‘aikaa.
Siis uskonnot ylläpitävät rasismia ? Asioista voi kyllä keskustella ilman rasismiakin. Ja oikeudenmukaisuus (vanhurskaus) ei tarkoita kaikille samaa. Uskoville se tarkoittaa tuomioiden jakelemista oman raaamtuntulkinnan mukaan. Hehän vain varoittavat syntistä helvettiin joutumasta ?
Charlotta
Tuo pitää paikkansa. Muut ovat menossa helvettiin, mutta kristityt on pelastettu lunastettu ja Kristuksella voideltu.
Ensin on keksitty uhka, Ikuinen helvetti, ja siitä pelastus jonka tarjoaa vain tämä uskonto. Hyvin tuttu kaava, myös politiikkassa. Itseasiassa äänten kalastelua ja jäsenkeräystä ” Minä teen teistä ihmisten kalastajia. ”
Arvoisat ihmiset! Jos Raamattu ei ole arvollinen elämän suunnan määrittelemiseen, niin miksi provosoidutte, eikö vapaus ole kaikkia varten tulikta tai olla tulkitsematta?
Charlotta, siis poliitikon harjoittamaa äänten kalastusta. Ja hyvin käy kala pyydykseen.
Charlotta: ”Uskoville se tarkoittaa tuomioiden jakelemista oman raaamtuntulkinnan mukaan.”
Pyytäisin uskovaisia huomioimaan sellaisen tosiasian, että tänä päivänä eletään Suomessa ja Suomessa on tapana elää Suomen lakien ja oikeusjärjestelmän mukaan – koskee myös joka sortin uskovaisia.
Turha siinä on uskovaisten hihojaan polttaa, jos se paljon puhuttu Jumalan laki on riistiriidassa Suomen lakien kanssa, vaikka kansanedustaja Räsänen väittääkin demokraattisesti säädettyjen lakiemme olevan alisteisia jumalallisille säännöksille. Teokratia on ihan eri asia kuin demokratia.
Charlotta: ”Ensin on keksitty uhka, Ikuinen helvetti, ja siitä pelastus jonka tarjoaa vain tämä uskonto. ”
Pakollinen kirkkoon kuuluminen ja helvetinpelon lietsominen oli aikoinaan loistava tapa pitää oppimaton rahvas kurissa ja esivallan nuhteessa. Nykyään loistava bisnesidea, jota kaupataan tämänpuoleisessa ja vastinetta rahoilleen saa vasta tuonpuoleisessa – jos saa. Sitä ei kuitenkaan kukaan ole koskaan tullut vielä rajan tälle puolelle kertomaan.
Tässä on nyt vähän pahanmakuinen taannehtiva juttu. Oliko sotasyyllisyys niin hyvä juttu, että kannattaa ottaa käyttöön laajemminkin.
Ei juttu ole vanhentunut, koska Räsänen on ilmoittanut, että hänen teesinsä ovat voimassa. Hän olisi päin vastoin voinut ilmoittaa julkisesti, että tänä päivänä hän ajattelee jo toisin, jolloin tutkimuksilta ja mahdollisilta käräjiltä olisi vältytty. Tuossa tapauksessa vain nämä fundamentalistiraamattu-uskovaiset olisivat pahoittaneet pyhän mielensä ja poliitikko Räsänen ja koko KD-puolue olisi menettänyt kannatustaan
”Ainakin minulle jää noista Toiviaisen selittelyistä sellainen kuva, että…” Ikävä kyllä juuri näin. Kun saamme jostakin henkilöstä ’sellaisen kuvan’ kuvittelemme sen totuudeksi.