Mutta kun he vetävät teitä oikeuteen, älkää huolehtiko siitä, miten tahi mitä puhuisitte, sillä teille annetaan sillä hetkellä, mitä teidän on puhuminen. Sillä ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä. (Matt. 10:19-20 / FB38)
Miksi on tärkeää, että kaikkivaltiaan Jumalan tahto toteutuu, – valkeus voittaa pimeyden, vaikka syyttäjä syyttää?
Kiitos hyvistä kommenteista. Raamattukäräjät ovat loppusuoralla ja kohta vuosien käräjöinti on ohi.
Päivi Räsäsen kirjasessa ”Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi” on parikymmentä sellaista kohtaa, jotka ovay vähintäänkin loukkaavia/halventavia, ja joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun tai kristinuskon kanssa. Päivi esimerkiksi antaa koukeroisen selityksen jälkeen ymmärtää, että homomiehet syyllistyvät pedofiliaan.
Jorma, taitaa olla sinun oma käsityksesi, että homomiehet syylistyvät pedofiliaan. Päivi Räsänen ei koskaan ole niin kirjoittanut tai sanonut.
Juha, on jo myöhä, enkä ryhdy nyt kirjoittamaan sitaattia. Mutta päivä se on huomennakin.
Niinhän se on Jorma Hentilä, että valtakunnansyyttäjä on yrittänyt ja yrittää edelleen tehdä kristillisestä moraalilikäsityksestä rasismin kaltaista vihapuhetta ja on siksi nimittänyt sitä solvaamiseksi ja panetteluksi. Sinulla on sama tarve.
Kosti Vasumäki sanoppa nyt mitä tämä ns ”kristillinen moraalikäsitys” pitää sisällään, siis kun aiemmin suomessa oli rangaistavaa harjoittaa tässä käräjä jutussa esillä olevaa seksuaalisuuden muotoa?
Ari, kristillinen moraalikäsitys perustuu, kymmeneen käskyyn, Raamatun kokonaisilmoitukseen, rakkauden kaksoiskäskyyn, luomisen teologiaan, inkarnaation kokonaiskuvaan, kristilliseen kokemukseen, omaantuntoon, tässä noin lyhyesti, ei kattavasti.
Kosti, kohdassa, johon viittasin, ei ole kyse moraalikäsityksistä, ei kristillisistä eikä sekulaareista.
Jorma Hentilä. Niin viittasit mihin? Mikä on se kristillinen arvo, joka täyttäisi kiihottamisrikoksen tuntomerkit? Käräjäoikeus ei sitä löytänyt ja aivan oikein ei puuttunut uskonnolliseen tekstiin. Räsäsen oikeudenkäynti on tämän ajan kuva. Suomalainen yhteiskunta on hylkäämässä kristillisen perintönsä ja Raamatusta nousevan moraalin. Tämä arvoliberaali aikamme ei tunnista eikä tunnusta syntiä. Lisäksi Raamattu ja kristillinen vakaumus ovat olleet ja aina tulevat aina olemaan syytettyjä.
Siunattua messua ja hyvää jumalanpalvelusta kaikille, jotka menevät tänään kristilliseen seurakuntaan.
Mistä tässä ”Raamattukäräjissä” on pohjimmiltaan kyse, no aloitetaan siitä mikä on perusta tälle toiminnalle eli kirkon asema yhteiskunnassa .
Ennen (vielä sata vuotta sitten) oli kirkko ja esivalta kiinni toisissaan eli kirkko sai määritellä ns ”kristillisen moraalin” ja esivalta laati lakeja tämän mukaan, esim aviorikoksesta oli ollut jopa kuolemantuomio ja tiettyjä seksuaalisia tekoja tehneitä rangaistiin eli ne olivat rikoksia.
Näin ”säilyi” kirkko ”puhtaana ja pyhänä”.
Sitten tuli uskontopakosta luopuminen ja alkoi esivallan ero krkosta eli enää kirkko ei voinut määritellä moraalia omien näkemysten mukaan.
Tämä johti pikkuhiljaa siihen että kirkon sisällekkin hiipi nurkanvaltaajia jotka olivat saaneet vapautuksen esivallan puolelta eli ei enää ollet ”rikollisia” vaan hyväksyttyjä kansalaisia.
Nyt sitten vanhoilliset kirkolliset huutavat että EI, ei kirkkoon saa tulla syntiä vaan näiden tulee muuttua/muuttaa itseään että kelpaavat kirkkoon, ei meidän pyhää ja puhdasta kirkkoa saa eikä voi liata julkisynnillä elämisessä.
Syyttettyjen tuore haastattelu Studio Kryptasta:
https://youtu.be/q3dK8bzUGts?si=U1G__lcaC9kHIYnE
Jumalan siunausta Päiville ja Juhanalle!
Eipä heillä hätää ole, kun on hyvä omatunto (totuudessa).
Hyvä kommentti, kiitos Samuel.
Näin on. Ja, jos olisi hätä, niin on turva Jumalassa.
Mutta minä veisaan sinun väkevyydestäsi ja riemuitsen aamulla sinun armostasi, sillä sinä olet minun linnani ja pakopaikkani minun hätäni päivänä. Sinä, minun väkevyyteni, sinulle minä veisaan kiitosta, sillä Jumala on minun linnani ja minun armollinen Jumalani.
(Ps. 59:17-18 / FB38)
Virsi 170:
1.
Jumala ompi linnamme
ja vahva turva aivan,
on miekkamme ja kilpemme
ajalla vaaran, vaivan.
Se vanha vainooja,
kavala, kauhea,
on kiivas, kiukkuinen
ja julma, hirmuinen.
Vain Herra hänet voittaa.
2.
On turha oma voimamme
vääryyden valtaa vastaan.
Me turman vallat voitamme
Herrassa ainoastaan.
Hän, Kristus, kuningas,
on voitonruhtinas,
lyö joukot helvetin,
ne tallaa jalkoihin
ja voiton meille saattaa.
3.
Jos täyttyisikin maailma
nyt valheen enkeleistä,
niin pimeys ei voittoa
kuitenkaan saisi meistä.
Ne olkoot raivoissaan
ja syöskööt kiukkuaan.
Nyt valheen vallat on
jo saaneet tuomion.
Ne yksi sana kaataa.
4.
Se sana seisoo vahvana,
ne ei voi sitä kestää.
Kun kanssamme on Jumala,
ken meiltä voiton estää?
Jos veis he henkemme,
osamme, onnemme,
ne heidän olkohon,
vaan meidän iät on
Jumalan valtakunta.
Lopulta tässä on kysymys laajasti ihmiskäsityksestä, mikä on ihminen? Onko ihminen luotu Jumalan kuvaksi, vai pelkkää tähtipölyä? Miksi meidän tulisi uskoa Jumalaa eikä vain ihmistä?
Kysymys:”Onko Jumala todellakin sanonut” on avannut ihmisen epäilyn ja epäuskon silmät ja nykyisin kuvittelemme jo laajasti, oman parhaamme olevan täydellistä vapautta Jumalasta.
Räsänen ei niinkään ole kritisoinut homoseksuaaleja, vaan ennenkaikkea on pyrkinyt puolustamaan Raamatusta nousevaa ihmiskäsitystä, miehen ja naisen asemaa ja merkitystä Jumalan kuvana. Ihmiskuvan hämärtämisestä tässä on kysymys.
Kysymys kuuluukin yksinkertaisesti: Saanko julkisesti pian, enää pitää kiinni Raamatusta nousevasta ihmiskäsityksestä, jossa tunnustetaan vain miehen ja naisen avioliitto?
Onko tulevaisuudessa rangaistavaa opettaa lapsille ja ihmisille Kristillisen aviokäsityksen mukaista ihmiskäsitystä ja maailmankuvaa. Syrjiikö Kristillinen ihmiskäsitys homoseksuaaleja? Siitäkö tässä on perimältään kysmys?
Raamattu ei voi raueta tyhjiin, koska sen sanomassa on Totuus ihmisestä ja maailmasta, vaikka moni taho taisteleekin sitä vastaan eksytäen monet.
”Ja kaikki, jotka tahtovat elää jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, joutuvat vainottaviksi. Mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen.” 2.Tim.3:12-13
Kiitos Ismo hyvästä kommentista. Jumalan sanaan, Raamattuun kannattaa luottaa. Siinä on koko totuus.
”Saanko julkisesti pian enää pitää kiinni Raamatusta nousevasta ihmiskäsityksestä, jossa tunnustetaan vain miehen ja naisen avioliitto?” On hyvä miettiä sitä, onko perinteinen Raamatusta nouseva ihmiskäsitys ainoa raamattullinen. Voiko toinenkinlainen käsitys avioliitosta yhtä hyvin nousta Raamatusta? Viittaan jälleen Daavidin ja Jonatanin Jumalan edessä solmittuun rakkausliittoon. ”Palvelijan mentyä Daavid nousi kivikasan takaa ja kumarsi kolmesti maahan asti. Sitten he suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä Jonataniakin enemmän. Jonatan sanoi Daavidille: ’Mene rauhassa! Me olemme vannoneet toisillemme ystävyyttä Herran nimessä. Niin kuin silloin lausuimme, Herra on oleva liiton ikuisena todistajana sekä meidän että meidän jälkeläistemme välillä.'”
Martti hyvä,
Kristillisen ihmiskäsityksen perusajatus ei ole seksuaalisuus tai seksuaalinen suuntautuneisuus.
TOki seksuaalisuus ja siihen liittyvän asiat ovat nekin kristillisyyttä.
Se ihmiskäsitys, josta oikeusdessa kiistellään, ei pohjimmiltaa ole siinä voivatko mies ja nainen, mies ja mies, nainen ja nainen – tai sitten joksikin muuksi kuin mieheksi tai naseksi itsensä kokeva suudella.
Kyse on paljon syvällisemmästä ihmiskäsityskriisistä.
Kiistely ja väittely ei lopu, vaikka tuo seksuaalisuus-näkemyskiista jotankin saataisiin ”harmonisoitua” vallantavoittelijoiden eduksi.
”Kristillisen ihmiskäsityksen perusajatus ei ole seksuaalisuus tai seksuaalinen suuntautuneisuus.”
Ei kai teoriassa. Navanalusaiheisia blogeja on palstalla kuitenkin kaikitenkin ollut ylivoimaisesti eniten. Kaipa se nyt jotain asioiden tärkeysjärjestyksistä ja monien hengenelämän laadusta kertoo.
Martin kommenttiin Daavin/Joonatan -aiheesta vielä liittyen:
Väite, että tuossa mainitsemassasi raamatunkohdassa olisi kyse Daavidin ja Joonatanin homoerotiikasta on tietenkin lähinnä postmodernin aikamme tulkinta, joka ei sinänsä perustu Raamatun yleiskuvaan siitä, mikä on ”oikein” Raamatun yleisessä kuvassa.
Mutta vaikka ko. henkilöiden välillä olisikin ollut homoeroottista ”säpinää”tai ”toimintaa” se kertoo vain ja ainoastaan, että sellaista ihmisten välillä saattaa olla. Se että sitä on tai saattaa olla, ei tietenkään indikoi, että näin tällainen akti olisi suositeltavaa tai hyvää krisittlisessä viitekehyksessä raamatun valossa.
Kolmanneksi, se, että homoeroottista ”säpinää” syntyy ei vielä ole itsessään syntiä. Miten sitä sitten toteutetaan on aivan eri asia.
Olihan Salomollakin ”tolkuttomasti” vaimoja mutta kristillisyyteen moniavioisuus ei ole kuulunut. Raamattu kertoo myös asioista, jotka ovat väärin, varoittavina esimerkkeinä. Toki Raamatusta voidaan näitä erillispirstaleita poimia ja niistaä rakennelle monenlasta teologiaa. Ja näinhän nyt postmodernina aikana juuri tehdään: ”kaikki on (vain ja ainoastaan) tulkintaa”. Ja tulkinnoista valitaan se ”sopivin”.
Klassisessa kristinuskossa Raamattua tarkastellaan sekä osina että kokonaisuutena. Siten saadaan aikaiseksi teologiaa, josta voidaan älyllisesti argumentoida muutenkin kuin mielipiteinä ”oikeista jakeista”. Toki tuota ”poimintatekniikkaa” osataan konservatiisiessakin maailmassa harrastaa.
Kaikki teologia ei ole hyvää teologiaa.
”Se ihmiskäsitys, josta oikeusdessa kiistellään…” Oikeudessa ei kiistellä. Oikeudessa arvioidaan tekojen laillisuutta.
Toki kyse on laillisuuden arvioimisestakin, mutta kyllä siinä on kiistelynkin merkkejä ihmiskäsityksestäkin, ainakin taustatekijänä jos ei eksplisiittisesti julkilausutussa muodossa. Ainakin käräjäoikeuden ”nauhoissa” oltiin erimielisiä asioista, jotka todella ovat ihmiskäsitykseen liittyviä.
Laillisuuden arvoinnissa näyttäisi pohjimmiltaan olevan kyse siitä, onko Räsäsen ihmiskäsitys arvioitava ”laittomaksi”. Näin siis syyttäjän argumenttien perusteella.
Tuomaristo toki arvio sitä, onko lakia rikottu, siinä merkityksessä tietenkin kyse on laillisuuden arvioinnista.
”Ainakin käräjäoikeuden ’nauhoissa’ oltiin erimielisiä asioista, jotka todella ovat ihmiskäsitykseen liittyviä.” Lienee selvää, että tällaista aineistoa todaan esille tämänkaltaisessa oikeudenkäynnissä. Niistä aiheista kiistely on kuitenkin oikeuslaitoksen väärinkäyttöä. Ei oikeussalia saisi tehdä julistustilaksi minkään ihmiskäsityksen puolesta eikä vastaan.
Martti,
Olen samaa mieltä: oikeussali ei pitäisi olla ihmiskäsityksen julistuta tai siitä kiistelyä.
Ihmiskäsitys kuitenkin näytti olevan oleellinen syyttäjäm ja syytetyn näkemysten eron syy. Sinänsä hyvä ja selkeyttävä, että tämä on havaittu. Senhäön vuoksi tämä prosessi niin outo onkin ollut. mikä on se, johon tuomion ”totuus ja oikeus ripustetaan”, siinä pulma.
Ehkä tämä osoittaa sen, että moniarvoisuus onkin vaikeampaa kuin oan ajateltu. Eettiset kysymykset ovat ihmiskäsityksestä riippuvia. Aito suvaitsevaisuus on uskottua vaikeampaa.
Dosentti Timo Eskolan erinomainen analyysi raamattukäräjistä:
https://timoeskola.wordpress.com/2023/09/02/paivi-rasasen-oikeudenkaynnin-paatos-merkki-aikojen-taitteesta/?fbclid=IwAR1YePd0cCnu4R5fFhEeVSlNGFgZEYBiZlqFyZSwWAllvYpeuKGNYIWEwlU
.
Lupasin palata Päivi Räsäsen kirjaseen ja teen sen nyt – palattuani mieheni kanssa rasisminvastaisesta mielenosoituksesta ja syötyämme sen päälle yhdessä kaupungin kiinalaisista.
Näin PR: ”Nykyisen arvoköyhän, pinnallisen ja seksikokeiluihin yllyttävän seksuaalivalistuksen yhdistyminen homosuhteiden yleiseen hyväksyttynä esittämiseen on erityisen vaarallinen yhdistelmä. Jos pinnalliseen seksuaaliseen arvopohjaan yhdistetään viesti siitä, että yhteiskunnan kannalta on yhtä toivottavaa avioitua myöhemmin joko omaa tai toista sukupuolta olevan kanssa, tällä rohkaistaan selvästi myös varhaisiin homoseksuaalisiin kokeiluihin. Tämä avaa väylän myös seksuaaliseen hyväksikäyttöön, jossa aikuisten miesten on helpompi saada seksikontakteja alaikäisiin poikiin.”
Miten tämä liittyy Raamattuun? Tosiasiassa ei mitenkään. Päivi ilmentää tässä tyystin sekulaareja ennakkoluuloja ja tulee leimanneeksi homomiehet seksikontakteja alaikäisiin poikiin hakeviksi, siis pedofiliaan syyllistyviksi. Entä tytöt? Eivätkö Päivin ajatuskulultaan koukeroiset perustelut koske myös tyttöjä?
Tässä toinenkin kohta, joka ei mitenkään liity Raamattuun: ”Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden olevan luonnollinen, ’terve’ seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaustatutkimuksen todistusarvon poliittisista syistä”.
PR kirjoitti näin 2004. Jo hyvä vuosikymmen aikaisemmin valtavirran tutkimus oli kumonnut em. teorian. Mutta PR laittoi tekstinsä nettiin vielä 2020. Oikeusalissa hän sitten myönsi esittäneensä väärää tietoa. Poliittisista syistä? Vai nahkaansa varjellakseen?
Tällaisia lausumia ja niiden intentiota oikeus joutuu punnitsemaan kahden perusoikeuden valossa.
Jorma, kiitos kommentista. Sinulla ja syyttäjällä vaikuttaa olevan sama motiivi ja näkökulma.
Yritän vähän sitä kommentoida.
Ensinnäkin lainaamasi kohta liittyi otsikoon ”Lasten ja nuorten asennekasvatus”. Siinä oli paljon asiaa ja sen kannattaa lukea kokonaan, jos haluaa ymmärtää lainaamasi kohdan. Toiseksi kukaan ei ole väittänyt että tämä irrallinen lainaus liittyisi Raamattuun. Eipä tietenkää tässä haluata ketään leimata pedofiileiksi. Lasten kasvatuksella on suuri merkitys miten lapsi kasvaa ja tekee ja minkälaisiin tilanteisiin hän hakeutuu. Suojaikäraja pitäisi olla suurempi kuin 16v. Viimeiseksi, kun syyttäjä esittää perusteetomia väitteitä julkisuudessa, niin toki Päivi saa puolustautua ja antaa meille jokaiselle mahdollisuuden lukea vuodelta 2004 olevan kirjasen, niin ei tarvitse perustaa käsitystään toisen henkilön luuloilla ja virheellisillä väitteillä.
Juha, ymmärrän kyllä, että blogisi intentio on puolustaa Räivi Räsästä, joten kriittiset kommentit ovat vettä hanhen selkään. Siitä huolimatta:
(1) Otsikon ”Lasten ja nuorten asennekasvatus” alla Päivi moittii koulujen opetusta siitä, että ”homoseksuaalisuus normalisoidaan”. Mikä on normaalin vastakohta? Päivin kirjasen läpäisee näkemys, jonka mukaan homoseksuaalisuus on kielteinen, torjuttava, heteroseksuaalisuuteen verrattuna alempiarvoinen ominaisuus ihmisessä. Näin hän tulee arvottaneeksi myös homoseksuaaliset ihmiset alempiarvoisiksi.
(2) Päivi laittoi tekstin nettiin ilmaistakseen seisovansa edelleen sen takana. Tämän hän toi esiin myös muussa yhteydessä. Teksti on koko ajan ollut kenen tahansa luettavissa Luther-säätiön sivuilla.
(3) Esität suojaikärajan korottamista. Hallitus esitti 1970 (heteroiden) ikärajaksi 15 vuotta, mutta eduskunta päätti sen olevan 16 vuotta, mikä nyt koskee kaikkia. Elävä elämä on kuitenkin kovin toisenlainen; on ollut myös omalta osaltani. Tiedostin 14-vuotiaana (v. 1951) homouteni. Minulla oli kolme vuotta kestänyt suhde ikätoveriini, joka valitettavasti kuoli tapaturmaisesti. Suojaikärajan korottaminen nykyisestään olisi todellisuudelle vierasta.
Arvostan Päiviä ja Juhanaa. Olen samalla puolella heidän kanssa. Kirjanen on kirkkomme julkaisu. Miksi en puolustaisi, kun kirkkoamme vastaan hyökätään.
Kristuksen kirkon opetus ympäri maailmaa on tältäkin osin selkeää. Ainostaan jotkut lipilaarit kirkot opettavat toisin.
Syyttäjän valheiden ja mustamaalauksen jälkeen moni kiinnostui julkaisusta.
Lasten suojelu on tärkeää. Olisi hienoa jos lapset saisivat tulevaisuudessakin kasvaa turvallisesti aikuiseksi.
”Kristuksen kirkon opetus ympäri maailmaa on tältäkin osin selkeää.” Tämä ’selkeä opetus’ on johtanut mm Ugandassa ankariin lakeihin, joiden mukaan homoseksuaalisista teoista voi saada jopa elinkautisen vankilatuomion, kuolemantuomiokin saattaa uhata. Vastaavia lakeja on säädetty muuallakin kristillisen moraalin nimissä.
Juha, olen kasvanut turvallisesti aikuiseksi sivistystä arvostaneessa työläisperheessä.
Sanot arvostavasi Päiviä ja Juhanaa ja olevasi samalla puolella. Puolustat julkaisua, koska se on oman kirkon julkaisu. Eikö tämä ole vaarallista sokeutta? Teki oma kirkko mitä vain, niin puolustan?
Martti Pentti, Ugandassa on mielestäni huono lainsäädäntö.
Jorma, niin –. Jumalan sana on totta aina ja iankaikkisesti. Samoin Jumalan sanan oikea ymmärtäminen on totta aina ja iankaikkisesti. Jos kirkossa alettaisiin opettaa Jumalan sanan vastaisesti, niin sitä en tietenkään hyväksyisi.
Oltiinpa tuosta julkaisusta mitä mieltä tahansa, on mielestäni vähän ”provosoivaa” viitata Ugandan lakeihin. Vähän populistissävytteiseltä kuulostavaa….
Vähän kuin muistutettaisiin, että kehitysopin ja -ajatuksen nimissä alkuperäissukkaita on syrjitty ja surmattu. Kaikkea se syntinen ihminen toki on tehnyt. Ja pelkäänpä, että tulee tekemään tulevaisuudessakin monenlaista pahaa, ”hyväänkin” vedoten.
Kysehän on nyt sen arvioimisesta, onko tehty rikos, ei siitä, onko jokin julkaisu hyvä tai huomo. Parannettavaa voisi löytyä. Julkaisuhan ei ole enää uusi, ekä sitä ole tehty esim. rikoslain pohjaksi taiihmisten ”hyvyyden” tai kelvollisuuden arvioimiseksi, jos oikein olen ymmärtänyt.
Juha Heinilä toteat:”” Jumalan sana on totta aina ja iankaikkisesti””
Vastaappa seuraavaan eli kuinka olet itse ottanut ”malkan” omasta silmästäsi eli voit toisilta ottaa rikan silmästä?
3 Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
4 Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: ’Annas, minä otan rikan silmästäsi’, ja katso, malka on omassa silmässäsi?
5 Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.(Matt.7)
Ari, hyvä kysymys. Epäilemättä en ihan ole onnistunut. Aina kun ajattelen nuhdella jotakin, mielestäni väärin tekijään jne. niin minun pitäisi muistaa, että hirsi on omassa silmässäni. Vaatii nöytymistä, että osaan suhtautua oikein lähimmäiseen. Kuunteleminen on aina parempi kuin puhuminen. Kasvuni on hidasta myös tällä osa-alueella.
Juha Heinilä et oikein ymmärtänyt tuota tekstiä, siis ensin tulee itse parantua ja vasta sitten voi neuvoa toisia parantajan luo.
Jeesus parantaa sokeat ja vasta sitten voi neuvoa toisia Jeesuksen luo.
Ei kyse ole toisten syntien ”näkemisestä” vaan ohjaamisesta Jeesuksen luo eli julistaa parannusta.
’Malka’ taipuu niin, että muoto olisi ’malan’. Se on muuten olki- tai tuohikatolla oleva harjalta räystäälle ulottuva katemateriaalin painona käytetty halkaistu kuusipuinen seiväs.