Mutta kun he vetävät teitä oikeuteen, älkää huolehtiko siitä, miten tahi mitä puhuisitte, sillä teille annetaan sillä hetkellä, mitä teidän on puhuminen. Sillä ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä. (Matt. 10:19-20 / FB38)
Miksi on tärkeää, että kaikkivaltiaan Jumalan tahto toteutuu, – valkeus voittaa pimeyden, vaikka syyttäjä syyttää?
Kiitos. Ajankohtainen Raamatun lause. 😇
Kiitos kommentista, Sami. On ollut mielenkiintoista seurata, miten syyttäjä toimii. Syyttäjä valehtelee ja puhuu omiaan. Syytetyt vastaavat Jumalan tahdon mukaisesti ja puhuvat totta. Tuleeko oikea tuomio, mitä ylin tuomari päättää — ?
Tuomiota ei anneta siitä, kuka puhuu oikeudessa totta. Tuomio annetaan siitä, ovatko syytteenalaiset teot maamme lakien vastaisia.
Martti Pentti, hyvä kommentti. Näin on. Lain mukaan tulee tuomio, oikeista teoista. Onneksi syytetyt saavat oikeutta, vaikka syyttäjä puhuu oman mielikuvituksen juttuja.
Mitä se kertoo esivallasta jos tulee tuomio näillä ”raamattukäräjillä” raamatun sanan mukaisista lausunnoista?
Se kertoo, että esivalta käyttää oikein sille kuuluvaa valtaa eikä hyväksy mitä tahansa sillä perusteella, että puheita tukemaan on löydetty joku Raamatun jae.
Ari Pasanen, etkö tiedä? Jos tiedät niin kerro se meille.
Rikokseen voi syyllistyä vaikka siteeraisi Aku Ankkaa. Tämä on jostain syystä uskoville vaikeasti hahmotettava asia. Että kyse ei ole Raamatusta, vaan siitä mihin ja miten sitä käytetään. Jos lyöt kaveria Raamatulla naamaan, niin se ei ole pahoinpitely koska Raamattu?
Räsäsen tapauksessa on lisäksi kyse paljosta muustakin, ei hän pelkkää Raamattua siteeraamalla oikeudessa istu.
Antero, riippuu mitä siteeraa Aku Ankasta. Raamattuhan ei pahoinpitele ketään. Jos lyö ateistien nyrkillä niin siitä tulee tuomio. Raamattua siteeaamalla oikeudessa istutaan, ateistien on vaikea ymmärtää tätä.
Kiitos Ari, Sami, Martti ja Antero hyvistä kommentista. Suomessa oikeuslaitos toimii hyvin. Minulla ei ole mitään epäilystä mikä on tuomarin päätös. Suomi on oikeusvaltio. Syyttäjän toiminta sensijaan kuormittaa oikeuslaitosta.
Juha Heinilä mitä tarkoittaa ”suomi on oikeusvaltio”?
Miten tuo käsite ”oikeusvaltio” suhtautuu Raamattuun?
Ei Pävi Räsänen todellakaan vain Raamatun siteeraamisesta itsessään ole käräjillä.
Käräjillä kiistellään siitä, mikä on Räaäsen käsitys ihmisyydestä. Ja siitä kenellä on valta määritellä se, mitä Räsänen sisimmässään on tarkoittanut, miten ja mitä hän ajattelee ilmaisunta taustalla.
Käräjillähän on väitetty Räsäsen sanoneen sellaista, mitä hän ei ole suoranaisesti havaitsemalla sanonut. Käräjillä tulkitaan, mitä Räsänen tulkitsijan mielestä ”tosiasiallisesti” tarkoittaa ja ajattelee, vaikka hän kiisttää sen tulkinnan, jonka syyttäjä argumenteissaan esittää hänen ajatuksekseen.
Toisin sanoen kiistellään siitä väittääkö Räsänen itse ”totuuden vastaisesti” siitä, mitä hän itse ajattelee ja tarkoittaa. Siis kiistellään myös siitä, toimiiko Räsänen itse asiassa epärehellisesti.
Käräjillä siis käräjöidään sallittujen ihmiskäsitysten muodoista. Sekä tietenkin myös siitä, kenelle tai mille aatteellis-maailmankatsomukselliselle taholle annetaan virallisesti oikeaksi vahvistetun totuuden eettiikan ja laillisuuden tulkitsijan asema. Haetaan ennakkotapausta siitä, mikä on oikea ihmiskäsitys.
Se, onko Räsäsen tapa ilmaista ajatuksensa ollut hyvä, hyvien tapojen mukaita tms. on tietenkin oma ksysmyksensä, josta voi ja saakin olla eri mieltä.
Onko tämä oikeata, mielekästä ja tehokasta oikeuslaitoksen resurssien käyttöä – ruuhkautunuthan oikeuslaitoksemma lienee – on oma eettinen kysymyksensä. Prosessihan mahdollisesti jatkuu tämän jälkeenkin. Tekee tämä toki Suomea tunnetuksi maailmalla, aatteesta riippuen hyvässä ja pahassa merkityksessä.
Ari, hyvä kysymys. Hovioikeudessa on luettu Raamattua. Marraskuun lopussa saat hovioikeuden vastauksen.
Hyvä kommentti, kiitos Jukka. Syyttäjän toiminta on mielestäni vahingollista. Onneksi oikeuslaitos toimii lakien mukaisesti.
Juha Heinilä toit esille käsitteen ”oikeusvaltio” ja nyt vastaat siihen noin, siis onko nyt niin ttä olipa tuomio kumpi tahansa niin se kuvastaa mielestäsi tätä ”oikeusvaltiota”?
Kysyn näin ”tyhmästi” koska vastasit samoin.
Ari, Suomessa syytetty saa aina oikeutta, tuomiosta riippumatta. Ketään ei passiteta vankilaan vuosikausiksi ilman puolueetonta oikeudenkäyntiä. Jenkit passitti pidätettyjä Guantanamoon vuosikausiksi ilman oikeudenkäyntiä ja tuomiota.
Syyttäjän olennaisin ja tärkein lähtökohta on, että olennaista ei ole se, mitä Räsänen on mielestään tarkoittanut vaan se miten hänen sanomansa ja kirjoittamansa voidaan yleisen elämän kokemuksen ja kieliperheen yhteisten sopimuksien perusteella ymmärtää.
Oletettu esimerkki: Jos joku tulee ihmistä,jonka sukupuolielämää ei hyväksy, vastaan kadulla ja kysyy,että haluaako tämä turpiinsa, on kohteella täysi oikeus tuntea itseään uhatun eikä ko. kysyjää oikeudessa auta että tarkoitti vain ’henkistä’ turpaan lyömistä. Sorry näin paksu rautalanka.
Seppo, sinulla ja syyttäjällä on paljon yhteistä. Oikeudesssa tiedän vääristelyllä ei ole mitään merkitystä.
Heinilä, minä en vääristellyt mitään vaan annoin esimerkinaivan mahdollisesta oikeus tapauksesta. En voi mitään jos et esimerkkiä bonjaa.
Seppo,
Voitaisiinko tuo asenteesi tulita siten, että jos Savossa vastuu sanoja viestintulkinnasta siirtyy kuulijalle, niin jatkossa enemmänkin tulkinnan valta siirtyisi kuulijalle? Siitähän tässä valtakunnansyyttäjän ”hankkeessa” näyttäisi myös olevan kyse.
Kristillisyydessä on peristeisesti ollut sääntö: ”Älä lausu väärää tosdistusta lähimmäisestäsi”. Se tuppaa nykyisin vähämerkitykselliseltä.
Jos SInun erinäisiä kommenttejasi lukee ”sillä silmällä” voi niissäkin kokea tiettyä tuntua esittämääsi tilanteeseen. Kenellä sitten on oikeus ”julistautua” loukatuksi, on toki oma valtapoliittinen kysymyksensä. Vaikea on sille antaa objektiivista ja absoluuttista vastasuta.
Kysehän on itseasiassa ”vihapuheargumentista”, joka tietysti tulkitaan vallassaolevan ehdoilla. Voihan olla, että joskus syyttäjänä onkin aivan erilaisen ideologian edustaja.
Toisaalta kaikki me kerran joudumme syyttäjän ja Puolustajan edessä vastaamaan viesteistämme ja tulkinnoistammekin.
Minulla ei ole asennetta vaan tietyntasoinen lainsäädännön ja oikeusperiaatteiden tuntemus, jota jouduin hankkiman laatiessani aikani työlainsäädäntöön perustuvia työehtosopimuksia.
Ao tapauksessa on kysymys siitä,onko savolaisellasi o i k e u s ymmärtä sanottu kuten se on sanottu ja luettu kuten se on luettavissa. Ilmiselvä pintateksti on aina lähtökohta. Savolaisen normipoikkeavan ei siis tarvitse olla esim. teologi, joka kykenisi tai jonka tarvitsisi kyetä esim. arvioimaan Raamatusta otettua ’kuoleman ansainneet’ sanontaa teologisesti.
Jukka, kiitos hyvistä kommenteista. Totuus voittaa!
Seurakuntalainen 01.09.2023 ”Syyttäjä etsii uskonnollisten lausumien laillisuuden rajoja Räsäsen ja Pohjolan tapauksessa.”
Syytäjän mielestä on tarpeellista tehdä rajankäyntiä siitä, ”millaisia uskonnollisia näkemyksiä saa ilmaista.” Niinpä niin. Haloo Helsinki! Tässä sitä ollaan. Tässä ei ole enää kysymys tapaus Räsänen ja Pohjola, vaan paljon laajemasta asiasta. Syyttäjä Mantila painottaa sitä, – ”että ”uskonnonvapauden sisäinen elementti” on koskematon. Jokainen saa uskoa ja ajatella niin kuin haluaa, siihen ei saa puuttua. Mutta käsityksiä ilmaisemalla ei saa rikkoa lakia.” Niin mitä lakia? 10:n käskyn lakia vai? – Uskoa saa mutta ilmaista ei! – Itse olen törmännyt lisääntyvään itsesensuuriin julkisessa palvelussa, jossa työntekijä otti puheeksi sen, mistä nyt kiistellään.
Kiitos erinomisesta kommentista, Kosti. Uskonnonvapaus on hyvä asia, jota syyttäjä haluaisi rajoittaa.
Nähdäkseni nyt halutaan vetää ennakkotapauksen avulla raja uskonnon harjoittamisen ja uskonnollisen vallankäytön välille. Toisin sanoen nyt määritellään, onko kenelläkään oikeutta uskonnollisen vakaumuksensa nimissä vaatia muutoksia toisten ihmisten elämään ohi tutkitun tiedon ja maamme lakien.
Martti Pentti sanoittaa hyvin ”vallitsevaa” tilannetta.
Entäpä kuinka tuota voi sovittaa menneeseen aikaan eli kuinka on toimittu aiemmin?
Sitten herääkin kysymys miksi on tapahtunut muutoksia rangaistavuuksiin?
Kun nämä yrittää sovittaa Raamattuun niin kuinka ihmeessä muutokset ovat edes mahdollisia, onko Raamattu ja sen sanoma muuttunut?
Martti Pentti, mielenkiintoista. Mitä muutoksia halutan ohi tutkitun tiedon? Kuka vaatii ja mitä?
Jos joku uskoo että vanhemmilleen tottelemattomat lapset pitää kivittää ja vetoaa Raamattuun, hän saanee tuomion jos on lapsensa kivittänyt vaikka lapsi ei olisi kuollutkaan. Fyysine väkivalta o laissa kielletty mutta niin on myös henkinen tai ainakin pitäisi olla.
Seppo, kristillinen kirkko ei koskaan opettaisi noin. Gnostilaiset, jotka eivät arvosta ihmisen kehoa on toinen asia.
Ihan sama, esitin oletetun esimerkin, missä olennaista on siinä näkyvä periaate. Se kirjoitetaan muuten gnostilaiset, jotka eivät ole koskaan vainonneet ketään, kristityt ovat polttaneet elävältä omia kerettiläisiään.
Kiitos Seppo. Korjasin kirjoitusvirheen. Niin vainoja on ollut. Marttyyrit eivät kieltäneen Herraa, vaikka maallinen vaellus päättyisi.
Ai periaate? Se on tietenkin se, että homoseksuaalinen toiminta on Raamatun ja klassisen kristinopin mukaan syntiä. Kuin myös tottelemattomuus vanhemmille.
Et Sari käsittänyt esimerkin oikeusperiaatetta. Sinä ei otettu kantaa mihinkään syntiin an sich. Ihmiset kuulevat, lukevat,ja näkevät miten on sanottu ja kirjoitettu,he eivät ole selvännäkijöitä tai ajatuksen lukijoita eivätkä voi tietää mitä muuta kuin aisteille ilmenneistä , on ajatuksissa ehkä muuta tarkoitettu.
”he eivät ole selvännäkijöitä tai ajatuksen lukijoita ”
-Nimenomaan näin. Ja siksi tuomioita ei voikaan julistaa tällaiselta pohjalta:
”olennaista ei ole se, mitä Räsänen on mielestään tarkoittanut vaan se miten hänen sanomansa ja kirjoittamansa voidaan yleisen elämän kokemuksen ja kieliperheen yhteisten sopimuksien perusteella ymmärtää.”
Et ole Sari nyt kärryillä.
Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä.
(Matt. 5:11-12 / FB38)
Juha Heinilä ketä tarkoitat, sitä joka on syytteessä vaiko kenestä syytetty puhui?
Ari, tarkoitan kaikkia niitä, joita vainotaan uskon tähden. Päivi ja Juhana on ollut jo usean vuoden löysässä hirressä. Saa nähdä tyytyykö syyttäjä hovioikeuden päätökseen.
Kiitos hyvistä kommenteista ja kysymyksistä.
Täällä ei vainota ketään ”uskon tähden”, ellei uskoaan ”käytä” rikolliseen toimintaan. Sen taas määrää laki. Räsänen esittää taistelevansa sananvapautensa puolesta, mutta sananvapauskaan ei ole rajaton, vaikka se olisi suoraan raamatusta. Pidän Räsäsen toimintaa tyhmänä (vrt. perussuomalaisten rasismi). Asiat voi sanoa niin, ettei loukkaa ketään.
Eli mitkä asiat tässä tapauksessa?
Kiitos Charlotta ja Sari kommenteista.
Rikollista toimintaa? Charlotta elämmekö Pohjois-Koreassa?
Charlotta elämmekö Pohjois-Koreassa?
Emme, mutta jos ääriuskovaiset saisivat yhdessä muiden ääriaineisten kanssa vallan kohta eläisimme.
Seppo, paljonko meillä on ääriuskovaisia?
Äärivasemmistoa ja äärioikeistoa paljonko niitä meillä on?
Vallan saatuaan olisi kohta lähes koko kansa koska kaikki muu ajattelu kiellettäisiin. Vestigia terrent.
Seppo, sinä tunnet hyvin vallankaappaukset. Onko sinulla jokin kirja aiheesta?
Minulla on Heinilä noin 3000 kirjan kotikirjasto 6 eri kielellä, ja joukossa on varmasti tuostakin aiheesta . En tosin opiskele niistä vallankumouksia rauhanomainen toisin kuin monet totalitaristit, olen.
Ja he toivat heidät ja asettivat neuvoston eteen. Ja ylimmäinen pappi kuulusteli heitä ja sanoi: ”Me olemme kieltämällä kieltäneet teitä opettamasta tähän nimeen; ja katso, te olette täyttäneet Jerusalemin opetuksellanne ja tahdotte saattaa meidän päällemme tuon miehen veren”. Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: ”Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.” Apt. Teot 5:27-29
Totta. Kiitos Mika!
Räsäsellä pitäisi lääkärinä olla kaikki tieteellinen tieto ihmisen fysiologiasta, mutta hän mitätöi sen muutaman tuhannen vuoden takaisella ”tiedolla”. Miten häneen voi enää lääkärinä luottaa, jos muukin tieto on yhtä vanhaa ? Uskonnollisessa mielessä hän rikkoo käskyjä vastaan (”älä sano…”)
Minä en ole kuullut hänen opettavan väärin. Mitä tarkoitat?
En kyllä kirjoittanut ”opettamisesta” mitään. Ensin hän mitätöi tieteellisen tiedon ja julistaa sitten ”tietonsa” (luulonsa) synniksi. Tässä on ristiriita. Onko hän julistanut lääkärintyössään muitakin ihmisen normaaleja ominaisuuksia synniksi ? (Kevennys : saako vasenkätinen kirjoittaa vasemmalla kädellä, onko se synti ? )
Mikä sinusta on tieteellinen tieto, jonka he kieltävät?
Mitä sinusta on syntiä?
Charlotta hyvä,
Miten tieteessä määritellään ”synti”?
Räsänen viittaa ”synnillä” Raamatun sisältöön – josta toki voi olla eri mieltä.
Mitä tarkoitat ”tieteellisen tiedon mitätöinnillä”? Minkä tieteen valitun tieteellisen näkemyksen tai tieteenfilosifisen peruslähtökohdan mukaisesti päätellyn tiedon? Tieteessähän voi olla erilaisia tieteellisiä näkemyksiä ja erilaisia tutkimuksellisia lähtökohtia, alkuoletusmäärittelyjä ym. Ei ole olemassa vain yhtä tieteellistä lähtöoletusta, ei vain yhtä tieteenfilosofista alkuoletusta ja näkemystä, joka säilyisi iankaikkisesti – tieteeseenhän kuuluu näkemysten muuttumisen mahdollisuus, erilaiset argumentit, lätökohdat ja niiden ”punnitseminen”. Äänestämällä tai valtakunnanoideudella ei ”tieteellistä” (saati ontologista) totuutta saada selville – ei tieteessäkään. Toisekseen, tieteellinen epätarkkuus tai epävarmuyus kai eri vielä ole rikos. Epätarkkuus ja tietty epävarmuus kun olemuksellisesti kuuluu tieteelliseen työhön.
Jos tieteenvastaiset (tai oikeammin vallitsenvan tieteellisen käsityksen) mukaiset ilmaukset julistetaan laittomiksi, edessämme on tieteelliset kerettiläisoikeudenkäynnit – syytteet harhaoopisuudesta. Ympyrä on tietyssä merkityksessä sulkeutumassa: paluu menneisyyteen.
Politiikka ja valtarakenteen alkavat pian hallita tiedemaailmaa(kin). Herra meidät ja tieteemme siltä varjelkoon!
”Politiikka ja valtarakenteen alkavat pian hallita tiedemaailmaa(kin). Herra meidät ja tieteemme siltä varjelkoon!”
-Amen to that! Tosin, välistä näyttää juuri siltä että tuohon ollaan menossa.
Aina emme tiedä mitä Ihmiset kokevat, ymmärtävät, ja ajautuvatko ikäviin ajatuksiin omassa persoonassaan elämän leivässä vielä lääkärin todistamaan kirjoituksena.
Näin omassa Hengen yhteisössä vapaata ilmaisua voi käyttää, mutta onko varma ettei asia sielläkin satuta jotakuta.
Edustaja abortin asiasta on mielestäni oikealla tiellä, ja siihen auttaa valistus.
Saako siinä yhteydessä ääneen pohdiskella, onko asialla mahdollisesti joskus tekemistä synnin kanssa joissakin tapauksissa?
Kiitos Pekka ja Jukka kommenteista.
Sielunhoito on tärkeää ja vaativaa. Paimenilla on suuri vastuu.