Poikkeus vahvistaa säännön. Näinhän me uskomme.
Kauppa on kiinni sunnuntaisin.
Nähdessämme tällaisen kyltin, ilmeinen johtopäätös on, että kauppa on avoinna maanantaista lauantaihin. Näinhän me myös Raamattua luemme ja ilmeisen perustellusti. Edellä oleva johtopäätös on looginen olipa sitten liberaali tai konservatiivi.
No mitä sitten?
Maailmanhistoriassa tuskin mikään muu kirjoitus on vaikuttanut seksuaalivähemmistöjen kohtaloon yhtä paljon kuin Kolmas Mooseksen Kirja. Historiahan ei tunne yhtään miesten välisen seksin kieltoa ennen kuin Kolmannen Mooseksen Kirjan luku 18 jae 22 jyrähtää:
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
Kuten useat aikakauden kirjoitukset myös Kolmas Mooseksen Kirja on kirjoitettu vuosikymmenten ja -satojen kuluessa usean kirjoittajan toimesta. Uusimpien tutkimustulosten valossa näyttää kuitenkin siltä, että Raamattu ei alunperin kieltänyt homoseksuaalisuutta vaan miesten välisen seksin kielto lisättiin tuntemattoman editoijan toimesta noin sata vuotta alkuperäisen tekstin jälkeen.
Kolmannen Mooseksen Kirjan luku 18 puhuu insestisistä suhteista. Tutkimalla alkuperäisiä hebreankielisiä kirjoituksia nähdään, että niissä miestä kiellettiin harjoittamasta seksiä isänsä, äitinsä, isän veljen tai isän sisaren kanssa. Näitä tekoja kirjoittaja piti insestisinä ja sama ajatusmaailma on kulkeutunut tuhansien vuosien matkan myös meidän aikaamme ja arvomaailmaamme.
Mutta eikö poikkeus nimenomaan vahvista säännön? Miksi Raamatussa pitäisi kieltää miestä harjoittamasta seksiä nimenomaan isänsä veljen kanssa jos kaikki miesten välinen seksi oli kategorisesti kiellettyä? Vastaus on ilmeinen. Alkuperäinen teksti ei kiellä miesten välistä seksiä, mutta insestiset suhteet teksti kieltää.
Alkuperäinen Kolmas Mooseksen Kirja sallii miesten välisen seksin kunhan se ei tapahdu sukulaisten kesken.
Joku voisi pitää päätelmää jossitteluna, mutta asian paljastaa se, mitä edellä mainittu onneton editoija meni tekemään. Lisätessään Kolmanteen Mooseksen Kirjaan miesten välisen seksin kiellon (jae 22), hän huomasi ettei 18. luku enää ollut johdonmukainen. Niinpä hän muotoili myös koko 18. luvun insestiä kuvaavat jakeet uuteen uskoon.
Jos katsoo Raamatun nykyistä käännöstä, huomaa nopeasti että 18. luvun alku on muutettu muotoon, jossa miestä kielletään harjoittamasta seksiä ainoastaan naispuolisten sukulaistensa kanssa. Kaikki viittaukset miespuolisiin sukulaisiin on häivytetty. Editoijan ratkaisu neutraloida insestiä koskevat lait sen sijaan, että hän olisi poistanut ne kokonaan, oli onnekas sattuma. Se jätti meille riittävästi todisteita tekstin peukaloinnista.
Voimme vain pohtia, kuinka erilainen ihmiskunnan historia ja varsinkin homoseksuaalien ihmisten historia olisi, jos Kolmannen Mooseksen Kirjan alkuperäinen versio olisi päätynyt Raamatun kaanoniin.
Innokkaimmat eksegetiikan harrastajat löytävät tekstin muokkauksen paljastavan tutkimuksen täältä.
Jusu Vihervaara,
Huoh. Here we go again. Vaikka Tel Avivin ym. yliopistojen tekoälyjä rakentavat osaisivat tehdä kuinka monta algoritmiä hyvänsä ja todistaa niiden avulla, että Raamattu on syntynyt useiden käsien kautta, kysyn ”kerettiläisenä” miten he todistavat, että Jumala ei olisi voinut toimia myös näin?
Jusun ylläoleva kommentti on kristinuskon pilkkaa. Etenkin virke ”Vai olisiko niin, että Pyhä Henki oli epäkunnossa silloin kun Kolmannen Mooseksen Kirjan alkuperäistä versiota kirjoitettiin.”
Tällaiset pilkalliset eisiykset vievät kyllä kokonaan pohjan pois myös koko blogilta.
Jusu,
aina kun sinulla loppuvat tosiasioihin perustuvat argumentit, niin sinä menet henkilökohtaisuuksiin ja syytät kanssasi eri mieltä olevia lapsellisiksi. Ehkä et itse ole huomannut tätä toistuvaa kaavaa?
Mutta olen edelleen sitä mieltä, että turha tästä on riitaa rakentaa. Vuosituhansia säilyneet alkutekstit puhuvat puolestaan ja uusien eksegeettien tulkinnat ovat niiden rinnalla ”tuulen huminaa”. Raamattua on tutkittava kokonaisuutena, ei yksittäisinä jakeina.
Lämpöisiä hellepäiviä toivitan sinulle edelleen. Nauti kesästä.
Salme,
En ole nähnyt sinulta yhtään tosiasioihin perustuvaa argumenttia tässä keskustelussa. Ensin hämmästelit sitä, että miten minä voin harrastaa eksegetiikka (ilmeinen tarkoitus vähätellä kirjoitusta). Seuraavaksi kerroit ettei kirjoitus voi pitää paikkaansa, koska et usko siihen. Ja lopuksi totesit, ettei kirjoituksella ole arvoa koska kirjoitin mielestäsi vinoilevan kommentin.
En jatka keskustelu tältä pohjalta. Palataan asiaan sitten kun sinulla on jotain asiallista sanottavaa joka perustuukin johonkin.
Jusu,
kirjoitat tuolla myöhemmin ”Asiasta saa olla kovastikin eri mieltä, mutta keskustelijoiden henkilöön tai persoonaan kohdistuvat nyrkkeilyottelut käydään muualla.”
Miksi sitten hyökkäät yllä minun persoonaani kohtaan ja väität minun olevan lapsellinen? Sanot ”Älä viitsi silti olla lapsellinen.” Sanot siis suoraan, että olen lapsellinen. Iältäni sopisin ehkä äidiksesi? Ilmaisusi on loukkaava. Joten voitko ystävällisesti poistaa sen. Samalla voit poistaa myös kaikki minun kommenttini tässä blogissasi.
Salme,
En lähde kaikkea keskustelua sensuroimaan. Toivoisin kuitenkin, että jatkossa keskustelu pysyisi kirjoituksen aiheessa eikä heti ensimmäisessä kommentissa lähdettäisi (ilmeisen ivallisessa tarkoituksessa) pohtimaan kenenkään eksegetiikan harrastamista.
Ei tehdä tästä henkilökohtaista ja päätetään tämä keskustelu tähän.
Jusu, minun on tässä kohden tunnustettava, että tuli huono oma tunto viime keskustelustamme, jossa syytin ivailuasi lapselliseksi. No, mielestäni se olikin, mutta kaikkia haukkumasanoja ei kannata sanoa ja kirjoittaa ääneen… 🙂 Mahdoitko laittaa vahingon kiertämään? No, joka tapauksessa pyydän anteeksi.
Kuitenkin, mitä tulee miesten väliseen seksiin, niin voisin sitten katsoa sitä ehkä eri silmin, jos joku voisi esittää sen millään lailla ja yhtä lailla luonnollisena ja kauniina ja tarkoituksenmukaisena kuin heteroseksi. Tarkoittaen nyt ihan perusluonnollista yhdyntää.
Miesten välillä se vain ei ole luonnollista eikä terveellistä. Ihan järjen ja evoluutionkin valossa.
Kuten sanottua, muunlaisen kosketuksen eroottinen raja voi olla häilyvä, ja periaatteessa ja käytännössä eroottinen kosketus ja yhdyntä kuuluvat yhteen, vaikkei toista seuraakaan aina tietyn aikarajan sisällä ensinmainitusta 🙂
Sari,
Eiköhän täällä olla toisten mielipiteitä lapsellisiksi nimitelty puolin ja toisin. Välillä tunnelma kuumenee, eikä tuo nyt niin vaarallinen termi ole.
Pitäisiköhän minun jossain vaiheessa kirjoittaa seksistä… 🙂
Sari, sinunkin täytyy tietää, että miesten ja naisten välinen seksi ei rajoitu vain siihen ”luonnolliseen ja kauniiseen”. Tavattoman monet heteroparitkin harjoittavat seksiä myös tavoilla, joilla raskaaksi tuleminen ei ole mahdollista. Luullakseni kohtalainen enemmistö ihmisistä pitää näitäkin touhuja luonnollisina ja kauniina.
”Tavattoman monet heteroparitkin harjoittavat seksiä myös tavoilla, joilla raskaaksi tuleminen ei ole mahdollista. Luullakseni kohtalainen enemmistö ihmisistä pitää näitäkin touhuja luonnollisina ja kauniina.”
—–
-Tiedän, että monet heteroparitkin harrastavat seksiä, joka ei ole luonnollista. Jos tarkoitit sitä mitä oletan, tuolla ettei raskaaksi tuleminen ole mahdollista. Ja minulle on aika sama mitä kohtalainen enemmistö ajattelee.
Onko miehen ja naisen välinen anaaliseksi sinusta luonnotonta? Entä suuseksi? Tietääkseni näitä ei Raamattu kiellä tai paheksu, joten lienevät kristillisessä katsannossa ok?
”Tietääkseni näitä ei Raamattu kiellä tai paheksu, joten lienevät kristillisessä katsannossa ok?”
—–
-Raamattukäsityksesi tuntuu olevan ”ABC-ohjekirja joka asiaan ja tilanteeseen”? 🙂 Jos Raamatussa ei suoraan jotain kielletä, jossain listassa, tai Jumala ei anna listoja asioita, joita Hän paheksuu, asia on ok?
Vai kenen paheksumista tarkoitit? Raamattu ei ole henkilö, jolla on mielipide.
Aika usein luonnoton on myös epäterveellistä. Heteroparit, jotka harjoittavat nk. anaaliseksiä useimmiten tietävät, että se ei ole sitä oikeaa seksiä, vaan jonkinlainen ”paremman puutteessa” -versio. Kikka, jota käytetään varmana ehkäisykeinona.
Mutta se ei vain toimi kuten normaali seksi, jossa elimet huolehtivat itse puhdistuksesta ja aktiin valmistautumisesta ym. Tästä voi lukea mistä tahansa alan opuksesta.
Homoseksissä on sitten vielä syvempi ulottuvuus, mikä ei ole pelkkä tekninen toteutus. Itse uskon, että Jumala on tarkoittanut samaa sukupuolta olevien filia-rakkauden toisenlaiseksi, eikä sillä ole tarkoitus matkia ja jäljitellä heterosuhteita. Se halventaa ja turhentaa Jumalan luomistyötä.
Kyse ei siis ole vain siitä mitä mahdollisesti satunnaisesti touhutaan, vaan Jumalan luomistyön ja sen tarkoituksenmukaisuuden kunnioittamisesta.
Sorry, jos tämä jotakuta loukkaa. Mutta näin asian näen.
Niinp. Minun ”raamattukäsitykseni” on tietenkin olennaista, kun sinä vetoat Raamattuun seksioppaana;) Ja minun raamattukäsitykseni lyhyesti on, että sitä ei ole syytä ottaa vakavasti, saati käyttää elämänohjeena.
Oletetaan, että Jumala on luonut ihmisen. Eikä tästä seuraa väistämättä sekin, että Jumala on luonut ihmisten välisestä seksistä nautinnollista? Vai olikos se niin, että seksihalut saatiin vasta syntiinlankeemuksen seurauksena? Loogisesti minusta tuntuisi johdonmukaiselta, että seksistä nauttiminen on ok, kun Jumala on antanut siihen välineet ja halun. En ymmärrä, miksi se mitään turhentaisi.
Oletko katsonut sarjaa The Handmaid’s Tale? Siinä seksin harjoittaminen on rajoitettu kristilliseen rituaaliyhdyntään (tuossa tarinassa kylläkin raiskaukseen), jonka tavoitteena on ainoastaan lasten saaminen. Olisiko se sinusta ihanteellinen tapa sekstailuun, tietysti ilman pakottamista?
Raamattu ei kiellä pelkästään homoseksuaalisuutta, tai seksiä, muiden kuin puolison kanssa, vaan myös haureuden. Tämänkaltaisten kohtien poistamisessa olisi aika kova homma. Ne kaikki täytyisi poistaa, mikäli haluttaisiin tehdä homoseksuaalisuudesta hyväksyttävää. Raamatun kokonaisuus ei anna sellaiselle karsimiselle pienintäkään mahdollisuutta.
Raamatussa puhutaan Bileamin opista, joka tarkoittaa juuri haureuden harjoittamisen hyväksymistä.
Tämä Bileamin oppi on nyt tunkeutumassa kirkon sisälle ja syrjäyttää kristillisen opin.
Koko Raamattu on sopusoinnussa itsensä kanssa!
Hoosea 14 kertoo selvääkin selvemmin, että Jumalan Sana on selkeä, ymmärrettävä ja Sanan tie on suora, vt. 14:9.
Kenelle tuo Sanan tie on mahdoton vaeltaa? Niille, jotka eivät sillä vaella, poikkeavat ja lankeavat!
Hoosean kirja kokonaisuudessaan kertoo Israelin lankeamuksesta, pois Jumalan tieltä. Raamattu niin Uuden kuin Vanhan Testamentin puolella toistaa asiat, jotka eivät kuulu uskovalle, jotka ovat vahvistus poispoikkeamisesta, luopumisesta. Samaan sukupuoleen syttyminen ei ole ainoa viesti Taivaan Valtakunnan ulkopuolisuudesta. Se on ollut ja on tänäänkin valhe syvyydestä, johon on mielistytty, koska ei olla otettu vastaan rakkautta Totuuteen.
Enpä olisi koskaan uskonut, että Jusu alkaa harjoittamaan eksegetiikkaa. Erikoista, että Jusun kertoma Raamatun selitysoppi on löydetty vasta näin myöhään eikä jo esim. 1000 vuotta sitten. Eiköhän asia ole niin, että tämä uusi oppi on kirjoitettu tukemaan jotain aivan muuta kuin Raamatun alkuperäistä ilmoitusta?
Salme: ”Eiköhän asia ole niin, että tämä uusi oppi on kirjoitettu tukemaan jotain aivan muuta kuin Raamatun alkuperäistä ilmoitusta?”
Perustuuko tuo oletus mihinkään muuhun kuin haluun pitäytyä omiin vääriin(?) käsityksiin.
Kuka tahansa joka osaa käyttää näppäimistöä, pystyy kirjoittelemaan perustelemattomia mielipiteitä. Oman pohdintani perustan eksegetiikan tutkimustuloksiin.
Jusu, kysyt ”Perustuuko tuo oletus mihinkään muuhun kuin haluun pitäytyä omiin vääriin(?) käsityksiin.”
Minä puolestani kysyn sinulta: Perustuuko sinun löytämäsi uudet eksegeettiset tiedot muuhun kuin haluun löytää tukea omille käsityksillesi? Ja perustuvatko myös ”tutkimuksen” tekijöiden intressit muuhun kuin muuttaa Raamatun ilmoitusta oman mielen suuntaisen tulkinnan mukaiseksi?
On todella erikoista, että vasta nyt olisi herätty havaitsemaan tällainen ”käännösvirhe”. Täällä on kommentoijissakin muutamia alkukielien tuntijoita, joten luotan kyllä enemmän heidän tietoihinsa kuin jonkin ”uuden eksegeettisen tiedekunnan” löytöihin.
Turha asiasta on tämän enempää jauhaa.
En missään vaiheessa ole kehottanut sinua muuttamaan vakaumustasi.
Totesin kirjoituksessani ainoastaan, että Leviticuksen alkuperäisessä versiossa on miesten välisen insestin kieltoja, jotka on siitä editoitu pois noin 100 vuotta alkuperäisen tekstin kirjoittamisen jälkeen.
Salmelle:
Tuhat vuotta sitten tutkimus, tiede ja tietämys oli vallan toista kuin nykypäivänä; enemmän se oli uskoa, taikauskoa ja luuloa kuin tietoa.
Otan esimerkin: KIrkko ei hyväksynyt v. 1600 Koperníkuksen väitettä, että maa kiertää aurinkoa ja niinpä Kopernikus poltettiin roviolla. Että sinun ihmettelysi Raamatun selitysopin löytymisestä ei nyt ihan putkeen mennyt.
.
On paljon Raamattututkimusta, joka perustuu myös perustelemattomiin ennakkokäsityksiin. Kaikkea tutkimusta ei voi pitää luotettavana, vain siksi, että se tukee omia käsityksiä.
Eikä kaikkia tutkimuksia voi pitää epäluotettavina vain sen tähden, etteivät ne sovi omiin ennakkokäsityksiin…
Onko koko Raamatulla muuta merkitystä tässä keskustelussa kuin se, että se tulee läpeensä pilkatuksi? Parempi olisi, että se saisi rauhassa pölyttyä kirjahyllyssä.
Millä tavoin Raamatun tekstien syntyhistorian tutkiminen ja siitä keskustelu pilkkaa Raamattua?
Eikö seurakunta ole nimenomaan etsivien yhteisö?
Miten Jusu selittää Room. 1:24-28?
On olemassa tulkinnan kieli, johon ’taikinaa’ on vaivattu Ilmavallan Hallitsijan äidinkieli, valhe. Mutta onnistunneeko senkään kautta, edes tulkinta.
Koska tämä mielestäni on erittäin oleellinen kysymys, eikä Jusu siihen ole vastannut, niin katsoin voivani tähän väliin tämän laittaa.
Mielestäni Roomalaiskirje ansaitsee oman blogikirjoituksen. Tämä kirjoitus koskee Kolmatta Mooseksen Kirjaa, joka on lähteenä monelle muulle Raamatun kirjalle.
Kommentoin Riomalaiskirjettä tässä kohtaa sen verran, että et voi poimia vain jakeita 24-28 ja irrottaa niitä kirjeen kontekstista. Jos luet myös jakeet 21-23, kirje avautuu kokonaisuudessaan.
Edes konservatiivisin lukutapa ei nykyisin edusta tulkintaa, että tietty joukko ihmisiä ovat luopuneet Jumalasta ja Jumala olisi kostoksi tehnyt heistä homoja. Tuotahan jakeet 21-28 kirjaimellisesti tarkoittaisivat jos tulkitset jakeissa puhuttavan homosuhteista.
Mutta kuten sanoin, tämä kirjoitus koskettaa Kolmatta Mooseksen Kirjaa.
Täällä ollaan ja olen runsaasti maininnut ja painottanut, että kaikki täytyy olla sopusoinnussa KOKO Raamatun kanssa. Kaikki merkittävät asiat Raamatussa on moneen ja monella tavalla vahvistettu. Sinä yritit tätä vahvistusten ketjua rikkoa kertomalla, että Raamattu on väärennetty tältä osin. – Ei toimi!
Kyllä nuo mainitsemasi ’avaavat’ asiat ainoastaan vahvistavat, että miehimykset ovat hyljänneet selvän ja suoran tien. Raamattun opetusta seurataan ja se on suora ja tasainen Tie, vaikka ahdas Sanan ulkopuoliselle kamalle kuljettaa mukana.
Pahoittelen, Reijo, mutta en lähde mihinkään huutoäänestykseen siitä, kenen raamatuntulkinta on oikea.
Blogikirjoitukseni käsittelee tuoretta tutkimustulosta koskien Kolmatta Mooseksen Kirjaa. Minulla ei ole mitään odotuksia sen suhteen, että sinun pitäisi vetää tutkimuksesta jotain johtopäätöksiä.
Jos luet huolellisesti, niin en puhu tulkinnasta, enkä siitä kiistele. Ohitat toistuvat Daavidin ilmaisut, joissa hän alleviivaa, että selvää ei tarvi selventää, koska se tuo ymmärrystä, avaa ymmärryksen, on valo minun tielläni, on jalkaini lamppu.
Mielestäni voit kuitenkin lukea Raamatusta ensin kymmenen käskyä, alkuperäisessä muodossa. Jos hylkäät ne, niin hylkäät kaikki, hylkäät Armon, sen, joka kaiken saa aikaan. Armon ulkopuolella ei voida käsitellä mitään taivaaseen asti kelpaavaa, eli sinne oikeuttavaa.
Itse asiassa meidän tulee tässä asiassa mennä aina 1.Moos. 19:5 een asti ja tutkia sen valossa mitä apostoli Pietari totesi Lootin aikaisesta Sodomasta, vrt. 2.Piet. 2:6-10. Profeetta Jesajakin mainitsee samasta asiasta Jes. 3:9 ssä.
Blogikirjoitus koskee Kolmatta Mooseksen Kirjaa. Päätän keskustelun aiheen ulkopuolelta tähän.
”Edes konservatiivisin lukutapa ei nykyisin edusta tulkintaa, että tietty joukko ihmisiä ovat luopuneet Jumalasta ja Jumala olisi kostoksi tehnyt heistä homoja. jakeet 21-28 kirjaimellisesti tarkoittaisivat jos tulkitset jakeissa puhuttavan homosuhteista.”
—–
-Vallan kummallinen tapa ilmaista asia. ”Kostoksi” on oma lisäyksesi, mutta luopumisestahan siinä kohdassa puhutaan. Mikä ilmenee monella muullakin tavalla.
Eli mitä halusit sanoa ”konservatiivisesta tulkintatavasta”? Että kukaan ei oikeasti tulkitse sitä niinkuin siinä lukee?
Kirjaimellinen lukutapa ei muuten useinkaan tuo kaikista selkeimmin tekstin merkitystä esoon.
Siis vain kolmannesta Mooseksen kirjasta keskustelua?
Miesten välinen seksi mainitaan siinä vielä erikseen, rangaistusmääräysten yhteydessä.
”Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.” (3.Moos.20:13)
Onko tämäkin myöhempi lisäys?
Sari,
Tarkoitin vain sitä, että jakeita 24-28 ei voi poimia keskeltä kirjettä ja lukea sellaisenaan ikään kuin kirje koostuisi vain noista viidestä jakeesta.
Edeltävät kolme jaetta asettavat Paavalin sanat siihen kontekstiin, jossa hän asiasta mainitsi. Kirje pitää lukea kokonaisuutena eikä vain poimia yksittäisiä lauseita. Tästä olemme varmaan samaa mieltä.
Sari: ”Onko tämäkin myöhempi lisäys?”
Minun asiantuntemukseni ei riitä vastaamaan siihen, miten ja milloin nuo sanat ovat Raamattuun päätyneet.
Ehkä blogikirjoituksessa viitattu Harvardin yliopiston tutkija palaa asiaan sitä mukaa kun Kolmannen Mooseksen Kirjan syntyhistorian tutkimus etenee.
Aikaahan opuksen kirjoittamisesta on niin tavattomasti, että helposti kirjoittajien motiivit jäävät hämärän peittoon. Onneksi jotain alkukielisiä tekstejä tai samalta ajalta peräisin olevia muita tekstejä on säilynyt. Ymmärtääkseni tässäkin tutkimuksessa Mooseksen Kirjaa on verrattu aikakauden muuhun kirjalliseen tuotokseen, koska niistä on löytynyt huomattavia samankaltaisuuksia. Tiedä sitten onko yhteiskunta inspiroinut Raamatun kirjoittajia vaiko toisinpäin.
”Kolmannen Mooseksen Kirjan luku 18 puhuu insestisistä suhteista. Tutkimalla alkuperäisiä hebreankielisiä kirjoituksia nähdään, että niissä miestä kiellettiin harjoittamasta seksiä isänsä, äitinsä, isän veljen tai isän sisaren kanssa. ”
Missäköhän tämä ”alkuperäinen hepreankielinen teksti” on nähtävillä?
Kirjoitukseni lopussa on linkki tutkimukseen, johon kirjoitukseni perustuu.
Linkki ei johda itse tutkimukseen vaan sen esittelysivulle. Jatko edellyttää kirjautumista ko. yliopiston sivulle.
Pienellä googleuksella saatoin kuitenkin päätellä, ettei kyse ole vastikään löytyneestä varhaisesta kopiosta, vaan valitulla diskurssilla tekstianalyysillä päätellystä ”alkuperäislähteestä” . Toisin sanoen alkuperäisiä Jahvistia, Elohistia, Deuteronomiuma ja Pappiskirjaa ei vieläkään ole löydetty.
Uskoisin, että olet aivan oikeassa siinä, että tuossa on raamatun- ja kieltentutkimuksen keinoin pyritty löytämään tekstin alkuperäinen sisältö.
En pysty tarkasti sanomaan, miten tutkimuksessa on päädytty hypoteesiin, että insestisäännöksiä on editoitu noin 100 vuotta alkuperäisen tekstin kirjoittamisen jälkeen.
Jo Kiergegaart pohti sitä, että on hyvin poikkeuksellista, että joku lukee Jumalan sanaa. Jotkut lukevat Mooseksen kirjoja Mooseksen kirjoittamina. Toiset monien kirjoittajien, kuten mainitut tutkijat. Kukaan näistä ei siis Jumalan sanana. Siinähän se merkittävin ero on. Jos Raamattua halutaan lukea ihmisten sanana, niin mitään hengellistä hyötyä sen tutkimisesta ei synny. Lukija ja tutkija jää ainoastaan oman tietonsa ja taitonsa varaan. Raamattu on annettu meille vain sitä varten, että sen avulla voimme saada yhteyden koko maailman luojaan ja ylläpitäjään. Maallisen vallankäytön aseena Raamattu on tietysti mainio. Sen avulla voidaan todistaa musta valkoiseksi, tai vaikka mitä. Jumala ja yhteys Häneen, kun jätetään laskuista pois, niin Raamatusta saa kätevästi esiin juuri omiin tarkoituksiin sopivan työkalun. Monet diktaattorit ovat hyötyneet tästä Raamatun käytön mahdollisuudesta.
Aivan, kun Raamattua kunnioittaa Jumalan Sanana ja antaa Pyhän Hengen avata sanan ja johdattaa ttkimuksia, se on loputtoman inspiraation lähde. Heti kun alamme kyseenalaistamaan, kritisoimaan ja eri tavoin halveksimaan sitä, olemme menettäneet pelin, mitä henkilökohtaiseen johdatukseen tulee. Vain Pyhä Henki voi avata meille sanan merkityksen ja semmoisenaan emme koskaan kyllästy siihen.
NY Timesissa julkaistu alkuperäisen artikkelin populaariversio, jonka pohjalta blogi näyttää olevan kirjoitetun, on luettavissa täällä:
https://www.nytimes.com/2018/07/21/opinion/sunday/bible-prohibit-gay-sex.html
Tosin olisi ollut asianmukaista merkitä kaikki tekstistä suoraan lainatut kohdat selkeästi sitaateiksi, eikä vain osaa, kuten blogisti on nyt tehnyt.
Täällä puolestaan tuo alkuperäinen tieteellinen artikkeli (scrollaamalla alaspäin pääsee lukemaan koko artikkelin ilman sisäänkirjautumista):
https://www.academia.edu/36473338/Pre-print_Revealing_Nakedness_and_Concealing_Homosexual_Intercourse_Legal_and_Lexical_Evolution_in_Leviticus_18
Kiitos linkistä. Luin artikkelin ongelmanasettelun sekä vertasin tekstejä suomalaisen kirkkoraamatun 1933/38, King James ja Biblia Hebraican kesken. Tarkistin myös 1 Moos 9:22-23, jossa niin ikään käytetään termiä nakedness; häpy [ עֶרְוַ֣ת ].
Tällä perusteella päädyin artikkelin kirjoittajaan verrattuna toisenlaiseen johtopäätelmään. Teksti torjuu paitsi sukulaisten välisen haureuden, myös heidän intiimien alueidensa häpäisemisen. Tästä ei siis voida päätellä, että miespuolisten lähisukulaisten yhtyminen olisi torjuttu erikseen.
Huomioksi myös, että jakeissa 3 Moos 18:19, 20 ja 22 vaihtuu ilmaisu. Tällöin torjutaan nimenomaan makaaminen elikkä yhtyminen. Tämä puolestaan on johdonmukaista verrattuna asiaa käsitteleviin muihin kohtiin Raamatussa mukaan lukien Uuden testamentin puolella Paavalin, Pietarin ja Juudaksen kirjeet.
Käsitykseni mukaan kyseessä on Harvardin yliopiston raamatuntutkijan vetämä johtopäätös tekemästään tutkimuksesta. Ei liene ennenkuulumatonta, että samastakin aineistosta eri ihmiset päätyvät erilaisiin johtopäätöksiin.
Veikkaan, että juuri tämä aika on otollinen sille, että Raamatun homoseksuaalisuuden kuvauksiksi oletetut kohdat saavat tiedeyhteisössä enemmän huomiota. Vielä parisataa vuotta sitten ei olisi ollut sanastoa puhua asiasta eikä varsinaisesti käytännön sovellustakaan.