Pitäisikö kristityn valokuvaajan kuvata homohäät?

@Martti Pentti, Panu Saarela

Niin, kukahan tietäisi ensisijaisen syyn noihin Herran lausumiin sanoihin? Syy on itsestäänselvä niille, jotka tutkivat ko. lainausta kontekstissaan. Erittäin selkeän vastauksen kysymykseen antoi jo Jouni Turtiainen. 3. Moos. 21 luvussahan on kyse ohjeista, jotka koskevat kaikkia leeviläisiä uhripappeja. Koska Jumala on pyhä, uhripappi ei saanut häpäistä Herran pyhäkköä millään tavoin.

Juha Lehtinen ja Jouni Turtiainen:
Onkos se nyt sitten niin, että koko VT:n voisi jättää Raamatusta pois meitä koskemattomana ”vanhan liiton” kirjoitteluna? Muistelen kyllä joskus lukeneeni, että Jeesuksenkin mielestä VT:n lait ja kirjoitukset olivat edelleen voimassa.

”Koska Jumala on pyhä, uhripappi ei saanut häpäistä Herran pyhäkköä millään tavoin.” Mikä on ’perimmäinen syy’ sille, että erilaiset ruumiin vammat katsotaan häpeällisiksi tässä Jumalan sanomaksi laitetussa säännössä?

Kristitty ei voi toiminnallaan olla tukemassa sellaista toimintaa joka on Raamatun vastainen. Kristitty voi siis kuvata yksittäisiä ihmisiä, mutta ei sellaisissa tilanteissa, joissa nämä harjoittavat Raamatun vastaisuutta. Jos kristityllä on rakennusfirma, niin hän voi rakentaa muslimille kotia, mutta ei rakentaa moskeijaa. Kristitty voi rakentaa homolle kotia, mutta ei homoparille. Kristitty voi rakentaa kodin sinkulle, mutta ei avo-/susiparille.

Kristitty ei myöskään odota itselleen yhteiskunnalta tai muilta tahoilta eri kohtelua. Jos esim. yhteiskunnassa katsotaan, että kristillisyyden harjoittaminen ei ole oikein, niin kristityn ei pidä odottaa, että muut silloin tulisivat rakentamaan kirkkoa. Tai jos kristilliset häät katsottaisiin vääräksi, niin ei kristitty odota, että jokin ateistinen firma tulisi niitä kuitenkin kuvaamaan.

Jos siis kristitty ei voi antaa jotakin palvelua siksi, että se on hänestä Raamatun vastaista, niin ei hän odota saavansa palvelua itselleen, jos se katsotaan esim. yleisen mielipiteen vastaiseksi.

Jos vaikka yhteiskunta vetoaa yhdenvertaisuuteen ja vaatii kristityltä toimia, jotka tukisivat Raamatun vastaista toimintaa, niin silloin ”Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä” Ap.t. 5:29.

Kannatatko siis Jouni Konttinen sellaista yhteiskuntaa, jossa vähemmistöä saa syrjiä vapaasti, jos sen perustelee vakaumuksellaan.

Oliko siis oikein etelävaltojen apartheidpolitiikka ”whites only” kyltteineen?

Voi vaan kuvitella, jos millainen olisi elää tällaisten kristittyjen yhteiskunnassa. ”We serve christian heterosexuals only”.

No eihän tuota tarvitse edes paljoa kuvitella, Etiopiassa kristityt vaativat kovempia rangaistuksia homoudesta. Muutama vuosi vankeutta ei riitä. Ja vain vakaumuksen vuoksi. Kohta varmaan alkaa ateistien vainot…

Jouni Konttinen, saako kristitty rakennusmies rakentaa kotia lihaville, jotka ovat lihoneet ylensyönnin johdosta?
Entä ahneille pankinjohtajile ja mulle ahneille bisnesmiehille?

Siis valokuvaaja oli omantuntonsa kehottamana kieltäytynyt kuvaamasta ja jäänyt pohtimaan, että oliko kieltäytyminen oikein. Mielestäni ihmisellä on oikeus omaantuntoonsa vedoten kieltäytyä tekemästä jotakin, varsinkin jos kyse on vain hänen yritystoiminnastaan.
Ei kai tästä nimenomaisesta tapauksesta tarvitsisi mitään teologista tai ihmisoikeudellista kysymystä tehdä. Ei kai tuollaiseen asiaan kukaan voi pakottaa?
Toki saattaa se tuntua vihityn parin mielestä syrjivältä, jos he kerran saavat lain mukaan mennä naimisiin ja sitten valokuvaaja alkaa ”naputtamaan”.
Se, että onko omatunto sitten ”liian herkkä”, jota toki saattaa monilla uskonsa ja Raamatun hyvin tosissaan ottavilla esiintyä, sitä hän saattoi jäädä miettimään…

Minulla on vastaus otsikon kysymykseen: Mitä välii (englanniksi wot’evä)!

Kristinusko antaa mahdollisuuden tulkita tilanne aina parhain päin (jos kohta toisinkin).

Jos valitsee suvaitsevaisen linjan eikä paheksu homostelijoita, on Jeesuksen viitoittamalla laupeuden tiellä. Varma valinta!

Jos inhottaa mokomat homostelijat, voi ihan hyvin antaa niille kipakat lähdöt kunniallisesta valokuvausliikkeestä. Paavalikin kirjelmöi Raamatussa, että inhottavaa ja syntistä puuhaa on tuommoinen.

Jos omatunto kolkuttaa kun tuli ne homohäätkin rahapulassa kuvattua, eipä hätää! Kun aidosti katuu syntejään, saahan ne nyt toki anteeksi.

Kristinusko – voittajan valinta!

Tuomas > Kannatatko siis Jouni Konttinen sellaista yhteiskuntaa, jossa vähemmistöä saa syrjiä vapaasti, jos sen perustelee vakaumuksellaan.

V: Kyse ei ole vähemmistöstä eikä enemmistöstä. Siis lukumäärällä tässä ei ole mitään tekemistä. Kyse on siitä, että kukaan ei voi pakottaa toista tekemään toiselle sellaista, joka on hänen omantunnon vastaista. Ainoastaan silloin pakko tulee kysymykseen, jos vahingoitetaan toista. Mitä syrjintään tulee, niin jos sinä tahdot lailla kieltää minun menettelyni, niin silloinhan sinä syyllistyt vähemmistön syrjintään, koska minun lailla ajattelevia on aika vähän.

Mitä on syrjintä? Varashan voisi sanoa, että häntä syrjitään, koska hänet laitetaan vankilaan. Saatanan palvojat voivat sanoa, että heitä syrjitään, koska he eivät saa verotuloja toimintaansa. Lapsiin sekaantuva voi sanoa, että häntä syrjitään, koska hän ei pääse töihin lastentarhaan. Siis, on aina joku taho, mikä määrittää mikä on sopivaa mikä ei ja kaikkea ei voida sallia suvaitsevuuden nimissäkään. Sinulle tuo taho on ihmisten määrittelemä, joka aina muuttuu, ja minulle muuttumaton Raamattu.

Tuomas > Oliko siis oikein etelävaltojen apartheidpolitiikka ”whites only” kyltteineen?

V: Tässähän on kyse aivan eri asiasta. Apartheidissä kielletään oikeuksia, mutta minä en ole kieltämässä keneltäkään mitään oikeuksia, jos kyseessä ei ole ihmisten vahingoittaminen. Sinähän juuri pyrit kieltämään oikeuksia koska minä en saisi oikeutta kieltäytyä vaikka homohäiden kuvauksista. Minä taas kiellän oikeuden vain itseltäni, mutta en ole vaatimassa tätä muilta.

Tuomas > Voi vaan kuvitella, jos millainen olisi elää tällaisten kristittyjen yhteiskunnassa. ”We serve christian heterosexuals only”. No eihän tuota tarvitse edes paljoa kuvitella, Etiopiassa kristityt vaativat kovempia rangaistuksia homoudesta.

V: Minä en ole vaatimassa homouden harjoittamisesta kenellekään mitään rangaistuksia. Jokainen tehkööt mitä haluaa, kunhan ei vahingoita ihmisiä, eläimiä, luontoa ja omaisuutta. Mutta on se hirveä yhteiskunta sellainen, että voisi joutua lopettamaan valokuvausliikkeensä, jos homopari vaatii häihinsä kuvaamaan, eikä suostu. Tässä kun mennään vielä muutama vuosikymmen, niin myös moniavioisuus on sallittua ja jos valokuvaaja ei tätä hyväksy ja ei tule kuvaamaan kun monta saatetaan vihkiä kerralla, niin hän suvaitsevuuden nimissä menettää firmansa.

Seppo > Jouni Konttinen, saako kristitty rakennusmies rakentaa kotia lihaville, jotka ovat lihoneet ylensyönnin johdosta? Entä ahneille pankinjohtajile ja mulle ahneille bisnesmiehille?

V: 1. Minä en ole kieltämässä ketään, vaan peräänkuulutan oikeutta kieltäytyä.
2. Määrittääkö Raamattu milloin ollaan liian lihavia?
3. Ahneutta Raamattu sanoo synniksi, mutta kuka voi sormella osoittaa, että jokin yksityinen henkilö on ollut niin ahne että se on tullut hänelle synniksi?
4. Jos koti liittyy suoraan johonkin synnin tekemiseen, niin silloin kristitty ei voi sitä olla rakentamassa. Kristitty voi siis rakentaa kodin homosinkulle, mutta ei homoparille. Kristitty voi ottaa valokuvan yksinäisestä homosta, mutta ei homoparista.

Jos tällainen oikeus kielletään lailla suvaitsevaisuuden nimessä, niin tämä on törkeää suvaitsemattomuutta.

Jos perussuomalaisen valokuvaajan liikkeeseen kävelee tummaihoinen asiakas ja valokuvaaja sanoo palvelevansa vain valkoisia ihmisiä, on siis vain hyväksyttävä, että näin saattaa käydä. Relevantinpi kysymys voisi siis olla: toimiiko valokuvaaja eettisesti oikein kieltäytyessään palvelemasta asiakasta?