Ei, kyse ei ole vitsistä, vaan erään tietynlaisen kristillisen näkemyksen omaavan jenkkifotarin probleemista. Hänet oli nimittäin kutsuttu kuvaamaan samaa sukupuolta olevien häitä (laillinen hänen osavaltiossaan). Mutta kun omatunto ei antanut myöten, hän lähestyi ongelmansa kanssa Etelän baptistien etiikan ja uskonnonvapauden komission puheenjohtaja Russell Moorea
Lue kirje ja vastaus
Jos edellä ollut aihe ei kiinnosta – mikä on suotavaa – tarjolla on toisenlainen juttu valokuvaajasta. Hänkin törmäsi ongelmaan ja päätti ratkaista sen. Entinen muotikuvaaja alkoi ottaa kuvia vammaisista tai muuten erilaisista ihmisistä.
Katso GodTuben video
Tämän aiheen soisi kiinnostavan. Video on oivaltava ja koskettava.
Panu > Jouni Konttinen, kuulut näköjään vapaisiin suuntiin, ainakin yleisen pappeuden korostaminen ja virkapappeuden minimoiminen viittaa siihen; Lähetyshiippakunnan väki vastustaa siis naispappeutta epäraamatullisin perustein.
V: Sillä ei ole väliä mihin kuulun. Eikä sillä, mitä hiippakunta sanoo. Vain sillä on väliä mitä Raamattu sanoo ja Raamatun perusteella hiippakunnalla on väärä argumentti naispappeutta vastaan. Olen samaa mieltä, että naispappeus on epäraamatullista ja tähän löytyvät Raamatusta muut perustelut.
Panu > Papin virkaa ei todellakaan sellaisenaan ole Ut:ssa
V: Hei, olemme tästä samaa mieltä
Panu > …mutta ei siellä ole kolminaisuusoppiakaan. Oletko valmis luopumaan siitäkin?
V: Mistäs kolminaisuus sitten on tullut, jos ei nimenomaan UT:sta? Hihastako? Eihän UT mainitse sanaa ”kolminaisuus”, mutta voin esittää sinulle UT tekstejä, jotka osoittavat, että Jeesus on Jumala ja että Pyhä Henki on persoona ja myös Jumala. UT myös selvästi osoittaa, että VT:n pappeus lakkasi ja srk:n johtajaksi tuli vanhimmat joilla oli eri kriteerit ja tehtävät kuin VT papeilla.
Panu > Voisit kysyä (ortodoksi)juutalaisilta edustaako uhripappien ruumiillinen virheettömyys Jeesuksen sisäistä täydellisyyttä.
V: Miksi minä juutalaisilta tai hiippakunnalta sitä kysyisin, kun Jumala sanoo sen Raamatussa (tekstit olen antanut)?
Panu > Onko raskaana olevien naisten vatsojen halkaiseminen ja lasten tappaminen ja kallojen halkaiseminen aito Jumalan tahto ja käsky (ei aivan harvinaista juutalaisten toimintaa Vt:ssa)? Vai ilmentävätkö nämä tuon ajan tulkintaa Jumalan tahdosta?
V: Jeesus piti VT:a Jumalan totuuden sanana. Näin tekivät myös apostolit. Jeesus eikä apostolit opettanee, että VT on heprealaisten käsitystä Jumalasta.
Ja VT todella kertoo selvästi, että koko kansan tuhoamisen ohje tuli Jumalalta. Tämä tuntuu meistä tietysti hyvin oudolta. Mutta on muistettava pari asiaa. Aika ajoin synti on saanut maailmassa sellaiset mittasuhteet, että Jumala on joutunut hävittämään kokonaisia kansoja sen takia, jotta hänen työnsä menisi eteenpäin.
Raamattu sanoo, että ennen vedenpaisumusta synti oli saanut sellaiset mittasuhteet että ihmisten ajatuksetkin olivat kauttaaltaan pahoja. Jumala antoi ensiksi mahdollisuuden pelastua, mutta joka ei ottanut tuota vastaan joutui kuolemaan. Näin Jumala tappoi miehet, naiset ja lapset vedellä.
Sitten myöhemmin pakanakansojen parissa synti oli saanut taas sellaiset mittasuhteet, että he uhrasivat omia lapsiaan jumalilleen. Jumala oli antanut kuulua heille itsestään, mutta he tahtoivat jatkaa menojaan. Raamattu viittaa noiden kansojen syntimittaan joka tietyssä vaiheessa olisi täynnä. Kun tämä tuli, niin nämä kansat piti hävittää. Jumala käytti silloin tässä synnin hävittämisessä omaa kansaansa. Seuraava hävitys Raamatun mukaan tulee sitten tulella ja tämän Jumala tekee taas itse niin kuin vedenpaisumuksessa.
Mikko > Jouni Konttinen toteaa että kristitty ei voi rakentaa kotia homoparille tai hetero avoparille tai että kristitty kahvilanpitäjä ei voi päästää sisään homoparia tai naimatonta hetero avoparia jotka mahdollisesti osoittaisivat siellä julkisesti rakastavansa toisiansa. Toisaalta hän kertoo että saatanan palvelijat ja lapsiin sekaantujat olisivat kyllä tervetulleita jos he vain eivät harjoita siellä toimintaa joka on Raamatun vastaista. -”Kristillisessä etiikassa ihmisiä ei voida boikotoida sen perusteella mitä he ovat. Boikotti koskee vain sitä hetkeä missä tehdään väärin” -”Minä taas kiellän oikeuden vain itseltäni, mutta en ole vaatimassa tätä muilta” Just joo… juurihan näissä hyvin monissa lauseissasi toteat mitä muiden kristittyjen pitäisi tehdä!
V: Niin, minä kerron mitä kristityn pitäisi tehdä Raamatusta nousevan etiikan perusteella, mutta minä en ole laatimassa lakia, että näin on pakko tehdä.
Mikko > Jouni Konttinen kertoo kommenteissa että kristitty ei voi myöskään rakentaa minkään muun uskonnon temppeliä eikä kristitty voi toimittaa mitään laitteita tai rakentamiseen liittyviä osiakaan tämmöiseen hankkeeseen etc. etc…. JK: ”Maalaisjärki sanoo, että jos uskoo oman sanomansa tärkeyteen, niin silloin ei voi olla tukemassa sellaisia hankkeita, jotka ovat oman sanoman kanssa ristiriidassa” -Joo, tässä se tuli kyllä aika selkeästi sanottua että Jouni todellakin puhuu nyt oman sanomansa tärkeydestä ja siitä ettei voi ymmärtää mitään sellaista joka on oman sanoman kanssa ristiriidassa !.
V: Hyvä että osasin asiani selvästi ilmaista. Evankeliumin sanoma on niin tärkeä, että siinä on kyse elämästä ja kuolemasta. Minä kyllä ymmärrän niitäkin, joiden mielestä asia ei ole näin (jokainen saa uskoa mitä haluaa), mutta omalla toiminnallani minä en voi olla tukemassa evankeliumin vastaista toimintaa.
Jeesus ja apostolit pitivät omaa sanomaansa myös niin tärkeinä, etteivät he voineet tukea sellaista toimintaa joka oli heidän sanomaansa vastaan.
Jouni Konttinen, voit toki poimia Ut:sta jakeen sieltä ja toisen täältä, mutta Ut:n kirjoittajilla ei ainakaan pääsääntöisesti ollut kolminaisuusoppia. Sen idut siellä toki ovat, mutta se ei muuksi muuta sitä, että kolminaisuusoppi syntyi varsinaisesti vasta Ut:n kirjoittamisen jälkeen ja on siten enemmän tai vähemmän tuntematon Ut:n kirjoittajille.
Pekingin olympialaisten avajaisissa 2008 lauloi 7-vuotias Yang. Hän oli kuitenkin piilossa katsojilta pulleiden poskiensa ja huonojen hampaidensa vuoksi. Esiintymislavalla nähtävänä oli Lin Miaoke kauniin hymynsä ja solakan vartalonsa vuoksi.
Kiinan viranomaiset eivät tietenkään päätöksellään millään tavalla ilmaisseet väheksyvänsä ”rumia” kansalaisia. Lavalla esiintyvä symboloi Kiinan kansan sisäistä kauneutta, kyse oli vain erilaisista tehtävistä. ”Rumat” ovat (viranomaisille) yhtä arvokkaita kuin ”kauniit”.
Vammaisia ei Vt:ssa väheksytä, eikä naisia Ut:ssa sorreta; he ovat vain symbolisesti sopimattomia, kyse on eri tehtävistä.
”VT todella kertoo selvästi, että koko kansan tuhoamisen ohje tuli Jumalalta. Tämä tuntuu meistä tietysti hyvin oudolta.”
Jouni Konttinen, ei tunnu oudolta, se on outoa. Kerropa mitä pahaa vastasyntyneet ja pikkulapset olivat tehneet ansaitakseen kallojensa murskaamisen?
Vai voisiko olla kyse siitä, että israelilaiset legitimoivat (ainakin nykynäkemyksen mukaan) häpeällisen toimintansa vetoamalla Jumalaan? Aivan samoin kuin tekevät talebaanit – ja itse asiassa pienemmässä mittakaavassa me aivan tavalliset kristitytkin. Oma tahto ja toiminta legitimoidaan Jumalalla.
Tässä esimerkki: ”minä kerron mitä kristityn pitäisi tehdä Raamatusta nousevan etiikan perusteella”.
Etiikkasi ei perustu Raamattuun, sinä vain perustelet etiikkasi Raamatulla.
Esittämäsi (surkuhupaisat) tulkinnat ovat mutu-juttujasi, mistä johtuen suurin osa kristityistä ei (onneksi) jaa käsityksiäsi. Kristitty kauppias ei saa suostua myymään nauloja moskeijan rakentamiseen. Hohhoijaa.
Panu > Jouni Konttinen, voit toki poimia Ut:sta jakeen sieltä ja toisen täältä, mutta Ut:n kirjoittajilla ei ainakaan pääsääntöisesti ollut kolminaisuusoppia. Sen idut siellä toki ovat, mutta se ei muuksi muuta sitä, että kolminaisuusoppi syntyi varsinaisesti vasta Ut:n kirjoittamisen jälkeen ja on siten enemmän tai vähemmän tuntematon Ut:n kirjoittajille.
V: Jos UT:n kirjoittajat puhuvat Jeesuksesta Jumalana ja Pyhästä Hengestä persoonana ja Jumalana, niin ei silloin kolminaisuus ollut heille tuntematon. On monia asioita, jotka eivät olleet Raamatun kirjoittajille tuntemattomia, mutta ne myöhemmin ensimmäisen vuosisadan jälkeen unohtuivat ja ne löydettiin jälleen uudelleen. Toiseksi, jos me löydämme jonkun opetuksen Raamatusta, niin emmehän me voi sanoa, että se on epäraamatullinen. Siis, kolminaisuus löytyy UT:sta, mutta VT:n pappeutta ei.
Panu > Kerropa mitä pahaa vastasyntyneet ja pikkulapset olivat tehneet ansaitakseen kallojensa murskaamisen?
V: Mitä pahaa vastasyntyneet ja pikkulapset olivat tehneet ansaitakseen hukutuksen vedenpaisumuksessa?
Panu > Vai voisiko olla kyse siitä, että israelilaiset legitimoivat (ainakin nykynäkemyksen mukaan) häpeällisen toimintansa vetoamalla Jumalaan?
V: Tällöin Jeesus ja apostolit olisivat erehtyneet luulemaan VT kokonaan Jumalan sanaksi. Toiseksi, jos olisi niin kuin sanot, niin miten paljon muuta Raamatun kirjoittajat laittoivatkaan Jumalan piikkiin. Tämä ei varmasti olisi jäänyt ainoaksi. Näin meiltä menisi Raamatun luotettavuus.
Panu > Oma tahto ja toiminta legitimoidaan Jumalalla. Tässä esimerkki: ”minä kerron mitä kristityn pitäisi tehdä Raamatusta nousevan etiikan perusteella”. Etiikkasi ei perustu Raamattuun, sinä vain perustelet etiikkasi Raamatulla.
V: Jos minun etiikkani on perusteltavissa Raamatulla, niin silloin se on Raamatun mukaista. Ja tällöin tuo etiikka on ollut Raamatussa jo kauan ennen minua.
Panu > Esittämäsi (surkuhupaisat) tulkinnat ovat mutu-juttujasi, mistä johtuen suurin osa kristityistä ei (onneksi) jaa käsityksiäsi. Kristitty kauppias ei saa suostua myymään nauloja moskeijan rakentamiseen. Hohhoijaa.
V: Kristityllä tarkoitan ihmisiä, jotka tahtovat perustaa elämänsä ja etiikkansa Raamattuun (näitä on vähän). Kun tällainen ihminen ymmärtää, että muslimien sanoma on vastoin evankeliumin sanomaa, niin hän ei voi silloin olla tukemassa moskeijan rakentamista edes niin, että myy siihen tavaraa. Rakennusmiehenä Jeesus ei olisi lähtenyt rakentamaan jotakin epäjumalan temppeliä tai alkanut myymään siihen tavaraa. Tämähän on päivän selvää.
Hei Jouni, kun kerrot että -”Minä taas kiellän oikeuden vain itseltäni, mutta en ole vaatimasta tätä muilta”, niin tämä on kyllä ihan OK periaate.
Sitten kuitenkin kirjoitat esim ” Niin, minä kerron mitä kristityn pitaisi tehdä Raamatusta nousevan etiikan perusteella…”, eli että kristityn etiikka ei salli yhteiskunnassa tehdä töitä tai palvella ketään lähimmäisiä jos nämä lähimmäiset ovat esim. homopareja tai avopareja tai jotenkin muuten toimineet tuon sinun tulkitseman Raamatun etiikan vastaisesti ?.
Etkö itse näe mitään ristiriitaa siinä että ensin sanot että noudatat tätä omaa Raamatun tulkintaasi, mutta et ole vaatimasta tätä muilta ja heti perään : ”Niin, minä kerron mitä kristityn pitäisi tehdä Raamatusta nousevan etiikan perusteella ” tai ”Jos minun etiikkani on ….”
Voisitko ehkä sanoittaa viestiäsi että ”minun mielestä kristityn pitäisi…” tai ”mielestäni Raamatun etiikka ei salli näiden vähemmistö ryhmien, avoparien tai muiden uskontokuntien hyväksymistä eikä salli antaa heille mitään kristityn omistaman yrityksen palveluja etc.”.
Tällöin et mustamaalaisi kaikkia muita kristittyjä jotka eivät voi hyväksyä noita sinun jyrkkiä mielipiteitäsi ja näin et myöskään sanoittaisi näitä omia, aika mustavalkoisia mielipiteitäsi kaikkien muidenkin kristittyjen taakkana kannettavaksi.
Mikko > Hei Jouni, kun kerrot että -”Minä taas kiellän oikeuden vain itseltäni, mutta en ole vaatimasta tätä muilta”, niin tämä on kyllä ihan OK periaate. Sitten kuitenkin kirjoitat esim ” Niin, minä kerron mitä kristityn pitaisi tehdä Raamatusta nousevan etiikan perusteella…”, eli että kristityn etiikka ei salli yhteiskunnassa tehdä töitä tai palvella ketään lähimmäisiä jos nämä lähimmäiset ovat esim. homopareja tai avopareja tai jotenkin muuten toimineet tuon sinun tulkitseman Raamatun etiikan vastaisesti? Etkö itse näe mitään ristiriitaa siinä että ensin sanot että noudatat tätä omaa Raamatun tulkintaasi, mutta et ole vaatimasta tätä muilta ja heti perään : ”Niin, minä kerron mitä kristityn pitäisi tehdä Raamatusta nousevan etiikan perusteella ”
V: Niin, minä kyllä kerron miten kristityn pitäisi tehdä Raamatusta nousevan etiikan perusteella, mutta minä en ole tätä vaatimassa keneltäkään enkä tuomitsemassa, jos joku ei tee. Toiseksi, minä en ole sanonut, etteikö kristityn pitäisi palvella homoparia, avoparia tai saatanan palvojaa jne. Olen sanonut, että sellaisessa tilanteessa ei voida palvella, jos tämä palvelus tukee suoraan henkilön Raamatun vastaista toimintaa.
Eräässä toisessa blogissa tämä homokysymys jäi kesken, kun blogin aloittanut ei antanutkaan enää vastata Jusulle. Ilmeisesti häneltä itseltään loppui argumentit. Mutta jatketaan asiaa näin jos kiinnostaa.
Sanoin > Toisia kiinnostaa eri sukupuoli, toisia sama sukupuoli, toisia vanhukset, toisia lapset, toisia eläimet jne. Toisille sopii näistä vain yksi, toisille useampi ja jollekin kaikki. Jos nämä kaikki eivät ole oikeita tai normaaleja kiinnostuksen kohteita seksuaalisesti, niin mikä taho sitten määrittää sen, että mikä on oikein ja mikä ei?
Jusu > Eduskunta.
V: Tämäpä on mielenkiintoista. Eli, kun eduskunta aikoinaan päätti että homous on rikos, niin sinun mielestä se oli silloin oikein. Kun nyt eduskunnan kanta on se, ettei homouden harjoittaminen ole rikos, niin sinusta se on OK. Samoin sinusta on OK se, kun eduskunnan tämän hetken kanta on se, ettei homot voi mennä naimisiin. Mutta kun jonkun ajan päästä eduskunta päättää, että homot voivat mennä naimisiin, niin silloin se on sinusta OK. Olipa eduskunnan kanta mikä tahansa, niin se määrää sinun etiikan.
Taas se, mitä muuttumaton Raamattu asiasta sanoo, ei ole varteenotettava. No, jokainen ottaa itselleen auktoriteetiksi sen tahon minkä haluaa ja elää sitten sen mukaan. Jos eduskunnan, niin on sitten aina välillä valmis muuttamaan mieltään oikeasta ja väärästä.
Jusu > Jos haluat jonkin kriteerin, voisi aloittaa vaikka siitä, että vahingoittaako parisuhde jompaa kumpaa osapuolta tai jotakuta kolmatta henkilöä.
V: Mitä vahingoittamisella tarkoitat? Mielipahaa kenties? Kuinka monessa kodissa onkaan tunnettu mielipahaa kun joku sen jäsenestä on ryhtynyt parisuhteeseen samaa sukupuolta olevan kanssa. Siis tätä et voi tarkoittaa. Siksipä jos täysi-ikäiset sisarukset ryhtyvät parisuhteeseen, niin tästäkin tulee suvulle mielipahaa, mutta kun tämä argumentti ei päde homoparien kohdalla, niin ei se sitten voi päteä muidenkaan parien kohdalla. Samoin jos tahdotaan elää niin, että on monta henkilöä samassa suhteessa, niin eihän tämäkään vahingoita ketään sen enempää kuin homoparisuhde. Joten, antamasi kriteeri jää täysin ilmaan.
Minä sanoin, että eduskunta päättää, mitä saa lain mukaan tehdä ja mitä ei. Tämä pätee siitä huolimatta, että mielestäni eduskunnan päätös homouden kriminalisoimisesta oli väärä.
Eduskunta säätää lait. Eduskunta ei päätä minun etiikkaani. Toki eduskunnan etiikka heijastelee jossain määrin kansan enemmistön etiikkaa.
Minun etiikkani kumpuaa omasta tunnosta. Se kumpuaa siitä, minkä koen sydämessäni oikeaksi ja vääräksi. Minun etiikkani ei kumpua siitä, että lukisin jostain ulkoisesta ohjekirjasta, mikä on oikea mielipide ja sitten noudattaisin sitä, vaikka olisin itse toista mieltä.
Mikäli mies raiskaa naisen, hän aiheuttaa tälle henkistä ja ruumiillista väkivaltaa. Tutkitusti lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on yhtä lailla omiaan jättämään pysyviä tai pitkäaikaisia henkisiä arpia. Väittäisin, että valtaosassa tapauksia rajanveto on äärimmäisen ilmeistä.
Mielestäni et nostanut esille yhtään sellaista esimerkkiä, joilla olisi jotain relevanssia käytännön elämässä ja joissa teon vahingollinen luonne ei olisi päivänselvä jokaiselle ihmiselle. Tämän vuoksi haastan voimakkaasti esimerkkiesi mielekkyyden.
Kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen ihmisen vapaaehtoinen seurustelusuhde ei aiheuta vahinkoa kummallekaan osapuolelle. Sen rinnastaminen insestiin ja pedofiliaan on todella banaalia.
Mielipaha ei ole mikään kriteeri tässä yhteydessä. En minä voi perustaa elämääni ja ihmissuhteitani sen varaan, ettei kukaan ihminen pahoita mieltänsä. Eroaisitko sinä vaimostasi, jos minä sanoisin että teidän avioliittonne aiheuttaa minulle mielipahaa?
Sanon tuohon, että EI OLE. Raamattua lukiessa pitää olla tarkkana siinä kuka puhuu ja mitä puhuu ja miksi puhuu. Koko Raamattu ei ole Jumalan sanelema, eikä kaikki mitä siinä tehdään ja sanotaan ole Jumalan tahdon mukaista. (Kuten monet psalmien kostosuunnitelmat ja haaveet vihollisen tuhoamisesta ja hänen perheväkensä hävittämisestä)
Tuo, jossa puhutaan raskaana olevien naisten halkaisemisesta (Hoos.14:1), ei ole mikään Jumalan käsky, vaan mahdollisimman järkyttäväksi tarkoitettu uhkakuva siitä mitä tapahtuu, kun kansa menettää Jumalan siunauksen ja suojeluksen. Tämä kuvataan juuri pahana ja kauhistuttavana tekona. Juuri sellaisena, josta Jumala oman kansansakin tuomitsee.
Itse näen Jumalan tällaisia kuvia esittäessään suorastaan epätoivoisena (jos näin voi Jumalasta sanoa) mutta Jumala ei voi suojella kansaa, joka ei tottele häntä.
Eivätkä viholliskansat tietenkään Jumalan käskystä toimi. Kun eivät uskovatkaan aina tee mitä Jumala käskee, miten sitten pakanalliset viholliskansat, jotka eivät häntä edes tunne?
Raamatussa on vaikka minkä verran kohtia, joissa Jumala painottaa haluavansa armahtaa (Jes.30:18). Hän haluaa saada kuin viimeisenä keinona tällaisten pelottelukuvien avulla kansan kääntymään takaisin hänen puoleensa ja luopumaan pahan tekemisestä, epäjumalanpalveluksesta ja murhaamisesta. (Jes.48:9-11, Jes.59:1-3, Jes.61:
Ja Jumala sanoo monessa monessa kohdassa, ettei halua jumalattoman eikä kenenkään kuolemaa (Hes.18:23,32), että syyttömiä ei tule rangaista, vain syyllisen tulee saada rangaistus. (Hes. 18 luku) Ja että muukalaistakin on kohdeltava oikeudenmukaisesti ja sortamatta. (Jer.7:5-6)
Pidän profeettojen kirjoista juuri siksi, että Jumala tuo selkeästi ilmi tahtonsa. Hän EI tahdo että hänen kansansa murhaa ja harjoittaa vääryyttä. (Jes.1:15-17) (Jer.7:9-10) Hän tahtoo että ihmiset armahtavat toisiaan kuten hänkin on armollinen. (Jes.10:1-2)
Hän kertoo vaarasta, seurauksista, uhkakuvista, juuri saadakseen ihmiset kääntymään puoleensa.
Sanottakoon sitä sitten vaikka pelotteluksi. Mutta mitä syytä Jumalalla olisi muuten tällaisista uhkakuvista kertoa, ihan nauttiakseen pelon tuottamisesta?