Ei, kyse ei ole vitsistä, vaan erään tietynlaisen kristillisen näkemyksen omaavan jenkkifotarin probleemista. Hänet oli nimittäin kutsuttu kuvaamaan samaa sukupuolta olevien häitä (laillinen hänen osavaltiossaan). Mutta kun omatunto ei antanut myöten, hän lähestyi ongelmansa kanssa Etelän baptistien etiikan ja uskonnonvapauden komission puheenjohtaja Russell Moorea
Lue kirje ja vastaus
Jos edellä ollut aihe ei kiinnosta – mikä on suotavaa – tarjolla on toisenlainen juttu valokuvaajasta. Hänkin törmäsi ongelmaan ja päätti ratkaista sen. Entinen muotikuvaaja alkoi ottaa kuvia vammaisista tai muuten erilaisista ihmisistä.
Katso GodTuben video
Tämän aiheen soisi kiinnostavan. Video on oivaltava ja koskettava.
”Pappi tehtävineen kuvasi myös Jeesusta ja siksi papin piti olla myös virheetön.”
Martti > Toisaalta Jesaja kuvaa Jumalan palvelijaa, jonka katsotaan kai viittaavan Jeesukseen, tällä tavalla: ”Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso, kuin vesa kuivasta maasta…
V: Juuri näin. Jeesus oli kaikkea tuota ja samalla virheetön. Virheettömän uhrieläimen surmaaminen kuvasi sitä mitä Jeesukselle tapahtui.
Tarja > Jouni Konttinen, jos kristitty voi kieltäytyä kristilliseen etiikkaan vedoten, niin voiko jonkun muun eettisen normiston noudattaja myös kieltäytyä omien eettisten sääntöjensä mukaan?
V: Totta kai, jos ne eivät vain sodi ihmisen ja eläinten perustarpeita vastaan ja eikä myös tuhoa luontoa tai toisten omaisuutta.
Tarja > Muslimimies ei myisi kaupasta ruokaa yksin ulkona liikkuville naisille? Lestadiolaismyyjä ei suostuisi elektroniikkamyymälässä myymään telkkareita? TV-kuvaaja sammuttaisi kamerat kun pitäisi kuvata sunnuntaijumalanpalvelus, koska hän on ateisti?
V: Koska kyseessä ei ole ihmisen, eläimen, luonnon tai omaisuuden vahingoittaminen, niin nämä sallittakoon. Tosin, tuo ruoan myymiskielto sotii ihmisen perustarpeita vastaan ja tällaiseen ei pidä mennä.
Tarja > Ja tosiaan, jos kieltäytymisestä seuraisi rangaistus tai potkut, olisiko se muslimin, lestan tai ateistin vainoa?
V: Jos rangaistaisiin, niin silloin kyseessä olisi vaino, mutta jos vain annetaan potkut, niin kyseessä ei ole vaino. Pitää olla oikeus kieltäytyä ja pitää olla oikeus myös antaa siitä potkut. Näin myös kristityn kohdalla.
”Koska kyseessä ei ole ihmisen, eläimen, luonnon tai omaisuuden vahingoittaminen, niin nämä sallittakoon. Tosin, tuo ruoan myymiskielto sotii ihmisen perustarpeita vastaan ja tällaiseen ei pidä mennä.” Näin viisaasta miehestä pitäisi tehdä vähintään tuomiokapitulin asessori.
”Nämä rajoitukset koski siis temppelipalvelusta eikä niiden opetus ollut se, mitä mieltä Jumala on yleisesti vammaisista.”
Jouni Konttinen, kyseinen Mooseksen kirjan kohta antaa selvästi ymmärtää, että muutoin kelvollinen leeviläinen vammaisuutensa johdosta häpäisi sen, minkä Jumala on julistanut pyhäksi. Ilman anakronismiin sortumista tätä on mahdoton ymmärtää muuten kuin ilmauksena tuon ajan suhtautumisesta vammaisuuteen.
Vialliset kivekset olisivat siis mielestäsi edelleen este juutalaiselle uhritoimitukselle?
” Pappi tehtävineen kuvasi myös Jeesusta ja siksi papin piti olla myös virheetön.”
Eikö myös uuden liiton pappi ole Kristuksen kuva ja edustaja? Pitääkö (ja jos ei niin miksei) hänen olla virheetön? Onko Jumalan mieli muuttunut? Muistini mukaan Suomessakin on aikoinaan rajattu eri tavalla vammaiset papin virkaan kelpaamattomiksi.
Jouni Konttinen, olet kyllä ihailtavan sitkeä puolustaessasi omantunnon vapautta kaikille kieltäytyä lähes mistä tahansa vakaumukseen vedoten.
Monista rimanalituksista on mielestäni pahimmasta päästä tulkintasi, ettei kristitty voisi olla rakentamassa moskeijaa. Millä vuosituhannella me elämme? Ovatko kristityt tosiaan sitä mieltä, että muslimeilla ei saa olla moskeijoita tai että moskeijat ovat saastaisia?
Voiko kristitty kaupunginvaltuutettu äänestää moskeijan rakentamisen puolesta? Voiko kristitty virkamies käsitellä moskeijan kaavoitusta? Voiko kristitty liikemies toimittaa moskeijan ikkunoita tai sähkölaitteita?
Eikö suvaitsemattomuudella ole mitään rajaa?
Juha Heinilä
Evankeliumissa Jeesus kehottaa olemaan älykäs kuin käärme, mutta viaton kuin kyyhkynen. Nyt on ilmeisesti uusi tulkinta tullut piispa Salmen myötä eli ”viekas” kuin käärme. Tarkistin eri kielisistä Raamatuista tuon sanan ja se ei ole viekas; ennemminkin tarkka, tarkkanäköinen, viisas, herkkä ja terävä. Ja se älykäs.
Käärmeen lausumaksi tunnistan tuon sanomasi. Viattomuudesta ei häivääkään. Sen vastakohdasta kyllä. Silkkaa pilkkaa.
Johan on villiä keskustelua…
”Nämä rajoitukset koski siis temppelipalvelusta eikä niiden opetus ollut se, mitä mieltä Jumala on yleisesti vammaisista.”
Panu > Jouni Konttinen, kyseinen Mooseksen kirjan kohta antaa selvästi ymmärtää, että muutoin kelvollinen leeviläinen vammaisuutensa johdosta häpäisi sen, minkä Jumala on julistanut pyhäksi.
V: Ja syyt tähän kerroin. Temppelipalvelus kokonaisuudessaan kuvasi Jumalaa/Jeesusta ja hänen pyhyyttään ja täydellisyyttään. Siksi myös uhrien ja pappien piti olla ”täydellisiä”.
Panu > Eikö myös uuden liiton pappi ole Kristuksen kuva ja edustaja? Pitääkö (ja jos ei niin miksei) hänen olla virheetön? Onko Jumalan mieli muuttunut?
V: Ystävä hyvä, VT pappeus uhritoimituksineen lakkasi ristillä. VT puolella pappi oli Jumalan ja kansan välimies, mutta uudessa liitossa Jeesus on ylimmäinen pappimme ja välimies, Heprealaiskirjeen mukaan. UT puolella uudessa liitossa seurakunnalla on kyllä johtaja ja tästä UT käyttää nimitystä ”vanhin/kaitsija/paimen” ja tähän tehtävään kriteerit on annettu 1.Tim.1:1-7; Tit.1:5-9.
Panu > Monista rimanalituksista on mielestäni pahimmasta päästä tulkintasi, ettei kristitty voisi olla rakentamassa moskeijaa. Millä vuosituhannella me elämme? Ovatko kristityt tosiaan sitä mieltä, että muslimeilla ei saa olla moskeijoita tai että moskeijat ovat saastaisia?
V: Muslimeilla saa olla moskeijansa niin kuin muillakin eri uskonnoilla omat temppelinsä. Ja jos kristitty ei mene rakentamaan jonkun muun uskonnon temppeliä, niin tämä ei tarkoita että hän pitää sitä saastaisena. Kristitty ei rakenna siksi muun uskonnon temppeliä, koska hänet on pelastettu viemään sanomaa todellisesta uskonnosta. Muissa uskonnoissa on pelastettuja ihmisiä, jos ja kun, he kulkevat sillä valolla minkä ovat saaneet Room. 2:14-16. Mutta kristitty on lähetetty kutsumaan kaikkia ihmisiä suurempaan valoon, eli evankeliumin ääreen. Siksi he eivät voi osallistua rakennushankkeisiin jotka pönkittävät evankeliumin vastaista sanomaa.
Panu > Voiko kristitty kaupunginvaltuutettu äänestää moskeijan rakentamisen puolesta?
V: Hän ei äänestä puolesta eikä vastaan.
Panu > Voiko kristitty virkamies käsitellä moskeijan kaavoitusta?
V: Hän ei ota tätä tehtäväkseen.
Panu > Voiko kristitty liikemies toimittaa moskeijan ikkunoita tai sähkölaitteita?
V: Ei. Jeesushan oli rakennusmies. Hän ei varmaankaan olisi ryhtynyt rakentamaan silloiselle Rooman auringonjumalalle temppeliä.
Panu > Eikö suvaitsemattomuudella ole mitään rajaa?
V: Eiköhän se raja löydy niin kuin suvaitsevaisuudenkin kohdalla.
(Sonja O)
Hei, nythän tuossa alkaa olla järkeä. Kiitos sananselityksestä Sonja! En meinannut millään tajuta mitä piispa tarkoitti tuolla viekas/viaton -jutullaan, mutta ehkä hän vain sotki sanat. Tai jos tarkoitti mitä sanoi, niin wau…
Käärmekin on sitten vissiin UT:ssa saanut eri lailla arvostusta kuin se Raamatun alkupuolella esiintyvä lajitoverinsa.
”Ei. Jeesushan oli rakennusmies. Hän ei varmaankaan olisi ryhtynyt rakentamaan silloiselle Rooman auringonjumalalle temppeliä.” Tästä ei tietenkään ole mitään tietoa. Jeesuksen toimiessa rakentajana Nasaretin työmiehet pystyttivät paljon rakennuksia roomalaisille. Olisiko heillä ollut mahdollisuutta kieltäytyä mistään uskontoonsa vedoten?
Jusu Vihervaara:
Koska esittämäsi väittämän henkilö haluaa ostaa hameen käyttääkseen sitä työssään lastentarhanopettajana, hän on ensinnäkin itsekeskeinen ja toiseksi hän ajattelee vain itseään ja omia tarpeitaan, ei lapsia ja heidän tarpeitaan tai heidän etuaan.