Ei, kyse ei ole vitsistä, vaan erään tietynlaisen kristillisen näkemyksen omaavan jenkkifotarin probleemista. Hänet oli nimittäin kutsuttu kuvaamaan samaa sukupuolta olevien häitä (laillinen hänen osavaltiossaan). Mutta kun omatunto ei antanut myöten, hän lähestyi ongelmansa kanssa Etelän baptistien etiikan ja uskonnonvapauden komission puheenjohtaja Russell Moorea
Lue kirje ja vastaus
Jos edellä ollut aihe ei kiinnosta – mikä on suotavaa – tarjolla on toisenlainen juttu valokuvaajasta. Hänkin törmäsi ongelmaan ja päätti ratkaista sen. Entinen muotikuvaaja alkoi ottaa kuvia vammaisista tai muuten erilaisista ihmisistä.
Katso GodTuben video
Tämän aiheen soisi kiinnostavan. Video on oivaltava ja koskettava.
Jouni Konttisen pitkä kirjoitus innoitti pohtimaan asiaa käytännön kannalta. Minusta reiluinta olisi, että aatteellinen valokuvaaja ilmoittaisi suoraan liikkeensä ikkunassa, nettisivuilla ja mainonnassaan asiasta.
En sitten tiedä olisiko hyväksi bisneksille, jos ikkunassa lukisi:
”Emme valokuvaa homohäitä tai muita syntisiä touhuja.”
Jäi vaivaamaan saamatta jäänyt ansiotulo, otaksun. Leipä on tiukassa. Jos sittenkin löytyisi joku keino saada lisää tuloja…
Jouni Konttinen
Miten niin eri asia. Rasisti kahvilanpitäjä kieltää itseltään oikeuden palvelemasta, eikä ole vaatimassa sitä muilta. Toimiiko hän siis oikein.
”Whites Only”
Olisitko iloinen, jos kauppoihin ympäri Suomea kohoaisi vastaavia kylttejä?
Juha Lehtinen, et vastannut kysymyksiini oikeastaan ollenkaan.
Miksi Vt:n Jumala on sitä mieltä, että vammaisuus loukkaa hänen pyhyyttään? Miksi Ut:n Jumala on toista mieltä? Onko Jumalan käsitys vammaisuudesta muuttunut, suorastaan kehittynyt?
Vai onko kyse aikasidonnaisesta (virheellisestä) tulkinnasta Vt:ssa? Millä perusteella tulkinta Ut:n Jumalasta ei ole enää millään tavalla aikasidonnainen?
Jusu > Jos perussuomalaisen valokuvaajan liikkeeseen kävelee tummaihoinen asiakas ja valokuvaaja sanoo palvelevansa vain valkoisia ihmisiä, on siis vain hyväksyttävä, että näin saattaa käydä. Relevantinpi kysymys voisi siis olla: toimiiko valokuvaaja eettisesti oikein kieltäytyessään palvelemasta asiakasta?
V: Tässä tapauksessa valokuvaaja toimisi väärin. Samoin kuin siinä, jos hän kieltäytyisi kuvaamasta homoa muuten vain. Vasta silloin voidaan kieltäytyä, jos pyydetään kuvamaan jotain toimintaa joka on valokuvaajan mielestä väärin. On siis ero ihmisellä ja hänen toiminnallaan. Ihmistä ei voida boikotoida, mutta kylläkin hänen toimintaansa.
Risto > Minusta reiluinta olisi, että aatteellinen valokuvaaja ilmoittaisi suoraan liikkeensä ikkunassa, nettisivuilla ja mainonnassaan asiasta.
V: Uskon, ettei myöskään kaikki aatteettomat valokuvaajat kuvaa pornoa, jonkun tappamista tai ryöstöä. Pitäisikö heidän siis liikkeensä ikkunaan laittaa kyltti jossa nämä olisi kerrottu? Eiköhän reilu käytäntö ole se, että kun asiakas tulee pyytämään palvelua, niin silloin sanotaan suoraan, jos se ei sovi kuvaajan arvomaailmaan. Eihän tässä ole sen kummempaa.
Tuomas > Rasisti kahvilanpitäjä kieltää itseltään oikeuden palvelemasta, eikä ole vaatimassa sitä muilta. Toimiiko hän siis oikein. ”Whites Only” Olisitko iloinen, jos kauppoihin ympäri Suomea kohoaisi vastaavia kylttejä?
V: Niin kuin tuossa yllä kirjoitin, että ihmistä ei voida boikotoida, tämä on rasismia. Boikotin kohde pitää olla vain se, mitä hän tekee, tämä ei ole rasismia. Kristitty kahvilanpitäjä laskee sisään homot niin kuin myös lapsiin sekaantuvat tai saatanan palvojat. Mutta hän ei laske ketään sellaista sisään, joka ryhtyy harjoittamaan kahvilassa toimintaa, joka on Raamatun vastaista.
Panu > Miksi Vt:n Jumala on sitä mieltä, että vammaisuus loukkaa hänen pyhyyttään?
V: VT:n Jumala ei ole tätä mieltä.
Hmmm…. Jos kristitty valokuvaaja kieltäytyy kuvaamasta samansukupuolisten häitä, ja valokuvaamon omistaja siitä syytä antaa hänelle potkut, niin onko se uskovien vainoa?
Jatkan kyselyä. Valokuvausliikkeeseen tulee selkeän ylipainoinen pariskunta pyytämään häidensä kuvausta. Valokuvaaja kieltäytyy palvelemasta, koska pariskunnan inhottaa häntä.
Jos edelleen eletään yhteiskunnassa, jonka ei tule pakottaa ketään tekemään sellaista, mitä ei halua tehdä, kysymys kuuluu: onko valokuvaajan toiminta kristillisen etiikan mukaista?
Tai jos liike pyytää kuvaamaankin pornoa ja kuvaaja ei sitä tee ja saa siksi potkut…
”VT:n Jumala ei ole tätä mieltä.” Luepa 3.Moos. 21:16-24 ja vastaa uudestaan!