Mitä me siis tähän sanomme? Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan? Hän, joka ei säästänyt omaa Poikaansakaan, vaan antoi hänet alttiiksi kaikkien meidän edestämme, kuinka hän ei lahjoittaisi meille kaikkea muutakin hänen kanssansa? Kuka voi syyttää Jumalan valittuja? Jumala on se, joka vanhurskauttaa. Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja hän myös rukoilee meidän edestämme. Kuka voi meidät erottaa Kristuksen rakkaudesta? Tuskako, vai ahdistus, vai vaino, vai nälkä, vai alastomuus, vai vaara, vai miekka? Niinkuin kirjoitettu on: ”Sinun tähtesi meitä surmataan kaiken päivää; meitä pidetään teuraslampaina.” Mutta näissä kaikissa me saamme jalon voiton hänen kauttansa, joka meitä on rakastanut. Sillä minä olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, ei enkelit eikä henkivallat, ei nykyiset eikä tulevaiset, ei voimat, ei korkeus eikä syvyys, eikä mikään muu luotu voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. (Room. 8:31-39)
Miten suhtaudut Raamatussa oleviin lupauksiin?
Jeesus sanoo: ”Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa”? (Joh. 14:2); Miksi kannattaa luottaa Jeesuksen lupaukseen?
Paavalin julistamaan evankeliumiin sisältyy myöskin se, että Jumala on tuomitseva kaikki ihmiset Paavalin julistaman evankeliumin mukaan (vert. Room. 2:1-16 ja Apt. 17:30-32); Miten ymmärrät tuomion ja toisaalta mitä puhdas ja oikea evankeliumi on?
Miksi on väärin rypeä epäukossa ja yrittää kaikella lailla omilla teoilla ansaita pelastuksen?
Miten ymmärrämme syntien anteeksiantamuksen; kertakaikkinen ja täydellinen vai elinikäinen kehitys?
Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä. (1. Joh. 5:13); Mitä tarkoittaa, että elämme jo nyt iankaikkista elämää?
Kaikki julkaistut blogini:
Martti Pylkkänen, kuinka Jeesuksen Sanat:
34 Jeesus vastasi heille: ”Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja.
35 Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti.
36 Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi. (Joh.
Odotan edelleen Jouni Konttisen vastausta siihen, mitä uskossa ja Jumalan lapsena elävä kristitty saa hyötyä tuosta vapaan ratkaisuvallan filosofian hyväksymisestä? Mitä etua, kun armo ja elämä Kristuksessa on jo tosiasia, esim. Heinilän ja Pylkkäsen kohdalla, eikä Herra heitä hylkää?
>>V: Olen kokoajan vedonnut, että tyydytään Jumalan ilmoitukseen>>>
Minusta Jounin kirjoittelu muistuttaa politikointia.
Meille on selvää, että Jumalan ilmoitukseen ei tyydytä, vaan Jounin pohdinnoissa astutaan koko ajan ilmoituksen ulkopuolelle spekuloimaan Jumalan luonnetta ja tarkoitusperiä, jotka eivät ihmiselle kuulu.
Minun on vaikea pitää Jounin esityksiä kristinoppina, pikemminkin ne ovat filosofiaa, kuten Vartiotorniseuran opetus.
Juha Heinilä on tänne poiminut vakuuttavasti Tunnustuskirjoja.
Eräässä kommentissaan Jouni totesi, etteivät ne kelpaa.
Voisimme kaikki kysyä, miksi eivät?
Ovat ne kuitenkin pätevämpää teologiaa kuin Jounin omat päätelmät ja sen perusta, Ellen G. Whiten kirjoitukset.
—
Oletan, että tarkoituksena on viimein tuoda luterilaiset siihen
loppupäätelmään, että he päätyvät kadotukseen kaikki tyynni.
Jorma Ojala, saanen vastata myös sillä olen selkeästi sitä mieltä että Jumalan lapsi on vapaa.
Eli kun itse löysin Jumalan niin Hän vapautti viinan himosta, no eihän se siihen pysähtynyt vaan seurasi pelihimo, naistenperässä juoksu, siis näistä Jumala vapautti kun sen tunnustin että on syntiä.
Entä pysähtyikö se siihen, ei vaan kun tunnustin etten voi puhua omalle isälle ettei riideltäisi niin taasen Jumala antoi rauhan etten enää riidellyt isän kanssa, samoin veljen, äidin ja jokaisen lähimmäisen. Siis tämä vapus johon Jeesus vapauttaa antaa samalla voiman elää Jumalan tahdossa Jumalan voimalla, AAAMEN.
Nyt jos sanoisin etten voi olla riitelemättä tai hermostumatta lähimmäiseen tekipä tai sanoipa mitä tahansa niin valehtelisin, sillä Jumalan rauha on minussa eikä minun tarvitse hermostua vaan voin rakastaa jokaista lähimmäistä Jumalan rakkaudella, Jumala on vuodattanut rakkautensa Pyhän Hengen kautta minuun.
Martti > ”Nikodemos kysyi: ’Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?'” Nikodemoksen erehdys oli käsittää uudestisyntyminen uudelleensyntymiseksi.
V: Sama asia. Jeesus sanoi, ”joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä…” Siis, ensin synnytään äidistä (lihasta jae 6) ja sitten synnytään vielä uudesti Pyhästä Hengestä (jae 6).
Martti > Tämä ei muuta sitä, että Jumalan lapseksi tulemisesta käytetään sanaa, joka ei sisällä ajatusta omasta tahdosta tai valinnasta.
V: Ja tämän takia kaikki ne tuhannet Raamatun tekstit on hylättävä, jotka puhuvat valinnasta? Eihän se näin mene. Todellisuudessa Jeesus ei ota tässä kantaa mikä on ihmisen osuus, vaan hän kertoo Pyhän Hengen työn. Vaikka ihmisellä on valinta, niin ei hän voi synnyttää itseään uudesti, joka siis tarkoittaa mielenmuutosta. Mutta kun ihminen antaa luvan, niin Pyhä Henki tämän sitten tekee.
Kun otat kontekstin huomioon, niin huomaat, että Jeesus laittaa ihmisen valinnan paikalle. Kun Jeesus oli puhunut siitä, että ihmisen on synnyttävä uudesti, niin Nikodeemus lopulta kysyy, että ”Miten tämä kaikki on mahdollista?” jae 9. Jeesus vastaa, ”Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, jotta jokainen, JOKA USKOO häneen, saisi iankaikkisen elämän. Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, JOKA häneen USKOO, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän… Sitä, JOKA USKOO häneen, ei tuomita, mutta se, JOKA EI USKO, on jo tuomittu, koska hän EI USKONUT Jumalan ainoaan Poikaan. Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat VALINNEET sen asemesta pimeyden.” Jae 15,16,18,19.
Siis, kun Jumala antaa ihmisille valoa, niin ihmiset joutuvat valitsemaan, uskooko vai ei. Joka valitsee uskoa, pelastuu, ja joka valitsee ettei usko, joutuu kadotukseen. Voiko enää selvemmin Jeesus asian kertoa?
Martti Pylkkänen > Raamatu mukaan ihminen on ainoastaan sidottu.kurja,sairas ja kuollut synteihin ja rikoksiin ( Ef:2: 1 )
V: Mutta Raamatun mukaan tällainenkin ihminen voi valita uskoa, kun Jumala sitä hänelle tarjoaa. Et kai sinä väitä, että ihminen ei voi valita, uskooko evoluutioon vai luomiseen. Tai uskooko puujumalaan tai taivaan Jumalaan. Sinä voit valita monia asioita johon uskot tai et. Eihän taivaan Jumala tässä mikään tabu ole, johon ei voi uskoa, jos kuitenkin voi uskoa vaikka evoluutioon, joulupukkiin, akupunktioon, meridiaaneihin, keijukaisiin, jne.
Martti Pylk. > Kun Mooses antoi kansalle Jumalan käskyt kansa sanoi: ” Kaiken mitä Herra on puhunut, me teemme” ( 2.Moos.19:15 )
Siinä oli kansan lupaus ja kuinka huonosti kävi . Missä oli ratkaisuvalta ja vapaa tahto?
V: Kansalla on täysi vapaus valita haluavatko he vai ei ja he halusivat. Mutta he myös luulivat että he pystyvät myös käytännössä lakia noudattamaan täydellisesti ja tässä he haksahtivat.
Martti Pylk. > Kainille Jumala sanoi, että synnin himo on oleva Kainiin ja että Kainin tulee hallita se ( 1:Moos.4:7 ) Tämä käskysana osoitti, että Kainin olevan velvollinen hallitsemaan synnin himoa. mutta kuinka kävi?
V: Väitätkö, ettei Kain pystynyt valitsemaan, haluaako tappaa veljensä vai ei? Jos hän olisi halunnut valita vastustaa syntiä Jumalan voiman avulla, niin hän ei olisi langennut tappamaan veljeään. Jos Kainilla ei ollut mitään valinnan madollisuutta, niin eihän hän silloin ollut syyllinen veljensä murhaan. Silloin Jumala teki väärin, kun häntä rankaisi Kainia. Toiseksi, silloin Jumalan pyyntö, että Kain hallitsisi murhan himonsa, olisi ollut täysin naurettava, jos Kainilla ei ollut mitään mahdollisuutta valita, että haluaako tappaa vai ei.
Martti Pylk. > Raamattu sen osoittaa, ettei ihmisellä ole vapaata tahtoa.
V: Et ole vielä yhtään Raamatun tekstiä osoittanut, joka todistaisi kantasi oikeaksi. Minä voin osoittaa tuhansia tekstejä. Melkein joka Raamatun sivulla Jumala pyytää ihmistä valitsemaan.
Martti Pylk. > Joka tämän kieltää ja väittä muuta ei ymmärrä laiista ja evankeliumista mitään, vaan sekoitta ne keskenään. Silloin myöskin Raaamttu pysyy suljettuna kirjana.
V: Jos näin on niin, eihän tässä mitään hätää ole, koska eihän Jumala voi syyttää tällaista ihmistä, koska hän ei voi valita toisenlaista näkemystäkään. Joten, tällainenkin pelastuu. Tai sitten Jumala on jo etukäteen määrännyt ketkä pelastuu ja ketkä ei, mutta näinhän kirkkosi ei opeta. Miksi ylipäätään keskustellaan erilaisista näkemyksistä, jos ihminen ei voi valita muuttaa näkemystään, kuin mikä hänellä on? Jos sinä olet oikeassa, niin enhän minä voi valita muuttaa omaa näkemystäni, joten ethän sinä silloin minua voi moittia.
jorma > Odotan edelleen Jouni Konttisen vastausta siihen, mitä uskossa ja Jumalan lapsena elävä kristitty saa hyötyä tuosta vapaan ratkaisuvallan filosofian hyväksymisestä?
V: Kyse ei ole siitä, mitä me hyödymme, vaan Jumalan kunniasta ja luonteesta. Hän on rakkaus ja rakkauteen sisältyy aina vapaaehtoisuus ja oikeudenmukaisuus. Hän ei ole diktaattori, joka pakottaa, manipuloi, aivopesee ja on epäoikeudenmukainen. Meitä se sikäli hyödyttää, kun mitä paremmin ymmärtää Jumalan luonteen kauneutta, sitä rakkaammaksi ja suuremmaksi Jumala tulee meille. Onhan se ihan erilaista palvella tuollaista Jumala jonka esitin ja joka tulee Raamatun lehdiltä, kuin sellaista, minkä luonne näyttää olevan samanlainen kuin Saatanalla, ja jota Raamattu ei tue.
Komppaan tässä Martti Penttiä.
Martti Pylkkänen kirjoitti myös kauniisti evankeliumin ja lain sekoittamisesta,.
Tuhlaajapojan kertomus on selvä osoitus siitä, että valinnan mahdollisuutta ei ollut. Tilanne pakotti etsimään leipää isän luota.
Oma valinta olisi ollut syödä samaa ruokaa kuin kaitsemansa siat.
Sitä hänelle ei suotu.
Se päätös ei ollut tuhlaajapojan, vaan hänen tahtoaan vastaan.
Kun ruokasäännöistä on muodostunut oikean kristityn tuntomerkki, on siirrytty lakiuskon puolelle, hylätty evankeliumi ja menetetty Kristus. Siinä Kari Roosin totuutta etsivälle sielulle yksi oiva esimerkki opillisuuden tärkeydestä.
Siis, kun Jumala antaa ihmisille valoa, niin ihmiset joutuvat valitsemaan, uskooko vai ei. >>>
Se on Jumala joka päättää.
Monet ihmiset elävät koko elämänsä valon keskellä, mutta eivät näe sitä. He pysyvät pimeydessä, koska eivät saa katumisen armoa.
”ilman minua te ette voi mitään.
”kukaan ei tule minun luokseni, ellei isä….. vedä häntä”
Muuten Jounin esille ottamat raamattusitaatit olivat lakia.
Ihminen ei voi noudattaa lakia ilman Jumalan armoa ja Pyhää Henkeä. Subjektina on näin Jumala
Vastauksessaan Jouni meni ilmoituksen ulkopuolelle, kuten puheet diktaattorista osoittavat.
Minä en kyllä pitäisi kaikkivaltiutta ihmisen tahtoa vähäisempänä asiana.
>>>V: Väitätkö, ettei Kain pystynyt valitsemaan, haluaako tappaa veljensä vai ei? Jos hän olisi halunnut valita vastustaa syntiä Jumalan voiman avulla, niin hän ei olisi langennut tappamaan veljeään.<<<<<
Onkohan Jounin käsitys uskosta jonkunlaista tahtopeliä ja kylmä prosessi.
Jouni ei havaitse sitä, että syntinen ei halua olla synnitön /
pahan vallassa oleva ei halua edes pyytää apua Jumalalta.
Hän vihaa Jumala ja hänen tahtoaan.
Kun Kain ei ollut uskossa, ei hän voinut pyytää Jumalan voimaa, kun hän oli turmeltuneen mielensä vallassa. Sitä kaikki ovat, ellei apu tule ylhäältä.
Kain on hyvä esimerkki siitä, että tahto on sidottu. Hän oli pahan vallassa – eikä pahan vallassa oleva päättele tai halua noudattaa Jumalan tahtoa
jorma > Tuhlaajapojan kertomus on selvä osoitus siitä, että valinnan mahdollisuutta ei ollut. Tilanne pakotti etsimään leipää isän luota. Oma valinta olisi ollut syödä samaa ruokaa kuin kaitsemansa siat. Sitä hänelle ei suotu. Se päätös ei ollut tuhlaajapojan, vaan hänen tahtoaan vastaan.
V: Ensiksi, pojalla oli kodissa vapaa valinta, lähteäkö omaisuuden kanssa vai ei. Vai väitätkö, että joku taho pakotti hänet lähtemään? Tämä sama vapaa valinta hänellä oli myös palata. Tilanne pakotti pojan pysähtymään ja miettimään elämäänsä. Teksti sanoo, että poika meni itseensä. Hän olisi voinut olla menemästä. Nyt hän tunnusti, että on tehnyt syntiä Jumalaa ja isää vastaan. Tämäkin tunnustus tuli vapaaehtoisesti. Eihän tällaisella tunnustuksella muuten mitään virkaa olisikaan.
Kyllä tilanne pakotti pojan lähtemään isän luo, koska muuten olisi henki mennyt. Mutta se muutos joka pojassa tapahtui, kertoo siitä, ettei hän lähtenyt kotiin vain leivän takia. Tai sitten sinun on ajateltava, että poika vain suunnitteli tuon katumusharjoituksen, että näin pääsisi isän suosioon. Mutta tämän tähden Jeesus ei olisi vertausta kertonut.
Vertauksen tarkoitus on nimenomaan opettaa, että Isän Jumalan syli on aina auki, jos vain ihminen menee itseensä ja haluaa katuvin mielin tulla hänen luo. Jumala vetää ihmistä puoleen käyttäen olosuhteita, toisia ihmisiä, sairauksia ja monia muita konsteja, pysäyttääkseen ihmisen miettimään elämäänsä. Sitten ihmiselle jää valinta, tahtooko mennä itseensä ja tunnustaa syntinsä. Toiset tahtoo, mutta suurin osa ei.
jorma > Kain on hyvä esimerkki siitä, että tahto on sidottu. Hän oli pahan vallassa – eikä pahan vallassa oleva päättele tai halua noudattaa Jumalan tahtoa
V: Käsityksesi mukaan, kun jumalattoman mieleen tulee, että pitää käydä naapurin muijan luona muhinoimassa, tai lyömässä, tappamassa, niin hänen on silloin mentävä. Jos Jumala tulee ja sanoo Henkensä kautta, että älä mene, niin tuo jumalaton ei voi valita edes sitä, ettei haluaisi mennä. Tällöin kyseessä on ihminen joka on riivaajan vallassa. Mutta kun on kyse normaali jumalattomista, niin tällainen ei ole tilanne. On päivän selvää, ettei suurin osa jumalattomista tahdo lähteä, eikä tarvitse lähteä, tekemään kaikkia niitä asioita, joita heidän päähänsä tulee.