Koska kun kerran nythän on sillä lailla, että aikuiset parisuhteelliset ihmiset yhä enenevässä määrin tekevät toisistaan elävän leskiä, niin voisimmeko pelkän voivottelun sijaan yhdessä miettiä kysymystä, milloin, siis millaisissa tilanteissa ja olosuhteissa, avioliiton voidaan katsoa tehneen tehtävänsä ja se voidaan irtisanoa, purkaa? Pitäisikö avioliittojen olla pelkästään määräaikaisia sopimuksia, jotka tarvittaessa uusitaan vaikka viiden vuoden välein?
Toinen pohtimisen arvoinen asia, jopa kokonaisuuden kannalta toimivampikin kuin paljon puhetta mutta vähän villoja tuottanut sukupuolineutraali liitto, voisi olla moniavioisuus. Kokeilu voitaisiin aloittaa ökyrikkaista ihmisistä, joilla ei muuta olekaan kuin rahaa. Niin, kohta heillä siis olisi useampikin puoliso, monta lasta ja rutkasti syitä tulla lähemmäs maanpintaa, pyörittämään myös ihan tavallisia arkiaskareita.
Koska tässä vasta kartoitetaan moniavioisuuden mahdollisuuksia suomalaisessa yhteiskunnassa, ei kenenkään pidä vielä pohdintojen tässä vaiheessa vetää asiasta herneitä nenäänsä. Kehitellään ajatusta yhdessä, mietitään idean hyviä ja huonoja puolia.
Mikko N. Leimaava ja vihjaileva kielenkäyttö kuten puhe tyhmyydestä ja moraalisesti epäilyttävästä ei-rikollisesta toiminnasta on taitolaji. Pääasiahan on, että vihjailun kohteen ylle lankeaa kielteinen vaikutelma. Osaat mielestäni käyttää tällaista ilkeilyä aika taidokkaasti 🙂
Minä ajattelen puolestani näin: Jos asia X – siis mikä tahansa – on jonkun mielestä vaikkapa psykososiaalinen kehityshäiriö niin konteksti ja motiivit ratkaisevat, onko kysymyksessä pohjimmiltaan neutraali selitys tuolle ilmiölle X vai käyttääkö joku sitä kansanomaisessa, halventavassa ja vihamielisessä merkityksessä. Lisäksi on syytä huomata, että selitys voi olla virheellinen tai epätarkka. Muunneltu totuus on kuitenkin eufemismi eli kaunisteleva termi valehtelulle ja yksikään jonkin akateemisen alan koulutettu ei ole yhtä osaava kaikkien koulutusalansa osa-alueiden erikoistuntija. Tämä ei kuitenkaan tee hänestä jotenkin yleisesti epäpätevää. Sitten on vielä oma kysymyksensä, millä tavoin teologia ja uskonkäsitykset suhteutetaan tai yhdistetään jonkin tieteenalan käsityksiin ja terminologiaan.
Kaikki on sanottu Kotimaan otsikoissa.
”Vapauttava tuomio ei silti anna lupaa tuutata loukkauksia.”
Päivi Räsänen sanoo naureskellen: ” Ilmaisen näkemykseni vastedes samalla tavalla kuin tähänkin asti. ”
Hohhoijaa..
Juuri näin. Koska homoseksuaaliset teot ovat juutalaisuudessa, islamissa, ja kristinuskossa väärin. Niitä pidetään kauttaaltaan ja lähtökohtaisesti luonnottomia. Jos tätä puhetta ei Raamatussa ymmärrä, niin reaalimaailmassa tätä on vielä vaikeampi ymmärtää. Jos ajattelee, että seksuaalinen kirjo on laaja ja loputon, seksuaalisia taipumuksia voi toteuttaa miten haluaa ja Raamattu ei ole tässä mielessä mitenkään yksiselitteinen suhteessa normatiivisen naisen ja miehen väliseen avioliittoon. Niin totta kai se on hohhoijaa. Se on ihan ymmärrettävää se hoh hoijaa. Se on ihan ok, tuntea noin. On ymmärrettävää loukkaantua.
Luepa Tarja tarkemmin ne päätöksen perustelut. Päivi Räsänen ei ole ”tuutannut” mitään loukkauksia ilmoille. On otettava huomioon konteksti, missä hän on sanonut jotakin. Esim. se twiitti oli arkkipiispalle ja kirkolle suunnattu. Itse ainakin jo heti alun perin tajusin tämän, että kyse on viestinnästä kirkolle ja siis hengellisestä regimentistä. Viesti oli osoitettu arkkipiispalle. Mitä tämä valtiolle kuuluu? Regimentit ovat sekaisin. Siis maallinen ja hengellinen. Tätä se on ollut jo kauan.
Kirkko mielistelee ihmisiä ja myötäilee valtiota. Se on menettänyt suolansa. Sillä ei ole selkeää oppia. Teologiaa on joka lähtöön, niin ettei seurakuntalainen pysty löytämään kristinuskon ydinsanomaa. ”Kaikki kukat saavat kukkia”. ”Katto on korkealla ja seinät leveällä”.
Minne
”Homoseksuaaliset teot ovat juutalaisuudessa, Islamissa, ja kristinuskossa väärin. Niitä pidetään kauttaaltaan ja lähtökohtaisesti luonnottomia.” Eikö ole luonnontieteen asia määritellä se, mikä on luonnollista tai luonnotonta? Mitä tulee mainittuihin uskontoihin, on jokseenkin asiantuntematonta käyttää tuollaisia sanontoja kuin: ’kauttaaltaan ja lähtökohtaisesti’.
Martti Pentti, älä siis sekoita Raamattua ja luonnontiedettä. Jos pidät Jumalaa maailman luojana, niin varmaan ymmärrät että Hän määrittelee mikä on luonnotonta ja mikä ei. Mikä on hänen luomistyönsä vastaista elämää ja hänen tahtonsa rikkomista ja mikä ei.
Voihan jumalaton ihminen ihan rauhassa tehdä kaikenlaista syntiä ja elää luontonsa mukaisesti. Niin kuin tekeekin. Tämähän näkyy ympärillämme. Toki esivalta on siksi asetettu, että se rajoittaa laeillaan riehuntaa ja pahuutta ja rankaisee. Viimeisellä tuomiolla me kaikki sitten vastaamme Jumalalle elämästämme.
”Hän määrittelee mikä on luonnotonta ja mikä ei.” Luoja antoi luomiskertomuksen mukaan tämän tehtävän ihmiselle. ”Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille.”
Martti Pentti ja muut. Jos käytetään termejä ”luonnollinen” ja ”luonnoton” pitäisi ensin määritellä, mitä niillä tarkoitetaan. Sekä käyttöyhteys. Jos ei sitten tietoisesti haluta puhua toisten ohi.
>>on jonkun mielestä vaikkapa psykososiaalinen kehityshäiriö
Räsänen ei esittänyt tätä omana mielipiteenään vaan vetosi tieteeseen että näin on. Jostain syystä Räsänen ei koskaan korjannut tätä virheellistä väittämäänsä vaikka hänellä oli siihen mahdollisuus. Oikeudessa joutui myöntämään että tämä väite ei pidä paikkaansa. Ei pyytänyt anteeksi tai pahoitellut levittämäänsä virheellistä tietoa mikä on ainakin minusta moraalitonta toimintaa.
Martti Pentti: ”Kristittyjen tulisi myös jättää uskoon tai uskontoon vetoaminen joutuessaan oikeuden eteen.”
Anteeksi mitä? Kyse kun juuri on puhtaasti uskontoon liittyvistä asioista. Syyttäjä esimerkiksi kaiveli Raamatusta esiin erillisiä jakeita ja Raamatusta ja sen tulkinnasta puhuttiin suurin osa koko ajasta. Nyt oli kyse juuri siitä saako kristitty ilmaista uskoaan.
Syyttäjän mielestä saa ajatella mielessään, mutta julkisuudessa ei saa yhtyä Raamatun sanomaan. Siis Kiinan tyyliin.
Tuo lasahdus syyttäjä Mantilalta hakee vertaistaan. Ajatella saa, muttei sanoa. Mitenkä tämäkin sivusto toimisi, jos ajatella saisi muttei kirjoittaa. Ei ainakaan olisi poistettavia blogeja tai kommenteja. Ei taitaisi olla koko sivustoa.
Juuri näin Kosti! 🙂
”Nyt oli kyse juuri siitä saako kristitty ilmaista uskoaan.” Ei ollut. Minustakin syyttäjä teki virheen ryhtymällä keskustelemaan Raamatun tulkinnasta. Kansanryhmää vastaan kiihottamisella ei ole mitään tekemistä kristillisen uskon ilmaisemisen kanssa.
Mikko Nieminen: ”Mielestäni itsenäinen ajattelu olisi jopa toivottavaa. Yleensä nämä keskustelut päätyvät siihen, että itsenäistä ajattelua paheksutaan ja sen sijaan pitäisi noudattaa jotain Isosta Kirjasta luettua tulkintaa, jota ei saa kyseenalaistaa.”
– Sitähän minä juuri tarkoitankin. Kuka on paheksunut itsenäistä ajattelua? Etkö huomannut että se oli ironiaa? En ole koskaan sanonut, että ei saa saa kyseenalaistaa Raamattua. Totta kai täytyy olla vapaus siihen. Mutta täytyy olla myös vapaus sanoa, että uskoo siihen mitä Raamatussa sanotaan ja pitää sitä Jumalan sanana. Sitä vapauttahan tässä nyt ollaan rajoittamassa.
”Mutta jos nyt rummutat itsenäistä ajattelua niin kerropa minulle, miksi on väärin, jos kaksi aikuista miestä harrastaa seksiä keskenään? Ja haluaisin nimenomaan itsenäistä ajattelua enkä jotain ulkoa opeteltuja Raamatun jakeita. Tämä on yleensä se kohta, jossa aivotoiminta pysähtyy ja ulkoluku alkaa.”
– Koska et usko nähtävästi Jumalaan ja Raamatun sanaan, niin miksi kysyt minulta miksi homoseksi on väärin? Eihän kysymys pitäisi olla sinulle mitenkään tärkeä, koska et välitä siitä mitä mieltä Jumala on asiasta. En siis ymmärrä miksi kysymys siitä onko se väärin vai oikein on sinulle tärkeä? Sen pitäisi kaiken järjen mukaan olla samantekevää. Et varmaankaan muutenkaan askaroi ajatuksella synnistä? Miksi siis tässä?
Et sinä voi ymmärtää minun ajatustani tässä, koska minä Jumalaan ja Jeesukseen uskovana kristittynä liikun tässä kysymyksessä hengellisessä todellisuudessa. Sinä et näe sitä mitä minä pystyn näkemään Hengen valaisemin silmin.
”Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia.”. 1. Kor. 2:14-15
”Sinä et näe sitä mitä minä pystyn näkemään Hengen valaisemin silmin.”
Näin Riitta Siitonen ylentää itsensä ja katsoo yläviistosta meitä ymmärtämättömiä ja tietämättömiä.
Kosti V.; ”Nyt syyttäjä on todistettavasti tekaissut syytöksiä Räsästä kohtaan laittamalla hänen suuhunsa puheita, jotka eivät pidä paikkaansa. Olisi nyt ainakin olettanut syyttäjän tutustuneen omaan materiaaliinsa mistä hän Räsästä syyttää.”
Tätä minäkin ihmettelen. Miten tämä on mahdollista Suomessa, jonka sanotaan olevan oikeusvaltio? Miksi valtionsyyttäjä ei suostu oikomaan vääriä syytöksiä ja myönnä virheitä?
Toisekseen tällainen ajojahti ja ”maalittaminen” tulee yhteiskunnalle, siis meille veronmaksajille kalliiksi ja resursseja sidotaan turhanpäiväisyyksiin. Mehän tämän lystin maksamme. Ja vielä väärillä syytöksillä syytetään.
En todellakaan tiedä, miten on mahdollista, että syyttäjä voi syyttää Päivi Räsästä sellaisista puheista, joihin hän ei ole syyllistynyt. Nyt olisi mielenkiintoista tietää Suomen oikeushistoriasta, onko koskaan aikaisemmin näin käynyt, vaikka koko materiaali on ollut syyttäjän hallussa. Tämä on todella kummallista. Vaan mitkä ovat motiivit? Tuleehan tuo kalliiksi veronmaksajille, mikäli asia menee vielä hovioikeuteen.
> En todellakaan tiedä, miten on mahdollista, että syyttäjä voi syyttää Päivi Räsästä sellaisista puheista, joihin hän ei ole syyllistynyt.
Oikeudenkäynnissä on lähes poikkeuksetta aina kyse siitä, että kahdella osapuolella on toisistaan poikkeava näkemys siitä, mitä on tapahtunut. Ei ole millään lailla poikkeuksellista, että syyttäjä katsoo syytetyn syyllistyneen sellaiseen tekoon, joka syytetty ei koe tehneensä.
Rikosprosessissa tuomioistuimen tehtävä on kuulla syyttäjän ja syytetyn näkemys asiasta sekä kummankin osapuolen esittämä todistustelu näkemyksensä tueksi. Näillä tiedoilla tuomioistuin päätää rangaistuksesta tai syytteen hylkäämisestä.
Kiihotus kansanryhmää vastaan on rikoksen tunnusmerkkien osalta haastava. Tuomio perustuu osaltaan siihen, että syytetyn pyrkimyksenä voidaan katsoa olevan halu levittää vihamielisyyttä muihin ihmisiin. Tällöin syyttäjä joutuu tekemään oletuksen syytetyn pyrkimyksistä. Tässä kyseisessä tapauksessa tuomioistuin päätyi ratkaisuun, jossa Räsäsen sanomisia ei voida oikeuden mielestä tulkita syyttäjän esittämällä tavalla.
Oikeudenkäynnin aikana syytetyllä ei ole velvollisuutta pysytellä totuudessa. Tämä tarkoittaa sitä, että syytetyn halua levittää vihamielisyyttä ei voida arvoida vain sen perusteella, mitä hän oikeudenkäynnissä itse kertoo.
Ymmärrän kyllä sen, että Päivi Räsäsen vapauttava tuomio on ollut omiaan pahoittamaan joidenkin ihmisten mielen. Nyt on kuitenkin tullut selväksi, että Päivi Räsäsen suuhun oli laitettu lauseita, joita hän ei ole sanonut. Vallan tavatonta olisi ollut, mikäli tuomarit olisivat sellaisen hyväksyneet. Kuka lieneekään tämän lauseen alkuunpanija, että Päivi Räsäsen näkemykset olisivat “potentiaalisesti rikollisia” ja ketkä kaikki julkisuudessa ovat yhtyneet tähän näkemykseen ennen 30.3.2022?
Raamattu osoittaa selvästi, mitä lopunaikoin tapahtuu. Saatana tietää , että hänenkin aikansa
ķäy loppuaan kohti, siksi hän riehuu ja aiheuttaa sekasortoa ympärillään.
Esimerkkinä juuri Päivin Taistelu vihollista vastaan.
> Koska et usko nähtävästi Jumalaan ja Raamatun sanaan, niin miksi kysyt minulta miksi homoseksi on väärin?
Riitta, kysyin sitä sinulta siksi, että olisin halunnut kuulla, onko sinulla siihen jotain itsenäistä ajattelua vai etenetkö asiassa pelkällä Raamatun jakeesta tekemälläsi tulkinnalla
Minä en usko, että Jumala olisi luonut meille aivoja ja omaatuntoa, jos pelkkä jakeiden ulkoluku riittää. Pystyn helposti perustelemaan, miksi varastaminen tai tappaminen on väärin eikä minun tarvitse sitä varten avata ensimmäistäkään sivua Raamatusta. Sen sijaan kahden aikuisen ihmisen väliselle rakkaudelle en löydä järjellistä syytä, miksi se olisi väärin. Lähden kuitenkin siitä, että Jumala haluaisi meidän käyttävän myös järkeämme.
Alkaako nyt Kotimaa-lehdessä Venäjältä tuttu mielipiteiden ja lauseiden sensurointi??
Suosittelisin puhumaan sensuroinnin sijasta ”keskustelukulttuurin erikoisoperaatiosta”. Muuten Olli Seppälä lähettää iskuryhmän lisäämään aamupuuroosi Novitšokkia.
Toinen vaihtoehto on tietysti se, että olemme edelleen Suomessa ja tässä haetaan aikuisilta ihmisiltä iän ja elämänkokemuksen edellyttämää käyttäytymistä.
Saat valita.
Saakohan enää sanoa mitään synniksi, kun synnintekijä heti loukkaantuu ja voi saada syviä arpia? Kuka voi tehdä parannuksen ja päästä taivaaseen, jollei syntiä saa tuoda esille?
Minuakin täällä aina välillä moititaan ja muistutetaan 30 vuotta sitten saadusta talousrikostuomiosta (joka ei kuitenkaan ollut syntiä), eikä sitä ole koskaan poistettu loukkaavana.