Koska kun kerran nythän on sillä lailla, että aikuiset parisuhteelliset ihmiset yhä enenevässä määrin tekevät toisistaan elävän leskiä, niin voisimmeko pelkän voivottelun sijaan yhdessä miettiä kysymystä, milloin, siis millaisissa tilanteissa ja olosuhteissa, avioliiton voidaan katsoa tehneen tehtävänsä ja se voidaan irtisanoa, purkaa? Pitäisikö avioliittojen olla pelkästään määräaikaisia sopimuksia, jotka tarvittaessa uusitaan vaikka viiden vuoden välein?
Toinen pohtimisen arvoinen asia, jopa kokonaisuuden kannalta toimivampikin kuin paljon puhetta mutta vähän villoja tuottanut sukupuolineutraali liitto, voisi olla moniavioisuus. Kokeilu voitaisiin aloittaa ökyrikkaista ihmisistä, joilla ei muuta olekaan kuin rahaa. Niin, kohta heillä siis olisi useampikin puoliso, monta lasta ja rutkasti syitä tulla lähemmäs maanpintaa, pyörittämään myös ihan tavallisia arkiaskareita.
Koska tässä vasta kartoitetaan moniavioisuuden mahdollisuuksia suomalaisessa yhteiskunnassa, ei kenenkään pidä vielä pohdintojen tässä vaiheessa vetää asiasta herneitä nenäänsä. Kehitellään ajatusta yhdessä, mietitään idean hyviä ja huonoja puolia.
Mites sen nyt toteaisi kohteliaasti. Yhdessä miehessä on sen verran kestämistä, että kukaan tervejärkinen nainen ei samaan huusholliin ottaisi jalkamiestä. Toisaalta on siitä miehestä hyötyäkin. Minä olin sen verran viksu, että otin moniosaajan, niin ei tarvitse moniavioisuuden mahdollisuutta miettiä.
Kyllä mie rahaa vastaan toki annan lainaksi meidän monitoimimiehen. 😉 Nytkin tekee naapurissa remonttia.
Hyvin samoilla linjoilla Eijan kanssa. Tosin tuota meidän monikoheltajaa en uskaltaisi lähettää kenellekään remonttihommiin.
Näin on. Toisaalta tämä saaga todennäköisesti jatkuu korkeimpaan oikeuteen asti, joten keskustelu jatkunee pitkään.
Varmasti näin on, Mikko N. Siitä, mikä milloinkin on tyhmyyttä ja mikä ei, voidaan olla eri mieltä. En ihan olisi valmis sanomaan, että Päivi Räsänen tai Juhana Pohjola olisivat ”syyllistyneet” tyhmyyteen. Vihjailevaa kielenkäyttöä taholtasi, Mikko N? Ketään ei saa ehdoin tahdoin loukata ja ainakin omat sanani yritän asettaa asiallisesti ja sovittelevasti. Mutta kuten teologit tietävät, Jumalan sanan saarna ja soveltaminen todellisuuteen tapaa loukata meitä itse kutakin eri tavoin. Laki haavoittaa, evankeliumi parantaa. Kysymystä, käyttääkö joku tiedettä oikein vaiko väärin, ei yleensä raastuvassa ratkaista. Paitsi ehkä Moskovassa ja Pyongjangissa.
No se on hyvä, että oikeus tapahtui Räsäselle ja Pohjolalle ja avioliito on edelleen määritelty miehen ja naisen väliseksi.
Ilmeisesti kirkolliskokous on antanut spn-pareille vihkimisluvan myös kirkossa, kun tuon päätöksen on tehnyt myös Turun tuomiokirkkoseurakunta 9.3.2022
Kuin Kotimaa olisi itse ”puolueeton.” Ihan selvästi kantansa valinnut. Mahtaisiko tänne enää edes Raamattuun perustuva analyysi päästä läpi, tuskinpa. Sehän loukkaa meitä kaikkia syntisiä.
Näin se tekee. Laki loukkaa. Koska ei enää saarnata kokonaista Jumalan sanaa, niin koko kristinuskon sanoma romahtaa. Kuka enää silloin tarvitsee evankeliumin lohdutusta ja armoa.
Toivoisin Ylläpidolta tasapuolisuutta kun se miettii loukkaavuutta. Minut ja Kosti Vasumäki rinnastettiin taannoisessa Martti Pentin blogissa ”Näkökulma” ”raatokärpäsiin” ja että haluaisimme hurrata Putinin tankeille ja ohjuksille, mutta joku inhmillisyyden ripe estää sen tekemästä. Onko tämä asiallista puhetta Ylläpito? Minua nimitettiin myös ”tökkökonservatiiviksi” Miksi näihin sanomiin ei puututa?
Jännä muuten kärpäsistä puheen ollen, että Putin vai oliko Lavrov puhui suuhun vahingossa lentäneistä kärpäsistä, jotka sylkäistään pois. Hän rinnasti kärpäset ei-toivottuihin ihmisiin.
Itse ihmettelin koko jauhamista tuomitsemisesta, ennen kuin tajusin että kyse on Kirillistä ja hänen lausunnoistaan pridesta ja homoseksuaalisuudesta. Täysin käsittämätön rinnastus tuohon asiaan. Onhan nyt selvääkin selvempää, että oikea kristitty ihminen ja Jumalan lapsi ei voi hyväksyä ihmisten tappamista eikä hyökkäyssotaa.
Sanon edelleen siis, että kristittynä minun tulee rukoilla Ukrainan, Suomen, Venäjän, venäläisten ja koko maailmanrauhan ja kaikkien ihmisten puolesta erottelematta ihmisiä. Esivallan puolesta on rukoiltava. Jos esivalta on nurja ja väärä, silti on rukoiltava, jotta se tekisi parannuksen tai että se vaihtuisi oikeudenmukaiseen. Tämän on Jeesus aivan selvästi ilmaissut, samoin kuin apostoli Paavali.
Riitta, me olemme suorapuheisia. Ehkä minä liikakin. Kuulin, että E-Pohjanmaalla suorapuheisuus on varsin yleistä. Kaikkien korvat eivät sitä kestä. Hieman minuakin yllätti tuo ”Näkökulman” kommentti. Jätän sen omaan arvoonsa. Nyt on menossa sellainen yksimielisyyden paine, johon minä en taida osallistua.
Kosti, tämä on totta. Myönnän itsekin puhuvani joskus piikittelevästi.
Tuo yksimielisyyden paine on hyvin ilmeinen, ollut jo kauan. Varmaankin siksi että on käytettävä valtaa ja sensuuria, jotta valheet saadaan rummutettua hmisten tajuntaan. Moniäänisyys olisi tässä esteenä. Ihmiset voisivat jopa ruveta ajattelemaan itsenäisesti. Sehän olisi vallan kauheaa!
Vielä tuomitsemisen penäämisestä. En ymmärrä mikä merkitys sillä on että minä tuomitsen Venäjän aloittaman sodan Ukrainassa? En ole sellaisessa asemassa, että sillä olisi minkäänlaista merkitystä.
Ihan kuin olisi niin, että jos ei tuomitse niin hyväksyisi? Joten siis päätellään jo valmiiksi toisen kanta, josta nyt pitää irtisanoutua tuomitsemalla. Ajatuskulku siis näyttää olevan: Kun ei tuomitse, niin on hyväksynyt ja suorastaan riemuitsee siitä. En ymmärrä näin kieroutunutta ajatusmaailmaa.
> Ihmiset voisivat jopa ruveta ajattelemaan itsenäisesti.
Mielestäni itsenäinen ajattelu olisi jopa toivottavaa. Yleensä nämä keskustelut päätyvät siihen, että itsenäistä ajattelua paheksutaan ja sen sijaan pitäisi noudattaa jotain Isosta Kirjasta luettua tulkintaa, jota ei saa kyseenalaistaa.
Mutta jos nyt rummutat itsenäistä ajattelua niin kerropa minulle, miksi on väärin, jos kaksi aikuista miestä harrastaa seksiä keskenään? Ja haluaisin nimenomaan itsenäistä ajattelua enkä jotain ulkoa opeteltuja Raamatun jakeita. Tämä on yleensä se kohta, jossa aivotoiminta pysähtyy ja ulkoluku alkaa.
Mikko, eikö tästä ole puhuttu ko aika monta kertaa?
Kyllä minä olen nähnyt täällä ihan ajaltuja perusteluja juuri tuosta aiheesta.
(Taisin joskus linkata keskusteluun myös erään homoseksuaalin hyvin perusteellisen omaan kokemukseen perustuvan näkemyksen aiheesta. Siinä ei tosin ollut uskonnollista aspektia, vain hlön omien sanojen mukaan ”anatominen ristiriita”)
Mutta taisi olla niin ettet koskaan lue linkkejä….
Voin selittää myös omin sanoin oman näkemykseni, jälleen kerran.
”Ja haluaisin nimenomaan itsenäistä ajattelua enkä jotain ulkoa opeteltuja Raamatun jakeita. Tämä on yleensä se kohta, jossa aivotoiminta pysähtyy ja ulkoluku alkaa.”
Ole Mikko Nieminen huoletta, kyllä itsenäinen ajattelu, aivotoiminta ja sisälukutaito yleensä virkistyy , kun harteille lasketaan Kristuksen risti ja elämän risti.
Sari, olen tietoinen ajattelustasi, pidän sitä täytenä humpuukina eikä ainakaan minun takiani ole tarvetta sitä toistaa.
Kysymykseni oli Riitta Sistoselle siinä toivossa, että hänellä olisi asiasta jotain fiksua itsenäistä ajattelua.
Samoin Seppo Heinolan epäystävälliset kommentit minua kohtaan. Kaikki ne sallitaan.
Tosin Kotimaan linja on ollut minulle selvä jo kauan. Joka on se, että ei se haittaa että meitä Raamattuun luottavia kristittyjä halvennetaan kunhan kukaan ei sano vain homoutta vastaan mitään. Syntikäsite halutaan pois kokonaan kirkosta ja teologiasta. Tosin silloin ei jää mitään kristinuskoakaan. Tämähän on täysin selvää!
Sinäkin Seija yritit yhdistää minut johonkin mieheen, joka oli saanut tuomion jostain. Pyysit tosin anteeksi. Mutta lähdit siis kaivelemaan minusta tietoja ja yritit yhdistää henkilöön, jolla saisit mustamaalattua minua. Miksi?
No, kaikki Ramattuun uskovat kristityt juuri eräässä aiemmassa blogissa (jonka olisi pitänyt käsitellä vain niitä kreationisteja jotka kieltävät eliöiden välimuodot) leimattiin todellisuudesta vieraantuneiksi…
Pyydän tässä omasta puolestani anteeksi tuolloista käsitteistä jankuttamista. Se johtui vain siitä että tuo edellämainittu oli todella ärsyttävä ja loukkaava kommentti. Ja blogisti niputti siinä yhteen ”kreationisteiksi, jotka ovat kaikki yhtä tyhmiä” otsikossa mainittujen lisäksi myös Raamatun kertomuksiin, kuten vedenpaisumukseen, uskovat kristityt.
Nämä ovat usein samoja ihmisiä, mutta itse halusin tietää koskeeko kyseinen luonnehfinta kaikkia kreationisteja ylipäätään. Myös niitä jotka uskovat yksinkertaisesti vain luomiseen.
No, se siitä. Mutta Raamattu-uskovia täällä on kyllä nälvitty minusta paljonkin.
Tarkennuksena että tuo lainauksissa oleva ei ollut tarkka sanamuoto. Yleensä pyrin siteeraamaan sanatarkasti.
Sari Weckroth: ”No, kaikki Ramattuun uskovat kristityt juuri eräässä aiemmassa blogissa leimattiin todellisuudesta vieraantuneiksi…”
Juuri näinhän blogissa ei leimattu. Mielenkiintoista, että tavallisesti termeistä hiuksia halkovana summaat blogin näin suurpiirteisesti, ja siten, että sekä blogiteksti että siitä käyty keskustelu esitetään täysin virheellisesti.
Sari: ”Ja blogisti niputti siinä yhteen ”kreationisteiksi, jotka ovat kaikki yhtä tyhmiä” otsikossa mainittujen lisäksi myös Raamatun kertomuksiin, kuten vedenpaisumukseen, uskovat kristityt.”
Hyvin erikoinen ja virheellinen tulkinta. Siis sen lisäksi, että en ole kutsunut ketään ”tyhmäksi”. En tiedä mitä haet näin härskillä disinformaatiolla, jossa pyrit esittämään että olen kutsunut ihmisiä tyhmäksi. Pyydän kuitenkin lopettamaan täysin hatusta vedettyjen tulkintojen tiputtelun. Asioista on, ainakin teoriassa, mahdollista informoida totuudenmukaisestikin.
Lainataan tarkennukseksi pätkä keskustelusta:
Antero: ”Kreationistilla tarkoitetaan tässä yhteydessä tiedevastaista henkilöä, mitä tulee evoluutioteoriaan.”
Sari: ””(Lainaus Anterolta:) Mutta tällaiset pikkuasiathan eivät kreationisteja vaivaa. Kuten ei todellisuus muutenkaan.”
-Sanotaan nyt vielä se, että kysymys oli paitsi tarkennuksen saamiseksi, tarkoitettu myös näpäytykseksi tälle blogistin mielestäni asiattomalle kommentille.”
Antero: ”Kreationismihan on todellisuuden kieltämistä. Mitä asiatonta sen toteamisessa on? Siinä kielletään esimerkiksi se tosiasia, että ihminen on yli 6 000 vuotta vanha keksintö. Asiassa ei ole mitään epäselvää ja tämän yksinkertaisen faktan kieltäminen on todellisuuden kieltämistä.”
”Juuri näinhän blogissa ei leimattu.”
-En tarkoittanut blogitekstiä vaan kommenttiasi. Siinä kun tuli puhe vedenpaisumuksesta ja siihen uskovista kristityistä.
”Hyvin erikoinen ja virheellinen tulkinta.”
-Esitin sen tuossa nimenomaan tulkintana. Toisin kuin yleensä. En puhelimellani päässyt lainaamaan tarkasti ko. kohtaa. Tulkinnan voi ja saa aina kumota, se on ihan ok. Mutta noin sen kyllä todella tulkitsin.
”Siis sen lisäksi, että en ole kutsunut ketään ”tyhmäksi”.”
-Et. Mutta etkö oikeasti ajattele niin? Siis tarkoittaen merkityksessä ”typerä”. Ei tyhmä intelligenssimielessä?
”En tiedä mitä haet näin härskillä disinformaatiolla, jossa pyrit esittämään että olen kutsunut ihmisiä tyhmäksi. Pyydän kuitenkin lopettamaan täysin hatusta vedettyjen tulkintojen tiputtelun. Asioista on, ainakin teoriassa, mahdollista informoida totuudenmukaisestikin.”
-On. Ja kuten sanoin, yleensä pyrin siteeraamaan sanatarkasti. Tässä otan moitteet vastaan. Tulkintoja tulisi aina pyrkiä olemaan esittämättä faktoina. Kiitos että laitoit sitaatit puolestani.
”Lainataan tarkennukseksi pätkä keskustelusta:
Antero: ”Kreationistilla tarkoitetaan tässä yhteydessä tiedevastaista henkilöä, mitä tulee evoluutioteoriaan.”
-No, ensinnäkin tämä. On epäreilua kutsua ketään ”tiedevastaiseksi”, jos ei usko evoluutioteoriaan. Siis sattumaan. Sattumanvaraisissa mutaatioissa on tieteen piirissä eri näkemyksiä, ja ”älykäs suunnittelu” on myös tiedettä, sisältämättä mitään uskontoa tai uskonnollista väitettä.
On asiatonta käyttää tuollaisia nimityksiä, sen sijaan voisi vastata suoraan esitettyihin väitteisiin, leimaamatta ja pilkkaamatta.
”(Lainaus Anterolta:) Mutta tällaiset pikkuasiathan eivät kreationisteja vaivaa. Kuten ei todellisuus muutenkaan.””
-Siis tämä. Eikö muka ole ollenkaan loukkaavasti, ja äärimmäisen ivallisesti ja vinoilevasti sanottu. Olisiko mitenkään mahdollista ilmaista oma kantansa asiallisesti ja toisia halventamatta?
”Antero: ”Kreationismihan on todellisuuden kieltämistä. Mitä asiatonta sen toteamisessa on?”
’-Ei. Kreationismi, jos sillä tarkoitetaan uskoa luomiseen ei ole todellisuuden kieltämistä. Tuossa väistät kaiken keskustelun aiheesta, ja hyppäät suoraan lopputulokseen. Ja kaikki tämän kyseenalaistavat leimaat ”todellisuuden kieltäjiksi”.
Miksi aloitat mitään blogeja, jos et oikeasti ole halukas keskustelmaan ja tarkastelemaan sitä mitä toinen osapuoli asiasta sanoo?
”Siinä kielletään esimerkiksi se tosiasia, että ihminen on yli 6 000 vuotta vanha keksintö.”
-Kyllä tästäkin pitää voida keskustella. Eikä ottaa itsestäänselvyytenä. Esittää argumentteja puolin ja toisin.
Ivan Puopolo, jota suuresti arvostan, on puhunut tästä aiheesta videoillaan useaan kertaan. Että jos joku esittää väitteen, häntä tulisi kuunnella ja argumentoida vastaan. Kohdata tasaveroisena keskustelijana. Pilkkaamatta ja leimaamatta.
”Asiassa ei ole mitään epäselvää ja tämän yksinkertaisen faktan kieltäminen on todellisuuden kieltämistä.”
-Minua kiinnostaa aina erikoiset väitteet ja erityisesti niiden perustelut. Mutta oikeasti, nyt tulee taas omaa tulkintaani, mutta vaikuttaa siltä että et edes yritä peitellä omaa halveksuntaasi uskovia kohtaan.
Antero, vielä. Katso nyt tätä:
”Mutta tällaiset pikkuasiathan eivät kreationisteja vaivaa. Kuten ei todellisuus muutenkaan.”
Eikö tämä ole turhan ilkeästi ja halventavasti ilmaistu. Jo tuo sanan ”pikkuasiat” käyttäminen tuossa yhteydessä on aivan tarpeetonta ivaamista.
Etkö oikeasti koskaan tee tai sano mielestäsi väärin, sellaista mitä voisi pyytää anteeksi? Et koskaan?
Sistonen, olen kritisoinut perustellen sanomiasi, en henkilöäsi.
Sari: ”Mutta noin sen kyllä todella tulkitsin.”
Jos tällainen sanotun ohi tulkitseminen koetaan tarpeelliseksi, olisi hyvä mainita, että tämä on pelkkää omaa tulkintaasi, johon olet lisännyt sanoja mielesi mukaan.
Sari: ”No, ensinnäkin tämä. On epäreilua kutsua ketään ”tiedevastaiseksi”, jos ei usko evoluutioteoriaan.”
Evoluutioteoriaa tukevat kaikki luonnontieteen alat. Jos ei usko evoluutioteoriaan, ei usko isoon osaan luonnontieteitä. Voit tietenkin olla mitä mieltä haluat, mutta minun maailmassani evoluutioteorian kieltäjä täyttää siten helposti tiedevastaisuuden määritelmän.
”Älykäs suunnittelu” ei ole tiedettä. Jos pseudotieteitä ei sitten lasketa tieteeksi. Evoluutioteoriassa ei myöskään ole kyse uskosta, vaan siitä, ymmärtääkö (tai haluaako ymmärtää) sitä.
Sari: ”Siis tämä. Eikö muka ole ollenkaan loukkaavasti, ja äärimmäisen ivallisesti ja vinoilevasti sanottu.”
Jos on valmis esittämään, että Raamatun vedenpaisumus pitää paikkaansa, siitä seuraavat törmäilyt tieteellisten faktojen kanssa ovat tietenkin pikkuseikkoja yksilön maailmankuvassa.
En oikein ymmärrä, miksi haluat loukkaantua siitä, että asiat sanotaan kuten ne ovat. Niinhän se fanittamasi Puopolokin tekee ja sen lisäksi herjaa esimerkiksi vasemmistoa varsin estoitta.
Sari: ”Miksi aloitat mitään blogeja, jos et oikeasti ole halukas keskustelmaan ja tarkastelemaan sitä mitä toinen osapuoli asiasta sanoo?”
Edellinen blogihan oli nimenomaan inspiroitunut siitä, mitä ”toinen osapuoli” on sanonut. Blogissa annettu kotitehtäväkin perustui siihen, että ”toinen osapuoli” ottaa kantaa asiaan ja saan tarkastella sitä kantaa.
Sari: ”Ivan Puopolo, jota suuresti arvostan, on puhunut tästä aiheesta videoillaan useaan kertaan. Että jos joku esittää väitteen, häntä tulisi kuunnella ja argumentoida vastaan. Kohdata tasaveroisena keskustelijana. Pilkkaamatta ja leimaamatta.”
Kuuntelen Puopolon jutut youtubesta säännöllisesti. Hänellä on tapana pilkata mm. vasemmistoa, joten kovin uskollinen hän ei omille opeilleen ole. Puopolo on myös sanonut, että hän ei kestä tiettyä samanmielisyyttä ja konsensusta, vaan haluaa esittää eriäviä näkemyksiä. Silti hän kutsuu podcastiinsä käytännössä pelkästään henkilöitä, jotka jakavat oman maailmankuvansa ja vahvistavat sitä. Ei ole helppoa olla uskollinen edes omille näkemyksilleen. Siitä huolimatta pidän kanavaansa mielenkiintoisena ja seuraan sitä.
Sari: ”Mutta oikeasti, nyt tulee taas omaa tulkintaani, mutta vaikuttaa siltä että et edes yritä peitellä omaa halveksuntaasi uskovia kohtaan.”
Vaikuttaa lähinnä siltä, että haluat väen vängällä esittää muista ihmisistä virheellisiä tulkintoja.
Olen noin parikymmentä kertaa kertonut tällä sivustolla, etten pidä uskoa vahingollisena tai haitallisena ilmiönä. Siihen kyllä liittyy piirteitä, jotka voivat olla vahingollisia, ja yksi tällainen piirre on kreationismi.
Sari: ”Etkö oikeasti koskaan tee tai sano mielestäsi väärin, sellaista mitä voisi pyytää anteeksi? Et koskaan?”
Varmasti. Kreationistin tituleeraaminen todellisuuden kieltäjäksi tai tiedevastaiseksi ei kuitenkaan kuulu tällaisiin anteeksipyydettäviin tekemisiin.
Tässä blogissa tästä tuskin kannattaa enää jatkaa. Jos on jotain sanottavaa vielä, niin sen voi laittaa blogiini, jota kommenttisi koskevat.
Antero:”Jos tällainen sanotun ohi tulkitseminen koetaan tarpeelliseksi, olisi hyvä mainita, että tämä on pelkkää omaa tulkintaasi, johon olet lisännyt sanoja mielesi mukaan.”
-Olet oikeassa. Tästä usein huomautan itsekin. Ja oli tarkoitus ilmaista että kyse oli omasta tulkinnastani, tuolla jälkikäteen kirjoittamallani tarkennuksella, että en laittanut suoraa sitaattia.
Sari: ”No, ensinnäkin tämä. On epäreilua kutsua ketään ”tiedevastaiseksi”, jos ei usko evoluutioteoriaan.”
Antero: ”Evoluutioteoriaa tukevat kaikki luonnontieteen alat. Jos ei usko evoluutioteoriaan, ei usko isoon osaan luonnontieteitä. Voit tietenkin olla mitä mieltä haluat, mutta minun maailmassani evoluutioteorian kieltäjä täyttää siten helposti tiedevastaisuuden määritelmän.”
-Minusta ei ole reilua kutsua ketään ”tiedevastaiseksi”, jos on eriävä näkemys. Ja oletin että evoluutioteoria sisältää näkemyksesi mukaan uskon sattumaan. Joten ID-teoria olisi tiedevastaisuutta, vaikka se ei liity uskontoon. Anteeksi jos tämä vaikuttaa taas saivartelulta, mutta tätäkin käsitettä olisi syytä tarkentaa. Että mihin pitäisi tarkkaan ottaen uskoa, jotta olisi ”tiedemyönteinen”.
Ja oikeasti, usein ”tieteellinen totuus” tai ”konsensus” voi olla vain maallikon silmässä. Kentällä käydään dialogia ja debattia monestakin asiasta, jotka meistä maallikoista voivat olla ”selviä tieteellisiä totuuksia”.
Antero: ”Älykäs suunnittelu” ei ole tiedettä. Jos pseudotieteitä ei sitten lasketa tieteeksi. Evoluutioteoriassa ei myöskään ole kyse uskosta, vaan siitä, ymmärtääkö (tai haluaako ymmärtää) sitä.”
-Tämä on taas sinun omaa tulkintaasi. Tiede ei ylipäätään tuota valmiita vastauksia, ja sen piiriin tulee hyväksyä erilaisia näkemyksiä, jotka haastavat toiset näkemykset. Mutta missä on ihmisiä, siellä voi olla myös asenteellisuutta.
Tämä näkyy myös mm. ilmasto- ja sukupuolitutkimuksessa.
”Älykkään suunnittelun” ei tarvitse sisältää oletusta jumalolennosta. Tässä mielestäni fiksu analyysi aiheesta: https://puolustajanpolku.fi/?id=109
Sari: ”Siis tämä. Eikö muka ole ollenkaan loukkaavasti, ja äärimmäisen ivallisesti ja vinoilevasti sanottu.”
Antero: ”Jos on valmis esittämään, että Raamatun vedenpaisumus pitää paikkaansa, siitä seuraavat törmäilyt tieteellisten faktojen kanssa ovat tietenkin pikkuseikkoja yksilön maailmankuvassa.”
-Kysyin: eikö tämä ollut loukkaavasti, ja äärimmäisen ivallisesti ja vinoilevasti sanottu. Oli.
Antero: ”En oikein ymmärrä, miksi haluat loukkaantua siitä, että asiat sanotaan kuten ne ovat. Niinhän se fanittamasi Puopolokin tekee ja sen lisäksi herjaa esimerkiksi vasemmistoa varsin estoitta.”
-Viimeksimainitusta voit antaa esimerkkiä, ja kyseiselle henkilölle palautetta. Kuulostaa kiinnostavalta.
Mutta tarkoitan sitä miten asiat halutaan ilmaista. Voi sanoa asiat niin kuin ne, omasta mielestä ovat, kuten esim. Päivi Räsänenkin sanoo, vaikka loukkaa monia. Mutta siihen EI TARVITSE sisällyttää tarkoituksellista ilkeilyä ja ivaa.
Sari: ”Miksi aloitat mitään blogeja, jos et oikeasti ole halukas keskustelmaan ja tarkastelemaan sitä mitä toinen osapuoli asiasta sanoo?”
Antero: ”Edellinen blogihan oli nimenomaan inspiroitunut siitä, mitä ”toinen osapuoli” on sanonut. Blogissa annettu kotitehtäväkin perustui siihen, että ”toinen osapuoli” ottaa kantaa asiaan ja saan tarkastella sitä kantaa.”
-Eikä siinä olisi mitään vikaa, jos tekisit sen asiallisesti. Mutta olit jo valmiiksi asennoitunut toiseen osapuoleen tähän tapaan: ”Mutta tällaiset pikkuasiathan eivät kreationisteja vaivaa. Kuten ei todellisuus muutenkaan.”
Sari: ”Ivan Puopolo, jota suuresti arvostan, on puhunut tästä aiheesta videoillaan useaan kertaan. Että jos joku esittää väitteen, häntä tulisi kuunnella ja argumentoida vastaan. Kohdata tasaveroisena keskustelijana. Pilkkaamatta ja leimaamatta.”
Antero: ”Kuuntelen Puopolon jutut youtubesta säännöllisesti. Hänellä on tapana pilkata mm. vasemmistoa, joten kovin uskollinen hän ei omille opeilleen ole. Puopolo on myös sanonut, että hän ei kestä tiettyä samanmielisyyttä ja konsensusta, vaan haluaa esittää eriäviä näkemyksiä. Silti hän kutsuu podcastiinsä käytännössä pelkästään henkilöitä, jotka jakavat oman maailmankuvansa ja vahvistavat sitä. Ei ole helppoa olla uskollinen edes omille näkemyksilleen. Siitä huolimatta pidän kanavaansa mielenkiintoisena ja seuraan sitä.”
-Hetki, nyt havaitset pilkkaamista, ja pidät sitä vääränä. Miten se sopii yhteen sen kanssa, että mielestäsi kreationisteista saa puhua halventavaan sävyyn?
Sari: ”Mutta oikeasti, nyt tulee taas omaa tulkintaani, mutta vaikuttaa siltä että et edes yritä peitellä omaa halveksuntaasi uskovia kohtaan.”
Antero: ”Vaikuttaa lähinnä siltä, että haluat väen vängällä esittää muista ihmisistä virheellisiä tulkintoja.”
-Tuon esitin nimenomaan omana tulkintanani. Tulkinnat tulee aina jättää muiden arvioitavaksi ja korjattaviksi, jos ne voidaan oikaista.
Antero: ”Olen noin parikymmentä kertaa kertonut tällä sivustolla, etten pidä uskoa vahingollisena tai haitallisena ilmiönä. Siihen kyllä liittyy piirteitä, jotka voivat olla vahingollisia, ja yksi tällainen piirre on kreationismi.”
-Kyllä minä sen uskon. Ja siitähän ei ollutkaan kysymys. Edelleen on kyse siitä mihin tapaan puhutaan tietyistä ihmisistä.
Sari: ”Etkö oikeasti koskaan tee tai sano mielestäsi väärin, sellaista mitä voisi pyytää anteeksi? Et koskaan?”
Antero: ”Varmasti. Kreationistin tituleeraaminen todellisuuden kieltäjäksi tai tiedevastaiseksi ei kuitenkaan kuulu tällaisiin anteeksipyydettäviin tekemisiin.”
-No, ihan miten vain.
Antero: ”Tässä blogissa tästä tuskin kannattaa enää jatkaa. Jos on jotain sanottavaa vielä, niin sen voi laittaa blogiini, jota kommenttisi koskevat.”
-Itse asiassa olen vakavissani aikonut käydä keskustelua kanssasi yksityisesti, sähköpostitse. Oletan että se sopii, koska olet laittanut osoitteesi blogistiprofiiliisi?
Vapauttava päätös tuli muuten Uskon päivänä! Kuinka osuvasti sattuikaan! 🙂
Niin, Riitta. Usko ja risti kristityn tien viittamerkit. Täytyy ihmetellä Päivi Räsäsen osalta hänen paineen sietokykyään.
Kosti, niin on. Risti on kristitylle luonnostaan lankeava osa, jos hän seuraa Herraansa. Kristitylle Jeesus Kristus on esikuva lain mukaan. (Evankeliumin mukaan hän on Sijaisemme). Niin kuin Jeesusta pilkattiin, niin käy myös meille. Sillä ei palvelija voi olla Herraansa suurempi.
Jollei kirkko itse ei olisi murtanut Raamatun sanan arvovaltaa, niin mitään syytteitä ei olisi edes esitetty. Koko ruljanssi alkoi siitä, että kirkkoa kritisoitiin Raamatun sanoin ja vielä hyvinkin arvovaltaiselta taholta. Jos kirkko olisi pitänyt kiinni alkuperäisestä kannastaan, niin pridetoimintaan ei olisi mukaan menty. Jolloin tietenkään asiaa ei olisi tarvinnut ryhtyä kritisoimaankaan. Eikä asian tähden olisi ollut mitään tarvetta mennä oikeuteen. Kyse olisi ollut kirkon uskonnollisesta kannasta. Nyt kun kirkko on jäänyt taka-alalle, niin ei puhuta mitään kirkon kannasta, vaan yhden ihmisen mielipiteestä.
Pekka Veli. Tämä on yksi erittäin hyvä näkökulma. Toisaalta meidän on hyvä huomata, että kristilliseen uskoon sitoutumattomalta esivallalta, vaikka se olisikin oikea esivalta, ei voida edellyttää sitoutumista kristilliseen uskoon ja sen näkemyksiin.
Pekka mitä tuo ”kirkko itse” tarkoitta, eikö kirkko koostu teistä ihmisistä eli kyllä ihmiset ovat vieneet kirkkoa prideen ja muihin vastaaviin, siis summasummarun kyllä kirkkoa johtaa ihiset, mot.
Marko Sjöblom nythän kirkoittelet ihmeellisiä, toisaalla annat esivallalle vallan ohjata teitä ns ”kristittyjä” sotimaan eli tappamaan toisia ihmisiä yli Jeesuksen sanan?
Marko, nyt en ymmärrä miksi puhut esivallasta? Pekka Veli kirjoitti, että kirkko on murtanut Jumalan sanan. Ei tässä nyt esivallalta mitään sitoutumista kristinuskoon edellytetty, vaan kirkolta.
No eipä kirkko sitoudu ei. Huomattu on.
Kyse on henkilön, Päivi Räsäsen maalittamisesta. Tämähän on aivan selvää.
Hyvä näköala Markolta tuo, että oikeuslaitos ei voi ottaa kantaa uskonnollisiin kysymyksiin.
Siksi juuri oikeuslaitoksen tulee pysyä erossa uskonnollisista kysymyksistä ja sen tulee olla laisäädännön perusteella uskonkysymysten ulkopuolella. Jos se uskonkysymyksiin jossakin kohdin puuttuu, niin kirkko menettää heti itsemääräämisoikeutensa kaikissa uskonnollisissa kysymyksissä.
Oikeusvaltiossa pitäisi pystyä luottamaan ainakin siihen, että syyttäjä tekisi haastehakemuksensa tarkasti. Nyt syyttäjä on todistettavasti tekaissut syytöksiä Räsästä kohtaan laittamalla hänen suuhunsa puheita, jotka eivät pidä paikkaansa. Olisi nyt ainakin olettanut syyttäjän tutustuneen omaan materiaaliinsa mistä hän Räsästä syyttää. Tälläinen murentaa välttämättä oikeuslaitoksen arvovaltaa olkoon kyseessä kuka tahansa. Vai haluaako meistä joku oikeuteen väärien syytösten vuoksi? Mutta ehkä tämä on nyt sitä vapaan lännen demokraattista diktatuuria. Lisäksi ”sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen järjestö Seta kannustaa syyttäjiä valittamaan.” Is 30.3.
Niin, mutta mikäli sattuu käymään niin, että joutuu uskonsa takia ”ylimmäisen valtionsyyttäjän” eteen, kuten Kristus, jolta myös tivattiin hänen sanomisiaan, pitäisikö vaieta? Kun Jeesus vastasi hänelle; ”Miksi minulta kysyt? Kysy niiltä, jotka ovat kuulleet, mitä minä olen heille puhunut; katso he tietävät, mitä minä olen sanonut”. Silloin eräs palvelija, joka seisoi Jeesuksen vieressä antoi hänelle korvapuustin ja sanoi: ”Niinkö sinä vastaat ylimmäiselle papille? Jeesus ei kääntänyt toista poskeaan ”ylimmäisen syyttäjän palvelijan” edessä vaan, sanoi: ”Jos minä pahasti puhuin, niin näytä toteen, että se on pahaa; mutta jos minä puhuin oikein, miksi minua lyöt?”
Suomen oikeuslaitos on maallinen, joten sen vertaaminen Jeesuksen ajan Sanhedriniin ontuu.
Esimerkiksi Josephuksen kirjoituksissa ja evankeliumeissa sanhedrin esitetään poliittisena ja oikeudellisena neuvostona, jota johtaa ylipappi (hänen roolissa siviilihallitsijana); Talmudissa sitä kuvataan ensisijaisesti uskonnolliseksi lainsäädäntöelimeksi, jota johtavat viisaat, vaikka niillä on tiettyjä poliittisia ja oikeudellisia tehtäviä. Roomalaisvalta oli rajannut sanhedrin valtaa, kuten tiedämme, ettei sillä ollut oikeutta langettaa kuolemanrangaistusta.
Riitta Sistonen. Täsmennän sitten. Esimerkiksi valtakunnansyyttäjä on virkansa puolesta esivallan osa tai sen edustaja.
> Vihjailevaa kielenkäyttöä taholtasi, Mikko N?
Jos lääkäri kirjoittaa, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö, niin ei siitä voi vetää kuin kaksi johtopäätöstä: joko lääkäri ei ole pätevä tai lääkärillä on muita motiiveja kirjoittaa muunnetua totuutta.
Kyllä minä tuollaisia kirjoituksia kehtaan pitää tyhminä.
Juhana Pohjolaan en ota kantaa. Mielestäni hänen roolinsa koko oikeudenkäynnissä oli aika sivuosassa.