Ihmislajin kehityshistoria on pitkä. Tämän hetken tietojen mukaan lajimme alkoi erikoistua noin 6–7 miljoonaa vuotta sitten simpanssista. Vielä 100 000 vuotta sitten maan päällä eli noin viisi eri ihmislajia. Kokonaisuudessaan kyse on ollut erittäin monimutkaisesta ja pitkäikäisestä prosessista ja onkin tarkkaan vaikea sanoa, missä vaiheessa ihmisestä tuli ihminen.
Asialla voi spekuloida monesta eri näkökulmasta. Oma teoriani on se, että ihminen muuttui eläimistä erottuvaksi lajiksi siinä vaiheessa, kun hän alkoi uskoa Jumalaan, jumaliin tai johonkin korkeampaan ja hyvin abstraktiin voimaan. Ehkäpä siinä vaiheessa ihmisestä tuli Jumalan kuva.
Kesäkuun alussa 1990 kävin rukousryhmän kanssa Irakissa ja myös Edenissä, Eufrat ja Tigris-joen haarukassa, jossa Paratiisi sijaitsi. Siellä oli hylätty ravintola ja jäätelökoiski, joss luki ”Adams Icecream. Se oli oikein kaunis ja hedelmällinen paikka edelleen. Minulla ei ole vaikeutta uskoa, että siellä tapahtui jotain mitä Raamatun luomiskertomus kuvaa. Sitten on kai selvää, että jätskikioski ei ollut Adamin, vaan jonkun muun myöhäisempi busines.
Jos uskomme Jumalaan, uskomme tietysti, että Hän luomisen lisäksi tekee muitakin ihmeitä. Minusta on vähän kummallista sitten jokaista ihmettä ”arvottaa” erikseen. Sitten ihmisen halu tutkia maailmaa ja sen menneisyyttä on ihan paikallaan. Se ei vaikuta minun perusnäkemykseeni Jumalasta Luojana mitenkään, enkä myöskään tarvitse mitään tieteellistä todistusta mitä Edeniin tulee. Tässä on kysymys uskosta, ja ilman uskoa voimme päätyä mihin näkemyksiin tahansa mitä ihmisen alkuperään tulee.
Raamattuun kääntämättä jätetty paratiisin puutarhan nimi Eden merkitsee sanamukaisesti intohimoa, nautintoa. Sanajuurena on kiehumiseen viittaava ad josta johdetaan myös taipuisuutta ja pehmeyttä tarkoittavat heprean adjektiivit.
Tässä mielessä ADN:n kirjainsymbolit ovat kuvaavia: A:sta Ajin eli ’lähde, D:stä dalet eli kolmio, kieli ja N:stä nun eli kala. Piirroksina voisimme siis kuvata intohimoa soikiolla, joka vastaa sekä lähdettä, silmää että kalaa ja soikion yläosaan voimme piirtää pienen kolmion ja hieroglyfi kuvaamassa intohimon lähdettä on valmis.
Huomattavaa on myös, että Vanhan testamentin Laulujen laulussa esiintyy myös varsinainen sana Paratiisi, ’Pardes’, jonka juuri ei ole kuten luulisi kreikan paradeioksessa eikä hepreassa vaan sanskritin sanassa paradeca, joka merkitsee talon lähellä olevaa puutarhaa.
Heprean pardes-puutarhassa kasvaa granaattiomenoita ja onkin luultavaa että ns. ’paratiisihedelmä’ on kirjaimellisessa mielessä ollut granaattiomena, mutta ajatellen Intiaan palautuvaa pardes-juurta ja ’kielletyn hedelmän’ symboliikkaa on mahdollista, että ’omena’ onkin ollut pomelo-hedelmä, nykyisen greipin esi-isä, koska pomelo muistuttaa päärynää ja kasvaa Induslaaksossa.
Paratiisi-kertomuksessa ’elämän puu’ kääntyy myös ’elämän sauva’ ja kun se seisoi ’keskellä paratiisia’ eli ’intohimon kaivoa’, lähdettä tai puutarhaa ja kasvoi rypäleen muodossa ’hedelmiä’ joita vastaavat sanat viittaavat myös heprean sanaan ashka (kives) ei ole vaikea ajatella, mitä vertauskuvastolla on tarkoitettu.
Tätä Eedenin paratiisia eli ’sukupuolinautinnon kaivoa’ ei ole varmasti löydetty, mutta viitteitä siitä on saatu juuri niiltä paikoilta, missä Edenin Raamatun mukaan tulisi sijaita. Geologit ovat havainneet kahden eroosiorotkon noudattavan Paratiisin jokien reittejä. Tohtori Juris Zarins on esittänyt, että Eedenin puutarha onkin Persianlahden pohjoisten vesien alla. Zarins katsoo, että vedenalaiset rotkotovat Piison -joen jäänteitä ja että nykyinen Karun-joki on vanha Giihon. Raamatun Eedenissä on olut neljä jokea, yksi niistä yhä tunnettu Eufrat. Eufratin rannoilla on ikivanhasta ihmisasutuksesta runsaasti jälkiä. Jälkiä on myös suurtulvasta – 3 metriä paksu mutakerros: alla myös vanhaa asutusta. Tulva tapahtunut kolmannella vuosituhannella ja se ei sovi yhteen Raamatun vedenpaisumuksen tapahtuma-ajan kanssa. Raamatulliset tutkijat pitävät kuitenkin kiinni siitä, että vedenpaisumus oli maailmanlaajuinen he ovat esittäneet monia muita vedenpaisumusta tukevia seikkoja, jotka ne eivät kuulu arkeologian piiriin. Edenin Gan-puutarhan kirjaimien G ja N nimet ovat ’kala’ ja ’kameli’ ja muut merkitykset ovat mm. aidattu puutarha sanajuuresta, joka merkitsee yrttitarha, myös suljettu puutarha; viimeksi mainittu viittaa nuoreen siveään neitoon, jonka ’tarha’ on vielä suljettu, so. että neito on neitsyt. Tässä mielessä onkin mielenkiintoista, että sana geeni nykyhepreassa on myös gan ja että sukupuolta tarkoittava moderni latinan sana genus on selvästi samaa juurta. Genitalis oli roomalainen synnytyksen jumalatar. Suljetusta puutarhasta kerrotaan Laulujen laulun luvussa 4 jakeessa 12-14:
12. Mies: Rakkaani, valittuni! Sinä olet suljettu puutarha, lukittu tarha, sinetöity lähde,
13. paratiisi, jonka purojen äärellä kasvaa granaattiomenoita, monia maukkaita hedelmiä, hennaa ja nardusta,
14. nardusta ja sahramia, kanelia ja mausteruokoa ja suitsukepuita, mirhaa ja aloeta, kaikkein parasta balsamia.
15. Sinä olet puutarhan lähde, elävän veden kaivo, johon virtaavat Libanonin vuorten vedet!
Heinola. ”Paratiisi-kertomuksessa ’elämän puu’ kääntyy myös ’elämän sauva’ ja kun se seisoi ’keskellä paratiisia’ eli ’intohimon kaivoa’, lähdettä tai puutarhaa ja kasvoi rypäleen muodossa ’hedelmiä’ joita vastaavat sanat viittaavat myös heprean sanaan ashka (kives) ei ole vaikea ajatella, mitä vertauskuvastolla on tarkoitettu”.
Nämä jutut sopivat enemmän hindujen ”pyhiä kaluja” kuvaamaan kuin Raamatun tulkintaan. Hindutemppeleissähän nämä sauvat eivät ole mitenkään tulkinnan varaisia juttuja. Raamatun henki kyllä on toisenlainen kuin mitä annat ymmärtää. Laulujen laulun kohdalla tietysti on myös eroottisen rakkauden kuvausta, niinkuin kuuluukin olla.
Kertoisitko Kimmo mikä muutos, muutti eläimen ihmiseksi? Silloin minulle selviäisi sekin , mitä eroa on ihmisellä ja eläimellä. Tapahtuiko se tona mainitsemanasi ajankohtana, vai yks kaks, ni sillä ei ole tässä mitään merkitystä. Ratkaisevaa on mitä tapahtui.
Mikä siinä ihmisen ja eläimen erottamisessa on vaikeaa? Näyttääkö ihminen sinusta niin paljon eläimeltä (miltä eläimeltä?), että et erota, kumpaa katselet? Erotatko esim. kissan koirasta? Ihan tosissaan, kerro nyt mikä on ongelma, niin katsotaan sitten voisimmeko auttaa.
Pekka: ” Tapahtuiko se tona mainitsemanasi ajankohtana, vai yks kaks, ni sillä ei ole tässä mitään merkitystä. Ratkaisevaa on mitä tapahtui.”
Evoluutiosta on kirjoitettu paljon tutkittua faktaa. Voit aloittaa tutustumalla herra Darwiniin vaikka ihan täällä netissä.
Charles Robert Darwin oli englantilainen luonnontieteilijä, joka esitti kokoamaansa tieteelliseen todistusaineistoon nojaten kaikkien eliölajien kehittyneen ajan saatossa yhteisestä kantamuodosta luonnonvalinnaksi nimetyn prosessin kautta.
Googlaamalla pääset alkuun.
Huh. Kiitos Risto. Minä jo pelkäsin että jään yksin pohtimaan tätä suurta kysymystäni.
Ei minulla ole mitään ongelmia sen suhteen, että kun kohtaan eläimen, tai ihmisen, niin heti kyllä tiedän kummasta on kyse. Sitä vain pohdiskelen, että mistä sen tiedän.
Mikä on se olennainen ero ihmisen ja eläimen välillä? Saman asian toista puolta blogistikin pohtii. Eli milloin, tai oikeastaan miksi eläimestä tuli ihminen. Jos tietäisin eron eläimen ja ihmisen välillä, niin ehkä osaisin laittaa mielekkään vastauksen hänelle.
Pekka, älä anna pikkusormeasi.
Jumalan kuva, Paratiisin kielletty puu ja lupaus vaimon siemenestä. Mitä jää jäljelle, jos uskoo evoluutio-hömppään?
Juha: ”Pekka, älä anna pikkusormeasi.”
Niinpä. Pidä edes se. Kätesi olet jo ilmeisesti antanut ”uskontohömpälle”.
Niin, nykyfysiikka on jo vuosia pitänyt Darwinin evoluutio teoriaa .. ns. .antiteoriana, siis epäloogiisena kertomuksena, jonka todistaminen luonnontieteen kokeellisin näytöin on mahdotonta.
–Asiasta kiinustuneille mm. Wikipediasta löytyy esim. Nobel fyysikko Robert Laughin evoluutio – teorian kriittinen puheenvuoro, jonka nykyfysiikka laajasti ymmärtääkseni arvioi luonnon – tieteellisesti päteväksi puheenvuoroksi.
–Milloin ihmisestä tuli ihminen ?
Niin, Raamattu siis sanoo, että ihminen on luonnolliselta olemukseltaan osa luontoa ja samankaltainen sen kanssa. – kunnes tulet maaksi jälleen sillä siitä sinut on otettu (1 Moos. 3.19)
– Nykyfysiikka tietää , että olemme samoista partikkeleista, atomerista, molekyyleistä , alkuaineista luodut, joita esiintyy elottomassa luonnossa, jotka voivat muodostaa uusia yhdisteitä…jne..
— Nykytiede ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä Raamattu tietää ihmisestä.
Raamattu sanoo lisäksi, että Jumala on luonut hänet sellaiseksi, että hänellä on sielu, eläävä olento. Ihminen ruumineen ja sieluineen on siis enemmän kuin muut elävät olennot. Hän on Jumalan lapsi Raamatun mukaan.
— Ihminen voi siis saada yhteyden Jumalaan Sanan avulla. Sanassa hänet on määrätty iankaikkiseen elämään. Sielu antaa meille mahdollisuuden päästä yhteyteen Jumalan kanssa.
Ruumis ja sielu muodostavat kokonaisuuden niin kauan kuin elämme tätä elämäämme.
_ Luomiskertomusta on mielestäni luettava- tulkittava Jumalan ilmoittaman viitekehyksen tavoin , joka kestää muuttuvan luonnonlakien mukaisen uuden tieteellisen tutkimuksen näytöt .
— Raamattu korostaa mielestäni , että kaikki luonnon – lakien mukaan havaitussa universumissa tapahtuva on Jumalan jatkuvaa luomistyötä.
Ihmisarvo on luomisuskon seurausta, koska ihminen on luotu Jumalan luoma ja rakastama niin kaikki ihmiset ovat yhtä aevokkaita.
— Ehkä tässä on jotain vastauksena kysymykseen, milloin ihmisestä tuli ihminen.
OOP: ”Niin, nykyfysiikka on jo vuosia pitänyt Darwinin evoluutio teoriaa…”
Eipä taida nykyfysiikka pitää Raamatun luomiskertomustakaan kovin uskottavana ja ihan vakavalla naamalla todesta otettavalta.
Evoluutioteorian vastaan sotii 1 Ms.1:2 ”Ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.”eli kuinka voi olla mahdollista,että vedet olivat olemassa ilman lämpötilan vaihtelua jonka auringon säteet saavat aikaan,kun aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä?.Myös 1 Ms.1:11-13 kolmantena päivänä kasvaa jo puut ja ruoho.Kuinka tämä on mahdollista päivää ennen auringon olemassaoloa?Ilman auringon valoa ja lämpöä ei ole kasvillisuutta mutta aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä.Miten tämä on mahdollista ellei Jumala luonut maailmankaikkeutta ja ihmistä maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen,ja niin ihmisestä tuli elävä sielu kuten 1 Ms.2:7 meille kertoo.
Yksi hauskimpia ja selvimpiä koskaan lukemiani kehäpäätelmiä edustaa yo logiikka .
Levo: ”kuinka voi olla mahdollista,että….”
Kuinka voi olla mahdollista, että joku pitää Raamatun luomiskertomusta totena vielä vuonna 2018 jKr. ?
Ja ilmeisesti ihan totisella naamalla.
Kalevalan sotkanmunateoriakin on vähintään yhtä uskottava.
Yhteen kysymykseen vastaaminen, vastaa tuohon kaikkeen. Onko olemassa Luoja ja kaiken näkyväisen ja näkymättömän luoja? Jos ei ole, niin mahdollista ei ole. Jos on niin, mikä Hänelle olisi mahdotonta.
Pekka: ”Jos on niin, mikä Hänelle olisi mahdotonta.”
Jos Jumala on kaikkivoipa, pystyykö Hän silloin luomaan olennon, joka on Häntä itseään viisaampi?
Entä pystyykö hän luomaan niin ison kiven, että ei itse pysty sitä nostamaan? Kaikkivoippana kaikkivaltiaana hänen pitäisi siihen pystyä, mutta jos hän pystyy sellaisen kiven luomaan, mutta ei pysty sitä nostamaan, hän ei ole kaikkivoipa kaikkivaltias.
kimmo wallentin :”Jos Jumala on kaikkivoipa, pystyykö Hän silloin luomaan olennon, joka on Häntä itseään viisaampi? Entä pystyykö hän luomaan niin ison kiven, että ei itse pysty sitä nostamaan?”
Tämän subjektiivisen uskon mukaan se oli ihminen, joka halusi olla Jumalaa viisaampi ja kuvitteli luovansa niin ison henkisen/hengellisen kiven, että Jumala ei jaksaisi sitä nostaa.
”Entä pystyykö hän luomaan niin ison kiven, että ei itse pysty sitä nostamaan? ”
—-
-Miksi oletat, että Jumala ”nostaa” esineitä, lihasvoimalla? Kun Jumala ei ole ruumiillinen olento, kuten luomansa ihminen.
Sari: ”-Miksi oletat, että Jumala “nostaa” esineitä, lihasvoimalla?”
Miksi oletat, että oletan, että se kivi pitäisi nostaa lihasvoimalla?
”Miksi oletat, että oletan, että se kivi pitäisi nostaa lihasvoimalla?”
—-
-Koska viittasit kiven kokoon. Minkälaista voimaa tarkoitit? Sellaista missä kohteen koolla olisi merkitystä?
Ei kiven koko liity mitenkään lihasvoiman käyttöön, ei edes massa. En minä kaikkivaltiaan ja kaikkivoipan Jumalan energiantuottotapoja mene rajoittamaan.
”Ei kiven koko liity mitenkään lihasvoiman käyttöön, ei edes massa. En minä kaikkivaltiaan ja kaikkivoipan Jumalan energiantuottotapoja mene rajoittamaan.”
—-
-Miten kiven koko sitten liittyy yhtään mihinkään? ”Niin ison kiven, että…” oli sitten kyse mistä tahansa toimintatavasta, mitä merkitystä kiven koolla on? Vaikkei painolla olisikaan, miksi ja mitä merkitystä koolla on?
Sari: ”miksi ja mitä merkitystä koolla on?”
Monet naiset väittävät, että koolla on merkitystä. Miksi ja mitä merkitystä sitten lieneekään.
”Monet naiset väittävät, että koolla on merkitystä. Miksi ja mitä merkitystä sitten lieneekään.”
—-
-Eikös Freudin teoria ollut, että miesten mielestä koolla on merkitystä? 🙂
Sari: ”-Eikös Freudin teoria ollut, että miesten mielestä koolla on merkitystä?”
Riippuu vähän siitä, minkä koosta on kysymys. Monien naisten mielestä iso on hyvä, monien miesten mielestä tiukahko (ei pipo) on paras.
Jumala ei ole itsensä kanssa ristiriidassa, eikä voi siksi tehdä kaikkea. Yksi hyvin merkittävä asia meille on se, ettei Hän voi perua lupauksiaan. Hän ei voi tuomita kadotukseen yhtään sellaista, joka turvautuu Vapahtajansa sovitustyöhön.
Jostain luin teologisen päätelmän, että on kolme asiaa, joita Jumala ei voi tehdä, koska on Jumala.
Hän ei voi
1) katsoa syntiä läpi sormien
2)hylätä syntistä
3)kieltää itseään
Kaikkivaltiuden merkitys tulee siinä, että Hänelle on mahdollista se, mikä meille on mahdotonta. Joten siitä saa uskova rohkeutta luottaa Jumalan kaikkivaltiuteen ja kääntyä kaikissa asioissaan Hänen puoleensa. On suuri ilo tietää, että rukoukset kuullaan ja niihin vastataan.
On se hyvä, että täällä on joukko ihmisiä, jotka tietäväät ja voivat kertoa meille pakanoillekin mitä kaikkivaltias ja kaikkivoipa Jumala voi tehdä ja mitä hän ei voi tehdä, vaikka väitetäänkin, että tutkimattomia ovat herran tiet.
Pitäisikö kuitenkin sanoa, että uskomattomia ovat herran tiet.
Pekka:””Kaikkivaltiuden merkitys tulee siinä, että Hänelle on mahdollista se, mikä meille on mahdotonta. Joten siitä saa uskova rohkeutta luottaa Jumalan kaikkivaltiuteen ja kääntyä kaikissa asioissaan Hänen puoleensa. On suuri ilo tietää, että rukoukset kuullaan ja niihin vastataan.””
Mielenkiintoinen tuo Pekan toteamus, uskotko todella noin, siis kun ”kuuntelee” luterilaista opetusta niin perisynti on niin mahtava voima ettei Jumalakaan sitä voi voittaa luterilaisen elämässä vaikkakin Jumala lupaa puhdistaa kaikesta vääryydestä ja vaikka Jeesuksen seuraajat tunnistaa keskinäisestä rakkaudesta niin silti perisynti saa aikaan jopa sotia näiden luterilaisten kesken?
Onko todella tuo perisynti niin vahva vai ihmisen omaa keksintöä ettei tarvitse luopua synnistä ja sen ihanuudesta? Onko siis ihminen nostanut oman ymmärryksensä yli Jumalan Sanan, kyllä on ja tässä on se ylpeys joka erottaa ihmisen Jumalasta.