Ihmisten on ollut hyvin vaikea ymmärtää valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen toimintaa – henkilökohtainen motiivi antaisi hänen toiminnalleen jonkinlaisen selityksen.
Miksi oikeuslaitoksen edustajat, kuin entisessä Neuvostoliitossa, hyökkäävät yhtä ihmistä vastaan hänen mielipiteidensä ja uskonnollisten, kristillisten näkemystensä vuoksi?
Kansanedustajaa ja lainsäätäjää Päivi Räsästä vastaan nostettu oikeudenkäynti on nimittäin järjetön, yhtä vapaan maan kansalaista ja yhtä järjestöä vastaan nostettu ideologinen kampanja. Järkyttävää on, että oikeuslaitos on ryhtynyt tämän kampanjan toteuttajaksi.
Woke-hörhöilyn, vihapuhehöpinän ja ”suvaitsevaisuuden” ydin onkin toisinajattelevien ja -uskovien turhentaminen ja nöyryyttäminen, uskonvapauden, mielipiteenvapauden ja sananvapauden kieltäminen.
Lakihan on Suomessa sama kaikille?
Mutta mitä jos Räsänen olisi ISIS-rouva?
Mitäs jos Räsänen olisi lähtenyt rakentamaan äärimmäisen väkivaltaista kalifaattia, tukemaan terroria ja vastustamaan kaikkea sitä hyvää mitä länsimainen yhteiskunta on meille tuottanut? Hän olisi tehnyt terrorijärjestön naisille osoitettuja tehtäviä ja osaltaan osallistunut vaikkapa jesidinaisten orjuuttamiseen, mutta kukaan hänen toimiensa uhri tai tuntija ei olisikaan jäänyt henkiin kertomaan hänen toimistaan.
Kalifaattia ei tullut. Räsänen olisi joutunut vankileirille ulkomailla syntyneiden lastensa kera. Mitäpä sitten olisi tapahtunut?
No, Suomi olisi hakenut murha-kalifaatin rakentajattaren lapsineen, joista kukaan ei ehkä olisi Suomea nähnytkään, turvaan Suomeen, järjestelmään, jota vastaan oli lähdetty taistelemaan. Karmeisiin ihmisoikeusrikoksiin syyllistyneen järjestelmän kannattajaa tai hänen osallistumistaan terrorijärjestön toimintaan ei olisi tutkittu, ei myöskään hänen mahdollisesti tekemiään rikoksia.
Kuluja säästämättä Isis-Räsänen olisi tuotu ulkoministerin myötävaikutuksella lapsineen Suomeen nauttimaan maamme turvasta, oikeuslaitoksesta, lakien suojasta ja sosiaaliturvasta, kaikesta siitä mitä vastaan hän lähti taistelemaan.
Voiko hullumpaa olla?
Nyt oikea Päivi Räsänen, lääkäri, kansanedustaja ja ex-ministeri, yksi lukemattomista maatamme rakentavista maisista ja vastuunkantajista on oikeuden tutkittavana. Samaan aikaan kun Isis-rouvat, kuin uhrit, eivät näytä kiinnostavan oikeuslaitosta.
Räsäs-oikeudenkäynti kertoo hyvän lainsäädännön tärkeydestä. Epämääräiset vihapuheretoriikkapykälät ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen mahdollistavat viranhaltijoiden mielivallan kansalaisia kohtaan. Yhtä hyvin oikeudenkäynnissä toimivia virkamiehiä voisi syyttää vihapuheesta kristittyjä vastaan tau kiihottamisesta kristittyjä vastaan kansanryhmänä.
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen olisi voinut toimia myös reilummin. Nythän syytteessä on vain yksi ihminen, jonka tuomio olisi kuin pelote kaikille muille. Hän on kuin ”helppo” kohde.
Jos Toiviainen olisi ollut reilu ja johdonmukainen, hän olisi
haastanut oikeuteen Suomen kirkot, vapaa-ajattelijat, kristilliset yhdyskunnat, raamatunkustajat ja muiden uskontojen edustajat Suomessa. Näin olisi opetettu yhdellä kertaa kaikille, että uskonnon- ja mielipiteenvapautta Suomessa ei ole ja että ihminen saa uskoa, kirjoittaa, sanoa ja ajatella vain woke-aatteen mukaisesti.
Tässä mittakaavassa hankkeen järjettömyys ja lainvastaisuus olisi ollut selvä jokaiselle. Nyt Toiviainen valitsi yhden ihmisen ja pienestä puolueesta.
SDP:n Hussein al-Taee, joka kirjoituksillaan hyökkäsi muita muslimeita, somaleita, juutalaisia, homoseksuaaleja ja ilmeisesti myös saudeja vastaan, säästyi syytteiltä.
Vanhojen kirjoitusten läpikäynti nostaa mieleen myös sotasyyllisyysoikeudenkäynnit ja niissä toteutetun taannehtivan lainsäädännön.
Räsäs-oikeudenkäynti tulee jäämään historiaan oikeuslaitoksemme häpeäpilkkuna. Eikö tämä näytösoikeudenkäynti pitäisi lopettaa mitä pikimmin oikeusjärjestelmämme ja vapauteen perustuvan yhteiskuntajärjestelmämme vastaisena?
Pitäisikö myös vähän selvittää näiden valtakunnansyyttäjien omaa taustaa? Oma lehmä ojassa, jos ovat vaikka ateisteja?
Ja että jos olivat funkku-uskovia oikeudenkäynti olisi puolueeton…
Ovatko homoseksuaalit todella oma kansanryhmänsä? Oletko koskaan kuullut puhuttavan heterojen kansanryhmästä?
Pian joku voi saada syytteen kiihottamisesta vaikka juomarien ja varkaiden ”kansanryhmää” vastaan, jos kyseenalaistaa heidän käytöksensä.
Jos sen verran viitsisi itse ottaa asioista selvää, että lukisi rikoslaista kyseisen pykälän:
”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Tämä rikoslain pykälä on hyvin tulkinnanvarainen, jonka kaikki ovat varmaankin jo huomanneet.
Oli tai ei niin siitä näet ne kansanryhmät joiden perään kyselit.
Panettelu ja solvaaminen ovat tulkinnanvaraisia käsitteitä. Onko oikein, jos esim. nuhtelun katsotaan heti kuuluvan niihin?
> Panettelu ja solvaaminen ovat tulkinnanvaraisia käsitteitä. Onko oikein, jos esim. nuhtelun katsotaan heti kuuluvan niihin?
Meillä on eduskunnan säätämä laki ja lainvalmistelun asiakirjoista löytyy lainsäätäjän tahto. Ja meillä on riippumaton tuomioistuinlaitos, joka tulkitsee lakia ja tuomitsee sen mukaan.
Kyseisen lakipykälän tulkinta ei ole jotain, josta päätetään huutoäänestyksellä internetin keskustelufoorumeilla. Vanhemmat voivat nuhdella lapsiaan tai esimies alaisiaan. Sen sijaan jos lähtee julkisesti nuhtelemaan jotain vähemmistöryhmää, jonkinlainen harkintakyky kannattaa pitää mukana.
Totta kai laki on tulkinnanvaraista, voisiko se muuten toimiakaan? Aina pohditaan tapauskohtaisesti, näyttääkö sattuneen lievä, perusmuotoinen vai törkeä pahoinpitely, vai tapon yritys, vai ei rikosta lainkaan. Samalla tavalla tässä oikeus harkitsee, onko solvattu ja paneteltu vai eikö olla, ja jos on, millaisia seuraamuksia tulee.
Mikko Nieminen tuossa oli paljon hyviä rinnastuksia. Jotakin vakavaa häiriötilaa kertoo valtakunnan syyttäjän toimet. Amerikassa homoaktivismi on fundamentalismin radikaalia. Mikko Nieminen myös näyttää tykkäävän tositoimista. Sitten kun syyttäjän syytökset kaatuvat, ja ne kaatuvat, Nieminen taitaa puolustaa niitä edelleen. Homoaate ei edistä tasa-arvoa, vaan vainoaa niitä jotka sitä eivät hyväksy. Näin he tekevät sitä, mistä he itse ovat historian aika kärsineet.
> Sitten kun syyttäjän syytökset kaatuvat, ja ne kaatuvat, Nieminen taitaa puolustaa niitä edelleen.
Tämä menee hieman ohipuhumiseksi. Jos nyt kuitenkin kirjoitan vastauksen uudestaan, jos vaikka tällä kertaa kuuntelisit.
Minä en kannata Päivi Räsäsen tuomitsemista. Mielestäni valtion ei pidä sakottaa typeristä mielipiteistä. En ole kuitenkaan mustavalkoinen ihminen. Ymmärrän syyttäjän näkökulmaa sekä sen, että Päivi Räsäsen kirjoitukset ovat solvaavia on perusoikeudet. Me emme rakenna parempaa yhteiskuntaa sillä, että uskonnon varjolla saa halutessaan tölviä toisia ihmisiä.
Minä olen laillisen yhteiskuntajärjestyksen kannattaja. Otan tuomioistuimen päätöksen vastaan sen suuremmitta tunnekuohuitta oli se sitten tuomitseva tai vapauttava. Nähtäväksi jää, tyytyykö kumpikaan osapuoli käräjäoikeuden päätökseen. En olisi hämmästynyt siitäkään, jos lopullista ratkaisua etsittäisiin vuosia.
(Edellisestä kommentista jäi puuttumaan osa lauseesta: Myös homoseksuaaleilla on ihmisoikeudet.)
Sitä en tiedä, onko syyttäjät, joka nyt ovat esillä olleet, maailmankatsomukseltaan uskovaisia vai ei. Vaikuttaa kumminkin siltä, ettei heillä ole tuntemusta siitä, miten Raamattuun uskova ihminen näistä asioista ajattelee.
Käräjäoikeuden syyttäjän kysymyksiä lukiessa tulee mieleen se, ettei hän ole perillä siitä, miten raamattua pitäisi tulkita, hän pyrkii tekemään Räsäsestä rikollisen syyttämällä sellaisesta, jota Räsänen ei ole puhunut eikä tarkoittanut.
Ne asiat, joita Räsänen on puhunut, ei ole hänen omia ajatuksiaan, vaan ne lähtöisin Raamatusta. Räsänen ei ole tuominnut ketään, vaan hän on tuonut esille sen, mitä Raamatussa sanotaan.
Nyt on kysymys siitä, sisältääkö kristinusko sellaista, jota ei saisi tuoda esille julkisesti. Kristinusko perustuu Uudentestamentin oppiin, ei juutalaisuuteen, jotka pitävät Vanhaa testamentti oppinaan.
Räsänen on tuonut esille sen, että jokainen on samanarvoinen Jumalan edessä omine ominaisuuksineen, ei heitä erotella taipumustensa mukaan, vaan teot ovat niitä, joista meidät tuomitaan, tai vapautetaan Jeesuksen sovitustyön takia.
Räsästä ei tuomita hänen raamatuntulkintojensa perusteella. Tuomioistuimen tehtävä on ratkaista, onko Räsänen rikkonut maallista lakia. Se laki on sama kaikille uskonnosta riippumatta.
Raamattu ei anna erivapautta kenellekään rikkoa lakia.
Kyllä selityksiä jälkikäteen löytyy.
Ylläpito on poistanut blogikirjoituksen alusta sukulaisuusuhteisiin liittyvän vihjailun käyttöehtojen vastaisena.
Ylläpito on samalla poistanut kommentaja epämääräisesti.
Miksi ette sitten poistanut taannoin minuun liittyvää vihjailua?
Ainakin minun kommenttejani poistui yhden keskusteluketjun poiston yhteydessä. En ole siitä pahoillani, enkä usko keskustelun laadun siitä kärsineen.
Pidän aika ilmeisenä, että monet muutkin ristityt ovat esittäneet samantapaisia tulkintoja kristillisestä seksuaalietiikasta kuin Päivi Räsänenkin, ja ehkä paljon armottomammin sanankäänteinkin. Heistä ei ole tehty ilmiantoja, koska he eivät ole poliittisia vaikuttajia eivätkä julkisuuden henkilöitä kuten kansanedustaja ja entinen ministeri on. Laki ei siis ole sama kaikille. Toisaalta on muistettava, että todellinen mielipiteen vapaus edellyttää myös oikeutta esittää kiistanlaisia ja perustelemattomiakin väitteitä lausujan taustasta riippumatta.
Yrjö Sahama, pääosassa syytteitä ei ole kyse kristillisen seksuaalietiikan tulkinnoista, vaan puhtaasti sekulaareista väitteistä. Vain Pride-tapahtumaan liittyvässä tviitissä voi osittain nähdä ko. tulkintaa. Tämä käy ilmi valtakunnansyyttäjänviraston aikaisemmin julkaisemasta tiedotteesta samoin kuin Hesarin ja Ylen nettisivuilta löytyvästä toimittajan ajantasaisesta raportista käräjäoikeuden istunnosta.
Jorma Hentilä. Erikoinen tulkinta sinulta. Tässä on kysymys uudesta normaalista, tämä on lain koeajo, katsotaan saadaanko aikaiseksi tulkintalinja.
Olen käynyt tarkkaan läpi Päivi Räsäsen kirjasen, joka on esillä oikeudessa. Löysin siitä 22 väitettä, jotka ovat vähintäänkin kyseenalaisia, eräät suorastaan vääriä, osin myös halventavia. Väitteistä 12 on sellaisia, joilla ei ole mitään yhteyttä Raamattuun, yleisemmin kristinuskoon tai uskonnonvapauteen.
Pari esimerkkiä.
Räsänen kirjoittaa, kuinka ”tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö”. Väite on väärä tai vähintäänkin vanhentunut.
Edelleen Räsänen kirjoittaa, kuinka viestillä, että ihminen voi solmia avioliiton omaa tai toista sukupuolta olevan kanssa, rohkaistaan nuoria varhaisiin homoseksuaalisiin kokeiluihin, ja kuinka tämä avaa väylän seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja tekee miehille helpommaksi ”saada seksikontakteja alaikäisiin poikiin”; avaa siis väylän pedofiliaan. – Päättelyketju on keinotekoinen, tarkoitushaluinen.
Yhtä vähän on Raamatun kanssa tekemistä tällä Räsäsen Radio Puheen ohjelmassa esittämällä väitteellä: ”… jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”.
Räsäsen Pride-tviitin osalta käräjäoikeus joutuu arvioimaan uskonnon- ja sananvapauden suhdetta muihin yksilön perusoikeuksiin ja punnitsemaan tätä vasten Räsäsen tapaa käyttää Raamattua. Kyse ei ole sinänsä Raamatun käyttämisestä, vaan siitä, mikä on Raamatun käyttämisen intentio. Raamattua ei ole kriminalisoimassa.
Todellinen mielipiteenvapaus edellyttää myös sitä, että voi esittää kiistanalaisia, vanhentuneita tai aivan perättömäksikin todettuja tieteen teorioita ilman joutumista rikossyytteeseen. Tuskin edes niitä hörhöjä, jotka uskovat litteän maan väitteeeseen on kukaan kuvitellutkaan vedettäviksi oikeuteen.
Yrjö, perättömien väitteiden esittäminen on lainvastaista, jos niillä solvataan tai panetellaan jotain ihmisryhmää.
Maapallo ei loukkaannu siitä, jos sen muodosta kiistellään.
Kyllä tämän pitäisi jokaisen aikuisen ihmisen ymmärtää.
Synnin määrittelee Jumala, ei ihminen eikä oikeuslaitos. Kirkon tehtävä on saarnata kokonaista Jumalan sanaa, lakia ja evankeliumia. Jos se ei sitä tee, se ei ole enää kirkko.
Kyseessä ovat teologiset asiat, ei maalliset. Kyllä on regimentit pahasti sekaisin! Uskomatonta!
Niin, ei maallinen oikeuslaitos todellakaan määrittele syntiä. Kun Paavalin tekstit ovat tässä yhteydessä nostettu tunnetusti esille, niin hän kirjoittaa (Ro3):
”Sillä kaikki – siis kaikki – ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.”
Aikamoinen ”solvaus ja panettelu”, kun kaikki ihmiset suljetaan synnin sisäpuolelle, mutta toisaalta ketään ei suljeta armon ulkopuolelle.
> Synnin määrittelee Jumala, ei ihminen eikä oikeuslaitos.
Meneillään oleva oikeudenkäynti ei ota kantaa raamatuntulkintaan. Oikeus ratkaisee sen, täyttääkö Päivi Räsäsen toiminta rikoslain 11. luvun 10. pykälässä säädetyn rikoksen tunnusmerkistön. Tämä pykälä on koskee jokaista suomalaista uskontokuntaan riippumatta. Uskonto ei ole tekosyy rikkoa lakia.
> Kyllä on regimentit pahasti sekaisin!
Tässä on nimenomaan regimentit kohdallaan. Uskonnolliset yhdyskunnat hoitavat uskonnon harjoittamisen. Maallinen regimentti käyttää tuomiovaltaa maallisissa asioissa. Ainoa mikä tässä on pahasti sekaisin ovat ne ihmiset, jotka eivät ymmärrä tai halua ymmärtää, mistä oikeudenkäynnissä on tosiasiallisesti kyse.
Sellainen uskonto, joka vaatisi itselleen oikeuden tehdä rikoksia ilman tuomiota, ei ole kristillinen.
Ehdotapa Sistonen että Jumala pyydetään oikeuteen todistajaksi!
Yrjö Sahama, yksi kristillinen hyve on kyky asettua toisen asemaan. Kykyä voi koetella kysymällä itseltä, miltä tuntuu, jos itseen kohdistetaan vataava teko kuin toiseen.
Esimerkiksi, miltä sinusta tuntuisi, kun oleellisen osan olemustasi, minuuttasi, sanottaisiin arvovaltaisella suulla tuhansin kappalein levitetyssä kirjasessa ja liki kaksi vuosikymmentä netissä esillä olleessa tekstissä, joita on käytetty opetuksessa, olevan ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”.
Jusu: ”Maapallo ei loukkaannu siitä, jos sen muodosta kiistellään.
Kyllä tämän pitäisi jokaisen aikuisen ihmisen ymmärtää.”
-Se mikä tässä pitäisi ymmärtää, että loukkaantumisen _kokemus_ ei saa olla määrittävänä tekijänä siinä mikä on rikollista tai ”panettelua ja solvaamista”.
Tuo Riitta Sistosen linkkaama kirjoitus avasi tätä asiaa hyvin. Nimenomaan loukkaantumisen kokemuksella tässä pelataan, ja se suunta on huono, ja vaarallinen.
”Sellainen uskonto, joka vaatisi itselleen oikeuden tehdä rikoksia ilman tuomiota, ei ole kristillinen.”
-Sinulla tuntuu olevan oletus, että kristillisyy on yhtä kuin ”kunnon kansalaisena” eläminen. Ynnämuut yhteiskunnassa tunnustetut hyveet. Johon sisältyy myös ehdoton lainkuuliaisuus.
Tosiasiassa kristityt ovat useinkin rikkoneet lakia, kuten harjoittaneet mm. Raamattujen salakuljettamista 🙂 Ennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmistä. Vaikka lähtökohtaisena tavoitteena toki on esivallan kunnioittaminen. Evankeliumin julistaminen menee kuitenkin tarvittaessa sen edelle.
Ihan oikeasti, kristillisen uskon ulkopuolelta ei pitäisi tulla selittämään kristityille mitä kristinusko on tai ei ole.
”Se mikä tässä pitäisi ymmärtää, että loukkaantumisen _kokemus_ ei saa olla määrittävänä tekijänä siinä mikä on rikollista tai ”panettelua ja solvaamista”.
Ettäkö siis laki kunnianloukkauksestakin on myös turha? Edellyttäähän kunnian loukkaaminen loukkaantumisen kokemuksen?
Pitäisikö pahoinpitely määritellä rikoksena muulla tavalla kuin uhrin saamien vammojen mukaan? Entä varkaus muuten kuin menetetyn omaisuden perusteella?
”Se mikä tässä pitäisi ymmärtää, että loukkaantumisen _kokemus_ ei saa olla määrittävänä tekijänä siinä mikä on rikollista”
Tämähän taitaa olla totta. Kansanryhmän solvaaminen tai panettelu on tuomittavaa vaikkei yksikään yksilö olisi loukkaantunut.
Kunnianloukkauksessa asia on eri, ja on muitakin rikoksia joissa yksilön kokemus on ratkaiseva. Ei siitä nyt auta piipittää.
> Se mikä tässä pitäisi ymmärtää, että loukkaantumisen _kokemus_ ei saa olla määrittävänä tekijänä siinä mikä on rikollista tai ”panettelua ja solvaamista”.
Sinä, Sari, varmasti ymmärrät, että eduskunta säätää lait. Lain valmistelu tuottaa suuren määrän materiaalia, jossa lainsäätäjän tahto on kirjattu täsmällisemmin kuin mitä itse lakipykälässä lukee. Päivi Räsänen on itse ollut säätämässä lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Lisäksi meillä on riippumaton tuomioistuinlaitos, jonka tehtävänä on selvittää lainsäätäjän tahto ja luoda johdonmukaista ja tasapuolista oikeuskäytäntöä tulkitsemalla lainsäätäjän tahtoa kuhunkin yksittäiseen tapaukseen, joka oikeuden käsiteltäväksi tuodaan.
Kenenkään subjektiivinen loukkaantuminen ei ole ratkaiseva tekijä. Kuten varmaan huomasit, käräjäoikeudessa ei ole ketään loukkaantunutta todistamassa loukkaantumisestaan.
Kirvestäkin voi väärinkäyttää esim. yrittämällä veistää reenjalasta sen hamarapuolella eikä joudu väärinkäytöstä syytteeseen, muta jos kolautat kirveen hamaralla tai teräpuolella kaveria kalloon, syyte kynnys ylittyy…
Oma mielenkiintoinen kysymyksensä on, että katsotaanko esim. nuhtelemisen olevan heti panettelua ja solvaamista.
Oikeus nuhtelemiseen liitty tiettyyn asemaan perheessä, työyhteisössä tai yhteiskunnan järjestelmässä. Vanhempi, esimies, opettaja tai virkavallan edustaja saa nuhdella niitä, joihin nähden heillä on siihen velvoite.
Kuinka kansanryhmää nuhdellaan?
Seurasin uutisointia tuosta oikeudenistunnosta. Olen vakavasti huolestunut millaisella tasolla on Suomen oikeuslaitos! Niin absurdi farssi tuo on. Syyttäjän esittämät kysymykset olivat sitä tasoa, että on vaikea uskoa lukemaansa! Mustaihoisen värin vaihtaminen ja Miksi ette vaadi että heteroseksuaalit pidättäytyvät seksistä.