Paljon kommentoidussa uutisessa keskisuomalainen biologian opettaja on jättänyt lukiolaisille biologian 1.kurssiin kuuluvan evoluutio-opin itsenäisen opiskelun varaan oman kreationistisen vakaumuksensa vuoksi. Itse asiassa koko juttu ei kerro juurikaan siitä, miten opettaja itse asiaan siellä tuntitilanteessa suhtautuu.
Pahimmassa skenaariossa hän tuomitsee koko evoluution harhaopiksi ja mitätöi asian jollain tylyllä ”lukekaa kirjasta itse jos tuollainen harhaoppi kiinnostaa” – kommentilla. Parhaassa tapauksessa hän on läsnä itsenäisessä opiskelussa ohjaten, tukien ja keskusteluun kannustaen. Ei luulisi olevan vaikeaa akateemisen luonnontieteellisen koulutuksen saaneelle opettajalle perehtyä sen verran evoluutioon, että osaa mahdollisiin kysymyksiin vastata neutraalisti toimimatta omaa vakaumustaan vastaan: ”Evoluutioteorian mukaan asia menee näin… ”.
Näin ainakin meitä 1990-luvun alussa Joensuun OKL:ssa opetettiin uskonnontunnilla vastaamaan. Ei niin, että ”Jeesus on Jumalan poika” tai ”Ei se Jeesus mikään Jumalan poika ollut” vaan ”Kristinoppi/kristillinen kirkko opettaa, että Jeesus on Jumalan poika”.
Kaikki tiede ja tieteellinen ajatteluhan on jo olemukseltaan syvästi ja perustavasti immanenttia. Ei systemaattisen teologian tutkimuskaan pääse Jumalan olemusta tai sakramenttien vaikuttavuutta tutkimaan: ”Tilastojen mukaan n.67 % ehtoollista nauttineista pääsee taivaaseen”, vaan tiede tutkii ajattelua näiden kysymysten äärellä. Sitä, mitä ihmiset ovat ajatelleet, miten he ovat näihin johtopäätöksiin tulleet ja millaisessa muodossa ne näyttäytyvät nyt.
Tuon uutisen keskusteluketjussa viitattiin tutkimustulokseen, jonka mukaan 27% suomalaisista uskoo kristinuskon mukaiseen Jumalaan. Hmm. Ennen kuin tuon relevanssia voisi arvioida, haluaisin ainakin minä tietää ne ehdot ja sisällöt, joita ”kristinuskon mukainen Jumala” pitää sisällään. Pitääkö se esim. sisällään oletuksen uskoa maailman syntyneen 6*24 tunnin ajanjaksona? Millainen pitää uskoa Jeesuksen syntyperän, elämänvaiheiden ja merkityksen olevan kelvatakseen tuon tutkimuksen edellyttämään ”kristinuskon mukaiseen” Jumala-uskoon?
Tällaista kriittistä ja keskustelua herättävää asennetta on tarkoitus opettaa koulussa. Ei siinä ole mitään pahaa, päinvastoin, jos opettaja käyttää itsenäistä (mutta tuettua) opiskelumenetelmää vaikeidenkin aiheiden kohdalla.
Meillä oli muuten eksegetiikan syventävissä opinnoissa professorilla sama opetusmenetelmä: jätti meidät pohtimaan 1.Kor:n naiskohtia pienryhmissä. Parikseni sattui täältäkin tuttu Ryösön Manu. En Manun mielipidettä tiedä, mutta ainakin minä nautin noista keskusteluista. Kaipaan sellaista.
Niin, minulle tämä kuulostaa samalta kuin haluaisi kysyä ihmisiltä, että mikä menninkäisten toiminnassa on mielenkiitoisinta. Voihan siitä saada värikkäitä tarinoita irti mutta on parempaakin tekemistä.
Elias, kiitos hyvästä blogista ja aktiivisesta osallistumisesta keskusteluun.
Tämä on hyvä ja varmasti paljon käytetty menetelmä yliopisto-opetuksessa. Uutisessa kuvattu viitasaarelainen menetelmä vaikuttaa varsin erilaiselta, varsinkin kun kyseessä on lukiotason ”opetus”.
Kun aikoinaan opiskelin naapurimaassa kaivosinsinööriksi,niin arvakkaapas mitä siellä muuta opetettiin kuin teknokratiaa.
Siellä oli USKONNON-opetusta.Seurakunnan kyrkoherde kävi pitämässä oppitunteja kristinopista,uskontunnustuksesta,Isä meidän rukoukset ja Herran siunaukset,KÄSKYT,virsiä ym mentiin läpi hyvin seikaperäisesti.Opetus alkoi aina virrellä ja rukouksella.
Ne oli kyllä meille kaikille hyvin liikuttavia oppitunteja.Meistä ainakin lähes puolet opiskelijoista on tullut uskoon myöhemmin.
Biologiaakin opetettiin,mutta ei siihen sisältynyt mitään EVOLUUTIOTA.Oppilaitos oli silloin,ja on tänäänkin maan kaivos-ja terästeollisuuden ylläpitämä ja on Ruotsin ensimmäinen ja vanhin alan oppilaitos. Elettiin silloin -60/-70 lukujen vaihdetta.Todennäköisesti ainoa insinöörien oppilaitos jossa oli uskonnon opetusta.
Suurella kiitollisuudella muistelen aina sitä aikaa.
Kerroin kantani tuohon biologian opettajajuttuun jo toisessa yhteydessä. Nyt kommentoin Maunon kommenttiin liittyen. Mauno kertoi ”Ne oli kyllä meille kaikille hyvin liikuttavia oppitunteja.Meistä ainakin lähes puolet opiskelijoista on tullut uskoon myöhemmin. ” Siis kun insinöörioppilaille opetettiin myös uskontoa.
Tässäpä se uskonnon opettamisen vastustuksen ydin onkin. Joku jossain pelkää, että ihmiset tulevat uskoon.
Salme Kaikusalo
Ja kääntäen, tässähän se uskonnon opettamisen puolustamisen ydin onkin. Halutaan käännyttää kaikki omaan uskoon.
Salmelle kiitos kommenttini kommentista.
Sehän se juuri sielunviholliselle onkin myrkkyä jos joku ihminen tulee uskoon ja pelastuu ikiautuuteen.
Ei meistä yksikään siellä vuorikoulussa (olin ainoa suomalainen) opiskelleista kasvanut vinoon,päinvastoin,vaikka opetettiin kristinoppia.Ainakin kaksi opiskelukaveria ovat jo päässeet paratiisiin.No mistäkö tiedän.Näin Raamattu ja Raamatun Herra todistaa,joka uskoo minuun ja niin edelleen…….
Eräs työkaveri oli ihmetellyt kun sain armon tulla elävään uskoon että,miten INSINÖÖRI voi tulla uskoon.No sehän onkin ihmiselle mahdoton,mutta Jumalalle ei mikään ole mahdotonta.
Elias Tanni
Kiitos Elias täyspäisestä blogista! Siis tuohan on ihan pässinlihaa ja ett miten joku todellakin voi olla niin kivettyny omaan ”vakaumukseen”. Sitt noi ateistit ei nyt tässä kommenttiketjussa tajunneet jutun ydintä, vaik niill yleensä on hyvii pointtei. Oisko se sittenkin niin, ett sielki puolel saatetaan olla jumissa eikä ymmärretä, ett todellaki, miten määritellään jne.
Tosi avartava kokonaisuus.
Kristinuskon Jumalaan uskoo ainakin jokainen , joka pystyy lausumaan uskontunnustuksen ilman että katsoo välehtelevansa. Vähempikin ehkä riittää, sillä Paavalin mukaan pelastuksen kynnyksenä on (vain) usko ylösnousseeseen Kristukseen. Toisaalta usko Jumalaan Luojana (mitä sillä sitten tarkoitetaankin) ei riitä kristityksi tunnustautumiseen, sillä samanhan uskovat myös muslimit ja juutalaiset.
Elias ” Kaikki tiede ja tieteellinen ajatteluhan on jo olemukseltaan syvästi ja perustavasti immanenttia. ”
Sulla Elias oli sellainen sana, että piti oikein tarkistaa sen merkitys. Siis tiede ja tieteellinen ajattelu ovat olemuksiltaan syvästi läsnä olevaa. Lisään vielä, että tietoa tuotetaan tieteen kautta ja siihen vaikuttaa myös kulttuurinen perimä läpi sukupolvien.
Itse jäin miettimään sitä, mitä varten ne lapset opiskelevat. Peruskoulussa on oppilaita ja lukiossa jo opiskelijoita. Sitä pohdin, että missä asioissa he tarvitsevat opettajakeskeistä opetusta ja missä itsenäistä oppimisista. Molempia tarvitaan ja yliopistossa pitää jo tuottaa itsenäisti tietoa. Samaten kirjoituksista ei pääse läpi, jos ei osaa itsenäisesti työskennellä.
Silleen oli tosi antoisa tutkia omia vanhoja oppikirjoja. Siinä mielessä, että näin sen omien opiskelujen seurauksena ihan erikulmasta, kuin silloin kun opettelin aihetta. Kakkoskurssin uusi kirja olikin minulle jo osin tuttua ja silmäsin sen loppuun. Oikein tajusin siinä, että uusjako oli tapahtunut mun kursseihin verrattuna. Taas viisastuin hiukan.
Sonja, yritätkö nyt sanoa, että ateistit eivät ymmärrä mitä teoria tarkoittaa evoluution kohdalla? Jokainen tuntemani ateisti ainakin tietää sen. Ja mitä ihmettä tarkoitat jumiutumisella? Mitä ateistit eivät osaa määritellä?Mielipiteestäsi on vaikea poimia mitään kunnon asiaa ja jää semmoinen mielikuva että toistat vain kliseitä ilman sisältöä.