Paljon kommentoidussa uutisessa keskisuomalainen biologian opettaja on jättänyt lukiolaisille biologian 1.kurssiin kuuluvan evoluutio-opin itsenäisen opiskelun varaan oman kreationistisen vakaumuksensa vuoksi. Itse asiassa koko juttu ei kerro juurikaan siitä, miten opettaja itse asiaan siellä tuntitilanteessa suhtautuu.
Pahimmassa skenaariossa hän tuomitsee koko evoluution harhaopiksi ja mitätöi asian jollain tylyllä ”lukekaa kirjasta itse jos tuollainen harhaoppi kiinnostaa” – kommentilla. Parhaassa tapauksessa hän on läsnä itsenäisessä opiskelussa ohjaten, tukien ja keskusteluun kannustaen. Ei luulisi olevan vaikeaa akateemisen luonnontieteellisen koulutuksen saaneelle opettajalle perehtyä sen verran evoluutioon, että osaa mahdollisiin kysymyksiin vastata neutraalisti toimimatta omaa vakaumustaan vastaan: ”Evoluutioteorian mukaan asia menee näin… ”.
Näin ainakin meitä 1990-luvun alussa Joensuun OKL:ssa opetettiin uskonnontunnilla vastaamaan. Ei niin, että ”Jeesus on Jumalan poika” tai ”Ei se Jeesus mikään Jumalan poika ollut” vaan ”Kristinoppi/kristillinen kirkko opettaa, että Jeesus on Jumalan poika”.
Kaikki tiede ja tieteellinen ajatteluhan on jo olemukseltaan syvästi ja perustavasti immanenttia. Ei systemaattisen teologian tutkimuskaan pääse Jumalan olemusta tai sakramenttien vaikuttavuutta tutkimaan: ”Tilastojen mukaan n.67 % ehtoollista nauttineista pääsee taivaaseen”, vaan tiede tutkii ajattelua näiden kysymysten äärellä. Sitä, mitä ihmiset ovat ajatelleet, miten he ovat näihin johtopäätöksiin tulleet ja millaisessa muodossa ne näyttäytyvät nyt.
Tuon uutisen keskusteluketjussa viitattiin tutkimustulokseen, jonka mukaan 27% suomalaisista uskoo kristinuskon mukaiseen Jumalaan. Hmm. Ennen kuin tuon relevanssia voisi arvioida, haluaisin ainakin minä tietää ne ehdot ja sisällöt, joita ”kristinuskon mukainen Jumala” pitää sisällään. Pitääkö se esim. sisällään oletuksen uskoa maailman syntyneen 6*24 tunnin ajanjaksona? Millainen pitää uskoa Jeesuksen syntyperän, elämänvaiheiden ja merkityksen olevan kelvatakseen tuon tutkimuksen edellyttämään ”kristinuskon mukaiseen” Jumala-uskoon?
Tällaista kriittistä ja keskustelua herättävää asennetta on tarkoitus opettaa koulussa. Ei siinä ole mitään pahaa, päinvastoin, jos opettaja käyttää itsenäistä (mutta tuettua) opiskelumenetelmää vaikeidenkin aiheiden kohdalla.
Meillä oli muuten eksegetiikan syventävissä opinnoissa professorilla sama opetusmenetelmä: jätti meidät pohtimaan 1.Kor:n naiskohtia pienryhmissä. Parikseni sattui täältäkin tuttu Ryösön Manu. En Manun mielipidettä tiedä, mutta ainakin minä nautin noista keskusteluista. Kaipaan sellaista.
Antero Kangasluoma kirjoitti: On todella söpöä ajatella, että tavallinen lukija olisi suomenkielinen. Ymmärrätkö kuinka häviävän pieni kielivähemmistö me ollaan? – See more at: https://www.kotimaa.fi/blogit/opetusmenetelmistae#!kmt-start=80
No, ajattelin vain antaa vähän ajattelemisen aihetta, kun rupesi tuntumaan, että monet täällä uskovat uusdarwinismin lukiossa opetettuihin peruspilareihin kuten luonnonvalintaan.
Pentti, miten uusdarwinismi eroaa vanhadarwinismista? Tiedätkö nyt itsekään mistä olet meitä valistamassa? Terveisin lukion lehtori.
Antero, ei minulla ole mitään sitä vastaan, että joudun erimielisyyden kohteeksi evoluutiokysymyksessä. Sitä paitsi tutkimus on osoittanut, että monet ihmiset ovat välttämättä erimielisiä toistensa kanssa. Olen kuitenkin melko varma, että monikaan ei ole perehtynyt sellaisiin evoluutioilmiön peruskysymyksiin joista ketjuni ”Solut täynnä moottoreita”, ”Roska-DNA oli erehdys” tai ”Nykydarwinismi heikkoa tiedettä” pyrkivät hyvin yleistajuisesti kertomaan.
Kun monet vastustivat näkemystäni prof. Arto Annilan evoluutioteoriasta ketjussani ”Darwinismi kumottu suomalaisvoimin” ja joissakin muissa ketjuissa, hän itse kävi palstoilla ja sanoi minun ymmärtäneen pääkohdat samalla tavalla kuin kuin hän itsekin.
Monesti olen ymmällä uuden genetiikan tuloksien johdosta, mutta niin näyttää joskus tiedeyhteisökin olevan
Antero Kangasluoma :”Tuula, sinä uskot että jotain on.”
Niinpä. Ja se jokin ”ei ole tästä [välineitten] maailmasta”. Siitä valtakunnasta kertoo esim. Paavalin 1. korinttolaiskirjeen 13. luku ja Johanneksen 1. kirjeen 4. luvun jakeet 7-12. Sen ”jonkin” kreikkalainen nimi on Agape.
Antero, oletko sinä nöyrä sen ajatuksen edessä, että kenties saattaisi ollakin Jumala? Se, että me todennäköisesti uskomme häneen väärin ja huonosti täytämme Hänen käskynsä, ei poista sitä mahdollisuutta.
Elias joo, sisko tuli noutamaan lomalle. Riemullista.
Pentin viestiä lukiessa tuli mieleen, että lukiossa solubiologian kohdalla tuo kakkoskurssi on ihan peruskamaa. Tässä on kyse pakollisesta kurssista. Mutta sitten vissiin tuo viides kursi todennäköisesti syventää tietoa. Englannin kielen taito alkaa jo olla sellaista monelle, että jos kiinnostus näihin on, niin pystyy ottamaan selvää.
Katselin tuossa netissä ja satuin tutun koulun biologian opettajan tekemille sivuille netissä ja linkkimäärä oli valtava. En nyt laita esimerkiksi, koska yhtään ei ole varma, että saako olla rauhassa.
Se miten opetus tapahtuu, niin esimerkiksi voisi laittaa teoriat dinojen sukupuuttoon kuolemisesta. Niitä oli kaksi. Samaten nimenomaan biologian tunnilla olen oppinut sen, että ihminen ei pysty hahmottamaan pitkiä ajanjaksoja eikä suuria kokoja. Se voi jokainen kokeilla pohtimalla, että mihin avaruus päättyy vai päättyykö?
Samaten tuli mieleen, että tietysti oppiaine täytyy oppia, jotta saa hyvät tulokset opiskeluistaan, mutta miten niiden avulla maailmankuvansa rakentaa on yksilön oma asia. Minusta on ihan turha takertua aika tai muihin kysymyksiin. Jo lapsi pystyy käsittämään, että isä ja äitikin näkee maailman erilailla.
Elias, tottakai olen nöyrä sen suhteen mitä voin maailmasta tietää. Eikös äärimmäistä ylpeilyä olisi sanoa, että minä tiedän ainoan oikean totuuden ja jos muut väittää samaa niin he ovat väärässä? Ei minulla ole tarvetta tuollaiselle.
En minä tiedä ainoaa oikeaa totuutta. Minä uskon ainoalla oikealla tavalla; sellaisella, jossa olen rehellinen itselleni. Ilmeisesti siinä on jotain oikeaa, koska kohtaan käännytysyrityksiä sekä ateistien että uskovaisten taholta.
Et kai nyt vain tulkitse oman mielipiteen puolustamista käännytysyritykseksi? Ja miten teet sellaisen johtopäätöksen, että kun joku yrittää sinua käännyttää niin se tarkoittaa, että sinä olet oikeassa?