Onko rakkaus milloinkaan syntiä  – kirkko liberaalin seksuaalikulttuurin puristuksessa  (Avioliittodebatti, osa 3.)

 ”Minun mielestäni ”postmodernismi” on vain joukko mielenkiintoisia yhteiskunnallisia kehityskulkuja, jotka perustuvat oletukseen, että Jumala on yhdentekevä.” Stanley Hauerwas

 

Viimeiset 50 vuotta ovat olleet valtavaa muutosta siinä, mitä ajattelemme seksistä, seksuaalisuhteistamme ja itsestämme miehinä ja naisina.  Koko seksuaalikulttuurinen maisema on muuttunut. Mikä vielä äsken oli mahdotonta ajatella, onkin tänä päivänä ainoa mahdollinen tapa ajatella. Jos ajattelet eri tavalla olet syrjivä, olet epähumaani, katsot maailmaa oudoin silmin. Jotakin on siirtynyt sijoiltaan. Mitä se on?

Avioliiton solmimisen luvut ovat alhaiset ja avioeroluvut korkeat. Internet on muuttanut seurustelun parisuhteiden ympäristöä ja tapoja. Se toi pornografian valtavirtaan. Se luo yhteisöjä, joissa ihmiset tutkivat uudella tavalla identiteettejään. Internetin rooli homo- ja transseksuaalisuuden kohdalla on merkittävä, koska ihmiset voivat liittyä ryhmäksi samanmielisten kanssa verkossa.

Keinohedelmöityksestä ja ehkäisystä on tullut osa valtavirtaa. Sukupuolenkorjausleikkaukset on normalisoitu. Oliver O’Donovan on puhunut siitä, että kun ajattelemme sukupuolenkorjausleikkauksen olevan mahdollinen, se muuttaa radikaalisti tapaamme tarkastella sukupuolta. Voimme ajatella, että se on itse valittu; että se on muutettavissa vielä syntymän jälkeen; että se on sisäistetty identiteetti ennemmin kuin annettu biologinen realiteetti sille, kuka olen.

Näiden muutosten kautta yhteiskunta järjestelee uudelleen seksuaalisia käytöstapoja ja etiikkaa radikaalisti erilaisten arvojen pohjalta kuin aikaisemmin. Nykyisin perinteiseen kristilliseen moraaliin suhtaudutaan toisinaan jo vihamielisesti, sitä pidetään syrjivänä tai ihmiset eivät lainkaan ymmärrä mistä oikein puhutaan. Jotakin on nopeasti muuttunut silmiemme edessä.

Moraalin hylkääminen vai uusi moraalisysteemi?

Näitä muutoksia kristityt ovat selittäneet moraalin rappeutumisella. Kysymme: minne kaikki moraaliset arvot ovat hävinneet? Mitä on tapahtunut ympäröivälle yhteiskunnalle? Moraalin hylkääminen selittää osaa muutoksista, mutta se selittää huonosti kristinuskolle vaihtoehtoisen seksuaalimoraalin luonnetta.

Postmodernissa seksuaalimoraalissa moraalia ei hylätä, vaan sille annetaan uudenlainen sisältö, jonka pohjat löytyvät liberaalista perinteestä. Se ei ole moraalittomuutta, vaan vaihtoehtoisen moraalin tarjoamista. Tätä vaihtoehtoista moraalia kannattavilla ihmisillä on vahva tunne siitä, että näin toimien he tekevät oikein.

Uusi moraalisysteemi on heikosti yhtenäinen, mutta sen korostamat periaatteet pitävät sen kasassa. Toisin kuin, että se puhuisi moraalittomuuden puolesta, se suuntautuu kaikin voimin perinteistä kristillistä seksuaalimoraalia vastaan. Sille kristillinen moraali ei ole vain väärää, vaan moraalittomuutta. Me olemme nopealla tahdilla korvaamassa kristillistä moraalia uudella liberaalilla seksuaalimoraalilla.

Aikamme seksuaalikulttuurin uudet pelisäännöt

 “Bring it out in the  open and you feel beter!“ Hugh Hefner

Sexpon toiminnanjohtaja Tommi Paalanen pyrkii rakentamaan nykyisestä seksuaalikulttuurista ja liberaalista seksuaalietiikasta positiivisen kuvan väitöskirjassaan. Itse suhtaudun asiaan kriittisemmin. Uuteen seksuaalikulttuuriin kuuluu ainakin seuraavia periaatteita.

 (1) Seksi on moraalisesti neutraalia eikä sillä ei ole mitään luonnollista  suuntautumista tai merkitystä.

Ei ole mitään Jumalan luomisjärjestystä ja luonnollista moraalilakia, joka antaa merkityksen ja jota tulee kunnioittaa ja varjella, ja jota voi rikkoa. Jokainen voi antaa seksille omat merkityksensä omista lähtökohdistaan käsin. Täysin merkityksetön seksi on yksi vaihtoehto.

Paalasen mukaan seksiä ei enää tule arvioida kaikille yhteisen moraalilain tai kristillisen etiikan mukaan. Seksuaalisuhde ei enää merkitse sitoutumista tai avioliittoon menemistä. Näiden sijalle on tullut henkilökohtaisista kokemuksista rakentuva oma seksuaalielämä ja siitä huolehtiminen.

Hesari kertoi Tiinasta, joka aloitti seksisuhteen, joka syveni, mutta sitten asiat menivät oudoksi. Tiina päätyy ”häilyvään suhteeseen”, jossa on läheisyyttä mutta ei lupauksia sitoutumisesta.  Kasvava ilmiö on, että kaksi ihmistä toimii yhdessä kuin pari, mutta ei sitoudu toiseen. Mieluummin eletään häilyvässä seksisuhteessa kuin parisuhteessa, joka ei ole tyydyttävä. HS, 1.3.2019. Tiina toimii liberaalin seksuaalietiikan mukaisesti, mutta kristillisen seksuaalietiikan vastaisesti.

(2) Seksuaalisuus perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen ja on identiteettimme ydintekijä.

Uusi seksuaalikulttuuri korostaa miten tärkeää on huolehtia omasta seksuaalisesta identiteetistä. Meillä on velvollisuus toteuttaa ja ilmaista omia seksuaali- ja sukupuoli-identiteettejämme miten pitkälle tämä meneekin, vaikka sukupuolenkorjausleikkaukseen asti. Lisäksi meillä on velvollisuus vahvistaa ja tukea toisia heidän seksuaalisen identiteettinsä ilmaisemisessa.

Arvostella ja tuomita toisten harjoittamaan seksuaalisuutta on vakava loukkaus, koska silloin estät häntä toteuttamasta ominta itseään, joka on moraalisysteemimme ytimessä.

Perinteiseen kristilliseen moraaliin ja avioliittoon kuuluva esiaviollisten suhteiden välttäminen, avioliiton ulkopuolisten suhteiden torjuminen ja uskollisuuden osoittaminen asettuvat modernia seksuaalimoraalia vastaan, jossa seksuaaliset kokemukset, yksilöllinen itsensä toteuttaminen ja radikaalit valinnat ovat uusia normeja.

(3) Seksuaalikultuurin ytimessä on itsenäinen yksilö seksuaalisine oikeuksineen, jonka seksuaalista vapautta on väärin rajoittaa.

Mark Regnerus on  määritellyt liberaalin seksuaalimoraalin (confluent love) näin :”Satunnaisuus on sen perusta, tasa-arvo sitä organisoiva periaate, maku ja tunne sen mittareita, etsiminen sen päämäärä, jos ja vaikka dyadi, pari, on suhteen perusrakenne, niin se ei koskaan kaappaa yksilöiden valtaa ja tahtoa itselleen”.

Postmodernissa seksuaalisuudessa pysymme parisuhteessakin yksilöinä ja etsimme oman seksuaalisuutemme ilmaisemista ja identiteettiimme toteuttamista . Tässä käytämme toisiamme kuin apuvälineinä. Emme lähtökohtaisesti ajattele, että seksuaalisuhde luo yhteisen todellisuuden, sitouttaa ja liittää avioliitossa yhteen.

Sopimusmainen käsitys seksuaalisuhteesta pitää ne episodimaisina ja hajanaisina. Ne tarjoavat välittömän tyydytyksen ja täyttymyksen. Mutta tähän sopii huonosti pysyvä aviosuhde, joka kehittyy ja kasvaa ajan kanssa.

Perinteiseen avioliittoon kuuluva monitahoinen riippuvuus ja epäitsenäisyys tuntuu nykyisin epämiellyttävältä ja uhkaavalta. Siinä joudutaan laittamaan rajoja seksuaaliselle käyttäytymiselle vastoin omia haluja. Perinteistä avioliittoa on ajateltu paljon enemmän lasten kasvattamisen ja suojelemisen vuoksi. Ei yksilön tai parin itsensä vuoksi. Se on vienyt meidät rakentamaan jotakin paljon suurempaa kuin mitä yksilöinä olemme.

(4) Seksin uusi tunnussana on vapaaehtoinen suostumus, joka on avaintekijä seksin moraalin arvioinnissa.

Jos seksuaalisuhde perustuu yhteisymmärryksessä sovittuun ja vapaaehtoiseen suostumiseen, niin perusteita vastustaa sitä tuskin löytyy.

Kun perinteisen kristillisen seksuaalimoraali asettuu tukemaan ennen kaikkea heikoimpien eli lasten oikeuksia ja suhtautuu negatiivisesti esiaviollisia-, irto- ja homoseksuaalisia suhteita kohtaan, niin se rikkoo tätä suostumuksen periaatetta vastaan. Kristilliselle seksuaalietiikalle suostumus ei yksin riitä.

Sopimusetiikka ei hylkää moraalia, mutta typistää sen sopimukseen.  Sopimusetiikan hyvät puolet näkyvät toisen mielipiteen kunnioittamisessa ja  pyrkimyksessä sulkea paha pois, jotka olivat tärkeitä  #me-too –kampanjassa

(5) Erilaiset seksuaalisuhteet, erityisesti homo-, lesbo-, bi-, ja transseksuaaliset suhteet, tulee irrottaa sosiaalisesta leimaamisesta. Eriarvoistava tai tuomitseva uskonnollinen puhe tulkitaan vihapuheeksi. 

Sukupuolineutraali ideologia ja LGBT -liikkeet ovat normittoman seksuaalikultuurin voimakkaita edistäjiä globaalisti. Suomessa seksuaalijärjestöistä Seta ja Trasek on jo pitkään ajanut  hetero- ja sukupuolinormien kumoamista ts. sitä, että suurin osa ihmiskuntaa pitää itseään heteroseksuaalina ja miehinä tai naisina. Setan mukaan tämä on syrjivää ja tekee osan ihmisistä näkymättömäksi.  HS. 5.1.2019 Lotte Telakivi.

Paalasen mukaan liberaali seksuaalietiikka arvioi avioseksiä samoin kriteerein kuin maksullisia seksipalveluja. ”Maksullisessa seksissä on paljonkin hyviä puolia, kuten selvät sävelet. Sitä saa mitä tilaa. Ammattilainen luultavasti hoitaa homman paremmin, huolehtii turvallisuudesta, ei aiheuta ongelmia jälkikäteen eikä levittele juoruja kaupungilla. Ei myöskään ole suurempaa pelkoa ihastumisesta tai rakastumisesta kummankaan puolelta, toisin kuin ”oikeissa ihmissuhteissa”. En ymmärrä maksullisen seksin moralisointia”. HS. 18.3.2019. Kirsi H.

Perinteinen kristillinen avioliittomoraali ei pidä kaikkia seksuaalisuhteita samanarvoisina. Kirkko on aina julkisesti tukenut miehen ja naisen avioliittoon kuuluvaa seksuaalielämää ja torjunut muut seksuaalisuhteet. Tämä rikkoo rajusti vapaan seksin periaatteita ja leimataan nykyisin syrjiväksi tai vihapuheeksi.

(6) Liberaali seksuaalietiikka ei hyväksy mitään sääntöjä hyvän seksuaalielämän määrittelylle eikä alistu ulkopuolisten normien ohjattavaksi.

Uusi seksuaalimoraali korostaa, että seksuaalielämän  arvottaminen tulee pysyä täysin yksilön omassa päätäntävallassa. Mitkään ulkopuoliset perinteet, ihanteet tai arvot eivät velvoita toimimaan ohi oman tahdon.

Erilaisia parisuhteita ja perhemuotoja ei saa arvottaa. Jokainen saa määritellä avioliiton itse tahtomallaan tavalla.  Kaikilla meillä on oikeus odottaa tulevamme hyväksytyksi omien valintojemme pohjalta.

Kun kaikki yksilön ulkopuolinen ohjaus ja normit torjutaan niin kristityn elämään normaalina kuuluva sitoutuminen kirkon oppiin, moraaliin ja kirkkokuriin muodostuu ongelmaksi liberaalille moraalille. Tämä näkyy julkisina irtisanoutumisina kirkon ja piispojen kaitsennasta. Moraalisella oikeutuksella omaa toimintaansa perustelevat sateenkaaripapit ovat uuden seksuaalimoraalin lipunheiluttajia.

(7) Internet ja Some toimivat uusien seksuaali- ja sukupuolikulttuurien keskeisenä synty- ja kasvualustoina.

Miksi seksuaali- ja sukupuolikysymykset  pysyvät  yhteiskunnallisen keskustelun polttopisteessä?  Koska ne muodostavat aikamme tredikkäimmän kulttuurin itsensä kehittämiselle ja performatiiviselle minuudelle, joka on liberaalin yhteiskunnan sydämmessä.

Internet, joka on irti luonnollisen elämän realiteeteistä, mahdollistaa itsemme ja seksuaalisuutemme muotoilun sellaiseksi kuin haluamme. Netissä sukupuoli –ja seksuaali-identiteetti ei ole ensisijaisesti vakaa, vaan jotakin jota minun on jatkuvasti rakennettava ja tuotettava jollekin yleisölle. Biologinen sukupuoli ja seksuaali-identeetti ovat kuin tehdasasetuksia jotka ovat muutettavissa.

”Sukupuolisuus on henkilökohtainen kokemus…Sen vuoksi sen määrittäminen on vallankäyttöä, normittamista ja ohjailua”. Viima Lampinen, HS.14.3.2017. (Setan pj. 2017-18)

Mitä enemmän vietämme aikaa Netissä ja Somessa sitä keinotekoisempaa identiteettiä me rakennamme.

 Onko rakkaus milloinkaan syntiä?

 Meidän on tärkeä ymmärtää, että tämän suuntaiset periaatteet on kirjattu kansainvälisiin sopimuksiin ja Suomen lainsäädäntöön. Valtio edistää niitä aktiivisesti. Avioliiton muuttaminen sukupuolineutraaliksi 2017 ja koulujen seksuaalikasvatuksen oppimateriaalien ja sisältöjen korjaaminen näiden arvojen mukaisiksi näyttävät mihin olemme menossa. Vaikka Seta, Trasek ja Sexpo ovat näiden kiihkeimpiä levittäjiä, niin myös suurten hyvinvointijärjestöjen kuten Väestöliiton on pitänyt omaksua ne.

Seksuaalihurrikaanin keskellä kirkolle on suuri haaste pitää kiinni vastuullisesta seksuaalietiikasta. Kirkot ja seurakunnat elävät nyt loputtomien seksuaalimoraalia koskevien kiistojen keskellä sukupuolesta, irtoseksistä, pornografiasta, homo- ja transseksuaalisuudesta ja saman sukupuolen avioliittoista.

Liberaali seksuaalikulttuuri, joka ei aseta mitään rajoja seksuaaliselle käyttäytymiselle, on pitkälti antikulttuuria juuri kristillistä seksuaalimoraalia kohtaan, joka asettaa rajoja. Prof. W. Pannenbergin mukaan koko avioliittokulttuuri häviää, jos seksuaalisen käyttäytymisen kontrollointi ja säätely hylätään ja yksilöllinen seksuaalinen vapaus tehdään ”ihmisen elämän ja kutsumuksen kaikkea määrittäväksi keskukseksi”.

Kirkon arvoliberaalit ja saman sukupuolen avioliittojen ajajat lukevat Raamattua uusin silmin ja tulkitsevat, ettei Raamattu oikeasti anna normeja tai torju homoseksuaalista käyttäytymistä. Ja jos torjuukin, niin se johtuu kulttuurista syistä, jotka ovat vanhentuneita ja nykyaikaan sopimattomia. Meillä pitää olla suvaitsevaisempi moraali kuin ahdasmielisellä Paavalilla.

Huomaamatta heiltä jää, että vaikka kirkon oppi ja uskontunnustukset eivät suoraan puhukaan seksuaalimoraalista, niin ne eivät ole irti siitä. Tuo huonomaineinen Paavali perustelee seksuaalimoraalia koskevia kehotuksia vetoamalla juuri opilliseen totuuteen – ihmisen luomiseen mieheksi ja naiseksi (Rm. 1.) sekä seurakunnan pyhyyteen (1.Kor.6). Ja olihan hän kuitenkin Herran apostoli.

Et voi vain muuttaa raamatullista seksuaalimoraalia ilman, että samalla kajoat tai kumoat raamatulliseen opetuksen Jumalasta, ihmisestä ja luomisesta. Tämän vuoksi Jumalan asettamien moraalinormien julkinen rikkominen on vaarallista. Jos kirkko omaksuu liberaalin seksuaalietiikan agendan, se on sille kuoleman suudelma. On vaarallista jäädä keskustelemaan asioista vuosikausiksi, jotka Jumala on tehnyt hyvin selviksi. ”Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko vaikka…jne”.Lk.16:31.

Elämänsä lopulla professori Wolfhart Pannenberg halusi vielä varoittaa kirkkoa hyväksymästä liberaalia seksuaalietiikkaa ja samaistamasta homoseksuaalisia suhteista avioliittoon, ei syrjimisen tähden, vaan niiden erilaisuuden vuoksi. ”Tässä menee kristillisen kirkon rajat, joissa se tietää olevansa sidottu Raamatun auktoriteettiin. Niiden, jotka kehottavat kirkkoa vaihtamaan opetustaan tässä asiassa, pitää tietää, että he ajavat skismaa. Jos kirkko antaa työntää itsensä siihen pisteeseen, jossa se lopettaa kohtelemasta homoseksuaalisuuden harjoittamista irrottautumisena Raamatun normista ja tunnustaa parisuhteiden kaltaiset homoseksuaaliset liitot avioliitoiksi, niin sellainen kirkko ei enää seiso raamatullisella perustalla, vaan Raamatun yksiselitteistä todistusta vastaan. Kirkko, joka ottaa tämän askeleen lakkaa olemasta yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen kirkko”.

Tämä on vahva lausunto kirkon avioliitokäsityksestä ja seksuaalietiikasta. Mutta se, minkä hän tässä tunnusti, oli varoitus lähtemästä sille tielle, joka merkitsee Raamatun avainopetusten ja seksuaalieettisten rajojen tietoista poispyyhkimistä. ”Tekstit, jotka puhuvat homoseksuaalista käyttäytymistä vastaan, eivät ole mitään marginaalisia mielipiteitä, jotka voisi ohittaa tekemättä samalla vahinkoa koko kristilliselle todistukselle. Lisäksi Raamatun todistusta homoseksuaalisuudesta ei voida vesittää oman aikansa kulttuurin ilmaukseksi, joka on vanhentunut. Raamatun todistus alusta alkaen tarkoituksellisesti asettuu vastustamaan kulttuuriympäristöön sopeutumista Israelin Jumalan uskon nimissä, joka on luomisessa antanut miehelle ja naiselle identiteetin”, W. Pannenberg, Should We Support Gay Marriage? NO!,1996.

 

Lähteinä mm:

Tommi Paalanen, Vapaus ja seksuaalisuus. Tutkielma liberaalista etiikasta. 2015. Väitöskirja.

R. Scruton: Sexual Desire. 2006.

M. Regnerus: Cheap Sex: The Transformation of Men, Marriage, and Monogamy. 2017.

A. Roberts: Five Principles of the New Sexual Morality. The Gospel Coalition. 2014.

A. Giddens: Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge, Polity. 1991.

W. Pannenberg, Should We Support Gay Marriage? NO!,1996.

Helsingin Sanomien artikkeleita.

Edellinen artikkeli
Seuraava artikkeli
  1. Rakkaus, lähimmäisen rakkauden olemuksen, mentaliteetin, me kaikki ihmiset saamme olemukseemme syntyessämme tänne maailmaan. Siinä hengessä on mukana Korkeimman rakkaus meihin jokaiseen ihmiseen. Me olemme kaikki samanarvoisia hänelle. Tämän rakkauden ymmärtäminen on jokaisen ihmisen omassa päätännässä. Korkein, jumala, ei ole muuten täällää maailmassamme, joka on annettu meidän ihmisten , olentojen, hallittavaksi.

    Tämän ymmärtäminen ei rarvitse Raamattua synteineen. Korkein, jumala, ei ole mies pippeleineen vaan hengessä mukana jokaisessa ihmisessä. Poislähtömme jälkeen selviää, jos selviää, hänen mahdollinen tarkempi olemuksensa.

    • Se on jo selvää, kuinka Hän on tänne ihmisen luonut ja antanut sille hyvän elämän ja olemisen säännöt. Myös todellinen syntiongelma on ratkaistu Jumalan ainokaisen Pojan kautta. Täällä siitä Hänen yhteydestään tullaan osallisiksi syntien anteeksi saamisen uskon kautta, siellä puolen on iankaikkinen todellisuus maanpäällisen elämämme mukaan.

  2. Näin varmaan kuten blogitekstissä kuvataan muutosta, mutta toisaalta vuosikymmenien aikana kristillinen identtiteetti ja Jumalan Sana on antanut kristillisen totuuden ja vapauden seksuaalielämästä ja sen määrittely avioliittoon ei ole ollut siihen pitäytyvillä ihmisillä ongelma vaan Jumalan tahdon noudattamista ja siunauksellista,jossa seksi on nähty Jumalan lahjana ja” liimana ” lujittaa ihmissuhdetta. Se ,että uudet haasteet tuodaan siinä valossa , että ne olisivat koko kristikunnan ongelmia ei pidä paikkaansa, vaan ongelmat ihmisten elämään tulevat siitä , kun emme tahdo noudattaa Jumalan sanaa. On tietysti heti sanottava, että koska olemme kaikki syntisiä, se johtaa siihen että me rikomme Jumalan tahtoa vastaan ja siihen on ratkaisu Jumalalla Kristuksen sovitustyön ansioista, anteeksiantamus ja armo.
    Eli ratkaisu ei ole pyrkimys muuta Jumalan sanaa,koska se on muuttumaton ja on antanut niin tässä ajassa kuin menneille sukupolville sisäisen rauhan ja vapauden ,sen identiteetin kautta, että saa olla armahdettu syntinen.

  3. Tekee mieli kysyä Ilkka Kurjenmäeltä, miten hän olisi kohdannut minut ja minkä neuvon hän olisi antanut, jos olisin 14-vuotiaana – tai vaikkapa 18-vuotiaana – tullut hänen luokseen ja kertonut tuntevani emotionaalista ja eroottista kiintymystä toista poikaa/nuorukaista kohtaan? (Juuri 14-vuotiaana tapasin toisen ikäiseni homopojan, jonka kanssa suhde kesti kolme vuotta aina hänen tapaurmaiseen kuolemaansa saakka.)

    • Jorma
      On tärkeä tehdä ero ihmisten henkilökohtaisen arvioimisen ja sen välillä mitä julkisesti opetetaan. Ihmistä pitää aina lähestyä arvostaen , pastoraalisesti, ei moralisoiden. Näin olisin varmasti kuunnellut sinuakin. Neuvoja tuskin olisin antanut.

      Mutta mitä tulee siihen mitä jotkut julkisesti opettavatavioliitosta, kirkon seksuaalimoraalista ja uskosta, niin kaikkea ei pidä katsoa somien läpi.

      En pidä ajatuksesta , että tasa-arvon nimissä heteroseksuaalinen avioliitto ja samaa sukupuoltaolevien avioliitto pakolla tungetaan samaan muottiin. Homoseksuaalit joutuvat mukauttamaan parisuhteensa heteroseksuaalisiin mittoihin, mikä ei ole oikein. Kummaltakin ryhmältä riistetään jotakin ,joka kuuluu heidän erityispiirteisiinsä.

      Ymmärrän kyllä , että sosiaalinen tunnustus ja hyväksyntä on tärkeää. Mutta samaistamalla homoseksuaaliset liitot heteroliitoihin , riistämme avioliitolta sen ainutlaatuisen merkityksen toimia sukupuolien ja sukupolvien yhdistäjänä. Määrittelemällä homoseksuaaliset suhteet avioliitoiksi, muutamme avioliiton koko sisällön.Näinhän 2017 tehtiin.

      Homoseksuaaleilla on täysi oikeus tulla hyväksytyiksi ja homoseksuaalien oikeuksien ajaminen on tärkeä asia .Mutta niiden ajaminen hetroseksuaalisen perinneinstituution muutoksen kautta ei palvele ketään. Tarvitsemme tasapuolisuutta joka hyväksyy erilaisuuden ja moninaisuuden. Heteroseksuaalit tarvitsevat instituution , jossa voivat elää ja kasvaa tuntematta syyllisyyttä , että syrjivät seksuaalivähemmistöjä. Enää avioliittokeskustelu ei koske homoseksuaalisten suhteiden turvaamista, vaan pakonomaista avioliiton julkisen merkityksen muuttamista myös kirkossa.

  4. > Seksuaalihurrikaanin keskellä kirkolle on suuri haaste pitää kiinni vastuullisesta seksuaalietiikasta.

    Mikäli vastuullinen seksuaalietiikka tarkoittaa blogistin sanoja lainatakseni seksuaalivähemmistöjen sosiaalista leimaamista, eriarvoistamista ja torjumista, tämä kirjoitus on pohjattoman vastenmielinen ja typerä.

    • Raamattu ei ole typerä eikä vastenmielinen. Sen sijaan sen käyttäminen toisten ihmisten alistamiseen on sitä.

    • Minua kiinnostaisi tietää, mitä seksuaalihurrikaani tarkoittaa. Törmään – pitkän elämäni aikana – tähän käsitteeseen nyt ensimmäistä kertaa. Voisiko joku selittää mummolle jolla on hoono soomi.

    • Kommenttini katoavat johonkin bittiavaruuteen. Siis:

      ” Heteroseksuaalit tarvitsevat instituution , jossa voivat elää ja kasvaa tuntematta syyllisyyttä , että syrjivät seksuaalivähemmistöjä.”

      Ahaa. Siis nyt ymmärrän. Klassinen pihaleikkiongelma: ”Sä et saa tulla tähän meidän laatikolle leikkimään, koska me oltiin tässä ensin.”

      Rasistit ovat jo Suomessakin löytäneet instituution, jossa voivat elää ja kasvaa tuntematta syyllisyyttä, että syrjivät esim. maahanmuuttajia. Sitä vain sitten soveltamaan.

  5. Nämä ajatukset alkavat olla mennyttä maailmaa. Patriarkaatti natisee liitoksistaan. Ennen pystyttiin pitämään kulissit pystyssä, mutta niiden takana tapahtui hirveitä – kristillisessä avioliitossakin.

    Miksi raiskaukset aina unohdetaan ? Ne eivät ole loppuneet, eikä kirkko kanna asiasta huolta. Sen sijaan tuomitsee ihmiset heidän ihmisyytensä takia.

  6. Vesa, ”Kirjoittaja puhuu pehmeällä äänellä, mutta viholliskuvat ovat selvät.”

    Vesa, Olen lukenut myös sinun kommenttejasi eri blogeilla kauan. Sinä osaat myös puhua pehmeällä äänellä. Pehmeitä ilmaisuja käyttäen sinä haluat nähdä homo suhteen ja hetero suhteen samanlaisina? Blogisti näkee, että näillä erilaisilla suhteilla ovat erilaiset haasteet? Näin minäkin olen näkevinäni. Tämä ei ole pelkästään kristillistä moraalikäsitystä haastavaa. Haasteet ovat myös erilaisissa uskonnottomissa yhteisöissä, edustavat sitten mitä tahansa yhteiskunnassa hyväksyttyä toimintaa, koska niiden jäsenet eivät syystä taikka ”kolmannesta” ymmärrä homo suhteita. Onko ymmärtämättömyys sinun mielestäsi moraalittomuutta, vai jotain muuta, mitä? Kristillisen kirkon tehtävä on ”tasapäistää” nämä suhteet mielestäsi?

    Avioliiton merkitys kirkossa täytyy mielestäsi muuttaa? Kristillisen avioliiton puolustamisesta on muodostunut homo liittojen edustajille ”vihollisuus”. Näin voin myös kommenttiasi tulkita. Ilkalla tai jollakin muulla Ilkalla ei ole enää oikeutta puhua perinteisestä avioliitosta ilman moralistin manttelia?

    Mitä on se kuuluisa tasa-arvoisuus?

    • Siis mitä kirkossa sinusta ja jonkun herra x:n mielestä pitäisi puhua? Mistä ei ole kirkossa mielestäsi puhuttu? Loputtomasti toisten ihmisten seksielämästä? Ei kuulosta kauhean raamatulliselta, vaikka toisaalta toki ymmärrän keski-ikäisten herrojen puheenaiheet.

      Sanoisin kuitenkin – kuten olen tällä palstalla aina sanonut – että kirkossa pitäisi puhua rohkeasti Jeesuksesta ja armosta, rakkaudesta. Miksi Jeesus ei ollut hyvissä väleissä aikansa lainoppineiden kanssa? Niin, nämä veijarit kyllä tunsivat lain, mutta eivät ymmärtäneet sen taakse piiloutuvaa rakkautta.

      Jos kirkko näyttäytyy suurimmalle osalle suomalaisista joidenkin KD-puolueen keulahahmojen kuvana, niin enpä ihmettele, että ’eroakirkosta.fi’ -palvelun kävijämäärät kasvavat. Ja jos tämän blogin kaltaiset ulostulot katsotaan jotenkin edustavan minun oman kirkkoni ääntä, niin voi voi.

      Ryhdyn selvittämään, millä mandaatilla ’johtava perheneuvoja Oulusta’ levittää tänne mielipiteitään. Epäilen, saavatko esim. sateenkaariperheet häneltä asiallisia neuvoja elämäänsä. Mutta palataan asiaan.

    • Kirkossa pitäisi puhua siitä miten nyt avioliittoiässä olevat (noin 2000-2003) syntyneet pääsevät naimisiin.

      Mutta, kun lespokeskustelu vie nuorilta hapen.

    • En tunne yhtään lespoa, mutta ehkä avaat termin. Ja että ottavat hapen ilmasta? Johan ovat merkillisiä olentoja. Kerro nyt ihmeessä Werner tarkemmin.

Kurjenmäki Ilkka
Kurjenmäki Ilkka
Olen teologi ja terapeutti Oulusta. Blogit nousevat omista elämänkokemuksista, työstä , kirjoista yms. Aiheet pyörivät kristillisen elämän , etiikan, terapian ja teologian kysymyksissä.