Kirkon keskeisillä johtajilla ei viime vuosina ole ollut tapana ottaa kantaa ajankohtaisiin keskusteluihin. Jos kantaa on otettukin, se on tehty kohun jo mentyä ohitse tai niin viisaasti muotoillen, että kannanoton tarkoitus on jäänyt hämäräksi. Ymmärrän menettelyn. Nykyisessä tilanteessa kaikki kirkon kannanotot koetaan helposti ristiriitaisiksi ja jokainen julkitulo vain lisää kirkosta eroamista.
Nyt maassamme on kuitenkin aivan poikkeuksellinen tilanne, ja vetoan sekä piispoihin että koolla olevaan kirkolliskokoukseen, että ne tällä kertaa ottaisivat julkisesti kantaa. Eräs kirkkomme jäsen, entinen sisäministeri ja nykyinen kansanedustaja, on joutunut esitutkintaan siteerattuaan julkisesti Raamattua sekä otettuaan vuonna 2004 kirjoittamassaan pamfletissa kantaa homoseksuaalisuuteen. Vaikka kyseiset kirjoitukset sisältävät paljon näkökulmia, joita suuri(n) osa kirkon johdosta pitää vähintään arveluttavina, muodostaa valtakunnansyyttäjän (ja ehkä myös poliisin) toiminta vakavan uhan sanan- ja uskonnonvapauden toteutumiselle maassamme. Ja vaikkei kyseisistä esitutkinnoista lopulta nostettaisi syytteitä eikä annettaisi tuomioita, on jo pelkkä tutkinta tämäntyyppisissä tapauksissa uhka perusoikeuksille. Se lähettää kansalaisille voimakkaan viestin.
Uskon, että käsillä oleva kiista saattaa olla käännekohta sanan- ja uskonnonvapauden vastaisessa kehityksessä maassamme. Nyt on se hetki, kun pitää astua esiin ja sanoa. Tämä hetki muistetaan pitkään. Myös se, jos kirkko on hiljaa.
Nyt on tosiaan kirkon syytä ottaa kantaa oppiinsa. Raamatun Jumala antaa kuoleman tuomion Mooseksen kolmannessa kirjassa mm. homoille. Jos nyt vetoaa Raamatun sanomaan voi saada oikeudessa tuomion ihmisarvostuksen vakavasta halveksimisesta. Kirkon pitää julkisesti ottaa Jumala käsitteen Jeesuksen sanomasta lähimmäisen rakkauden merkityksen ymmärtämisestä elämämme rikkautena ja tarkoituksena. Lähimmäisen rakkaus, jonkä me kaikki ihmiset saamme syntyessämme. Emmekä perisyntiä, helvettiä olemukseemme.
Kirkkomme kannanoton voi lukea täältä:
http://www.lhpk.fi/poliisi-tekee-esitutkinnan-luther-saation-julkaisusta/
Jep, nyt on tosiaan kirkon aika ottaa kunnolla kantaa tuohon esilletulleesesen Roomalaiskirjeeseen, missä mm. ahneet ovat ansainneet ankaran rangaistuksen: so eikö kirkon tule olla menemättä mukaan esim.. kauppakeskusten avajaisiin noita rahan jumalan syntisiä palvontapaikkojen siunailemaan?
Ja entä tämä: ”Nainen vaietkoon seurakunnassa!” eli olkoot naimisisa olevat naiset kirkossa ja seurakunnassa opettamatta varsinkin miehiä, sillä moisenhan Paavali jyrkästi kieletää ”Minä en salli että vaimo opettaa…” Tämmöisille syntisille naisille pitäisi ehdottomasti antaa huomautus eli niille jotka julkisesti seurakunnissa opettavat ja vielä miehiä”!
Timo, tunnut arvostelevan valtakunnansyyttäjän toimintaa. Pitäisikö kirkon mielestäsi todella alkaa painostaa riippumatonta oikeuslaitosta? Kyllä demokratiassa asioiden pitää mennä niin että jos oikeuden päätökset eivät miellytä, koetetaan saada lakeja muutetuksi, eikä painosteta oikeusistuimia.
Ministeri ei oikein voisi ottaa kantaa tällaiseen mutta kirkko kyllä – se on itsenäinen toimija. Ja sen pitääkin. Luulen kyllä, että joku ministerikin vielä ottaa. Kirkko ei voi vetäytyä minkään systeemin taakse vaikka se tuntuisi perustellulta ja helpolta väistöliikkeeltä.
Vesa, luulen, että tämä osuu vielä sinunkin edistämän asian nilkkaan. Sananvapaus on meidän kaikkien yhteinen arvo olimme sitten konsuja tai liberaaleja. Meidän pitää puolustaa toistemme oikeutta mielipiteen ja ilmaisun vapauteen.
Timo, kuten Leo Tihinen alla toteaa, on tärkeää kunnioittaa vallan kolmijako-oppia, koska sille demokratia perustuu. Jos olet huolissasi sananvapauden tilasta Suomessa, huoli on syytä suunnata lainsäätäjälle. Ei ole oikeuslaitoksen vika, jos Suomen lait, joiden mukaan se toimii ja tuomioita antaa, eivät puolusta sananvapautta. Vika on tällöin lainsäätäjässä eli eduskunnassa. Oikeuslaitoksen riippumattomuutta on suojattava kaikenlaiselta painostukselta, muuten joudutaan Venäjän tielle.
Heinola. ” Mitäs tämä tämmöinen susinat pullasta teologia oikein on?”
Minun kotipaikakunnalla puolet avioliitoista päätyy eroon ja sitten mennän uudelleen naimisiin moneenkin kertaan. Kyllähän ennenkaikkea lapset ovat tässä sekoilussa kärsijöitä.
Naiset voivat mainiostai olla Raamatun opettajia jos heillä on siihen lahja. Minun vaimo oli myös pastori eikä tässäkään ollut ongelmaa kun hän ei koskaa halunnut ”vallita miestään” eikä ollut minkään feminismin motivoima. Kirkossahan naispappeus toteutettiin juuri tässä suhteessa vähän tyhmästi, mutta ei se mikään entikristillisyyden merkki ole.
Homojen vihkiminen aivan eri asia, koska siinä rikotaan aivan perustavaa laatuaa olevaa luomisjärjestystä ja myös Jumalan ihmiskunnalle antamaa järjestystä. Perimmältään tämä on Raamattukysymys ja silloin kun homojen vihkimistä perustellaan Raamatulla ei enää ole mitään väliä sillä, mitä Raamatussa lukee, kun en tulkintaperusteet ovat täysin. degeneroituneet. Siis tämä on ennenkaikkea indikaatori siitä, mikä Jumlan Sanan asema ja lain yhteiksunnassa on.Antikristillinen yhteiskunta on olemukseltaa laittomuuden yhteiskunta. Teologiassa ongelma on antinomismi, johon ollaan ajautumassa. Kun tähän mennän, kirkko menettää kykynsä olla valona ja suolana ja yhteiskunta ”demonisoituu” monin tavoin. Juuri näin Ruotsissa on käymässä.
Hämäläinen: ”Naiset voivat mainiostai olla Raamatun opettajia jos heillä on siihen lahja.”
Jaa, Paavali vaan ei moisia ehtoja aseta kun hän naisen Jumalan Sanan opettajana Jumalan Sanassa jyrkästi torjuu…
Jo 1980-luvulla kun rukoilimme yhdessä pohjoismaisten rukousystäviemme kanssa Pohjolan puolesta ja etsimme ymmärrystä siihen, miten antikristillinen kehitys meillä tapahtuu, päädyimme määrittelemään, että silloin kun jonkun maan kirkossa eletaan vihkim aletaan vihkimään samansukupuolen edustajia aviolittoon ollaan ylitetty ensimmäinen antikristillinen rajalinja. Näitä rajojahan tässä meilläkin parhaillaan lähestytään. En silti usko, että Päivi Räsäsen sanomisista tulee tuomiota, mutta hänen kohtelunsa on kyllä selvä indikaattori siitä, missä mennään.
Kun kirkko on tämän rajalinjan ylittänyt alkaa sen heikkeneminen muiltakin osin etenemään nopeasti. Ruotsissa näemme lähimmän esimerkin tästä. Svenska Kyrkan voi huonosti ja minä uskon, että siellä ollaan etenemässä kohti jonkunlaista synkretismiä ja erilaisten uskontojen sekoitusta. Kun arkkipiispa sielä puhuu Jumalasta, hän asettaa sanansa niin, että muslimitkin ovat tyytyäisiä. Tämä on surullista.
”että silloin kun jonkun maan kirkossa eletaan vihkim aletaan vihkimään samansukupuolen edustajia aviolittoon ollaan ylitetty ensimmäinen antikristillinen rajalinja.”
Vasta silloin? Eikös jo ilman raamatullista valtuutusta eronneiden vihkiminen jo rajan ylittänyt? Ja naiduille vaimoille suotu opetusoikeus vastoin Paavalin nimeomaista kieltoa?
Mitäs tämä tämmöinen susinat pullasta teologia oikein on?
Heinola. ” Mitäs tämä tämmöinen susinat pullasta teologia oikein on?
Minun kotipaikakunnalla puolet avioliitoista päätyy eroon ja sitten mennän uudelleen naimisiin moneenkin kertaan. Kyllähän ennenkaikkea lapset ovat tässä sekoilussa kärsijöitä. Naiset voivat mainiostai olla Raamatun opettajia jos heillä on siihen lahja. Minun vaimo oli myös pastori eikä tässäkään ollut ongelmaa kun hän ei koskaa halunnut “vallita miestään” eikä ollut minkään feminismin motivoima. Kirkossahan naispappeus toteutettiin juuri tässä suhteessa vähän tyhmästi, mutta ei se mikään entikristillisyyden merkki ole. Homojen vihkiminen aivan eri asia, koska siinä rikotaan aivan perustavaa laatuaa olevaa luomisjärjestystä ja myös Jumalan ihmiskunnalle antamaa järjestystä. Perimmältään tämä on Raamattukysymys ja silloin kun homojen vihkimistä perustellaan Raamatulla ei enää ole mitään väliä sillä, mitä Raamatussa lukee, kun en tulkintaperusteet ovat täysin. degeneroituneet. Siis tämä on ennenkaikkea indikaatori siitä, mikä Jumlan Sanan asema ja lain yhteiksunnassa on.Antikristillinen yhteiskunta on olemukseltaa laittomuuden yhteiskunta. Teologiassa ongelma on antinomismi, johon ollaan ajautumassa. Kun tähän mennän, kirkko menettää kykynsä olla valona ja suolana ja yhteiskunta “demonisoituu” monin tavoin. Juuri näin Ruotsissa on käymässä.
Vesa Hirvonen: ”Pitäisikö kirkon mielestäsi todella alkaa painostaa riippumatonta oikeuslaitosta?”
Erittäin hyvä kysymys Vesa Hirvoselta.
Timo Pöyhönen ei ilmeisesti tiedä tai ei ymmärrä, mitä vallan kolmijako-oppi tarkoittaa. Lyhyesti; lainsäädäntövalta on eduskunnalla, toimeenpanovalta on hallituksella ja tuomiovalta oikeuslaitoksella.
Leo, Suomessa ei ole valtionkirkkoa vaan kirkko on itsenäinen toimija. Se voi ottaa kantaa ihan mihin haluaa.
Timo. ”Se voi ottaa kantaa ihan mihin haluaa”.
Tarkkaan ottaen kirkko ei voi ottaa kantaa ihan mihin vain, eikä varsinkaan miten vaan. Kirkko on kirkon Herran asialla, ja sen tulee osallistua yhteiskunnallisiin asioihin Herransa johdatuksella. Tämä nimenomainen kysymys on varmasti sellainen, että kantaa ottaminen kuuluu kirkon yhteiskunnallis-profeetalliseen kutsumukseen. Nyt Päivi Räsänenhän tässä kysymyksessä vain tekee sen työn, mikä itse asiassa kirkon miesten olisi pitänyt tehdä. Vähintä mitä tässä voidaan tehdä, on tukea häntä tässä ”muurinaukossa”. Sitten tietysti voidaan kysyä, missä kaikki miehet piileskelevät?
Luukkaan evankeliumi:
11:17 Mutta hän tiesi heidän ajatuksensa ja sanoi heille: ”Jokainen valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, joutuu autioksi, ja talo kaatuu talon päälle.
“On täysin mahdotonta sivuuttaa se tosiasia, että 1. Moos. luvut 1 ja 2 puhuvat selkokielisesti ja selvin sanoin Jumalan asettamasta avioliitosta.” Ei mistään muusta.
Ei niissä Kosti puhuta avioliitosta yhtikäs mitään. Kyse oli vain siitä, että sama laji pariutukoon saman lajin kansa kun eläimistä ei ko ’apua’ (ezer) ollut. Luomiskertomus käytää täsmälleen samaa heprean ‘apu’ sanaa ezer ( ולאדם לא־מצא עזר) niin eläinten kuin ihmisen kohdalla, kun adamille etsitään yksinäisyttä peittävää sopivaa ‘apua ..
Jos kirkko ottaisi kantaa, niin arvelen, että se olisi tehnyt sen jo. Häpeän kirkon puolesta tuota hiljaisuutta.
Timo Pöyhöselle ja Pekka Pesoselle.
Kaikki kannanotot päivi Räsäsen rikostutkintaan ovat yritys painostaa oikeuslaitosta. Oikeuslaitoksen tehtävä on tutkia ja tuomita mahdolliset rikokset. Emme me tavalliset kansalaiset voi syytettä, tuomiota ja rangaistusta kenellekään määrätä. Nyt tässä keskustelussa on sellaista henkeä, että Päivi Räsänen on syytön ja häntä ei saisi edes epäillä. Järkevää on odottaa rauhassa oikeuslaitoksen itsenäistä päätöstä, eikä yrittää vaikuttaa siihen.
Teemu Laajasalo onneksi otti Twitterissä kantaa sananvapauden puolesta. Siitä pisteet! Kaipaisin itse vieläkin voimakkaampaa ulostuloa; vaikkapa piispat yhdessä tmv. Jotakin sellaista, joka tekee lopun heti alkuunsa sanan- ja uskonnonvapauden uhmaamisesta.
Tihinen. ”Oikeuslaitoksen tehtävä on tutkia ja tuomita mahdolliset rikokset”.
Tästähän olemme varmasti kaikki samaa mieltä. Itse en usko,että olemme Suomessa vielä siinä pisteessä, että joku tällaisesta tuomittaisiin. Tämähän johtaisi siihen, että aika moni saarnaaja hyytyisi ja joutuisi kramppiin, jos pitäisi pelätä oikeuteen joutumista saarnan pitämisen jälkeen.
Ruotsissakin yksi vapaakristillinen pastori(Åke Green?) muutama vuosi sitten puhui härskejä homoista vähän testatakseen sananvapaauden rajoja. Ei häntäkään mihinkään tuomittu, eikä tuomita Päivi Räsästäkään..
Kuitenkin, se mikä tässä on tärkeä ymmärtä, on se, että nimenomaan antikristillisten rajalinjojen märittelystä tässä on kysymys. Siis siitä, milloin joudumme toteamaan, että olemme siirtyneet antikristilliseen , laittomuuden yhteiskuntaan. On aika ironista, että niin hieno ihminen kuin Päivi Räsänen on tässä joutunut ikäänkuin ”koekaniiniksi”.
Nyt sitten näemme minkäarvoinen snan ja uskonnonvapaus on Suomessa. Rikosilmoituksen tekijä nostaa asian esille eikä ole varmaa etteikö yleinen ilmapiiri vaikuttaisi siihen mitä tutkitaan ja mitä ei.
Mahdatko Lahtinen tietää mitä yhteiskunalliset tahot saivat sananvapauden Suomessakin aikaan ja mitkä piirit ko vapautta kuten muitakin vapauksia ankarasti vastustivat.