Monesti emme tule ajatelleeksi mistä todellisesti kumpuaa vaikka professorin , filosofin tai jonkun tutkijan ajatukset . Siihen asti ajattelemme useinkin että mistä koulukunnasta hän on oppinsa ammentanut tai ajattelemme tittelin kautta hänen puheitaan.
On tutkittu terapiassa että terapeutin ja potilaan suhde on merkittävämpi asia kuin valittu terapiamuoto tai ohjelma lopputulokseen . Jumalalle yhteys on rakkautta , johon hän pyrkii meidät saattamaan jo täällä ajassa ja siinä on mukana vapauttava totuus mukana .
Lapsuuden vaikutukset ovat suuria tekijöitä meidän ajattelussa ja kantavat tietyllä tavalla meidän koko elämän ajan , niin hyvinä tai huonoina kokemuksina . On perheitä missä on ollut haasteita eikä ns juuri mikään arvomaailma ole ollut keskiössä , mutta jos siellä on ollut rakkautta niin se on ollut pohja lapsilla ponnistaa kestäviinkin ihmissuhteisiin .
Jos taas perheissä on totuus ilman rakkautta ja vieläpä sellainen totuus joka sulkee pois todellisen totuuden , niin se hedelmä on aina tuhoisaa tai lapsi kapinoi vanhempien kasvatusta vastaan ja ”eksyy ” omaan viisauteensa , koska oma syyllisyyden tunto ei halua alistua oikean totuuden edessä.
Ehkä 1800-luvun yksi merkittävimpiä filosofeja oli Ludwig Andreas Feuerbach on saanut aikaan paljon enemmän kuin osaamme ajatella, tietysti on muitakin uskonnon vastaisia filosofeja ollut vaikuttamassa. Hänen totuutensa sulki Jumalan ulkopuolelle , siis oikean totuuden . Ihmisen lapsuus ja kyky kohdata ihmisen oma pahuus aiheuttaa toisissa suurta kapinaa ja halua irtautua näennäisistä uskonnon kahleista ja edes pako oletettuun vapaaseen elämään ei tuo rauhaa , pikemmin se kasvattaa oman viisauden käsityksiä , Feurbach antoi kasvot sosialismille uskonnonvastaisuudella.Hänen vaikutukset ulottuvat varmaan myös liberaaliteologiaan . Hänen jälkeensä tullut Karl Marx loi poliittisen aatejärjestelmän , siis ideologian , jonka vaikutus näkyy vielä tänä päivänä .Tähän ideologiaan istuu hyvin Darwinin käsitykset . Ovat kuin veljeksiä pahassa ja vastoin ihmisarvoa ja kunnioitusta. Kiinan valtionjohto kunnioittaa suuresti Karl Marxia ja Tierin( Marxin kotikaupunki) saksalainen kaupunki on osin ristiriitaisissa tunnelmissa kun Kiina lahjoitti 5.5m korkean Marxin patsaan kaupunkiin . Marxin liikennevalot sallitaan , joissa on pieni Marxin kuva mutta patsas ei aivan kaikille ole sopivaa ja se kipeys nostaa pintaan kansallis- sosialismin historian .
Ihmisen pahuus ilmenee Jumalaa kohtaan kätkeytyy natsilipussa hyvin , kun punainen väri kuvaa sosialismia ja valkoinen nationalismia ja hakaristi antisemitismiä , juutalaisvastaisuutta. Vihan ilmentymiä on vainoa toisia ihmisryhmiä kohtaan . Kohteena on välillä juutalaiset , toisinajattelevat tai muukalaiset. Lopulta pahan ideologia ei kasva missään poliittisessa maaperässä kun löytyy yksi yhteinen syyllinen kaikelle pahalle syy ja se on tietysti kristityt . Antisemistimin nousu on jo osoitus että holokausti on täysin unohdettu monissa piireissä ja kasvavat kristittyjen vainot ovat jatkuvaa arkipäivää. Pelko on läsnä kun ideologinen valta pahassa saa maaperää se lusteen tavoin kasvaa näkymättömänä ja leviää ja sen näkyvä vaikutus ihmisiin on pelossa kasvava myöntyminen. Ideologian tavoin tulleet woke ja ilmastoasiat ovat saaneet hiljaisiksi ihmisiä ja suuryritykset ovat osoittautuneet oikein tekopyhiksi asioiden edessä .
Klaus Härön elokuva kuvasi 8 juutalaisen luovutusta natsisaksalle ja siinä oli nähtävissä myös , kuinka oikean laidan poliitikot olivat kiihkeitä luovuttamaan juutalaisia Saksalle . En tulkitse että natsi- saksa aate oli kovin isoa silloin Suomessa , vaan pelko ja oman uran ansioituminen oli motiivi ja myös suomen kansan sisällissota muistissa ohjasi ajattelua ja nöyristelyä . Pahalle näyttää olevan kädenojennus kun ideologia sulkee pois Jumalan . Tämä maaperä nostaa näitä totuudentorvia , joiden puheet tarjoavan vapautta ja oikeudenmukaisuutta , vaikka todellisuudessa tarjoavat toisenlaista uskontoa .
Karl Marxin elämän arvot ja ajatukset hyvin oikaisten syntyivät halusta löytää totuus kirjoista lukemalla ja nämä Feurbachin ajatukset olivat ”vapauttamassa ” Marxin ajatuksia luomaan ideologiaa joka jatkaa edelleen matkaa ajassamme . Vastapainona Marxin toinen todellisuus oli pubielämä. Edellisiin lisättynä lapsuuden kapinalliset ajatukset synnyttivät ajattelumallin josta totalitarismi on ammentanut tuhoisia voimia. Silloin ei Karlin isänsä hautajaiset olleet tärkeä tapahtuma hänelle olla läsnä , koska 4 käsky oli väärän totuuden tuotosta .
Evoluutivinen ajattelu on ihmiselle hyvin tuttua , että tapahtuu jatkuvaa kehitystä ja tieto lisääntyy jatkuvasti . Samalla myös ihmisen suhde historiaan muodostuu subjektiiviseksi . Tämä ajattelumalli joutuu kohtaamaan historiasta Jumalan ilmoituksen ja suhde siihen muodostuu täysin nöyryyden ja ylpeyden akselilla . Raamatun tulkinnan taustalla ei ole lopulta selvä teksti vaan oma suhde siihen Jumalan sanaan . Kysymys on siis lopulta siitä annammeko Jumalan näyttää meille totuuden itsestämme ja hänestä itsestään. Hänen tapansa toimia on täynnä rakkautta , johon kuuluu sana ; tahdotko ? On sanonta että polkupyörää ei kannata keksiä uudestaan ja myös ihmisen ajattelusta mitä se tuottaa ei löydy mitään uusia piirteitä , korkeintaan muunnoksia edellisistä . Tiede tosin voi kehittyä ja aina paremmin kun ajattelua ohjaa ajatus että kaikki on suunniteltua , koskien luontoa , maaimankaikkeutta tai ihmistä . Evoluutio käsitys antaa vääriä lähtöasetelmia tieteelle eli että kaikki olisi sattuman sanelemaa ilman mitään funktionaalisia rakenteita .
Timo: ”On sanonta että polkupyörää ei kannata keksiä uudestaan ja myös ihmisen ajattelusta mitä se tuottaa ei löydy mitään uusia piirteitä , korkeintaan muunnoksia edellisistä .”
Mitä tarkoitat ”uusilla piirteillä” tässä yhteydessä?
Timo: ”Tiede tosin voi kehittyä ja aina paremmin kun ajattelua ohjaa ajatus että kaikki on suunniteltua , koskien luontoa , maaimankaikkeutta tai ihmistä .”
Mikäli jokin suunnittelija löytyisi, asia ei aiheuttaisi tieteelle mitään ongelmia. Mutta koska sellaista ei ole havaittu, tiede ei luonnollisestikaan voi olettaa suunnittelijaa tai suunnitelmallisuutta ainoastaan siksi, että uskonnolliset myytit sellaisesta kertovat.
Timo: ”Evoluutio käsitys antaa vääriä lähtöasetelmia tieteelle eli että kaikki olisi sattuman sanelemaa ilman mitään funktionaalisia rakenteita .”
Jos haluaisimme mahdollisimman väärät ja epäluotettavat lähtöasetelmat tieteelle, niin uskonnon ja uskonnollisten käsitysten liittäminen tieteen metodeihin olisi ehkä paras mahdollinen keino tavoitteen saavuttamiseksi.
Tällaisessa maailmassa tiede toimisi hyvin eri tavalla riippuen siitä, missä tiedettä tehtäisiin. Intiassa, Iranissa, Floridassa, Kiinassa ja Japanissa olisi kaikissa ihan eri perusteet tieteen tekemiseen. Se taas ei olisi mitään tiedettä.
Olemattoman Luojan kiitos, että uskovat eivät pääse muuttamaan tieteen perusteita. Se kun olisi tieteen tuho.
Antero ;
Jos haluaisimme mahdollisimman väärät ja epäluotettavat lähtöasetelmat tieteelle, niin uskonnon ja uskonnollisten käsitysten liittäminen tieteen metodeihin olisi ehkä paras mahdollinen keino tavoitteen saavuttamiseksi.
– Olen ihan täysin samaa mieltä kanssasi ed . kommentistasi . Ja tätä todistaa vaikka Islamilainen käsitys tieteestä. Uskonnot ovat pyrkimystä selittää myös ulkopuolista maailmaa uskonnon keinoin. Kristinusko ei ole uskonto , myytti .kristinusko on ilmoitusta Luojasta ja näämme todellisuutta näkyväisessä elämässä. Moderni luonnontiede on kehittynyt kristinuskon piirissä ja pohjana ajatus että Luojan luomaa maailmaa ja elämää ihmiset voi tutkia . Voisi kysyä miten tiede voisi syntyä muussa ympäristössä , vaikka Islamilaisessa maailmassa jossa pallo pyörii kun Jumala sitä pyörittää tai ateistinen maailma , mistä se saa motivaatiota tutkia sattumanvaraista ympäristöä ? Luonnonlait ja matemaattiset yhtälöt kertovat järjestyksestä ja suunnitelmallisuudesta . Vuodenajat kertovat luonnon kuolemisesta ja syntymisestä .Eläinten käytös on vaikka muuttolinnuilla sisäistä informaatiota jo poikasella.
Informaation näkeminen kaikessa elämässä on viittaus suunnitelmallisuuteen. Tai pystyykö psykologia tai filosofia antamaan vastauksia elämän kysymyksiin ? Onko ihminen arvokas yksilö ? Kuka määrittelee oikeuden ihmisarvoon ja toisten kohteluun? Miksi yhteiskunnat kehittyvät juutalais- kristillisissä maissa , joissa halutaan pitää huolta myös heikommista ? Kukaan historiaa tunteva tutkija ei kiellä suurta kristinuskon vaikutusta yhteiskuntiin eikä tieteeseen .
Sokea kelloseppä kirjassa Richard Dafkins kirjoittaa : vaikka luonto näyttää suunnitellulta niin meidän pitää muistaa että se ei ole suunniteltu . Tämä kuuluisimpia evoluutiobiologeja tänä aikana , istuu nykyään kirkon penkissä kuuntelemassa Luojan tekoja .
Ideologiat ottavat uusia aiheita agendalle ja ajattelen sukupuoli- identiteetti asiat olevan sellaisia , joilla ratsastetaan saaden ihmisiä eri leireihin . Sinänsä ajatus on absurdi että he jotka kokevat olevansa väärässä sukupuolessa eivätkä hyväksy itseään , mutta vaatimus on että muiden pitäisi hyväksyä . Kun todellisuudessa ihmisiä pitäisi auttaa psykologisin keinoin .
Sattumaan uskominen ja jatkuviin sellaisiin ja ylläpitäviin luonnojärjestelmiin ilman suunnitellijaa vaatii uskoa . Sitä samaa ihmeellistä uskoa että karhu menee uiskentelemaan ja muuttuu valaskalaksi . Ja suurin ihme tässä tapahtuu tietysti kun kaikkien luonnonlakien vastaisesti kaikki tapahtuu silmän räpäyksessä , koska keuhkot , maksat ja muut sisäelimet eivät odota mitään ajallisia muutoksia . Voisi sanoa vanhan myytin ( evoluutio- opin) tieteen korjaajan itse itseään kun myyttiin lisätään ”hyppäys” että välillä tapahtuu äkillisiä muutoksia . Mutta uskoo ken tahtoo , Jumala on informaation kautta kaiken luonut ja säätänyt .
Miksi et vastannut yhteenkään kysymykseeni vaan latelit sen sijaan pelkkiä argumenttivirheitä ja paikkaansapitämättömiä väitteitä?
Vastaisitko edes tähän:
Timo: ”Sokea kelloseppä kirjassa Richard Dafkins kirjoittaa : vaikka luonto näyttää suunnitellulta niin meidän pitää muistaa että se ei ole suunniteltu . Tämä kuuluisimpia evoluutiobiologeja tänä aikana , istuu nykyään kirkon penkissä kuuntelemassa Luojan tekoja .”
Annat ymmärtää tässä, että Richard Dawkins olisi nykyään uskova. Miksi annat harhaanjohtavaa tietoa tästäkin asiasta?
Joka tapauksessa tiede perustaa lähtöoletuksensa jollekin uskonvaraisille perusoletuksille maailmankaikkeuden luonteensta. Tämä määrittää myöskin sen, mistä tieteen nimissä on mielekästä tai perusteltua puhua – tai ajatella. Toisekseen luonnontieteen taustalla on myös sitä ajatteluperinnettä, joka kumpuaa kristillisestä syntikäsitteestä, ruumiin ja ruumiillisen työn(teon) merkityksestä ja jopa kolminaisuusajattelusta. Ne kaikki ovat vaikuttaneet monien teorioiden kehittelyyn ja toaisaalta siihen, että on nähty tarve ”työtä tekemällä” varmentaa ajatuksellista spekulaatiota – koska syntinen ihminen epätäydellisenä ja jopa itsepetokseen taipuvana ei aina näe tai halua nähdä todellisuutta sellaisena kuin se olisi. Se ei itetenkään tarkoita, ettei kirkko-organisaatiot ja kirkon vaikuttajat olisi olleet aina tiedettä vain hyvään tukemassa.
Muistanemme, että Neuvostoliitossa kvanttifysiikka oli ”pannassa”, koska se ei ollut riittävän materialistista. Filosofia vaikutti. Tiede riippuu paitsi tieteenfilosofisista myös tiedonsosiologisista reunaehdoista.
Evoluutiokeskustelua on niin ”miljoona” kertaa tässäkin foorumille kiistellen käyty, että en siihen halua enää ”sortua”.
”Suunnittelijan” olemassaoloon ei tietenkään tarvitse tieteen nimissä uskoa, mutta ei siihen uskominenkaan tieteenvastaista toki ole: tiedehän ei voi kommentoida ”suunnittejakysymystä” tieteellisesti, jos kerran se jo lähtökohdiltaan rajataan ulkopuolelle.
Oireellista on ajassamme myös eräänlainen ”tieteellinen uusgnostilaisuus”, jossa tuntuu uudelleen virittyvän kehon ja sielun (kokemuksen) eriytyminen: puhutaan syntymisestä ”väärään tai vääränlaiseen kehoon”. Tämänkin ajatuksen taustalla on filosofinen tai uskonnollinen perususkomus tai -oletus.
Filosofia tai ”uskonto” oleellisesti vaikuttaa tieteellisiin innovaatioihin. Eri filosofiat tai uskonnot eri tavoin. Usko ei ainoastaan ”suunnittelijan” olemassaoloon tai olemattomuuteen vaan erityisesti ”suunnittelijan” olemukseen vaikuttaa tieteellisen näkemyksen kehitykseen. Suunnittelijalla ja ”toisenlaisella suunnittelijalla” on väliä. Kristillinen kolmiyhteinen Suunnittelija ei ole sokea eikä näkeväkään ”Kelloseppä” vaan jotain paljon enemmän.
Olen jokseenkin samaa mieltä kaikesta kanssa , mutta suunnittelija – kysymykseen ajatuksia ;
Me hahmotamme lähes kaikkea elämässä suunnitelmien kautta ja löydämme ja uskomme olevan merkitystä sillä mitä teemme. Ei tämä ajattelutapa tulisi olla tieteessä erilainen .
Kun meillä on esimerkiksi laite joka on rikki niin haluamme saada siihen vaikka sähkökaaviot ja se paras lähde on tietysti valmistaja jne . Ei ihminen halua olla tietämätön ja tämä tulee hyvin esille tieteellisisssä keskustelutilaisuuksissa , jossa tulisi olla tieteellinen , tieteeseen perustuvaa kommentointia ja jos suunnitelija- kieltäviä on mukana niin ne poikkeuksetta alkavat puhumaan Jumalasta , vaikka kukaan ei olisi nostanut asiaa esille . Tiede lähtee jopa ajattelusta että pyritään selvittämään alkua ja syitä ja ilman näitä on iso palapeli koottavana . Voiko suunnittelijan jättää pois ja tutkia jotain ja pyrkiä löytämään funtioita ja merkityksiä ja yhteenliittyviä kokonaisuuksia ja edelleen kiistää suunnittelun , vaikka havainnot on ilmiselviä todisteita suunnitelmallisuudesta . Olisi rehellistä myöntää että on suunnitelmallisuutta mutta ei ole vaikka tietoa suunnittelijasta . Raamattu tosin todistaa että ihmisillä on tietoisuus Jumalasta vaikka se kielletään . Mutta sen toteaminen romuttaisi koko teorian .
Tämähän riippuu siitä, mitä tieteellä tarkoitetaan.
Tiede itsessään nykyisessä ”ateistisessa oletusparadigmassa” tunne varsinaisesti ”merkitystä tai merkityksiä”, siis jos tulkintaymmärryksenä on ohjaamaton evoluutiuo.
Tässä suhteessa ihmiskunnan mahdollinen menehtyminen maailmankaikkeudessa on vain tapahtuma siinä missä muutkin tapahtumat: sellaista sattuu. Toki voimme tarkastella jonkin tai joidenkin asioiden vaikutusta toisiin tapahtumiin ikäänkuin jonkinlaisena ”merkitystekijänä” sanoitettuna, mutta varsinaisen merkityksen me ihmiset tulkinnoille(mme) annamme.
Jos ajattelemme todellista merkitystä, joka ei ole vain omaa mielikuvaamme, tulee sellainen merkitys tulee jostain ”tieteellistä elämää suuremmasta”, jostakin, joka antaa todellisen merkityksen – joka ei ole meidän ihmisten ”keksimä” (kuvittelan tai toivoma) merkitys-ajatus tai vaikutus.
Kristinuskossa todellisen olemassaolevan merkityksen lähde on kolmiyhteinen Jumala, joka ei ole vain ja ainoastaa Suuri Suunnittelija vaan myös Ylläpitäjä.
Anterolle ;
En ole väittänyt Dafkinsin olevan uskovainen enkä pysty edes arvioimaan sellaista , mutta jos olet asioista perillä niin näet hänen ajattelunsa on muuttunut . https://youtu.be/COHgEFUFWyg?si=5j2eOiYE6rPnyKeK , kuuntele tuo viime vuoden haastattelu ja vaikka 10vuotta aikaisemmin hänen puheitaan . Ja jos mies itse todistaa sen niin eiköhän me Antero uskota miehen omia sanoja .
Kultuuri- kristityksi hän itseään nimittää tänä päivänä . Tätä monen uusateistin lipunkannattajan käännös tai erilainen suhtautuminen ei varmaan tunnu mukavalta , mutta uusateismi on muuten kuoleman kielissä . Vastaisin mielestäni kysymyksiisi , osin olemalla samaa mieltä ja kertomalla omia näkemyksiä asioista .
Yksilöi vaan argumenttivirheitäni mielestäsi!
Monesti halutaan tiede putsata pois kokonaan ihmisyydestä , mutta asiat evoluutiosta koskettavat ihmisyyttä ja ihmisarvoa ja siten Darwinismi joutuu luopumaan monista ajatusteorioista . Sosiaalidarwismi on ilmeisti haudattu jo syvälle . Ihmiskunnan aika on erilaista ja niin Darwinismin ”kaupallisuuskin ” miten se puree eri aikoina .
Timo: ”En ole väittänyt Dafkinsin olevan uskovainen enkä pysty edes arvioimaan sellaista , mutta jos olet asioista perillä niin näet hänen ajattelunsa on muuttunut”
Olen kyllä perillä varsinkin siitä, miten osa uskovista on halunnut tulkita Dawkinsin kommentteja väärin. Jos hän ei kerran usko, ei hän ole uskova eikä mitään oleellista ole siten muuttunut.
Timo: ” Tätä monen uusateistin lipunkannattajan käännös tai erilainen suhtautuminen ei varmaan tunnu mukavalta”
Vaikka Dawkins olisi kääntynyt helluntailaiseksi, ei sillä olisi mitään merkitystä mihinkään. Löytyy myös paljon syvästi uskovia yksilöitä, jotka ovat jättäneet uskon. Vaikuttaako tämä ajatteluusi jotenkin? Niinpä.
Timo: ”Vastaisin mielestäni kysymyksiisi”
Et vastannut edes ensimmäiseen kysymykseeni.
Timo: ”Monesti halutaan tiede putsata pois kokonaan ihmisyydestä”
Tällaista ilmiötä ei ole olemassakaan.
Antero , tähän jos haet vastausta niin mieti millä argumentoit suunnittelijaa:
Mikäli jokin suunnittelija löytyisi, asia ei aiheuttaisi tieteelle mitään ongelmia. Mutta koska sellaista ei ole havaittu, tiede ei luonnollisestikaan voi olettaa suunnittelijaa tai suunnitelmallisuutta ainoastaan siksi, että uskonnolliset myytit sellaisesta kertovat.
Eli uskonnollisuus on pelko ja siksi ei haluta sitä ääneen sanoa että on suunnittelija , koska pelko on että Jumala Luojana täyttäisi sen paikan , siksi juuri tieteelliset debatit menevät aina tähän samaan että ateistit alkavat puhumaan Jumalasta ja argumentoivat että kuten Dafkins että: eihän Jumala olisi näin tehnyt , vaikka ei kertonut uskovansa Jumalaan . Luulen että tänä päivänä hän kokee jopa syyllisyyttä siitä miten ihmisarvoa loukkaavasti hän on kristittyjä kohtaan pitkään puhunut ja ennenkaikkea kristinuskoa vastaan .
Timo: ”Eli uskonnollisuus on pelko ja siksi ei haluta sitä ääneen sanoa että on suunnittelija”
Uskonnollisuudessa ei ole tieteelle mitään pelättävää. Tiedehän selittää ihmisen tarpeen uskonnollisiin perinteisiin ja uskoon hyvin ymmärrettävästi ja selvästi. Ilmiössä ei ole tieteellisesti katsoen mitään epäselvää.
En nyt ihan ymmärrä, miksi heittelet sarjana täysin kestämättömiä väitteitä.
Antero:
Tarkasti ottaen tiede ei ”selitä tarvetta uskonnollisiin perinteisiin”. Tiede kyllä ontaa erilaisia selitysmalleja tai hypoteeseja moiseen.
Käsittääkseni uskontojen synny(i)stäkin on olemassa erilaisia teorioita. Uskontojakin on erilaisia, jos olen uskontotieteen kurssin opinnoista olen ymmärtänyt. Usko (perususkoomuksiin) on kuitenkin eri asia kuin uskonto. Uskon synty on kinkkisempi selitettävä.
Näin siis nähdäkseni, jos keskustellaan ”tieteellisen katsannon rajoissa”.
Käsittääkseni väite ”ilmiössä ei ole mitään epäselvää” ei ole tieteellisenti pätevä. Toki tuon ajatuksensa ja uskonsa siihen voi vapaasti ilmaista. Onko se sitten ”oikeasti pätevä” – uskosta siihen voidaan väitellä – mutta jääköön väliin.
Antero , keskustelu siirtyy uskoon ja uskomuksiin . Suunnittelija oli pöydällä. Dafkinsin sieluntilasta ei ole kysymys ollut kokoaikana , vaikka onkin kirkossa käynyt . Vaan suunnittelijasta , onko sinun mielestäsi Antero sinun käsityksesi tai uskosi mukaan vaikka luonnossa suunnittelija ?
Mehän ei voida täällä edustaa tiedettä koska tulkintoja on monenlaisia koskien vaikka tätä kysymystä . Ja suurin osa ei halua vastata tähän.
Antero eikö se ole absurdia että tiedemiehen argumentit keskittyvät uskontoon , vaikka niitä ei kukaan hänelle tuo ? Eikö sinun kysymykset ole yritystä olla puhtaita tieteellisiä totuusnökökulmia , joissa perustelut ovat yritystä pitää Luoja kaukana . Yhtään tieteellistä argumenttia en ole vielä kuullut sinulta , mutta Jumalan vaikutus luojana on sinulle selvä asia ja se ei vaikuta tieteeseen .
En valitettavasti saa oikein selvää viesteistäsi, joten jätän niiden ihmettelyn tällä kertaa tähän.
Timo G. ja Antero S. Tässä on se näköala, että termit ”tiede” ja ”usko” voidaan määritellä ja ymmärtää eri tavoin. Timo näyttää seuraavan konservatiivisissa kristillisissä piireissä tavallisia ajatuskulkuja ja Antero toista näkemystä. Lisäksi uskon ja tieteen keskinäinen suhde voidaan sanoittaa eri tavoin. Minusta olisi hyvä, jos voisimme välttää amerikkalaisen kulttuurisodan uskon ja tieteen suhteesta.
Rope Kojonen teki joitakin vuosia sitten erinomaisen hyvän kirjan Luominen ja Evoluutio (julkaisija Gaudeamus, vertaisarvioitu teos). Itse asiassa opus puolustaa hienovaraisesti ns. älykkään suunnittelun näkemystä samalla kun Kojonen tuo esiin kreationismin ja evoluutiokritiikin tieteelliset ongelmat.
Marko, kun -Tieteiden lahja – kannanotto julkaistiin 2019, niin eräältä tuohon julkaisuun osallistujalta kysyttiin:
”Missä evoluution vaiheessa ihmisestä tuli erityinen? Oliko joskus äiti, joka ei ollut ihminen, mutta jonka lapsi olikin Jumalan kuva?” Vastaus – ”Jos kysytään, missä historian vaiheessa tapahtui hyppy, niin en osaa vastata.”
Kosti V. Pointti on siinä, että evoluutio on luonnontieteellinen selitysmalli, joka on kumottavissa riittävän argumentaation avulla (sitä tukee nykyisellään massiivinen eritasoinen todistusaineisto) kun taas puhe Jumalan kuvasta on teologinen termi tai ilmaisu, jonka täsmällisestä merkityksestä ei minun tietääkseni vallitse täyttä yksimielisyyttä. Meillä ei ole ainakaan toistaiseksi keinoa osoittaa tuon ihmislajissa tapahtuneen ”hypyn” ajankohtaa. Ehdotuksia on ainakin australopithecus africanuksesta homo sapiensiin jossain kivikausien vaiheessa. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että itse evoluutioteoria olisi väärä tai epäkristillinen.
Näin varmasti on että evoluutio aihe ja älykäs suunnittelija nostaa pintaa lopulta isoja ristiriitaisuuksia eri ihmisillä .
Sinänsä mielenkiintoista on se, että kirko(i)ssa tunnutan korostavan puheessa usein enemmän evoluutiota kuin uskoa luomisen todellisuuteen. Luomisen yhteydessä on ”pakko” mainita myös evoluutio, mikä toki on ymmärrettävissä siitä mäkökulmasta, että ”kreationismi” voidaan sekin ymmärtää kovin eri tavoin. Sama piirre toki on evoluutio-käsitteen laajuuden suhteen.
.
En kuitenkaan väitä yo. näkemyksen prosenttiosuukista mitään määrällistä, saati tieteellistä, joten ymmärrettäköön lausahdukseni vain viitteenomaiaena ”mutuiluna”. Jotain se kuitenkin mielestäni kertoo.
En itse (enää) jaksa siihen kiistaan tuon syvemmin ottaa julkisuudessa kantaa, sillä diskuteeraus yleensä karkaa käsistä.
Timo ja Jukka. Nykyinen teologian valtavirta näyttää todellakin nojautuvan evoluutioon samalla kun luomisen teologiasta puhutaan paljonkin. Itse asiassa vieläkin merkittävämpi perusongelma on, että syntiinlankeemus jotenkin historiallisena tapahtumana kielletään: kyse on vain muinaisitämaisesta tarinasta. Mutta teologisesti on myös argumentoitu, että evoluutio ei sinänsä ole luomisuskon vastaista, mutta evoluution löytämisen jälkeen tietyt perinteiset teologiset argumentit eivät ole enää oikein käyttökelpoisia.
Omasta näkökulmastani totean vain sen, että iso osa koko tuota evoluution, luomisen ja uskon paketin ongelmallisuutta on nuoren maan kreationismin (YEC) militantti versio. Sen kannattajat julistavat meidät muut jokseenkin suorasanaisesti luopioiksi ja liberaaleiksi kristinuskon kieltäjiksi ja tarjoavat kiitolliselle kristitylle kuulijakunnalleen näennäistieteellisiä vaihtoehtomalleja evoluutioteorian tilalle. Toinen iso ongelma on sitten ns. tiedeusko, jossa evoluutioteoria nostetaan suoranaisesti maailmankatsomuksen asemaan ja selitetään kaikki ne kysymykset, joihin tiede ei voi vastata, merkityksettömiksi.
Minun näkökulmastani
Niin kirkot ovat usein kulkeneet ajan hengessä mukana . se mikä vallitsee yhteiskunnassa niin se halutaan myös seurakuntiin .
Valtion suhde kirkkoon on siksi hyvin ongelmallinen . Paljon on uskovia jotka eivät ymmärrä ”tunnustuksellisuutta” , heille se on jotain kuivaa teologista saivartelua . Alkuseurakunnasta lähtien on haluttu Paavalin opetuksen mukaan pysyä opetuksessa jonka apostolit jättivät . Hiljan eräs uskova sanoi että hänelle oppi ei ole tärkeä vaan seurakunta . Oppi , teologia on oppia Kristuksessa ja hänessä pysymisessä . Samoin puhe sakramenteistä , armonvälineistä tuntuu olevan jopa luterilaisen siivelle täyttä hebreaa , vaikka itse Kristus on ne asettanut ja niiden merkitys on Kristuksen sovitustyössä . Leikkaa liimaa kristillisyyttä ilman kontekstia on ollut maassamme jo vuosikymmeniä ja olen ajatellut että kansankirkossa on ollut ihmisiä jotka ovat olleet kuin kahden välissä , toisella puolella maallistuva liberalisoitunut kirkko ja opetus ja toisella puolella herätyskristillisyys jossa ollut leikkaa liimaa menoa ja korotuksia jotka ovat saattaneet polarisoida , poissulkevasti joko ”me” hengellä tai julistuksen rakkaudellisuuden ja selvyyden puutteen vuoksi . En tiedä onko asia niin , mutta herkästi herätysliikkeet ovat luterilaisuudessa mielletty oikean opin lipunkantajiksi ja voi varmaan pohtia että onko siinä ollut jotain joka ei laajaa kirkkokansaa ole puhutellut
Ei varmaan evoluutioon uskominen ole pelastuskysymys . Ihmettelen yhtäpaljon uskovia jotka siihen uskovat kuin sinä Marko nuoren maan kreationisteja . Jumalan luomistyö kesti 6 päivää ja evoluution mukaan tehtiin monia versioita ennen kuin syntyi ihminen . Monet kuoli sukupuuttoon siinä matkalla . Se että Jumala ei voisi tehdä ihmistä omaksi kuvakseen nopeammin on siis kyseenalaistettu ja silloin tulkinta menee tulkinnaksi Jumalasta . Myös teoria kätkee sisäänsä äkkillisiä välttämättömiä muutoksia eläinkunnassa jotta teoria olisi siltä osin edes uskottava . Tämä hyppy teoria joka oli välttämätön lisäys jälkikäteen ei sisällä mitään tieteellisyyttä vaan teorian hengissäpysymiseen välttämätön lisäys . Selitys tiede korjaa itseään ilman argumentointia on ilmaa.
Koko teoria alusta alkaen on suurta uskoa vaativaa.
Pitkä aika on evoluution puolustus ,mutta sen epätodennäköisempiä ovat minkäänlaiset argumentit mitä pitemmäksi aika venytetään . Kristitty voi alkaa synergistiksi ajan ja Jumalan tulkiksi , mutta olisikohan viisaampaa jättää kaikki suuren suunnittelijan Luojan käsiin eikä alkaa vanhaa teoriaa rakentamaan . Tämä yli 100v ennen Darwinia keksitty teoria syntyi sellaisessa ajassa että tieteellinen tutkimus ei ollut kovin korkeaa. Iso osa tieteellisistä läpimurroista on syntynyt kristillisen elämänkatsomuksen piirissä ja monet tiedemiehet myös olivat henkilökohtaisia kristittyjä . Darwin vaikka oli pappi , hänen tutkimuksensa eläinkunnassa oli syy kirjailla evoluutio- teoria omaksi näkemykseksi ilman Jumalaa .
Asiasta uskovalla on Luomiskertomus ja usko siihen ja evoluutio – teoriaan uskovilla on usko siihen . Argumentteja ei ole 99% ihmisistä tieteellisesti , vaan uskomuksia ja uskoa . Ja jokainen tietää maailmankatsomuksen mukaan mikä on valittu . Evoluutio uskovaiset eivät vaan voi todistaa uskoaan tieteellisesti , vaikka vannovat juuri tieteeseen . Uskovien puolustus on että uskovat Luojaan joka on ilmoittanut itsensä , kertonut meille riittävästi luomistyöstään ja tehnyt omaksi kuvakseen myös evoluutio uskovaiset ja kaikki ihmiset .