Monesti emme tule ajatelleeksi mistä todellisesti kumpuaa vaikka professorin , filosofin tai jonkun tutkijan ajatukset . Siihen asti ajattelemme useinkin että mistä koulukunnasta hän on oppinsa ammentanut tai ajattelemme tittelin kautta hänen puheitaan.
On tutkittu terapiassa että terapeutin ja potilaan suhde on merkittävämpi asia kuin valittu terapiamuoto tai ohjelma lopputulokseen . Jumalalle yhteys on rakkautta , johon hän pyrkii meidät saattamaan jo täällä ajassa ja siinä on mukana vapauttava totuus mukana .
Lapsuuden vaikutukset ovat suuria tekijöitä meidän ajattelussa ja kantavat tietyllä tavalla meidän koko elämän ajan , niin hyvinä tai huonoina kokemuksina . On perheitä missä on ollut haasteita eikä ns juuri mikään arvomaailma ole ollut keskiössä , mutta jos siellä on ollut rakkautta niin se on ollut pohja lapsilla ponnistaa kestäviinkin ihmissuhteisiin .
Jos taas perheissä on totuus ilman rakkautta ja vieläpä sellainen totuus joka sulkee pois todellisen totuuden , niin se hedelmä on aina tuhoisaa tai lapsi kapinoi vanhempien kasvatusta vastaan ja ”eksyy ” omaan viisauteensa , koska oma syyllisyyden tunto ei halua alistua oikean totuuden edessä.
Ehkä 1800-luvun yksi merkittävimpiä filosofeja oli Ludwig Andreas Feuerbach on saanut aikaan paljon enemmän kuin osaamme ajatella, tietysti on muitakin uskonnon vastaisia filosofeja ollut vaikuttamassa. Hänen totuutensa sulki Jumalan ulkopuolelle , siis oikean totuuden . Ihmisen lapsuus ja kyky kohdata ihmisen oma pahuus aiheuttaa toisissa suurta kapinaa ja halua irtautua näennäisistä uskonnon kahleista ja edes pako oletettuun vapaaseen elämään ei tuo rauhaa , pikemmin se kasvattaa oman viisauden käsityksiä , Feurbach antoi kasvot sosialismille uskonnonvastaisuudella.Hänen vaikutukset ulottuvat varmaan myös liberaaliteologiaan . Hänen jälkeensä tullut Karl Marx loi poliittisen aatejärjestelmän , siis ideologian , jonka vaikutus näkyy vielä tänä päivänä .Tähän ideologiaan istuu hyvin Darwinin käsitykset . Ovat kuin veljeksiä pahassa ja vastoin ihmisarvoa ja kunnioitusta. Kiinan valtionjohto kunnioittaa suuresti Karl Marxia ja Tierin( Marxin kotikaupunki) saksalainen kaupunki on osin ristiriitaisissa tunnelmissa kun Kiina lahjoitti 5.5m korkean Marxin patsaan kaupunkiin . Marxin liikennevalot sallitaan , joissa on pieni Marxin kuva mutta patsas ei aivan kaikille ole sopivaa ja se kipeys nostaa pintaan kansallis- sosialismin historian .
Ihmisen pahuus ilmenee Jumalaa kohtaan kätkeytyy natsilipussa hyvin , kun punainen väri kuvaa sosialismia ja valkoinen nationalismia ja hakaristi antisemitismiä , juutalaisvastaisuutta. Vihan ilmentymiä on vainoa toisia ihmisryhmiä kohtaan . Kohteena on välillä juutalaiset , toisinajattelevat tai muukalaiset. Lopulta pahan ideologia ei kasva missään poliittisessa maaperässä kun löytyy yksi yhteinen syyllinen kaikelle pahalle syy ja se on tietysti kristityt . Antisemistimin nousu on jo osoitus että holokausti on täysin unohdettu monissa piireissä ja kasvavat kristittyjen vainot ovat jatkuvaa arkipäivää. Pelko on läsnä kun ideologinen valta pahassa saa maaperää se lusteen tavoin kasvaa näkymättömänä ja leviää ja sen näkyvä vaikutus ihmisiin on pelossa kasvava myöntyminen. Ideologian tavoin tulleet woke ja ilmastoasiat ovat saaneet hiljaisiksi ihmisiä ja suuryritykset ovat osoittautuneet oikein tekopyhiksi asioiden edessä .
Klaus Härön elokuva kuvasi 8 juutalaisen luovutusta natsisaksalle ja siinä oli nähtävissä myös , kuinka oikean laidan poliitikot olivat kiihkeitä luovuttamaan juutalaisia Saksalle . En tulkitse että natsi- saksa aate oli kovin isoa silloin Suomessa , vaan pelko ja oman uran ansioituminen oli motiivi ja myös suomen kansan sisällissota muistissa ohjasi ajattelua ja nöyristelyä . Pahalle näyttää olevan kädenojennus kun ideologia sulkee pois Jumalan . Tämä maaperä nostaa näitä totuudentorvia , joiden puheet tarjoavan vapautta ja oikeudenmukaisuutta , vaikka todellisuudessa tarjoavat toisenlaista uskontoa .
Karl Marxin elämän arvot ja ajatukset hyvin oikaisten syntyivät halusta löytää totuus kirjoista lukemalla ja nämä Feurbachin ajatukset olivat ”vapauttamassa ” Marxin ajatuksia luomaan ideologiaa joka jatkaa edelleen matkaa ajassamme . Vastapainona Marxin toinen todellisuus oli pubielämä. Edellisiin lisättynä lapsuuden kapinalliset ajatukset synnyttivät ajattelumallin josta totalitarismi on ammentanut tuhoisia voimia. Silloin ei Karlin isänsä hautajaiset olleet tärkeä tapahtuma hänelle olla läsnä , koska 4 käsky oli väärän totuuden tuotosta .
Evoluutivinen ajattelu on ihmiselle hyvin tuttua , että tapahtuu jatkuvaa kehitystä ja tieto lisääntyy jatkuvasti . Samalla myös ihmisen suhde historiaan muodostuu subjektiiviseksi . Tämä ajattelumalli joutuu kohtaamaan historiasta Jumalan ilmoituksen ja suhde siihen muodostuu täysin nöyryyden ja ylpeyden akselilla . Raamatun tulkinnan taustalla ei ole lopulta selvä teksti vaan oma suhde siihen Jumalan sanaan . Kysymys on siis lopulta siitä annammeko Jumalan näyttää meille totuuden itsestämme ja hänestä itsestään. Hänen tapansa toimia on täynnä rakkautta , johon kuuluu sana ; tahdotko ? On sanonta että polkupyörää ei kannata keksiä uudestaan ja myös ihmisen ajattelusta mitä se tuottaa ei löydy mitään uusia piirteitä , korkeintaan muunnoksia edellisistä . Tiede tosin voi kehittyä ja aina paremmin kun ajattelua ohjaa ajatus että kaikki on suunniteltua , koskien luontoa , maaimankaikkeutta tai ihmistä . Evoluutio käsitys antaa vääriä lähtöasetelmia tieteelle eli että kaikki olisi sattuman sanelemaa ilman mitään funktionaalisia rakenteita .
Kosti ja Timo. Kosti, Osmo Tiililä puhui aikanaan luomiskertomuksesta ”taaksepäin katsovana profetiana” kuten Ilmestyskirja on eteenpäin katsovaa profetiaa.Olen itse todennut jossakin, että mielestäni 1. Mooseksen kirjan kuvaus on kyllä mytografian kieltä, mutta puhuu samalla todellisista tapahtumista. Sitten on eri asia, miten näitä samoja asioita tarkastellaan tieteessä, joka ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen. Mikä on oikea tapa puolustaa kristillistä, uskontunnustuksissa paalutettua luomisuskoa?
Timo G. Olen täsmälleen eri mieltä siitä, että löytöjen tulkinnat ja johtopäätökset eivät olisi tiedettä kun puhutaan evoluutiosta! Kaikki menneisyyden tapahtumien tieteellinen tutkimus on tulkintojen ja johtopäätösten tekemistä aineistosta jonkin selittävän periaatteen avulla. Samalla tämä selittävä periaate on avoin uusien löytöjen vaatimille muutoksille. Kun aineistot ovat suuria, niitä hallitaan myös tutkimusmetodeilla. Kysymys ei ole vain valtavasta määrästä detaljeja, jotka mielivaltaisesti yhdistettäisiin jonkin spekulatiivisen teorian avulla ja vaihtoehtona olisi Jumalan selkeä luomistyö. Kannattaa huomata, että myös kreationistien esittämiä evoluutiokriittisiä matemaattisia malleja on kritisoitu.
Tässä kannattaa mainita sekin, että kreationistien erityisenä maalitauluna ovat sellaiset avoimesti kristityt tieteilijät ja organisaatiot, jotka puolustavat evoluutioteorian ja kristillisen luomisuskon yhdistämistä. Näissä asioissa kreationistiset ”tiede”lehdet ja nettisivut eivät ole luotettavia tietolähteitä, vaikka ne vaikuttavat luotettavilta. Pitäisi olla evoluutiobiologian ammattilainen pystyäkseen näkemään erilaisten näppärien vaihtoehtoselitysten ongelmat ja kumoamaan ne.
Ajatteletko tosiaan, että evoluutiobiologian tutkimus, jota Suomenkin yliopistoissa harjoitetaan, ihan oikeasti on valheellista spekulointia, joka ei ole oikeaa tiedettä?
Nyt poistun tästä debatista. Kiitoksia!
Markolle; en ajattele että tiede on spekulointia , mutta emme vois tulkinnalliten kysymyksien edessä tehdä ihmistä täysin objektiivista . Kyllä minä tunnistan ainakin herkästi ihmisistä sen ajattelun pohjavireen ja siksi myös Jumala on meidät tehnyt että olemme myös itsenäisiä ajattelijoita . Täysin puhtaaksi emme voi saattaa ihmistä ja vain tiedonhakuiseksi . Se toteutuu tietysti kokeellisissa asioissa joissa on myös uudelleen aina todettavissa tulokset . En näe kehitysopin tiedettä sellaisena . On valittu selvä tutkimuksellinen linja ja se on totuus evoluution totuudesta . Koulumaailma ei tee sitä tehtävää mikä sille on annettu , koska jo yläasteelta oppilas pitäisi alkaa oppimaan käsittelemää tietoa ja kyseenalaistamaan . Tämä ilmiö alkaa näkymään monissa asioissa , vaikkapa yleinen mielipide on median aikaansaama ja totuus ei ole aina se yksi syötetty totuus. Kirjoitit että ei evoluutio teoria ota kantaa Jumalan olemassaoloon , niin sehän ei pidä paikkaansa ollenkaan kun Luoja on suunnittelijana suljettu pois ja tämän kertoo myös tutkimusolettamukset . On joku suunnittelija tai sattuma . Tästä yksi esimerkki evoluution jäänteet ihmisessä , jotka tutkimuksellisesti ovat lähteneet liikkeelle siitä että kehitysvaiheissa olis jäänyt ylimääräisiä ruumiinosia ihmiseen . Ihmisessä näkyvä funtionaalisuus on todiste Jumalan luomistyön kertakaikkisuudesta , jonka nöyrinkin evoluution kannattaja tunnustaa , vaikka ei halua nimetä suunnittelijaa . Teistinen evoluutio pyrkii tämän dileman ratkaisemaan ja minusta se näyttåä keikkumiselta kahden vaiheilla . Kaikki vaihtoehdot saa kukkia , mutta Jumalan kaikkivaltiutta ja suunnitelmallisuutta on hyvä pitää korkeimpana ja uskoa että tekstit ovat meille tallennettu juuri meidän ymmärrettäviksi kuten Jumala on parhaaksi nähnyt , joita ei tarvitse epäillä .
Kiinnostaisi saada kristillinen näkemys siihen, miten syntiinlankeemuskertomus niveltyy kehitysoppiin.
Moni aktiivien kristitty on omaksunut kehitysopin, mutta tuota puolta harvemmin kristillisissä keskusteluissa on tuotu esille.
Pekka P. En haluaisi enää jatkaa tätä kommenttiketjua, mutta kaksi ajatusta.
Jos lähdemme siitä, että syntiinlankeemus on todellinen tapahtuma (kuten itse ajattelen) se sijoittuu jonnekin neoliittiselle kivikaudelle. Siksi, että alkukertomusten sisältö sopii tuohon aikaan, jolloin maanviljely, karjanhoito, kaupunkien rakentaminen ja metallien käyttö alkoivat. Jumala koetteli ihmisparia, joka edusti koko ihmiskuntaa, ja me emme sitä koetusta kestäneet. Adam kun tarkoittaa sekä yksilön nimeä että yleensä ihmistä.
Toinen vaihtoehto on pitää koko syntiinlankeemuskertomusta hyvänä tarinana. Se johtaa kuitenkin käytännössä syntiopin syrjäyttämiseen ja muihin modernin teologian ongelmiin. Lisäksi Kristuksen sovituskuolema ristillä vaatii taustakseen todellisen lankeemuksen.
Muitakin ehdotuksia on, mutta nämä ovat kaksi perusvaihtoehtoa.
Mielenkiintoinen kysymys Pekalta ! Yritin etsiä Eero Junkaalan sivulta vastausta ,koska hän yhteenaikaan toi voimakkaasti teististä evoluutioteoriaa myös seurakunnalliseen keskusteluun. Huomasin kuitenkin että paljon on kirjoituksia poistettu syystä tai toisesta . Kristitty kehitysopiin uskova ei voi tämän aiheen edessä sulkea Jumalan sanaa pois . Kuten normi evoluutio- oppi tekee kaiken Luojalle . Joka tapauksessa Jumalan sanan auktoriteetti on pöydällä ja mahdollisuus tulkita uudelleen , motiiveista en voi sanoa kuin sen että tutkimuksen valona pitäisi olla Jumalan kaikkivaltius ja tietoisuus viisauden lähteestä . Epäilykseni on että luterilainen perisyntikäsitys ei ole teistisen evoluutio- opin keskiössä ymmärretty samanlailla kuten raamattu sen meille opettaa , tämä on minun arvioni asiasta siis vain
Pekalle vastaus on että ei se nivelly mitenkään , koska raamattu ei puhu kehitysopista ja näin ollen se ei kuulu raamatulliseen tulkintaan tai keskusteluun
Tämä on tosiaan yksi mahdollinen näkökulma tai ratkaisu. Sitä sanotaan kahden rinnakkaistodellisuuden malliksi. Teologia ja usko ”pyörivät” omassa maailmassaan ja nojaavat Raamattuun (sekä mahdollisesti kirkon traditioon, uskovien kokemukseen jne). Tiede taas ”pyörii” omassa maailmassaan omilla säännöillään.
On täysin mielekästä todeta, että evoluutio on yksinkertaisesti Raamatun ”horisontin” ja kysymyksenasettelun ulkopuolella aivan kuten kysymys suhteellisuusteoriasta, sähköstä, puolijohteista tai vaikkapa bakteereista ja maksansiirroista. Siitä EI kuitenkaan seuraa, että itse evoluutioteoria olisi väärä. Lauri Thuren on todennut tästä, että Raamattu ei vastaa kysymykseen, pitikö Paavali enemmän (tai olisiko hän pitänyt) Coca-Colasta vai Pepsistä.