Heikki Salmela kirjoittaa Kotimaassa ( 6.3.) otsikolla : Trump jakaa kristittyjä Yhdysvalloissa.
Jutun luettuani luulen käsittäväni yhden perustavalaatuisen syyn, miksi monet kristitty aikovat äänestää nytkin Trumppia.
Salmela kirjoittaa: ” Tälle ryhmälle Trump on tarjonnut kaikkea sitä, minkä se oli Barak Obaman kaudella kovaa vauhtia menettämässä”.
Tuon lauseen perusteella voin hyvin päätellä, että mikäli tulos tästä ryhmästä riippuu, niin Trump saa jatkokauden. Vaikka valinnan kohteella onkin paljon huomattavia vikoja, niin tuo yksi asia jyrää ne kakki.
Peilaan tilannetta oman maamme kirkolliseen – ja sukupuolineutraaliin yhteiskunnalliseen muutokseen. Sekä omaan konservatiivien taisteluun maallistumista vastaan.
Jos meilläkin olisi mahdollista saada presidentti, jolla olisi valta kääntää kehityksen suunta konservatiivien näkemyksille suotuisaksi, niin totta kai hän saisi äänet.
Joten Veikkaan Trumpin puolesta, vaikka….
Presidentti Obaman kausilla Yhdysvalloissa edistettyyn arvomaailmaltaan suhteellisen liberaalia politiikkaa. Vaikka valkoinen talo ei voi suoraan puuttua korkeimman oikeuden päätöksiin, esimerkiksi samaa sukupuolta olevien parien avioliiton osalta presidentin esikunnasta toivottiin, että korkein oikeus katsoisi samaa sukupuolta olevien avioliittojen kiellot perustuslain vastaisiksi ja tähän ratkaisuun oikeus myös päätyi.
Obaman hallinto kieltäytyi puolustamasta tuomioistuimissa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia rajoittavia päätöksiä, jolloin nämä päätökset raukesivat. Omaba antoi myös määräyksen, jonka perusteella seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä ei saa syrjiä liittovaltion työpaikoissa.
Entinen demokraatti ja koko ikänsä liberaalissa New Yorkissa asunut Trump löysi uskonnollisista konservatiiveista itselleen väylän kohti presidenttiyyttä. Valitsemalla hyvin konservatiivisen Pencen varapresidentikseen, hän antoi äänen sille kansanosalle, jonka arvomaailma ja näkemykset oli osittain asetettu naurunalaiseksi aikaisemman hallinnon ja poliittisen eliitin taholta.
Konservatiivisia äänestäjiä miellyttääkseen Trump muun muassa kumosi liittovaltion syrjintäsuojan. Nykyisin esimerkiksi henkilön homoseksuaalisuus on riittävä syy irtisanoa työntekijä liittovaltion palveluksesta. Tämä oli hyvin mieleinen päätös Trumpin kannattajille.
Itse ajattelen, että patrioottinen politiikka on Trumpille luonteenomaista. Sen sijaan hänen politiikkansa on arvokonservatiivisempaa kuin Trump itse, koska Trump tarvitsee uskonnolliset konservatiivit taakseen tullakseen valituksi jatkokaudelle.
Mielenkiintoinen kysymys on se, millaiseksi Trumpin mahdollinen toinen kausi muodostuisi. Toisella kaudella hänellä ei ole enää tarvetta mielistellä ketään tullakseen uudelleenvalituksi. Se tekee hänen politiikastaan entistä ennalta-arvaamattomampaa. Jäänee herran haltuun, kenen laariin se sataa.
Mikko Nieminen kirjoitti: ”Obaman hallinto kieltäytyi puolustamasta tuomioistuimissa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia rajoittavia päätöksiä, jolloin nämä päätökset raukesivat. ”
Mitä tällä tarkoitat? Jos tuomioistuin on tehnyt jonkin päätöksen ei kai presidentin hallinto siihen voi puuttua? En pidä uskottavana, että näin olisi tapahtunut.
Samoin epäilen tietoasi siitä, että Valkoinen talo olisi missään asiassa toivonut tai antanut ymmärtää, kuinka korkeimman oikeuden olisi tietyssä asiassa päätettävä.
Löydät koko tarinan googlettamalla DOMA (Defense of Marriage Act).
Defense of Marriage Act (DOMA) tuli voimaan liittovaltion tasolla syyskuun 21 päivänä 1996 kun silloinen presidentti Clinton oli sen allekirjoittanut. Laissa avioliitto määriteltiin liittovaltion tasolla miehen ja naisen väliseksi instituutioksi ja se mahdollisti sen, että yksittäiset osavaltiot pystyivät kieltäytymään tunnustamasta muissa osavaltioissa solmittuja samaa sukupuolta olevien välisiä avioliittoja.
Presidentti G.W. Bushin kaudella pohdittiin miehen ja naisen välisen avioliiton kirjaamista perustuslakiin, mutta Bush luopui hankkeesta, koska liian moni senaattori oli sitä mieltä, että DOMA ei kaatuisi tuomioistuimissa perustuslaillisiin haasteisiin.
Ihmisoikeusjärjestöt veivät DOMAn perustuslainvastaisuuden aina korkeinpaan oikeuteen asti. Vuoteen 2009 asti, oikeusministeriö lausunnoissaan puolusti DOMAa. Vuonna 2013 Obaman oikeusministeri (Attorney General) Eric Holder kirjoitti lausunnossaan presidentin päättäneen, että liittovaltion hallitus ja oikeusministeriö eivät puolusta DOMAa tulevissa oikeudenkäynneissä vaan katsovat sen olevan perustuslain vastainen.
Vuonna 2013 käydyssä ”Yhdysvaltain liittovaltio vastaan Windsor” oikeudenkäynnissä korkein oikeus päätti, että DOMA on perustuslain 5. amendmentin vastainen. Välittömästi päätöksen jälkeen Obaman hallinto alkoi laajentaa aikaisemmin vain eri sukupuolta oleville aviopareille tarkoitettuja liittovaltiotason oikeuksia ja etuja myös samaa sukupuolta oleville pareille.
Asiaa käsiteltiin eri oikeusasteissa vuosia, joten tarkemmat tiedot löydät internetistä.
Kiitos tiedosta. Olikin siis niin että liittovaltio oli asianosainen. Käsitin väärin.
Kiitos Mikko.
Jos ei puhuttaisi maallistumisesta, vaan heräämisestä todellisuuteen.
Aivan kuten aamulla heräämme unimaailmasta uuteen päivään.
Trump on mielestäni ollut rohkea siinä, että hän on uskaltanut olla myötämielinen Israelia kohtaa, se tietysti antisemitisteja harmittaa. Tapana oli vain syyttää Israelia koko Lähi-idän tilanteesta. Kun palestiinalaiset tekivät terrori-iskuja, heille tehtiin myönnytyksiä, syytettiin Israelia ja asetettiin Israelille pakotteita, joka tuntui täysin järjettömältä.
Kunnes sitten räjähti myös Euroopassa kerran ja toisenkin kerran ja kolmannen ja huomattiin, ettei tämä niin hauskaa olekkaan.
TARJA,
jos Venäjä miehittäisi Suomea, hyväksyisitkö sen, että miehitysalue tehtäisi tilkkutäkiksi ja parhaat palat annettaisi venäläisille? Ja vielä, että Helsinki julistettaisi Suomen venäläiseksi pääkaupungiksi. Tätähän Trumpin ”rauhansopimus” tarkoittaa. Eikä palestiinalaisia edes kutsuttu mukaan neuvottelemaan. Sopimuksen teki Israel yhdessä USA:n kanssa. Millä oikeudella?
Kuten Putin ja kumppanit, eilen vielä kommunistit pian oppivat tekemään ristinmerkin, niin Trump toivottaa kansalle Jumalan siunausta ja rohkeasti vielä rukousaamiaisellakin pilkkaa ja halveksii kaikkia vastustajiaan, toista puolta pohjoisamerikan kristityistä.
Onko nyt konservatiivisillä kristityillä hyvät perustelut valita tämä kansan kahtia jakanut mies, naisia huonosti kohteleva presidentti vielä kerran? Onko hänen erityinen (kristillinen?) ansionsa, että hän käy sukupuolivähemmistöjen kimppuun? Voiko Trumpin suhtautumisessa erilaisiin, väheksyttyihin ja syrjittyihin nähdä jotakin samuutta Jeesuksen puheisiin ja käyttäytymiseen?
Kovin on kapeaksi mennyt, jos suhtautuminen valtion päämieheen ratkeaa sillä, että hän sortaa vähemmistöjä, joista itse ei pidä. Ei haittaa, vaikka hän olisi sukupuolisankari, rehvastelija, hyväksikäyttäjä ja mitä tahansa. Pääasia, että hän haluaa viedä Jumalan luomalta vähemmistöltä kaikki sen oikeudet.
Olen lukenut, että myös suomalaisten siirtolaisten tuki olisi Trumpin puolella ja siellä on kyllä omiakin sukulaisia, sata vuotta sitten USA:han siirtyneitä. Kauhiasti ihmettelen.
Se lienee realiteetti, että myös Suomessa on ihmisiä, jotka ovat tehneet kansalaisaloitteen sekä avioliitto-oikeuden poistamisesta samaa sukupuolta olevilta pareilta että työnantajien oikeudesta antaa potkut sillä perusteella, että työntekijä paljastuu homoseksuaaliksi.
Arvoja ei voi kenenkään päähän pakottaa. Moniarvoisuuteen kuuluu oikeus olla ahdasmielinen. Sen sijaan irvokasta on se, että kumpaakin aloitetta perusteltiin kristillisillä arvoilla.
Jeesus tuskin viettäisi aikaa twitterissä pilkkaamassa ihmisiä.
Heikki Palmu. Kyselet yllä, miltä tuntuisi, jos Venäjä miehittäisi Suomea jne. Pointtihan on siinä, että Suomea ja Venäjää ei Raamatussa mainita, mutta Israel aika usein. Siksi rinnastuksesi ei toimi. Jumala on luvannut juuri israelilaisille ne alueet, joista nyt kiistellään. Ne eivät siis kuulu palestiinalaisille vaan juutalaisille, oikeastaan Jumalalle, joka omistajan oikeudella on sekä luvannut antaa että antanut ne edelleen israelilaisille. Kunhan tämä peruslähtökohta on selvä, tulee toki huomioida sekin, että israelilaiset eivät saa sortaa maassaan asuvia palestiinalaisia. Pahiksia ovat kaikki ne, jotka eivät tätä hyväksy. Tähän tapaan olen ymmärtänyt ajattelun menevän…
MARKO kirjoitat mm:
”Jumala on luvannut juuri israelilaisille alueet, joista nyt kiistellään.”
Voi Herra armahda, jos oikeasti olet tätä mieltä. Siis että Israelin rajat määritellään Vanhassa testamentissa, ei YK:ssa, ei kansojenvälisessä diplomatiassa, neuvotteluissa, vaan Raamatussa. Eiväthän ne sitten rajoitu Länsirantaan, vaan todella iso osa Lähi-Idästä kuuluisi 2.maailmansodan jälkeen luodulle uudelle valtiolle, Siinäpä sitten olisikin jo 3. maailmansodan ainekset.
Vuosisadan diilissä tarjottiin valtion perustamista, mikä tietysti torjuttiin. Saman teki Arafat kun olisi ollut tarjolla vielä parempi mahdollisuus . Seuraava voi olla vielä tätäkin heikompi.
Päivän tilannetta voi turvallisuuden kannalta verrata siihen että Suomesta lohkaistaisiin maa-alue meille vihamieliselle valtiolle ja Helsinki sen pääkaupungiksi.
Lisäksi Israel on aika mitättömän pieni maa-alue ja porukkaa tulee jatkuvasti lisää. Antisemitismi kun saa rapakon takaa vielä muutaman miljoonan sieltä saapumaan omaan maahansa.
Voihan ennusteeni mennä metsäänkin ja tulee aivan vastakkainen johtaja esiin. Saapa nähdä.
Mitä tarkoittaisi ’meille vihamielinen valtio’? Vihanpidolle on aina syynsä.
Heikki Palmu. Eräiden kristittyjen mukaan homma menee juuri noin niin kuin sanot. Kaikki juutalaiset kootaan Jumalan heille antamaan maahan. Tästä seuraa lopulta se, että kansaa vastaan hyökätään. Ahdingossaan se kääntyy tunnustamaan Jeesuksen messiaaksi ja viholliset kärsivät murskatappion Jumalan puuttuessa peliin. Ja kansat tuomitaan sen mukaan, kuinka ovat Jumalan kansaan suhtautuneet.
Mukava kun sain teidät mukaan keskusteluun.
Heikki Palmu
”jos Venäjä miehittäisi Suomea, hyväksyisitkö sen, että miehitysalue tehtäisi tilkkutäkiksi ja parhaat palat annettaisi venäläisille? ”
No ensiksikin; tuskin juutalaiset olisivat palanneet erämaahan rakentamaan valtioa, jos täällä eli olisi ollut vainoja ja holokausteja. Israelin valtion perustamisen jälkeen vainot alkoivat myös arabimaissa, josta he ovat lähteneet ja jättäneet omaisuutensa lähtömaahan. Täällä heidän omaisuutensa takavarikoitiin, eli ryöstettiin. He eivät ole koskaan valittaneet, etteivät he pysty sijoittamaan kaikkia tulijoita, vaan kuten Ben Gurion kauniisti sanoi: ’ Kaikki maailman juutalaiset Tervetuloa kotiin. ’
Toiseksi, Plalestiinalaisst eivät ole koskaan puolustaneet maata, jossa asuvat, vaan menneet aina vihollisen puolelle. Juutalaiset sotilaat puolustavat rajoja ja näin myös palestiinalaiset ovat turvassa ulkopuolisilta, kuten Isis tai Hizbollah tai muut aavikkoheimot.
Maailma ei ole kannustanut rauhanomaiseen yhteiseloon, vaan kahden valtion ratkaisuun. Mikään malli ei ole sopinut palestiinalaisille, he haluavat koko maan . Jerusalem ei ole Quds, se on Jerusalem ja sen maineen ovat luoneet juutalaiset, eivät arabit. Jerusalemia ei voi jakaa.
”Sen maineen ovat luoneet juutalaiset, eivät arabit.” Jerusalemin ’maine’ ei ole minkään kansan tai uskonnon yksinoikeutta. Kenties sitä ei voi jakaa, mutta ei sitä voi kukaan vaatia omakseenkaan.
Martti Pentti
” Jerusalemin ‘maine’ ei ole minkään kansan tai uskonnon yksinoikeutta. ”
Emme me tietäisi Jerusalemista mitään, jos eivät juutalaiset olisi siitä kirjoittaneet ja siellä asuneet. Tottakai siellä saa vierailla ja mielelläänkin ottavat vieraita vastaan.
Jordania miehitti Jerusalemin ja ajoi sieltä Juutalaiset pois. Oli vuosi 1948.
67 otti Israel sen takaisin ja nyt heitä syytetään miehittäjiksi.
Palestiinan valtiota ei ole ja Jordania on luopunut alueesta.
”Emme me tietäisi Jerusalemista mitään, jos eivät juutalaiset olisi siitä kirjoittaneet ja siellä asuneet.” Yhtä viisasta olisi sanoa, että emme tietäisi Jerusalemista mitään, jos se ei olisi Jerusalem.
Pekka, taitaa olla niin, että presidentti Donald Trumpin jälkeen Yhdysvallat saa ensimmäisen naispresidentin, Ivanka Trumpin.
Israelista ja Palestiinasta on meillä tunnetusti vaikea keskustella. Nykyinen Israelin valtio ja Raamatun Israel sekoitetaan ja kaikki on mustavalkoista, Israel hyvä, Palestiina paha.
Tilanne näyttää ratkaisemattomalta. Israel on alueen aseellinen suurvalta ydinaseineen ja USA takuumiehenään. Mielenkiintoinen yksityiskohta on, kuinka Israelin kokoista valtiota puolustetaan ydinaseella? Israelin ystävien kohdalla ihmettelen, eivätkö he näe, kuinka Jumala Vanhasa testamentissa usein EI siunaa Israelia, vaan puhuu sitä vastaan. Mikä nyt pyhittä’ä Netanjahun Israelin toiminnan? Välillä oltiin jo lähempänä rauhaa ja yksi käännekohta oli, kun äärioikeistolainen juutalainen tappoi sosialidemokraattisen valtion päämiehen.
Toivottomia maailmankolkkia on ollut ennenkin, esimerkiksi Irlanti tai Vietnam, mutta niissä on päästy eteenpäin. Hyväksymmekö me Suomessa, että juutalaisten ja palestiinlaisten, myös kristittyjen ihmisoikeudet ja kansalaisoikeudet ovat pistimen kärjessä, asepotentiaalin varassa, aseiden oikeudella voimassapidettävät?
Israelilla ei ole ydinasetta, vaikka niin väitetään. Israelilla on halpa ydinpelote. Valeuutiset auttavat Israelia.
Israelin hallitus ei ole myöntänyt eikä kieltänyt tietoa, että sillä olisi jo 1960-luvulta asti ollut ydinaseita. Ydinsulkusopimusta se ei ole ratifioinut.