Miksi uskonyhteisöt satuttavat niin paljon jäseniään? Olen taas niin surullinen asian johdosta.
”Tuotteen” myyntipuheet ovat kyllä loistavia ja lupaavat paljon ja sitten kun saadaan ”asiakas” koukkuun, häntä saa kohdella kuinka vaan. Tuotteen sivuvaikutukset ja heikot kohdat, puhumattakaan turmiollisista seuraamuksista, jätetään kokonaan kertomatta. Jos joku valveutunut asiakas sattuu kysymään jostain kuulemastaan ikävästä asiasta tuotteen tiimoilta, se kuitataan epätotena tai entisen asiakkaan katkerana puheena ja mustamaalaamisena.
Olen saanut niin paljon kuulla taas ikäviä tarinoita uskonyhteisöistä, jotka sulkevat muut pois pelastuksesta, että mieleni tekisi kirjoittaa joka paikkaan varoituskylttejä niistä.
Älä liity yhteisöön, joka rajaa pelastuksen tai paremman elämän itsensä ja muun maailman välille.
”Vain me”, ”Vain meidän kauttamme on mahdollista pelastua” – ovat lausahduksia, jolloinka hälytyskellojesi olisi hyvä soida kilkattaa oikein kunnolla.
”Vain Kristuksen kautta” – kuulostaa jo ihan eriltä. Tai vaikkapa ”uskon kautta”. Silloin ei oteta kunniaa ja valtaa itselle, niin kuin se ei kuulukaan. Ja silloin on edes jotenkin mahdollista säästyä henkiseltä ja hengelliseltä väkivallalta.
Mutta aina se oma erinomaisuus ja ihmisnäppien mukanaolo pelastuksen yhteydessä, se sisältää jo itsessään ihmisen valtarakennelman.
Suotta? Eikö ole hyvä, että ihmiset pääsevät demonisoimaan toisiaan välillä muihinkin teemoihin kuin pappeus- ja avioliittoasioihin liittyen?
”On heitä, jotka katsovat, että ID on juhlakaapuun puettua kreationismia. Mitä sanot siihen?
– On tiettyä perää, että siinä on samankaltaisuutta kreationismin kanssa, mutta on myös eroja. Kreationistit yrittävät puolustaa tieteen ohjaamista Raamatun avulla, ID pitää Raamatun irti tieteestä. ID ei puolusta aivan suoraan Jumala-uskoa vaan ensisijaisesti ajatusta älykkäästä suunnittelijasta.”
Jos väittelijä on tehnyt tutkimuksensa kunnolla, tietää hän, että ID-liike syntyi vuonna 1987 käydyn Edwards vs. Aguillard oikeusjutun jälkeen, jossa julkisrahoitteisia kouluja kiellettiin opettamasta uskonnollista kreationismia perustuslainvastaisena. ID:n ainoana tarkoituksena oli peittää uskonnollinen näkökulma pukemalla se näennäisesti tieteelliseksi, jotta tätä voitaisiin opettaa kouluissa. Tämä johti vuonna 2005 käytyyn Kitzmiller vs. Dover oikeusjuttuun, jossa todettiin mm. ID:n olevan edelleen uskontoa, eikä sitä siten saa julkisrahoitteisissa kouluissa opettaa (tieteenä).
Ainakin keskustelu osoittaa, että uskonasioista tässä on kysymys. Ja sen myös, että Kojosen väitöstyö on tarpeesta lähtöisin. Joku keskustelijoista toteaakin, että näin on. Merkillistä muuten tämä toisin ajattelijan mollaamisen tarve. Mitäs tiede nimeltä psykologia tällaisesta mahtaakaan todeta?
Epäilemättä väitöstyölle on nähty tarve, ja se näyttäisi olevan teologian alalla. (Luonnon)tieteille tuollaisella tutkimuksella ei luonnollisesti ole annettavaa. Missä kohtaa näet toisinajattelijan (oletan, että tarkoitat sillä väittelijää) mollaamista? MInusta tässä keskustelussa on pysytty hyvin asiassa ja esitetty perusteltua kritiikkiä.
”…luomisoppi toimii eri tasolla kuin tieteelliset teoriat.”
Löytyihän tuosta tarkkaan lukemalla sentään yksi järkevä lause;) Lieneekö tutkija tietoinen siitä, että myös opit menninkäisistä, maahisista, keijuista tai lohikäärmeistä toimivat eri tasoilla kuin tieteessä toimitaan? Puhumattakaan siitä, että kotimainen sotka, sorea lintu kultaisine munasineen saattaa näytellä merkittävää osaa maailman synnyssä.
”Se (Onko id tiedettä?) riippuu tieteen määritelmästä.”
Ei se kyllä riipu, jos aikuisten oikeasti puhutaan. Tässä yhteydessä se riippuu siitä, puhutaanko tieteestä vai ”tieteestä”. Voidaan kai tosin ajatella niinkin, että teologisessa tiedekunnassa käytetään erilaista tieteen määritelmää kuin tieteessä muuten. Mutta epäilen, että tiedekunnan johtoporras ei julkisesti ajatusta allekirjoittaisi.
Voisikohan millään ajatella, että ei vain tieteillä vaan myös ihmisillä olisi tarpeita? Risto, Sinun kannanotoissasi näkyy kyllä varsin selvästi se mollaamisen tarve. Tai ehkä kysymys on tarpeesta olla ehdottoman oikeassa. Artokin tyytyy arvioimaan ID:tä pelkästään sen alkuvaiheisiin vedoten. Juuri tällaisessa suhtautumisessa se asenteellisuus näkyy. Jos esim. evoluutioteoriaa arvioitaisiin sen piikkiin tehtyjen väärennösten ja ylilyöntien perusteella, niin mitä sitten? Kyllä tieteenharjoittajatkin osaavat olla kuin pahaiset kakarat hiekkalaatikolla (ja me maallikot myös)! Tai ehkä ollaan vain ihmisiä. Tässä viime aikoina on alkanut tuntua jopa siltä, että tieteessä (joskus) projektirahoitus on totuutta tärkeämpää.
Matti Nissinen:”Artokin tyytyy arvioimaan ID:tä pelkästään sen alkuvaiheisiin vedoten.”
Verrattuna tieteeseen ja teologiaan sekä puhtaaseen kreationismiin, ID on vielä alkuvaiheessa. ID:n tilanne ei ole todisteiden eikä argumentaation osalta muuttunut. Olen seurannut keskustelua vasta parisen vuotta, mutta kuunnellut lähemmäs 50 väittelyä noin 90-luvun puolesta välistä tähän vuoteen. Jokaisessa väittelyssä, jossa teologin vastassa on ollut astrofysiikan tai biologian ammattilainen, teologin virheelliset argumentit on ”ammuttu alas”, mutta argumentaatio ei ole muuttunut. Seuratessa esimerkiksi William Lane Craig:n väittelyitä, pystyn jo etukäteen kertomaan lähestulkoon jokikisen argumentin, mitä tämä tulee antamaan, mm. Kalamin kosmologinen argumentti sekä ”fine tuning”-argumentti. Molemmat näistä on jo kymmeniä kertoja perustellusti osoitettu vääriksi. Jostain syystä en ole nähnyt ainoatakaan väittelyä, jossa ID:n puolella olisi ollut biologian tai astrofysiikan ammattilainen. Tämä se vasta olisi mielenkiintoinen väittely.
”Tässä viime aikoina on alkanut tuntua jopa siltä, että tieteessä (joskus) projektirahoitus on totuutta tärkeämpää.”
Voisin olla osittain samaa mieltä, mutta onneksi virheelliset/valheelliset tutkimukset kumotaan lähes välittömästi. Kun katsoo apurahoja saaneita tutkimusaiheita, alkaa tuntua siltä, että olen väärällä alalla, ja ympäristö- ja evoluutiobiologian sijaan kannattaisi siirtyä teologiaan. Valitettavasti olen liian rehellinen.
”Risto, Sinun kannanotoissasi näkyy kyllä varsin selvästi se mollaamisen tarve.”
Selitän. En mollaa, vaan kritisoin artikkelista lukemiani lausuntoja. Ymmärrän, että teologian alalla tällainen tutkimus on asiaan kuuluvaa ja arvostettua. (Jutun perusteella) väittelijä ilmeisesti pyrkii ulottamaan teologiset ajatusmallinsa luonnontieteisiin ja tieteeseen yleensä. Tietämättömyyteen vetoaminen ei kuitenkaan kuulu tieteellisen tutkimuksen keinoihin.
Tieteen keinoilla on saatu ja saadaan tietoa ja selityksiä sille, miten maailma toimii. Esim. id:n avulla ei toistaiseksi ole onnistuttu selittämään mitään tieteellisesti. Toki se varmasti tuottaa käyttökelpoista materiaalia kristinuskon tarpeisiin.
Arto Vesterbacka: ”Jos väittelijä on tehnyt tutkimuksensa kunnolla, tietää hän, että ..”
Mielenkiintoinen argumentti. Perustuuko tämä johonkin tieteelliseen faktaan vain Vesterbackan subjektiiviseen näkemykseen..?
Väite, että jonkun teorian ”ainoana tarkoituksena” oli / on sumutus, haiskahtaa itsessään pseudotieteelliseltä salaliittoteorialta.
Siis juuri siltä ideologiselta vastakkainasettelulta ja vihamielisyyden lietsonnalta, jota tutkija kritisoi.
Näkemys perustuu oikeuden näkemykseen, joka perustuu todisteisiin, joita ID:n vastustajat saivat ID:n kannattajilta. Yksi todistekokonaisuus oli eri versiot kirjasta ”Of Pandas and People”. Varhaisessa versiossa oli jo sana ”creationists” muutettu sanapariksi ”design proponents”, mutta find-replace toiminto, jota kirjoittajat olivat käyttäneet, oli epäonnistunut yhden kohdan osalta, jossa luki ”cdesign proponentsists”.
”Väite, että jonkun teorian “ainoana tarkoituksena” oli / on sumutus, haiskahtaa itsessään pseudotieteelliseltä salaliittoteorialta.”
Näppärä looginen virhe Jounilta;) Yleisesti voidaan ehkä ajatella, että sumutusväite saattaisi tuolla tavalla haiskahtaa. Kreationismin/id:n suhteen väitteelle kuitenkin löytyy pätevät perustelut.
Kun autossa on mystinen vika, niin korjaaja tekee tietääkseni suunnilleen siten että ensin hän tarkistaa autosta kohdan (tai järjestelmän) kerrallaan että ainakin se kohta on kunnossa joten vika ei voi olla siinä kohdassa. Ennenpitkää korjaaja kohtaa sen kohdan missä se vika on ja senjälkeen korjaa vian, mahdollisesti vaihtamalla viallisen osan uuteen.
Missään vaiheessa korjaaja ei oleta että Jumalla olisi konkreettisesti sormensa pelissä sen vian kanssa tai että Jumalaa tarvittaisiin loogisesti etenevässä korjaamisprosessissa. Mutta korjaaja voi aivan hyvin olla uskovainen joka kokee saavansa jotain henkistä jaksamista päivittäiseen työhönsä Jumalalta.
Olen käsityksessä että tieteenteon ja Jumaluskon välinen suhde on sama kuin edelläkuvatun autonkorjausprosessin ja Jumaluskon suhde.
Kun tiede ymmärretään menetelmänä jolla saadaan uutta tietoa, niin oletus Jumalan puuttumisesta asioihin on tieteenteossa yhtä hölmö kuin mitä se olisi autonkorjaamisessa.
Olen ajatellut että Jumalan sekoittaminen tieteeseen on sellaista, että siinä – yleensä itse sitä ymmärtämättä – kuvitellaan voitavan mennä ikäänkuin Jumalan tasolle katselemaan asioita Jumalan näkökulmasta. Siinä ikäänkuin kuvitellaan että Jumalan salaisuudet olisivat mahdutettavissa ihmisen pieneen pääkoppaan. ID:n lisäksi yksi esimerkki tällaisesta on mielestäni nk. ohjattu kehitys, jossa spekuloidaan että Jumala jotenkin ohjaisi evoluutiota. Sekin on mielestäni vain yksi (turha) yritys saada Jumalusko ja tiede jonkinlaiseksi yhdeksi ”järkeenkäyväksi” kokonaisuudeksi.
Mutta vaikka mielestäni Jumalaa ei pidä sotkea tieteeseen, niin se ei mielestäni estä tieteentekijää uskomasta Jumalaan ilman mitään älyllistä ristiriitaa. Ristiriitaa ei ole kun tieteentekijä pitää näitä kahta asiaa ns. eri kategorioiden asioina elämässään. Samalla tavoin kuin hän pitää vaikkapa rakkauttaan omiin perheenjäseniinsä eri kategorian asiana kuin tieteentekoa.
Vielä semmoinen lisäys että vaikka uskon että me olemme, ja kaikki muu on, perimmältään Jumalan luomaa, niin mielestäni minun ei pidä mennä spekuloimaan yli tai ohi nykytieteen käsityksen, että miten Jumala on kaiken luonut. On lupa vain uskoa että Jumala on jollakin käsittämättömällä tavalla kaiken takana. Se ei ole tietääkseni vielä myöskään ID:tä koska siinä ei mennä selittelemäään yhtään mitään.
Minä en yksinkertaisesti ymmärrä miten yksikään tieteitä harjoittava voi uskoa Jumalaan. (Itseasiassa en ymmärrä miten kukaan voi uskoa). Ymmärrän kyllä, että on tieteenaloja, joihin jumalusko ei sinänsä vaikuta lainkaan. Suurin osa itseasiassa. Mutta kuinka esimerkiksi astrofyysikko, joka tutkii maailmankaikkeuden syntyä, voi uskoa Jumalan olemassa oloon ja yrittää samalla selvittää kuinka maailmankaikkeus syntyi vetoamatta Jumalaan. Tai henkilö, joka tutkii elämän syntyä (lähinnä varmaan kemian, fysiikan ja biologian/biokemian risteymä). Kuinka nämä voisivat hyväksyä tuloksen, joka olisi täysin riippumaton Jumalasta? Myönnän olevani tässä hyvin mustavalkoinen, joko tai.
Arto Vesterbacka:
Kuinka nämä voisivat hyväksyä tuloksen, joka olisi täysin riippumaton Jumalasta?
No, helppo vastaus olisi että he vain toteaisivat että ihmisjärjellä ymmärrettynä tulos on sellainen että mitään Jumalaa tms. takana olevaa tekijää ei tarvita, mutta ajattelisivat samalla että Jumala on jollain käsittämättömällä tavalla kuitenkin kaiken takana.
Mutta myönnän että ei se taida noin helppoa olla. Kun sanon että Jumala on jollain ihmisjärjelle käsittämättömällä tavalla kaiken takana, niin siinä herää ensinnäkin filosofinen kysymys että onko tieteellinen tieto jotenkin ”vain ihmisjärjen tasolla” olevaa tietoa ja siis voiko olla jokin ”jumalallinen” taso jonka kannalta asiat ovat aivan toisin? Luulisin että tuo on täysin uskonasia.
Voidaanko ylimalkaan tietää jotenkin absoluuttinen totuus siitä miten elämä on syntynyt tai miten maailmankaikkeus on syntynyt? Tiedehän ei esitä mitään absoluuttisia totuuksia vaan vain parhaiten perusteltuja ”totuuksia” siitä miten asiat ovat.
Synthetic Genomics – firma yrittää tietääkseni rakentaa jonkinlaisia bakteereita elottomasta materiasta. En tiedä miten ovat onnistuneet. Firmalla lienee tosin aivan muut intressit kuin sen selvittäminen että tarvitaanko elämän syntyyn Jumalaa tms.
Sellainen kvanttimekaanisen ilmiö, jossa jotain hiukkasia syntyy ei-mistään eli tyhjästä, on kuulemma todennettu. No tuo tyhjä on kuitenkin kuulemma eri asia kuin filosofinen tyhjä.
”No, helppo vastaus olisi että he vain toteaisivat että ihmisjärjellä ymmärrettynä tulos on sellainen että mitään Jumalaa tms. takana olevaa tekijää ei tarvita, mutta ajattelisivat samalla että Jumala on jollain käsittämättömällä tavalla kuitenkin kaiken takana.”
Mielestäni tuo olisi täysin turhaa. Miksi tuoda yhtälöön, joka olisi jo ratkaistu, uusi muuttuja, joka puolestaan vaatisi oman selityksensä, mutta joka ei kuitenkaan toisi mitään tarpeellista yhtälöön? Tietenkin, mikäli joku haluaa väkisin pitää uskonsa, löytää tämä varmasti tähän ratkaisun esittämälläsi tavalla.
”Voidaanko ylimalkaan tietää jotenkin absoluuttinen totuus siitä miten elämä on syntynyt tai miten maailmankaikkeus on syntynyt? Tiedehän ei esitä mitään absoluuttisia totuuksia vaan vain parhaiten perusteltuja “totuuksia” siitä miten asiat ovat.”
Kuten sanot, tiede ei käsittele absoluuttisia totuuksia, mutta kuvitellaan hetki väittämän vuoksi, että näin kuitenkin olisi. Ja kuvitellaan, että saataisiin absoluuttinen totuus maailmankaikkeuden synnystä ja kaikesta, mutta se ei sisältäisi Jumalaa. Kuinka uskovainen voisi käsitellä tällaisen tilanteen? Tähän en ole koskaan saanut vastausta, sillä yksikään uskovainen, jolta tämän olen kysynyt, ei ole pystynyt tätä edes kuvittelemaan. Itse kuitenkin pystyisin kuvittelemaan päinvastaisen tilanteen: käytännössä Jumala tuhoaisi kaikki tämänhetkiset luonnontieteelliset teoriat, mutta toisi todella paljon uusia kysymyksiä, jotka vaatisivat vastauksensa.
Loppujen lopuksi lopullinen vastaus kysymykseesi saadaan sitten, jos se saadaan.
”Synthetic Genomics”
Olet lähes oikeassa. Yritys tekee suunniteltuja organismeja (todellinen ID) erinäisiin tarkoituksiin, mutta pohja on kuitenkin luonnosta. Kaikki biokemialliset mekanismit ovat jo olemassa solussa, vain perimä on muodostettu synteettisesti.
”kuvitellaan, että saataisiin absoluuttinen totuus maailmankaikkeuden synnystä ja kaikesta”
Absoluuttinen totuus kaikesta! Tuntuu, ainakin meikäläisestä, hieman kaukaa haetulta skenaariolta 😉
”Absoluuttinen totuus kaikesta! Tuntuu, ainakin meikäläisestä, hieman kaukaa haetulta skenaariolta ;-)”
Se on, ja se oli myös koko jutun pointti, muttei kuviteltamattomissa. Tieteen kannalta siis. Eikös uskovaiset väitä jo tietävänsä absoluuttisen totuuden Jumalan olemassa olosta?
”Eikös uskovaiset väitä jo tietävänsä absoluuttisen totuuden Jumalan olemassa olosta?”
Eivät väitä. Jotkut yksittäiset henkilöt saattavat tietysti väittää jotain tuiollaistakin mutta yleensä katsotaan että kyse on uskosta, ei tiedosta.
Joillakin voi olla suuri uskonvarmuus ja he voivat ehkä ilmaistakin sen sanoilla ”absoluuttinen totuus” mutta kyse on kuitenkin aivan eri asiasta kuin tiedosta siinä mielessä kuin se tieteessä ymmärretään.
Onnittelut Rope! Kiva kuulla, että työsi on valmis. Parasta menestystä väitökseen ja Luojamme lykkyä!
On suurenmoisen mieluista liittyä Ville Hassisen Rope Kojoselle suuntaamiin onnitteluihin!
Juuri näin!