Temppelin puhdistuksesta poistumista tai siitä seuranneita tapahtumia ei evankeliumeissa kuvailla. Synoptikkojen mukaan Jeesus opettaa kyllä paljon tärkeitä asioita, mm. Luukkaan kertomuksessa luukasmaiseen tyyliin lesken rovosta, mutta tapahtumat alkavat edetä vasta Jeesuksen järjestämästä viimeisestä illanvietosta ystävilleen.
UT:n tutkija Matti Myllykoski esittää, että ateriointi ja siellä tapahtunut ehtoollisen asettaminen olisi todellisuudessa tapahtunut paljon aikaisemmin, ja sen sijoittaminen tähän tapahtumien taitekohtaan olisi ollut teologisen koherenssin kannalta suunniteltu ratkaisu. Ehtoollisen asettaminen juuri ennen kuolemantuomiota toisi ehtoolliskäytännölle arvovaltaa. Perusteeksi Myllykoski esittää ihmettelynsä siitä, miksi Jeesus ja opetuslapset lähtivät yläsalista Getsemaneen, jos heillä kerran olisi ollut mahdollista jäädä yläsaliin yöksi eikä olisi tarvinnut lähteä ulos palelemaan. En oikein ainakaan vielä ole valmis tuota perustetta hyväksymään. Olihan mahdollista, että he todella olivat rahanpuutteen vuoksi saaneet salin varattua – varsinkin sesonkiaikana – vain ilta-ajaksi. Olihan heille juuri selvinnyt sekin, että seurueen taloudenhoitaja oli petturi.
Se, että tuollaisen aterian jälkeen opetuslapset nukkuvat ja jättävät Jeesuksen yksin tuskaansa, ei ole oikeastaan mitään ihmeellistä. Sitä ei ole edes kukaan tutkija tietääkseni osannut kyseenalaistaa.
Varsinainen kysymykseni ja ihmettelyni liittyy niihin seuraaviin tapahtumiin. Aamullahan roomalaiset sotilaat tulevat hakemaan Jeesusta Juudaksen avustuksella. Näen tässä dramatisoituja kohtauksia, joita on vaikea selittää todella tapahtuneiksi. En puhu siitä, miten Pietari vetäisee korvattomaksi yhden sotilaan ja Jeesus sen parantaa. Ihmeparantamiset jääkööt ihmeparantamisiksi. Mietin sitä, monien sanontojen ja tulevien kertomusten dramatisointeihin lainattua suudelmaa. Miksi Juudaksen piti suudella Jeesusta ja tulla hänen luokseen ystävää teeskennellen? Olihan jo yläsalissa käynyt kaikille läsnäolijoille selväksi se, että Juudas oli takkia kääntänyt ja seuraa vaihtanut. Eikö puutarhasta olisi ollut aika helppoa löytää yksinään rukoillut, kuoleman pelossa yönsä valvonut mies? Eikö Juudas olisi voinut vaikkapa näyttää sotilaille kauempaa ”tuolla se on”? Onko Juudaksen suudelma vain draamallinen tehokeino, jolla halutaan osoittaa Juudaksen julkeus ja paatuneisuus? Vai oliko Juudas peluri, yhden kortin varaan laittava elämysmetsästäjä, joka halusi tehdä petturuutensa näkyvästi, julkisesti ja mahdollisimman näyttävästi?
Väkisinkin tulee mieleen muutama julkisesti synneistään ripittäytynyt hengenmies, mutta tällä kertaa kaipaan keskustelua tuosta itse tapahtumasta, Juudaksen suudelmasta, ja sen merkityksestä. Miksei tuosta yläsaliaterian ajankohdastakin, mutta yhdellä varauksella. Jätetään tällä kertaa se asiaan kuuluva eksegetiikan paheksunta ja ”kyä on turmelus syvä ja loppu armoto” – tyylinen, oman uskonsa paremmuutta toisten epäilyjä kritisoimalla tapahtuva kommentointi. Eri mieltä saa olla, mutta perusteluksi ei kelpaa erään yliopistollisen tieteenalan väitetty kristinuskon vastaisuus.
Jeesus vangittiin yöllä. Oli pimeää, eikä soihtua voinut pitää suoraan kasvojen edessä, koska tuli polttaa. Suudelma paljasti kuka niistä hän oli, kaikista noista pimeässä seisovista hahmoista, joiden kasvot olivat kelmeät soihtujen valossa.
Kuulusteltavaksi Jeesus vietiin yöllä, ja se oli ohi aamun sarastaessa, kun kukko lauloi. Oli yön viileyttä, ja hiilivalkea keräsi uteliaita ja virkatalon palvelusväkeä ja vartiostoa ympärilleen. Päivällä tuskin hiilivalkeaa olisi tarvittu, olihan jo kesä alullaan.
Eli meinaat, että Pietari lähti siitä Getsemanesta suoraan hiilivalkealle? Ihan järkeenkäypä selitys, mutta tuota yökuulustelua en ihan äkkiä mahdu myöntämään. Luultavampaa olisi, että hänet olisi viety johonkin putkaan odottamaan kuulusteluja. Miksi arvokkaat, tärkeät ja asemansa tuntevat virkamiehet olisivat uniltaan heränneet kuulustelemaan? Ja mistä silloin olisivat tulleet ne ihmiset huutamaan Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ja Barabbaan vapauttamisen puolesta?
miksi muuten roomalaiset olisivat pappien käskystä tullet pidättämään jeesuksen.eiväthän he paikallisilta papeilta käskyjä ottaneet.jos heillä olisi ollut oma syy pidätykseen silloin he olisivat vieneet hänet suoraan omaan vankilaansa.ei ainakaan paikallisten pappien luo.jotka olisivat luultavasti yrittäneet puhua hänen puolestaan.täysin käsittämätöntä että paikalliset papit olisivat vaatineet oman kansansa jäsentä ristiinnaulittavaksi.tuskinpa roomaliset siihenolisivat suostuneetkaan jollei heillä olisi siihen jotain omaa syytä.missään tapauksessa ei olisi ollut syytä käyttää pidätettyä pappien luona,.
Olisi kiva tietää, mihin te turvaatte, kun kirjoitustenne mukaan koko stoori on sepite? Uskotteko siihen, että oma hyvyytenne ja yritteliäisyytenne suo teille aikanaan taivaan ilon – vai onko kaikki tässä, kuten Suuri Mestari Iltasanomissa syksyllä sanoi?
Ketkä kirjoittavat sellaista, että koko stoori on sepite?
Ismo Malinen, en nyt yhtään ymmärrä mistä puhut, siis onko mielestäsi, siis jären mukaan vai järjettömästi, niin että ihminen ei pysty vaikuttamaan ollenkaan siihen onko valittu??
Siis eikö ihmisellä ole mitään osaa eikä arpaa lähteekö seuraamaan Jeesusta vai ei???
Ari, Jumalan valintaan sinä et pysty vaikuttamaan, vaikka kuinka Jumalan valittuja pilkkaat ja mustamaalaat ja valitset itsesi.
Jeesus rupesi taas puhumaan heille vertauksilla ja sanoi: Taivasten valtakunta on verrattava kuninkaaseen, joka laittoi häät pojallensa. Ja hän lähetti palvelijansa kutsumaan häihin kutsuvieraita, mutta nämä eivät tahtoneet tulla. Vielä hän lähetti toisia palvelijoita lausuen: ’Sanokaa kutsutuille: Katso, minä olen valmistanut ateriani, minun härkäni ja syöttilääni ovat teurastetut, ja kaikki on valmiina; tulkaa häihin.’ Mutta he eivät siitä välittäneet, vaan menivät pois, mikä pellolleen, mikä kaupoilleen; ja toiset ottivat kiinni hänen palvelijansa, pitelivät pahoin ja tappoivat. Mutta kuningas vihastui ja lähetti sotajoukkonsa ja tuhosi nuo murhamiehet ja poltti heidän kaupunkinsa. Sitten hän sanoi palvelijoillensa: ’Häät ovat valmistetut, mutta kutsutut eivät olleet arvollisia. Menkää siis teiden risteyksiin ja kutsukaa häihin, keitä tapaatte.’ Ja palvelijat menivät ulos teille ja kokosivat kaikki, keitä vain tapasivat, sekä pahat että hyvät, ja häähuone tuli täyteen pöytävieraita. Mutta kun kuningas meni katsomaan pöytävieraita, näki hän siellä miehen, joka ei ollut puettu häävaatteisiin. Ja hän sanoi hänelle: ’Ystävä, kuinka sinä olet tullut tänne sisälle, vaikka sinulla ei ole häävaatteita?’ Mutta hän jäi sanattomaksi. Silloin kuningas sanoi palvelijoille: ’Sitokaa hänen jalkansa ja kätensä ja heittäkää hänet ulos pimeyteen.’ Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys. Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut.” (Matt. 22: 1-14)
Yksi syytös oli ”Tämän me olemme havainneet villitsevän kansaamme, kieltävän antamasta veroja keisarille ja sanovan itseään Kristukseksi, kuninkaaksi”.
”Niin Pilatus sanoi heille: ”Ottakaa te hänet ja tuomitkaa hänet lakinne mukaan”. Juutalaiset sanoivat hänelle: ”Meidän ei ole lupa ketään tappaa””
Uusimman tiedelehden kirjoituksen mukaan molemmat oli tekoja, joista annettiin kuoleman rangaistus. Samaten kerrotaan, että pääsiäistä Jerusalemiin tuli viettämään noin puolimiljoonaa ihmistä ( vert. Rooman kaupungin väkiluku oli miljoona). Tarvittaessa roomalaisia sotilaita tuli Syyriasta. (pysyvästi Juudeassa noin 3000 miestä). Kapinahenki jylläsi ja pääsiäisen aika oli räjähdysherkkää.
Jaa… eikö monissa kirjoituksissa ole epäilty tapahtunutta?
Selvin esimerkki on tuo Nuppolan kirj. tuossa yllä.
En tuosta käy turhaan polemisoimaan, kysyin vain, että mitä on antaa tilalle?
En minä ainakaan ole ristiinnaulitsemista tai ylösnousemusta epäillyt sellaisinaan. Ne ovat uskottavia jo siitäkin syystä, ettei tuollaisia olisi ollut mitään syytä keksiäkään. Yksityiskohdat vaan ovat niin kiehtovia – ja jotenkin merkityksiä täynnä oleviakin.
Silti jatkan vielä, ettei uskoni peruuntuisi, vaikka selviäisi, että Jeesus olisikin ollut joukkohaudassa, viimeinen yhteinen ateria olisikin nautittu paria päivää ennemmin tai Juudas olisi osoittanut Jeesuksen pusikossa töröttäen. Joukkohautateoriaan en itse usko aiemmin mainitsemastani syystä: ei ollut mitään syytä keksiä kalliohautaa, kun koko muu Jeesuksen elämästä kerrottu on täynnä köyhyyteen ja yksinkertaiseen elämään viittaavia yksityiskohtia.
Päivystävä kristinuskon apologi, ts.eksegeetti väittää ainakin tämän päivän Hs:ssa, että Jeesus haudattiin joukkohautaan…Myllykosken haastatteluhan kuuluu pääsiäisen vakituisiin journalistisiin rutiineihin.
Juha Heinilä, eikö tuossa lainaamassasi Raamatun kohdassa puhuta kuinka ”kutsutut” eivät menneet häihin, siis vaikka olivat kutsutut niin valitsivat olla menemättä???
Ketä minä pilkkaan?? Siis kun näytän että seuraatte vainoojien ja murhaajien oppeja niin onko se mustamaalaamista vai totuuden esille tuomista???
Näyttihän Jeesuskin fariseuksille että heidän isät olivat tappaneet profeetat ja että nämä olivat perineet näiden isien uskon?????
Ari, omistatko peilin. Murhaajan oppeja sinä olet ainoastaan täällä tyrkyttänyt. Harva meistä omat lapsensa murhaisi.
Juha Heinilä, se mitä olen tehnyt ennen kun kohtasin Jumalan armon eli tulin uskoon, on saatu Jeesuksen Kristuksen sovitus työn tähden anteeksi.
Uskovana en enää elä niin.
Juha Heinilä, kuinka suhtaudut Paavalin oppeihin, hänhän puhkui murhaa ja vihaa ENNENKUIN kohtasi Jeesuksen, siis hänen elämänsä muuttui täysin eikä hän enää nostanut kättänsä edes vihollisiaansa vastaan????
Ari, vertaatko itseäsi Paavaliin?
Vuonna 30 AD Nisan-kuun 14. päivä oli keskiviikko. TälIöin on ajateltavissa kaksi vaihtoehtoa. Joko jätkät rupeaa bilettämään heti tiistaina kun vuorokausi vaihtuu. Tällöin temppelissä on teurastettu pässi 13. päivä eli vrk ennen pesahia. Toinen vaihtoehto on syödä seder-ateria keskiviikkona. Tällöin Jeesus joutuu sanhedrinin eteen aamulla 15. päivä Nisan-kuuta eli torstaina. Siitä Pilatukselle ja ristille jossa aikaa kuolla jää noin vuorokausi ennen kuin sapattihissi hotellilla pärähtää käyntiin klo 17.
Jos Jeesus kuolikin AD 29, pesah oli sapattina.
kummassakin tapauksessa on se ongelma, että onko sanhedrin edes voinut kokoontua pyhinä.
Itse uskon että Jeesuksella oli rikkaita kamuja sanhendrinissä. Hän on aivan hyvin voinut saada hyvän haudan. Mutta. Kiistän että sanhedrin olisi missään vaiheessa ollut päätösvaltainen. Markus erityisesti valehtelee. Jos koko neuvosto olisi kokoontunut, Jeesus olisi voitu kivittää jos paikalla tosiaan oli Kaifaan mulkvistikavereita.
Ylösnousemukseen en ota mitään kantaa.
Mites mulla on jostain mielikuva vuodesta AD 33? Jostain muistan myös lukeneeni laskelman, että päivämäärä olisi ollut nykyajanlaskun mukaan 7. tai 9.4., mutta tuo lienee itserakkaan mielen tuottama muistuma.