Ketkä Suomessa elävät ympäristöasialle? Arvostan suuresti ihmisiä, jotka pienillä valinnoillaan edistävät ympäristön vastuullista ja kestävää käyttöä. He kopioivat kaksipuolisesti kopiokoneella, juovat reilun kaupan kahvia ja ostavat vaatteensa kirpputoreilta. Mahdollisesti he asuvat yhteisössä, jossa jakavat kulutustavarat ja käyttävät kimppa-autoa tai sitten vain julkisia liikennevälineitä. Vielä pidemmälle menevät he, jotka kasvattavat puulaatikoissa vihanneksia radan varressa ja dyykkaavat ruokaa kaupan roskiksesta. Mutta ympäristötietoisuus voi merkitä muutakin.
Kristitylle luonto ja luonnonvarojen vastuullinen käyttäminen ovat keskeisiä arvoja. Jumalan luomalla maailmalla, eri kasveilla ja eläimillä sekä merillä, metsillä, niityillä, erämailla, jäätiköillä on itseisarvonsa Jumalan rakkauden kohteina. Luonnon pyhyyden hälventäminen ja luonnonvarojen maksimaalinen hyödyntäminen alkoivat länsimaissa valistuksen aikana, joka korosti ihmistä Jumalasta ja luonnosta vapautettuna luomakunnan herrana, jolla on oikeus ottaa hyöty irti kaikesta. Näin onkin tapahtunut runsaan 250 vuoden ajan ja aiheutettu suurta vahinkoa eri elinympäristöille ja ennen näkemätön sukupuuttojen aalto.
Tämä on seurannut Jumalan, kaiken Luojan, kunnioituksen katoamisesta ja kohtuuden vaihtumisesta häikäilemättömäksi oman hyödyn maksimoimiseksi. Siksi väitän, että luonnon kunnioittaminen ja sen vastuullinen vaaliminen kuuluvat kristitylle Franciscus Assisilaisen hengessä.
_ _ _
Mikä yksittäinen ihmisen toimi uhkaa välittömimmin luontoarvoja? Nykyaikainen sota – sellainen kuin Persianlahden sota – on suuri uhka elinympäristöille ja eliöille. Sotien torjuminen ehkäisee ennalta luonnon tuhoutumista. Oman alueensa puolustamiseen varautuneet asevoimat, kuten Suomen puolustusvoimat, turvaavat kaikkea elämää, myös luonnon elämää. On kuvaavaa, että armeijan harjoitusalueet, joilla muunlainen luonnon käyttö on rajoitettua, ovat usein tärkeitä harvinaisten kasvi- ja eläinlajien reservaatteja. Sellaisia ovat vaikkapa siviileille avautuva Örön entinen linnakesaari tai Helsingin puolustuksesta huolehtiva Santahamina. Kun Suomenlahdella tapahtuu öljyonnettomuus, puolustusvoimat antaa virka-apua tahriintuneiden rantojen ja eläinten puhdistamisessa. Väitän, että sotaväki ja sotilaat ovat luonnon ystäviä.
_ _ _
Seuraavassa on kymmenen kohdan testi ympäristövalinnoista, joita itse pidän aika perustavina, mutta samalla vaativina. Jokaiseen listan kohtaan löytyy kuitenkin joku tuntemani ihminen. Monen kohdalla toteutuu useampia. Nämä ihmiset eivät kuitenkaan ole niitä vihreitä, jotka käyvät taidekahviloissa ja äänestävät tiettyjä puolueita. Hei eivät myöskään tee numeroa vihreydestään.
Kaikkein lähimmin olen nähnyt seuraavien kriteerien toteutuvan Venäjän Karjalassa, inkeriläisten luterilaisten vaatimattomissa kodeissa ja huolella hoidetuissa puutarhoissa sekä ortodoksiluostareissa.
1. Lämmittää leivinuunia ja saunaa itse tekemillään polttopuilla
2. Lämmityskaudella huonelämpö alle 20 astetta.
3. Käyttää kuivakäymälää. Kompostoi talous-, puutarha- ja huussijätteet.
4. Kasvattaa itse ainakin osan kasviksista ja juureksista. Leipoo itse leivät. Keskikaupunkilaisen vaihtoehto: on mukana ruokapiirissä tms.
5. Pitää kotieläimiä (esim. kanoja, lampaita) olematta varsinainen tuottaja. Kalastaa tai metsästää. Keskikaupunkilaisen vaihtoehto: ostaa suoraan tuottajalta luomua.
6. Ei omista autoa / ajaa biokaasulla/puukaasulla ja tekee itse ajoneuvoon polttoaineen.
7. Kulkee työmatkat julkisilla, polkupyörällä, jalkaisin.
8. Käyttää tuulisähköä / tekee itse käyttämänsä sähkön.
9. Ei lennä.
10. Käyttää kulutustavarat loppuun, ostaa käytettynä ja vain harkitusti uutta.
Kuulematta Piispa Askolan saarnaa blogista vain seuraavaa. Sanan ominaisuuksia on olla valaiseva ja tiedottava, luova ja pelastava, sekä lisäksi sanan on oltava yhteyttä luova.. Valaisevuus liittyy siihen, että kyse on Jumalan sanasta. Luovuus ja pelastuvuus kertoo ns. oikean käsityksen siitä, miten armo on ymmärrettävä. Kyseessä ei siis ole yksittäisen Ihmisen oma käsitys vaan kirkon opin mukainen käsitys. Luterilaisessa teologiassa armo on syntien anteeksiantamisen vakuuttamista silloin kun Ihminen haluaa uskoa Kristukseen. Tällöin ymmärretään niin, että Kristuksen vanhurskaus luetaan syntisen Ihmisen hyväksi, mikä perustuu Jumalan Ihmiseen kohdistuneeksi rakkaudeksi Kristuksessa. Tätä rakkautta kutsutaan sitten sovitukseksi, minkä kautta Ihminen voi uskoa tulleensa vanhurskautetuksi uskon kautta. Sitten on niin, että sanan armovälinettä ei voi irrottaa seurakunnan yhteydestä, eikä myoskään sen uskosta ja tunnustuksesta. Tämä liittyy ymmärrykseen siitä, että seurakunta on Kristuksen ruumis. Kun Piispa puhuu portinvartijoista voi sitten miettiä onko semmoisia olemassa vai eikö ole ja yksi asia on se, tarvitaanko tänä päivänä vähemmistöille omia kirkkopyhiä. Yhteyden asian ymmärtämisen voi näin katsoa olevan alkutekijöissään. Lopuksi sukupuoliasioihin liittyen kannattaa muistella Paavalia, joka jo miehen ja naisen liitosta totesi, että parempi on olla miehen naiseen ryhtymättä, mutta että suurempien syntien välttämiseksi sekin menee. Riippuen tilanteesta tämä voi olla viisauden alku.
Pekka Väisänen :”yksi asia on se, tarvitaanko tänä päivänä vähemmistöille omia kirkkopyhiä.”
Olen jossakin aiemmassa kommentissa pyytänyt, että antakaa meidän pitää edes taivaamme.
Joskus aiemmin taivas oli se, joka antoi ihmisille suojan mm. suojelusenkeleineen. Sitten tuli vain aistihavaintojen jatkeeksi rakennetuilla laitteillaan oleva avaruus, joka edustaa ihmisille vain tuhoa ja uhkaa.
Eino Leino runoili joskus, kuinka ”tähtitaivas päämme päällä, alla jalkain musta maa” ja mielestäni taivaan kunniaksi pyhitettyjen vapaapäivien ja niiden merkityksen hylkääminen tarkoittaa ainoastaan sitä, että sen jälkeen myös ”päämme päällä” on ainoastaan ”musta maa”.
Tuula Hölttä: ” mielestäni taivaan kunniaksi pyhitettyjen vapaapäivien ja niiden merkityksen hylkääminen tarkoittaa ainoastaan sitä, että sen jälkeen myös “päämme päällä” on ainoastaan “musta maa”.
Voisipa heittää kysymyksen, että kuinka moni suomalainen mieltää ns. kirkkopyhät ”taivaan kunniaksi” vietetyiksi päiviksi?
Niiden ns. kirkkopyhille ei lisäksi löydy raamatullisia perusteita. Tämä kristinuskon oppikirjana pidetty kirja kun kehottaa viettämään ainoastaan Jeesuksen kuoleman muistojuhlaa, siihen liittyneiden Kristuksen lunnaiden merkityksen muistamiseksi ja mielessä pitämiseksi. Muiden ”pyhien” syyt ovat taas myöhäisempää keksintöä ja useimmiten varsin keinotekoisia sellaisia.
Kari-Matti Laaksonen, peräät piispaa puuhaamaan jotakin Itä-Helsingin köyhille. Ehdotus: puuhaappa itse jotakin Itä-Helsingin köyhille ja pyydä piispa paikalle.
Kittos Helena, hieno ehdotus. Mikä ettei, olenkin juuri siellä kuin kotonani. Myös oululaiset ääriliberaalipastorit ovat tervetulleita:-)
Hienoa! En ole koskaan tavannut yhtään ääriliberaalipastoria Oulussa, mutta välitän toki kutsun jos sellainen tulee vastaan 🙂
Kommenttini Itä-Helsingin köyhistä tarkoitti kuitenkin lähinnä sitä, että piispa Askolan, ja mediajulkisuuden sydäntä tuntuvat olevan lähes kiusallisen lähellä pelkästään sukupuoliset vähemmistöt, eivät muut.
Se, mikä etelän kirkkaudessa piirtyy äärimmäisenä, ei Rotuaarin hämärässä ehkä erotu keskiviivasta:-)
Kyllä minä ymmärsin kommenttisi, mutta mietin vaan, että haluatko mieluummin olla huolissasi Itä-Helsingin köyhistä vai siitä, että Irja-piispa on aktiivisesti osallistunut keskusteluun seksuaalivähemmistöjen asemasta kirkossa?
Voi olla Kari-Matti, että joskus etäältä näkee vähän paremmin. Irjasta mielellään nostetaan seksuaalivähemmistöihin liittyviä kärkiä esille, häntä todennäköisesti mielellään pyydetään sateenkaariväen tilaisuuksiin, koska hänen suhtautumisensa on tunnetusti myötämielinen ja vielä viimeiseksi, sinä kenties saatat kiinnittää erityisesti huomiota tähän ilmiöön oman kriittisen näkemyksesi vuoksi. Ei se sitä meinaa, että piispan kalenteri on pelkkää sateenkaaritilaisuutta tai ettei häntä kiinnostaisi mikään muu. Minulle tulee vähän sun kommenteista sellainen fiilis, että tulkitset tahallaan Irjan tekemisiä ja sanomisia negatiivisessa valossa nappailen argumentteja niin sanotusti lähinnä ilmasta.
Helena hyvä, meillä jokaisella on omat representaatiomme, joiden läpi asioita katsotaan, eikä ehkä vähiten Sinulla:-)
Käsitykseni sukupuolivähemmistöistä tuskin on aivan niin eheä (jos ilmaus tässä yhteydessä sallitaan) kuin tunnut itsepintaisesti olettavan. Ks. kommenttejani esim. Ruotsin TV:n sielunhoitosalakuuntelua käsittelevässä ketjussa.
Minua risoo se, että kun osittain täysin oikeutetusti kannetaan huolta sukupuolivähemmistöjen oikeuksista, suljetaan samalla silmät paljon isommilta ja vakavammilta ja perustavaalaatua olevimmilta ongelmilta. Piispa Askola profiloituu yhden asian piispana, ja siitä, näin uskon, Irja-piispa on täysin tietoinen.
Tulisi myös muistaa, että piispa Askola harrastaa näillä esiintymisillään väkevästi, ja jatkuvasti, tietoista ja laskelmoitua kirkkopoliittista vaikuttamista.
Mutta minä en edes yritä kutsua omaa näkemystäni ”oikeassaolemiseksi” tai ”totuudeksi”. Olen harvinaisen tietoinen subjektiivisista rajoitteistani.
Jos käsityksesi seksuaalivähemmistöistä on jotain muuta kuin mielikuvani, niin miksi sinua se sitten häiritsee jos Irja saarnaa sateenkaariväen jp:ssa? Kyllä musta nyt näyttää, että sanat ei ole ihan linjassa.
Minä en näe Irjan profiloituvan yhden asian piispana, mutta me eletään aikaa, jossa kysytään mielipidettä seksuaalivähemmistöjen asioista. Se teologia, jonka takana Irja seisoo, on aktiivisesti syrjittyjen puolella ja jos aika on sellainen missä näitä asioita käsitellään, niin silloin on annettava äänensä. Niin pitkään on näistäkin kirkon historiassa oltu hiljaa. Jos joku profiloituu yhden asian piispaksi, niin no can do. Kyllä kirkko on tän aiheen ympäriltä historian saatossa profiloitunut ihan riittävän homofobiseksi laitokseksi.
Miten kirkko on voinut profiloitua historiansa aikana ”homofobiseksi laitokseksi”, jos koko homoseksuaali käsite on varsin nuori, kuten kuulee arvoedistyksellisissä piireissä taajaan toistettavan?
Jos haluaa kunnostautua anakronistikkona, niin listattavaa kirkon syrjimistä ryhmistä riittää.
En ole huomannut piispa Askolalla mitään teologiaa, pikemminkin kirkkososiologiaa, mutta ehkä olen jälleen väärässä:-)
Helena, uskon olevani vähintään yhtä tietoinen kuin Sinä omista subjektiivisista rajoituksistani – joka suhteessa. Monenlaiset mailit opettavat. Huomaan jatkuvasti, kuinka tietyt täysin virheelliset skeemat ohjaavat kommenttejasi. Mutta, ..no niin:-)
Vai että ”virheelliset skeemat” 🙂 jepjep.
Kiitos hyvistä kommenteista, Helena Paalanne!
Jostain syystä on niin, että kun seksuaali-ja sukupuolivähemmistöjen asioista puhutaan niin monien mielestä pitäisi aina puhua jostain muusta. ..ja yleensä nämä, joiden mielestä näistä asioista puhutaan liikaa, ovat niitä jotka ovat kertoneet olevansa konservatiiveja näissä kysymyksissä. Niinkuin esim. Kari-Matti Laaksonen on ilmoittanut (jos en nyt ihan väärin muista).
Miksiköhän on sitten niin, että niiden mielestä, jotka ovat näissä asioissa konservatiiveja, seksuaalivähemmistöjen asioista puhutaan ihan liikaa? Yksi syy saattaa olla se, että he eivät näe seksuaalivähemmistöjen tilanteessa (kirkossa) mitään huolestuttavaa. Kirkon perinne on heidän mielestään ehkä ihan hyvä tässä asiassa, eikä sitä tarvitse mitenkään nostaa keskusteluun, tai jos keskustellaan niin ihan pikkuisen vaan.
Joo, Kari-Matti Laaksonen myös totesi tuossa (vastauksena Helena Paalanteelle) että miten kirkko olisi voinut olla homofobinen, jos koko homoseksuaalisuus-sanaa ei keksitty kuin vasta vähän aikaa sitten? No joo..saivartelu on tietysti yksi tapa ”keskustella”.
Olen erittäin onnellinen siitä, että Irja Askola saarnaa hyvää sanomaa, lohduttaa ja tukee sateenkaarikansaa, aivan samoin kuin hän tukee ja lohduttaa muutakin kansaa. Hyvin suuri osa kristityistä seksuaali-ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvista ihmisistä on lähtenyt kirkosta (ja moni luopunut uskosta kokonaan) sen ylenkatseen takia joka heihin on kirkossa ja kristillisissä piireissä kohdistunut, ja sen takia, että kukaan, etenkään kirkon johdossa, ei ole noussut suojelemaan ja puolustamaan heitä. Ne jotka nousevat seisomaan syrjittyjen puolella saavat osakseen sitä samaa ylenkatsetta joka kohdistuu siihen ryhmään jota he puolustavat. Näin on myös Irja Askolan suhteen ja se näkyy hyvin myös tässä keskusteluketjussa. Tulee syytöksiä esimerkiksi ”laskelmoidusta kirkkopoliittisesta vaikuttamisesta” (esim. Kari-Matti Laaksoselta) jne.
Hei Sari, onkohan helle sekoittanut pääni, mutta olen pitkälle samaa mieltä kommenttisi kanssa:-)(yritän parantua).On se vähän niinkin, että omassa herkkyydessäni sukupuolivähemmistöjen yhteiskunnallisen ja kirkollisen aseman suhteen, olisi kieltämättä korjaamisen varaa. Oma positio sokeuttaa.
Ehkä joskus pääsemme yhteiskuntaan/kirkkoon, jossa ihmistä ei arvioida taloudellis-sosiaalisen aseman, sukupuolisen suuntautumisen, uskonnollisen taustan tai ihonvärin perusteella.
Kaikesta huolimatta: uskon, että piispa Askola taatusti on täysin vilpitön tukiessaan sukupuolisia vähemmistöjä/”sateenkaarikansaa”, mutta tekee toki samalla laskelmoitua kirkkopoliittista vaikuttamista. Tietysti.
Kiitos Helena, Sari ja Kari-Matti näistä kommenteista !
Kirjoittamani asia erikoiskirkkopyhistä vähemmistöille liittyy siihen, että useamman sadan Ihmisen joukko jalkautuneina useampaan kirkkoon sopisi paremmin kirkkomme omaan ymmärrykseen omasta vastaanottavaisuudestaan ja ymmärtäväisyydestään. Onko myös niin, että Meillä juuri Piispa Askola on erikoistunut puhumaan sukupuolivähemmistöjen kokoontumisissa. Ei kai se mahdotonta ole, että useamman kymmenen Ihmisen huolet ja rukouspyynnöt saadaan liitetyksi esirukoukseen, kun se onnistuu koskien yhden Ihmisen rukouspyyntöä. Ajatus vähemmistöjen tuomasta viisaudesta kirkon ymmärrykseen on ongelmallisempi , koska kirkkohan toimii tunnustuksensa, järjestyksensä ja uskonsa mukaan. Näin ollen vähemmistöjen asiat voivat olla kirkolle vain Ihmisen- ja yksilönarvon kunnioittamiseen liittyviä asioita, missä kirkko voi toimia vain niin, että se kannustaa lainsäätäjää tekemään asiaa edistäviä lakeja ja säännöksiä.
Minun puolestani voit kutsua sitä aivan millä nimellä haluat. Ei nimi miestä pahenna.
Piispa Irja Askola: ”– Kun eurooppalaiset kristityt kokoontuvat, on mitä luontevinta vastata saarnakutsuun myönteisesti, Askola kertoi vastanneensa tiedotusvälineiden kysymyksiin siitä, miksi hän saarnasi jumalanpalveluksessa.”
Piispa siis hyväksyy myös julkisesti homoseksualismia harjoittavansa sanovia ihmisryhmiä kristityiksi. Mahtaakohan tämä joidenkin muiden pappien tapaan tuomita heti suoralta kädeltä eriskummalliseen ja ei-raamatulliseen kolminaisuusoppiin ei-uskovia ihmisiä ja ryhmiä kristittyihin kuulumattomiksi, siis ei-kristityiksi. Jos näin on, niin eriskummallisia ja tutkimattomia ovat ”kirkkoherrojen/rouvien” tietkin.
Vesa:
”…eriskummalliseen ja ei-raamatulliseen kolminaisuusoppiin…”
Mielestäni kolminaisuusoppi on hyvin selvästi luettavissa Uudesta Testamentista.
Voitto Kotiaho: ”Mielestäni kolminaisuusoppi on hyvin selvästi luettavissa Uudesta Testamentista.”
Täytyy olla siinä tapauksessa varsin erikoinen lukutapa. Alla linkissä yksinkertaiset ja selkeät perusteet kolminaisuusopin epäraamatullisuudelle.
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kristikunnan-kirkkojen
Vesa Ahlfors:
Tiedän että Jehovan todistajilta löytyy hyllymetreittäin tekstiä kolminaisuusopin epäraamatullisuudesta. Kolminaisuusopin tunnustavilta kirkoilta löytyy vastaavasti tekstiä kominaisuusopin puolesta. Omasta mielestäni Uusi Testamentti on sopusoinnussa sen kanssa.
Voitto Kotiaho: ” Kolminaisuusopin…… Omasta mielestäni Uusi Testamentti on sopusoinnussa sen kanssa.”
Kerro ihmeessä ja esitä perustelut, millä tavoin?
Vesa Ahlfors:
Ensinnäkin sanoin että _omasta_mielestäni_ UT on sopusoinnussa kolminaisuusopin kanssa. En väittänyt, että pystyn jollain ”logiikalla” osoittamaan että noin on. Enkä pysty siksikään että kolminaisuusoppi ei oikeastaan ole mikään looginen rakenne. Minä vain tulkitsen ja ymmärrän UT:tä sillä tavalla että Jumala esiintyy siinä selvästi kolmessa persoonassa.
Mutta jos nyt jotain jakeita laittaisi: Ensinnäkin Johanneksen evankeliumin alussa käy mielestäni täysin selväksi että Jeesus on Jumala. Jeesuksen mainitaan olevan Jumala myös kohdassa
Room. 9:5. Pyhästä Hengestä puhutaan mm. Apostolien teoissa mielestäni selvästi persoonana, ei persoonattomana ”voimana”. Esim. Ap.t.1:16, Ap.t.10:19 ja Ap.t.15:28.
Voitto Kotiaho: ”Mutta jos nyt jotain jakeita laittaisi: Ensinnäkin Johanneksen evankeliumin alussa käy mielestäni täysin selväksi että Jeesus on Jumala.”
Jos tarkoitat Johanneksen evankeliumin 1. luvun ”Sana on jumala”, niin monet tarkemmat Raamatunkäännökset kääntävät sen tyyliin ”Sana on jumalallinen”, tai ”Sana on Jumalan” kaltainen.”
Entinen piispa ja tutkija Aimo T. Nikolainen, vuoden 1992 suomalaisen kirkkoraamatun kääntäneen raamatunkäännöskomitean puheenjohtaja, totesi Johanneksen 1:1:stä Johanneksen evankeliumin kommentaarissaan: ”Nämä kolme lausumaa Sanasta, Logoksesta, kuuluvat yhteen ja kuvaavat Kristuksen suhdetta Jumalaan. ’Sana’ on persoona, joka jo ajattomassa ikuisuudessa oli Jumalan luona. Se on ’Jumala’ eli jumalallinen, vaikkei olekaan sama kuin Jumala. Kreikankieli ilmaisee sen siten, että Jumalasta käytetään määräävää artikkelia, joka puuttuu Sanan määreestä ’Jumala’.” (Johanneksen evankeliumi, Jyväskylä 1989.)
Voitto Kotiaho: ”Jeesuksen mainitaan olevan Jumala myös kohdassa Room. 9:5”
Kirkkoraamatuissa on siinä kohdin huonoa välimerkkien asettamista. Alkukielen tekstien mukaan Jumalalla siinä kohdin tarkoitetaan Kaikkivaltiasta Jumalaa JHWH/Jahve/Jehovaa.
Pyhään henkeen viittaavien raamatunkohtien vertailu osoittaa, että sen sanotaan ’täyttävän’ ihmisiä, heidät voidaan ”kastaa” sillä ja heidät voidaan ’voidella’ sillä (Luuk. 1:41; Matt. 3:11; Apt. 10:38). Mikään näistä ilmauksista ei olisi sopiva, jos pyhä henki olisi persoona.
Jeesus sanoi kylläkin pyhää henkeä myös ”auttajaksi”, ja hän sanoi, että tämä auttaja ’opettaisi’, ’todistaisi’, ’puhuisi’ ja ’kuulisi’ (Joh. 14:16, 17, 26; 15:26; 16:13).
Personointi ei ole epätavallista Raamatussa. Esimerkiksi viisaudella sanotaan olevan ”lapsia” (Luuk. 7:35). Syntiä ja kuolemaa nimitetään kuninkaiksi (Room. 5:14, 21).
Vaikka joissakin kohdissa sanotaan, että henki ”puhui”, niin muut raamatunjakeet osoittavat selvästi, että se tapahtui enkelien tai ihmisten välityksellä (Apt. 4:24, 25; 28:25; Matt. 10:19, 20; vrt. Apt. 20:23:a 21:10, 11:een).
1. Johanneksen kirjeen 5:6–8:ssa ei ainoastaan hengen sanota ’todistaneen’, vaan myös ”veden ja veren”. Mikään näissä kohdissa olevista ilmauksista ei siis itsessään todista, että pyhä henki olisi persoona.
Pyhän hengen oikean määritelmän täytyy sopia kaikkiin raamatunkohtiin, jotka puhuvat tuosta hengestä. Tältä näkökannalta katsottuna on johdonmukaista päätellä, että pyhä henki on Jumalan vaikuttava voima. Se ei ole persoona, vaan mahtava voima, jota Jumala saattaa lähtemään itsestään pyhän tahtonsa toteuttamiseksi (Ps. 104:30; 2. Piet. 1:21; Apt. 4:31).
Vesa Ahlfors:
”Jos tarkoitat Johanneksen evankeliumin 1. luvun “Sana on jumala”, niin monet tarkemmat Raamatunkäännökset kääntävät sen tyyliin “Sana on jumalallinen”, tai “Sana on Jumalan” kaltainen.””
Voisitko luetella tällaisia Raamatunkäännöksiä?
”Kirkkoraamatuissa on siinä kohdin huonoa välimerkkien asettamista. Alkukielen tekstien mukaan Jumalalla siinä kohdin tarkoitetaan Kaikkivaltiasta Jumalaa JHWH/Jahve/Jehovaa.”
Enpä nyt ihan ole vakuuttunut tuosta…
Mutta asian ydin on siinä että luultavasti kolminaisuusoppia on mahdotonta johtaa yksikäsitteisesti Raamatusta, koska sitä voidaan tulkita niin monella tavalla. Jos on jostain syystä tarve olla sitä mieltä että se ei pidä paikkaansa, niin sieltä löytyy riittävästi jakeita jotka voi tulkita kolminaisuusopin vastaisesti.
Itse luen Raamattua kolminaisuusopin ”silmälaseilla” ja siihen minä uskon.
Voitto Kotiaho: ”Voisitko luetella tällaisia Raamatunkäännöksiä?”
Esim. Englanninkielisessä maailmassa varsin tunnettu Moffatin käännös.The New Translation of the Bible (1934), James Moffatt ja The Bible—An American Translation (1935), J. M. Powis Smith ja Edgar J. Goodspeed.
Se onkin sitten toinen juttu kumpi on se oksentaja…
”Piispa siis hyväksyy myös julkisesti homoseksualismia harjoittavansa sanovia ihmisryhmiä kristityiksi.”
Vesa Ahlfors, voisitko muotoilla viestisi suomen kielelle?
Siksi toisekseen kristityiksi tunnustautuvat, julkisesti homoseksuaalisuutensa tunnustavat ja sitä toteuttavat ovat vähintään yhtä kristittyjä kuin sinä – elleivät enemmän.
Panu kannattaa lukea Raamatun tekstejä.
Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali.
Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään.
Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.
Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa.
Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. Rakkaus ei koskaan katoa. Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.
Raamattua pidetään kristinuskon oppikirjana ja aina viime aikoihin asti kirkon viralliset uskontunnustukset ovat pitäneet sitä Jumalan Sanana. Sitä taustaa vasten piispa Askolan puheet vaikuttavat omituisilta. Esim. 1. Korinttolaiskirjeen 6. luku:
”9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat…”
Roomalaiskirjeen 1. luku: ”24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. 25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa — olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.”
1. Timoteuksen kirjeen 1. luku: ”9 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, 10 siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia. 11 Näin sanoo iäti ylistettävän Jumalan kirkkautta julistava evankeliumi, joka on minulle uskottu.”
Jusu Vihervaara: ”Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali…”
1. Korinttolaiskirjeen 13. luku kuvaillessaan rakkautta ei tarkoita sillä sukupuolten välistä rakkautta, ja kaiken vähiten homoseksuaalisia suhteita. Uuden testamentin alkukielessä oli neljä eri ilmaisua rakkaudelle.
1. Korinttolaiskirjeen 13. luvussa käytetään sanaa agape, kuten enimmäkseen aina kun Raamatussa esiintyy sana rakkaus.
A·ga′pē merkitsee periaatteen ohjaamaa tai hallitsemaa rakkautta. Se voi sisältää tai olla sisältämättä kiintymystä ja mieltymystä. Monista raamatunkohdista ilmenee, että a·ga′pē voi kuitenkin myös sisältää kiintymystä ja lämpöä.
Vaikka periaatteen huomioon ottaminen onkin tunnusomaista a·ga′pē-rakkaudelle, se ei silti ole tunteetonta, koska se ei muutoin eroaisi kylmästä oikeudenmukaisuudesta.
Tunteet eivät kuitenkaan hallitse sitä, eikä se milloinkaan sivuuta periaatetta.
Kristityt ilmaisevat a·ga′pē-rakkautta myös sellaisia ihmisiä kohtaan, joihin he eivät ehkä tunne kiintymystä tai mieltymystä, koska he ajattelevat heidän hyvinvointiaan. Vaikka he eivät tuntisikaan kiintymystä näihin lähimmäisiinsä, he tuntevat kuitenkin vanhurskaiden periaatteiden sallimissa ja ohjaamissa rajoissa sääliä ja aitoa kiinnostusta heitä kohtaan. Eivät kuitenkaan anna tukea näiden joillekin selvästi Jumalan periaatteiden ja lakien vastaisille teoille ja elämäntavoille.
Paavali kohdassa Gal.5:14
”Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: ”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.””
Käytännössä konservatiivisemmat ymmärtävät tuossa jakeessa sanotun asian näin:
”Lain kaikki käskyt on pidetty, kun näitä kahta noudatetaan: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ja älä ole samaa sukupuolta olevan kanssa sellaisessa parisuhteessa, jossa on seksiä.”
Vielä astetta konservatiivisemmat ymmärtävät asian näin:
”Lain kaikki käskyt on pidetty, kun näitä kolmea noudatetaan: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, älä ole samaa sukupuolta olevan kanssa sellaisessa parisuhteessa, jossa on seksiä ja jos olet nainen, niin älä toimi pappina.”
Jeesus sanoi puolestaan näin:
Matt.5:18 ”Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.”
Matt.7:12 ”Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat.”
Se, että otetaan erityisiä, kristittyjä koskevia lain käskyjä, kuten että samaa sukupuolta olevien parisuhde on kielletty ja että naisen oleminen pappina on kielletty, on järkeni mukaan yksiselitteisesti ristiriidassa sen kanssa mitä Jeesus sanoo noissa jakeissa. Olen lukuisia kertoja eri yhteyksissä kysynyt asiasta konservatiivisilta kristityiltä, että miksi nuo Jeesuksen sanat tarkoittavatkin jotain muuta kuin mitä niissä selvästi lukee ja joka kerran kysymys on ”hoideltu” väsytystaktiikalla: On tullut seli seli seliä niin kauan että jos olisin jatkanut toteamalla että en saanut tyydyttävää vastausta, niin homma olisi mennyt rähjäämiseksi. Olen joka kerta luovuttanut koska en ole halunnut rähjäämistä mutta olen myös jäänyt vaille vastausta.
Vesa Ahlfors
”1. Korinttolaiskirjeen 13. luku kuvaillessaan rakkautta ei tarkoita sillä sukupuolten välistä rakkautta, ja kaiken vähiten homoseksuaalisia suhteita.”
En ole varma mitä Jusu tarkoitti, mutta Jusun lainaama raamatunkohta tuo minulle kyllä mieleen kysymyksen että jos homoseksuaaliksi syntynyt ihminen pakotetaan tukahduttamaan se mitä hän on, ja jos Jumala ei kerta kaikkiaan muuta häntä heteroksi, ja hänen pakotetaan sitten laittamaan tulppa seksuaalisuuteensa, niin voiko hän rakastaa Jumalaa? Ja jos ei voi rakastaa Jumalaa, joka vaatii häntä piinalliseen seksuaalisuuden tukahduttamiseen, niin voiko häntä vaatia rakastamaan muita ihmisiä tuolla agape-rakkaudella?
”A·ga′pē merkitsee periaatteen ohjaamaa tai hallitsemaa rakkautta.” Mikä merkitys periaatteella on tällaisessa ajattelussa? Käsite voidaan määritellä näin: ”Periaate tarkoittaa toiminnan, menettely- tai ajattelutavan perusajatusta, johtavaa ajatusta, ohjenuoraa, perussääntöä.” Olen Raamattua lukiessani ymmärtänyt, että rakkaus itse on kristillisyyden periaate, joka tulisi olla toiminnan ja ajattelun johtavana perussääntönä. ”Me olemme oppineet tuntemaan Jumalan rakkauden kaikkia meitä kohtaan ja uskomme siihen. Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.” Mikä silloin voisi olla rakkautta ohjaava periaate?
Voitto Kotiaho: ”Paavali kohdassa Gal.5:14 “Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: “Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.””
Kyseisen kohdan tekstiyhteys paljastaa mistä siinä on kyse. Siinä käsitellään ympärileikkausvaatimuksia. Kristityiksi kääntyneet juutalaiset vaativat jossain vaiheessa, että myös kristityiksi kääntyneiden ”kansojen ihmisten” täytyy suorittaa ympärileikkaus. Sitä taustaa vasten on yllä oleva kohta ymmärrettävissä.
Jeesus ja uuden testamentin kirjoittajat eivät millään tavoin kumonneet silloin Raamattuun hyväksytyissä kirjoissa olleita Jumalan periaatteita ja lakeja, vaikka osoitti, että ns. vanhan liiton Mooseksen laki ei enää sinällään sitoisi kristittyjä.
Jeesus viittasi näihin esitettyihin Jumalan vaatimuksiin esim. Johanneksen evankeliumin 15. luvussa: “Jos noudatatte minun käskyjäni, niin te pysytte minun rakkaudessani, niin kuin minä olen noudattanut Isän käskyjä ja pysyn hänen rakkaudessaan.”
Ns. vuorisaarnassaan hän mainitsee kristillisyydestä ja kristityn elämästä (Matteuksen 7. luku): “Menkää sisään ahtaasta portista, koska se tie on leveä ja avara, joka vie tuhoon, ja monet ovat ne, jotka sitä sinne menevät, 14 kun taas se portti on ahdas ja tie kapea, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät……… Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra’, tule menemään taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee taivaissa olevan Isäni tahdon.”
Voitto Kotiaho: ”että jos homoseksuaaliksi syntynyt ihminen pakotetaan tukahduttamaan se mitä hän on, ja jos Jumala ei kerta kaikkiaan muuta häntä heteroksi, ja hänen pakotetaan sitten laittamaan tulppa seksuaalisuuteensa, niin voiko hän rakastaa Jumalaa?”
Voi kyllä rakastaa Jumalaa, jos tällä on asiaan tarpeellisia hyviä sisäisiä vaikuttimia.
Uusi testamentti kertoo nimenomaan kristityiksi tulleiden ihmisten jättäneen taakseen vanhat elämäntapansa ja tottumuksensa. Yhtenä tällaisena mainitaan myös homoseksuaaliset teot ja elämäntavat. Tähän he saivat Jumalan toimivan voiman pyhän hengen apua ja tukea.
Mainitaan myös, etteivät he kääntyisi takaisin vanhoihin tekoihin, vaati se oikeanlaista hengellistä ravintoa ja aktiivisuutta, rukousedun käyttöä ja oikean ja hyvän seuran valitsemista.
1. Korinttolaisille 6. luku: 9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole…… eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen”
Kolossalaiskirjeen 3. luku (vanha kirkkoraamattu): ”5. Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta,
6. sillä niiden tähden tulee Jumalan viha,
7. ja niissä tekin ennen vaelsitte, kun niissä elitte……… te, jotka olette riisuneet pois vanhan ihmisen tekoinensa
10. ja pukeutuneet uuteen, joka uudistuu tietoon, Luojansa kuvan mukaan ”
1. Johanneksen kirjeen 5. luku: ”Sillä rakkaus Jumalaan merkitsee sitä, että noudatamme hänen käskyjään; eivätkä hänen käskynsä ole rasittavia, 4 sillä kaikki Jumalasta syntynyt voittaa maailman. Ja tämä on se voitto, joka on voittanut maailman, meidän uskomme.”
1. Pietarin kirjeen 4. luku: ”2. ettette enää eläisi tätä lihassa vielä elettävää aikaa ihmisten himojen mukaan, vaan Jumalan tahdon mukaan.
3. Riittäähän, että menneen ajan olette täyttäneet pakanain tahtoa vaeltaessanne irstaudessa, himoissa, juoppoudessa, mässäyksissä, juomingeissa ja kauheassa epäjumalain palvelemisessa.
4. Sen tähden he oudoksuvat sitä, ettette juokse heidän mukanansa samaan riettauden lätäkköön, ja herjaavat.
5. Mutta heidän on tehtävä tili hänelle, joka on valmis tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.”
Voitto Kotiaho: ”“Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat.”
Se, että otetaan erityisiä, kristittyjä koskevia lain käskyjä, kuten että samaa sukupuolta olevien parisuhde on kielletty ja että naisen oleminen pappina on kielletty, on järkeni mukaan yksiselitteisesti ristiriidassa sen kanssa mitä Jeesus sanoo noissa jakeissa.”
Melkoinen henkinen ”kuperkeikka”, jos ajatellaan tämän soveltuvan myös selvästi ilmaistuihin Jumalan periaatteiden ja lakien vastaisiin tekoihin. Sitä Jeesus ei missään nimessä tarkoittanut.
Tyyliin: Tahdot, että naapurin rouva/herra tekee aviorikoksen kanssasi, siksi minunkin tulisi pyrkiä tekemään se hänen kanssaan. Tai, että haluat kaverisi lähtevän kanssasi suorittamaan varkautta, siksi minäkin pyydän tätä ”keikalle” mukaan jne.
Sami Paajanen ja Vesa Ahlfors, olen lukenut Raamattua ihan riittämiin. Tämä on kuin seinille puhuisi, samoille jannuille pitää kerta toisensa jälkeen toistaa samoja asioita: homoseksuaalisuudesta Raamattu ei puhu missään kohti sanaakaan.
Ahlfors: ”Jeesus ja uuden testamentin kirjoittajat eivät millään tavoin kumonneet silloin Raamattuun hyväksytyissä kirjoissa olleita Jumalan periaatteita ja lakeja, vaikka osoitti, että ns. vanhan liiton Mooseksen laki ei enää sinällään sitoisi kristittyjä. ”
Jeesus ei siis kumonnut ”Raamatun” periaatteita, mitä nyt tuli kumonneeksi Tooran eli koko Vanhan testamentin ytimen!
Siksi toisekseen, miten Jeesus saattoi kumota tai vahvistaa ”Raamattuun hyväksyttyjen kirjojen periaatteet”, kun mitään lukkoon lyötyä kaanonia ei ollut hänen aikanaan edes olemassa? Oli vain enemmän tai vähemmän arvostettuja ”kirjoituksia”, jotka kaiken lisäksi elivät (niitä siis muokattiin ja täydennettiin) vielä Jeesuksen ajan jälkeenkin.
Teille Raamattu ei oile vain kristinuskon oppikirja, se on myös lakikirja. Joillakin on syvä tarve, että on kirja joka kertoo yksityiskohtaisesti mitä saa ja ei saa tehdä; oman järjen käyttämistä ei tarvita, se on suorastaan synti. Siksi meillä on talebaneja keskuudessamme: karttamiskieltoja jakavia Jehovan todistajia, homoseksuaalit tuomitsevia ja naiset alistavia kristittyjä.
Vesa Ahlfors:
Mielestäni Paavali tarkoittaa kohdassa Gal.5:14 sitä mitä siinä lukee. En näe että asiayhteys muuttaisi asiaa miksikään.
”Jeesus ja uuden testamentin kirjoittajat eivät millään tavoin kumonneet silloin Raamattuun hyväksytyissä kirjoissa olleita Jumalan periaatteita ja lakeja,…”
Eivät niin. Jumalan periaatteet sen suhteen, miten meidän on kohdeltava kanssaihmisiä, voidaan _tiivistää_ siihen mitä Paavali sanoo kohdassa Gal.5:14.
”…vaikka osoitti, että ns. vanhan liiton Mooseksen laki ei enää sinällään sitoisi kristittyjä.”
Mitä tarkoittaa ”sinällään sitoa”?
Vesa Ahlfors:
”Melkoinen henkinen “kuperkeikka”, jos ajatellaan tämän soveltuvan myös selvästi ilmaistuihin Jumalan periaatteiden ja lakien vastaisiin tekoihin. Sitä Jeesus ei missään nimessä tarkoittanut.”
Jeesus tarkoitti, että Jumalan periaatteiden ja lakien tarkoitus on
periaatteen ”rakasta lähimmäsitäsi niinkuin itseäsi” toteutuminen.
”Tyyliin: Tahdot, että naapurin rouva/herra tekee aviorikoksen kanssasi, siksi minunkin tulisi pyrkiä tekemään se hänen kanssaan. Tai, että haluat kaverisi lähtevän kanssasi suorittamaan varkautta, siksi minäkin pyydän tätä “keikalle” mukaan jne.”
Höpö höpö. Kun teen naapurin rouvan/herran kanssa aviorikoksen niin rouvan/herran aviopuoliso kärsii. Kun pyydän kaveriani suorittamaan varkautta kanssani, niin pyydän häntä mukaan tekoon jossa varkauden uhri kärsii. Molemmat esimerkkisi vastoin ”rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi”-periaatetta.
Panu Saarela: ”Siksi toisekseen, miten Jeesus saattoi kumota tai vahvistaa “Raamattuun hyväksyttyjen kirjojen periaatteet”, kun mitään lukkoon lyötyä kaanonia ei ollut hänen aikanaan edes olemassa?”
Kyllä voidaan todisteiden perusteella sanoa, että oli. Esim. juutalainen historioitsija Josephus mainitsee ”pyhiin kirjoituksiin” kuuluvat juutalaisen järjestelmän aikaiset kirjat. Ne ovat täysin samat kuin nykyisin vanhaan testamenttiin kuuluvat kirjat.
Lisäksi Uusi testamentti on täynnä suoria siteerauksia vanhan testamentin kirjoista. Kaikki ne ovat nykyisin Raamatuissa esiintyvistä kirjoista, ei muista. Vain Saarnaajan ja Esterin kirjasta ei ole siteerauksia. Myös Jeesus opetuksissaan siteerasi niitä. Tämä kaikki todistaa, että ”pyhiin kirjoituksiin” hyväksytyt kirjat oli jo silloin määritelty.
Voitto Kotiaho: ”” Eivät niin. Jumalan periaatteet sen suhteen, miten meidän on kohdeltava kanssaihmisiä, voidaan _tiivistää_ siihen mitä Paavali sanoo kohdassa Gal.5:14”
Kaikkia ihmisiä on kohdeltava lähimmäisen rakkauden periaatteiden mukaisesti, myös ei-uskovia. Se ei kuitenkaan tarkoita, että osoittaisi hyväksymisensä näiden teoille, joista Raamattu yksioikoisen selvästi ja ilman tulkinnan mahdollisuutta sanoo, että ”sellaisten harjoittavat eivät voi periä Jumalan valtakuntaa.” Tällöin Raamatun mukaan tulisi osasyylliseksi näiden rikkomuksiin.
Voitto Kotiaho: ”“…vaikka osoitti, että ns. vanhan liiton Mooseksen laki ei enää sinällään sitoisi kristittyjä.” Mitä tarkoittaa “sinällään sitoa”?”
Esim. sitä, etteivät sen erityismääräykset esim. ympärileikkauksesta, eläinuhreista ja sapatista eivät sido enää kristittyjä. Jeesuksenhan sanotaan ”tulleen täyttämään lain.” Samoin eivät tietenkään myöskään sen rangaistusmääritteet eri asioille juutalaisessa järjestelmässä ja kansakunnassa. Kristityt elävät nykyisin eri maissa ja ovat alistettuja niiden esivallan laeille.
Voitto Kotiaho: ”Jeesus tarkoitti, että Jumalan periaatteiden ja lakien tarkoitus on periaatteen “rakasta lähimmäsitäsi niinkuin itseäsi” toteutuminen.”
Kyllä, mutta ei tavalla joka rikkoisi Jumalan henkeytetyssä sanassa esitettyjä periaatteita ja käskyjä. Jos lähimmäinen haluaa jotain Jumalan lakien vastaista, ei lähimmäisen rakkauden periaate suinkaan velvoita auttamaan tätä tällaisen toteuttamisessa.
Tässä tullaan tietysti jo kristinuskon perimmäisten kysymysten äärelle. Uskooko henkilö todella, että Jumala JHWH/Jahve/Jehova on korkein. Edustaa korkeinta viisautta ja tietoa, joka on aina lopulta ihmisen parhaaksi, ja että tämä on korkein lainlaatija jolla on oikeus vaatia ihmiseltä niiden noudattamista, niin pitkälle kuin se on mahdollista nykytilassaan epätäydelliselle ja synnin ja kuoleman orjuudessa olevalle ihmiselle.
Voitto Kotiaho: ” Kun teen naapurin rouvan/herran kanssa aviorikoksen niin rouvan/herran aviopuoliso kärsii…”
Olen kyllä kuullut joskus aviopuolisosta, joka on harrastanut avionrikkoisuutta, koska hänen puolisokin tekee sitä. Ovat ns. ”viittä vaille” avioeron partaalla. Kristitty ei tälläisessäkään tilanteessa voisi osallistua sellaiseen, koska avionrikkoisuus on niin selvästi Jumalan periaatteiden ja lakien vastaista. Uudelleen avioitumisen oikeus puolison aviorikoksen vuoksi on tietysti taas aivan oma kysymyksensä.
”Kristitty ei tälläisessäkään tilanteessa voisi osallistua sellaiseen, koska avionrikkoisuus on niin selvästi Jumalan periaatteiden ja lakien vastaista.” Taas käytettiin uskonnolliselle kielelle vierasta ’Jumalan periaatteet’ -käsitettä. Oletan, että sana on käännetty englannin ’principles’ -sanasta. Sehän on latinalaisperäinen, alkujaan adjektiivi ’principalis e’, ensimmäinen, pääasiallinen, pää-. Tutumpi ’Jumalan tahto’ tarkoittanee samaa: ”Joka haluaa kerskua, kerskukoon sillä, että tuntee minut ja tietää, mitä minä tahdon. Sillä minä olen Herra, minun tekoni maan päällä ovat uskollisuuden, oikeuden ja vanhurskauden tekoja. Niitä minä tahdon myös teiltä, sanoo Herra.”
Vesa Ahlfors: ”Kyllä voidaan todisteiden perusteella sanoa, että oli. Esim. juutalainen historioitsija Josephus mainitsee “pyhiin kirjoituksiin” kuuluvat juutalaisen järjestelmän aikaiset kirjat. Ne ovat täysin samat kuin nykyisin vanhaan testamenttiin kuuluvat kirjat.”
Missä Josefus luettelee kaikki Vt:n ja vain Vt:n kirjat – voinet laittaa linkin tai suoran siteerauksen?
”Tämä kaikki todistaa, että “pyhiin kirjoituksiin” hyväksytyt kirjat oli jo silloin määritelty.”
Juuri tuota ne eivät todista – muualla kuin sinun päässäsi. Käytännössä pitkälti samoja tekstejä pidettiin Jeesuksen aikana pyhinä mutta kaanon määriteltiin vasta noin 100 jKr. – kirkkohistorian peruskauraa.Joidenkin tekstien pyhänä pitäminen on eri asia kuin kaanonin määrittely. Teksteistä oli myös liikkeellä eri versioita (mikä näkyy esimerkiksi siinä että Ut:n siteeraukset poikkeavat osin nykyisistä Vt:n teksteistä), ja kuten totesin, tekstejä muokattiin vielä Jeesuksen jälkeenkin.
Tiedämme myös, että joidenkin tekstien arvostus (pyhänä pitäminen”) oli suurempaa kuin toisten: esimerkiksi Toora oli (ja on edelleen) erityisasemassa muihin verrattuna. Fundamentalisteille (Jehovan todistajille) kaikki ovat yhtä ja samaa täydellistä Jumalan ilmoitusta.
2. Piet. 1:21 ja 2. Tim. 3:16 eivät siten kirjoituksista puhuessaan voi viitata mihinkään tarkasti rajattuun kirjakokoelmaan, sellaista kun ei ollut määritelty – puhumattakaan että se olisi ollut yksissä kirjoissa ja kansissa. Eikä niiden kirjoitusten myöskään väitetä olevan kaikilta osin ”profeetallisia” ja täydellisiä, kyse on laveasta ja epähistoriallisesta tulkinnasta. Vielä vähemmän ko. kohdilla viitataan Ut:n teksteihin- joita ei kaikkia ollut edes olemassa, kaanonista puhumattakaan.
Panu Saarela: Missä Josefus luettelee kaikki Vt:n ja vain Vt:n kirjat – voinet laittaa linkin tai suoran siteerauksen?”
Teoksessaan ”Contra Apionem” hän mainitsee ne.
Me emme omista myriadeja epäjohdonmukaisia kirjoja, jotka ovat ristiriidassa keskenään. Meidän kirjojamme, jotka aiheellisesti tunnustetaan, on vain kaksikymmentäkaksi [vastaa nykyisiä 39:ää kirjaa, katso alempaa asian selvitys], ja ne sisältävät muistiinmerkinnät kaikilta ajoilta. Näistä viisi on Mooseksen kirjoja, jotka käsittävät lakeja ja perinteisen historian ihmisen syntymästä lainantajan kuolemaan asti. – – Mooseksen kuolemasta Artakserkseeseen asti, häneen josta tuli Kserkseen seuraaja Persian kuninkaana, Mooseksen jälkeen eläneet profeetat kirjoittivat omien aikojensa tapahtumien historian kolmeentoista kirjaan. Loput neljä kirjaa sisältävät hymnejä Jumalalle ja ihmiselämän käyttäytymissääntöjä.” Näin Josephus osoittaa, että Heprealaisten kirjoitusten kaanon oli vahvistettu kauan ennen ensimmäistä vuosisataa. – Against Apion (alkuteos Contra Apionem), I, 38–41
Nykyisissä luetteloissa Heprealaisten kirjoitusten kirjoja on 39; perinteinen juutalainen kaanon sisältää samat kirjat, mutta niiden määräksi lasketaan 24. Joissakin tietolähteissä Ruutin kirja liitetään Tuomarien kirjaan ja Valituslaulut Jeremian kirjaan ja saadaan näin kirjojen määräksi 22, vaikka kyse on silti aivan samoista kanonisista kirjoituksista. (Encyclopaedia Judaica, 1973, 4. osa, palstat 826, 827.)
Panu Saarela: ”2. Piet. 1:21 ja 2. Tim. 3:16 eivät siten kirjoituksista puhuessaan voi viitata mihinkään tarkasti rajattuun kirjakokoelmaan..”
Niissä viitataan nimenomaan vanhan testamentin kirjoihin joita Jeesuskin käytti opetuksissaan ja siteerasi usein sieltä kohtia. Samoin hänen apostolinsa ja Uuden testamentin kirjoittajat lukivat ja käyttivät niitä.
Luukkaan24. luku (uusi kirkkoraamattuk.) : ”25 Silloin Jeesus sanoi heille: ”Voi teitä ymmärtämättömiä…………..27 Ja hän selitti heille Mooseksesta ja kaikista profeetoista alkaen, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.”
”44 Jeesus sanoi heille: ”Tätä minä tarkoitin, kun ollessani vielä teidän kanssanne puhuin teille. Kaiken sen tuli käydä toteen, mitä Mooseksen laissa, profeettojen kirjoissa ja psalmeissa on minusta kirjoitettu.” 45 Nyt hän avasi heidän mielensä ymmärtämään kirjoitukset. 46 Hän sanoi heille: ”Näin on kirjoitettu. Kristuksen tuli kärsiä kuolema ja kolmantena päivänä nousta kuolleista..”
Vesa Ahlfors: ”Teoksessaan “Contra Apionem” hän mainitsee ne.”
Minä väitin ettei Jeesuksen aikana ollut lukkoonlyötyä kaanonia, koska se määriteltiin vasta noin 100 jKr. Sinä perustelit vastaväitteesi viittaamalla Josefuksen teokseen Contra Apionem, jossa hän mainitsee Vt:n kirjat..
Tuo teos ajoitetaan noin vuoteen 97 jKr.
Tämä on taas erinomainen esimerkki jesuiittamoraalistasi: tarkoitus pyhittää keinot, tosiasioilla ei ole väliä. En usko sinua niin typeräksi, ettet olisi huomannut perustelusi tyhjyyttä.
Jeesuksen aikana ei ollut kanonisoitua tekstikokoelmaa. Sinun oppirakennelmasi kuitenkin edellyttää sitä. Siksi olet valmis jopa suoranaiseen valehteluun.
Panu Saarela: ”Jeesuksen aikana ei ollut kanonisoitua tekstikokoelmaa..”
Se, että Jeesus siteerasi vanhan testamentin kirjoituksia sanoen, että ”kirjoitettu on”, todistaa, että oli. Samoin se, että uuden testamentin kirjat ovat täynnä siteerauksia vanhasta testamentista todistaa samaa.
Kirjoitin “että jos homoseksuaaliksi syntynyt ihminen pakotetaan tukahduttamaan se mitä hän on, ja jos Jumala ei kerta kaikkiaan muuta häntä heteroksi, ja hänen pakotetaan sitten laittamaan tulppa seksuaalisuuteensa, niin voiko hän rakastaa Jumalaa?”
Vesa Ahlfors vastasi:
”Voi kyllä rakastaa Jumalaa, jos tällä on asiaan tarpeellisia hyviä sisäisiä vaikuttimia.”
Eli Vesan mielestä oman seksuaalisuuden tukahduttaminen Jumalan pelossa ja Jumalan rakastaminen samaan aikaan täytyy homoseksuaaliselta kristityltä sujua.
En voi olla suhtautumatta hieman epäillen.
”Se, että Jeesus siteerasi vanhan testamentin kirjoituksia sanoen, että “kirjoitettu on”, todistaa, että oli. Samoin se, että uuden testamentin kirjat ovat täynnä siteerauksia vanhasta testamentista todistaa samaa.”
Vesa Ahlfors, jäit jo kiinni tahallisesta harhautusyrityksestä, suoranaisesta valehtelusta – taas kerran. Luuletko uskottavuutesi aina vaan kestävän? Jostakin olen saanut käsityksen, että sydämen krisityt tapaavat katua ja pyytää anteeksi tekemiään vääryyksiä.
Nyt väität (uudelleen) Jeesuksen Vt:n siteerausten osoittavan, että (vastoin kirkkohistorioitsijoiden yksimielistä käsitystä) kaanon oli lyöty lukkooon jo Jeesuksen aikana. Tajuat itsekin, että se todistaa vain sen että tekstit olivat olemassa ja niitä arvostettiin, kaanon on aivan eri asia. Miksi jatkat epärehellisyyttäsi?
Jos tarkkaan rajattu kaanon oli lyöty lukkoon, miten on mahdollista ettei Ut:n siteerauksia löydy sellaisenaan nykyisestä kaanonista? Maalaisjärjellä se tarkoittaa sitä että kaanoniin myöhemmin päätyneet tekstit ovat eläneet Jeesuksen ajan jälkeen, toisaalta myös sitä että ainakin osasta ko. kirjoja on ollut Jeesuksen aikana useita erilaisia versioita.
Kanssasi on mahdoton keskustella, koska sinua eivät kiinnosta tosiasiat. Ainoa itseisarvo sinulle on Jehovan todistajien oppirakennelman puolustaminen.
Panu Saarela: ”Jos tarkkaan rajattu kaanon oli lyöty lukkoon, miten on mahdollista ettei Ut:n siteerauksia löydy sellaisenaan nykyisestä kaanonista?”
En nyt tiedä mitä tarkkaan ottaen tällä tarkoitat, mutta siteeraukset on joissain tapauksissa tehty ns. Septuaginta käännöksestä (vanha testamentti kreikan kielelle käännettynä), jolloin suomennuksissa UT:n tekstissä ja VT:n tekstissä on pieniä sana ja ilmaisueroavaisuuksia. Asiasisältö on kuitenkin sama.
Uudessa testamentissa on lukematon määrä siteerauksia heprealaisista kirjoituksista. Ei yhden ainuttakaan ns. apokryfi kirjoista. Sekin on todiste, että Jeesuksen ja apostolien päivinä tiesivät mitkä kirjat kuuluivat pyhiin kirjoituksiin ja olivat Jumalan pyhän hengen ohjauksessa kirjoitettuja. He lukivat niitä ja käyttivät niitä opetuksissaan.
Vesa Ahlfors: ”En nyt tiedä mitä tarkkaan ottaen tällä tarkoitat, mutta siteeraukset on joissain tapauksissa tehty ns. Septuaginta käännöksestä (vanha testamentti kreikan kielelle käännettynä), jolloin suomennuksissa UT:n tekstissä ja VT:n tekstissä on pieniä sana ja ilmaisueroavaisuuksia. Asiasisältö on kuitenkin sama.”
Kyse ei todellakaan ole ”käännöseroista”. Ja mitä sillä on edes väliä, jos kyse on henkeytetystä tekstistä – eikö henkeytetyn tekstin pitäisi olla immuuni käännösvirheille (henkeytettyä tekstiähän käännetään henkeytetyksi tekstiksi)? Lainausten sisältö on kuitenkin ”pahimmillaan” täysin eri.
Voisitko vastata myös toteamukseeni epärehellisyydestäsi? Vastaamattomuutesi vain korostaa vilpillisyyttäsi.
Panu Saarela: ”Nyt väität (uudelleen) Jeesuksen Vt:n siteerausten osoittavan, että (vastoin kirkkohistorioitsijoiden yksimielistä käsitystä) kaanon oli lyöty lukkooon jo Jeesuksen aikana..”
. Israelilaiset tunnustivat aivan alusta saakka Jumalan hengen ohjauksessa valmistuneet Mooseksen kirjoitukset henkeytetyiksi, jumalallista alkuperää oleviksi. Kun Pentateukki oli valmis, se muodosti siihenastisen kaanonin. Niiden Jehovan tarkoituksia koskevien lisäpaljastusten, joita ihmiset saivat henkeytettyinä, piti johdonmukaisesti noudattaa Pentateukissa esitettyjä tosi palvontaa koskevia perusperiaatteita ja olla sopusoinnussa niiden kanssa.
Juutalaisen perimätiedon mukaan Esra aloitti Heprealaisten kirjoitusten kaanonin kokoamisen ja luetteloimisen, ja Nehemian sanotaan saattaneen sen päätökseen. Esra oli varmasti erittäin pätevä tällaiseen työhön, koska hän itse oli sekä henkeytetyn Raamatun kirjoittajia että pappi, oppinut ja pyhien kirjoitusten virallinen jäljentäjä. (Esra 7:1–11) Ei ole mitään syytä epäillä sitä perinteistä käsitystä, että Heprealaisten kirjoitusten kaanon vahvistettiin 400-luvun loppuun mennessä eaa.
Nykyisen kaltaisen luettelon vanhan testamentin kirjoista varhaiskristillinen seurakunta aivan ilmeisestikin tunnustivat henkeytetyksi Raamatuksi.
Kreikkalaisten kirjoitusten henkeytetyt kirjoittajat ottivat lainauksia vain näistä kirjoituksista, ja esittelemällä nämä lainauksensa esimerkiksi sanoilla ”niin kuin on kirjoitettu” he vahvistivat niiden olevan Jumalan sanaa. (Room. 15:9)
Puhuessaan koko hänen palvelusaikaansa mennessä kirjoitetusta henkeytetystä Raamatusta Jeesus viittasi siihen, mitä on kirjoitettu ”Mooseksen laissa ja Profeetoissa ja Psalmeissa”. (Luuk. 24:44)
Tässä ”Psalmeilla”, Hagiografien ensimmäisellä kirjalla, tarkoitetaan koko tuota osaa. Nehemian kirja oli viimeinen heprealaiseen kaanoniin otettu historiallinen kirja. Se tapahtui Jumalan hengen ohjauksesta, mikä käy ilmi siitä, että vain tuossa kirjassa esitetään lähtöpiste sen Danielin huomattavan ennustuksen aikalaskelmalle, jonka mukaan ”siitä alkaen kun lähti sana, että Jerusalem on ennallistettava ja uudelleen rakennettava”, Messiaan tuloon kuluisi 69 profeetallista viikkoa. (Dan. 9:25, UM; Neh. 2:1–8; 6:15)
Nehemian kirja valaisee myös viimeisen profeetallisen kirjan, Malakian, historiallista taustaa. Malakian kirja kuuluu kiistatta henkeytetyn Raamatun kaanoniin, koska Jeesuskin, Jumalan poika, lainasi sitä useita kertoja. (Matt. 11:10, 14) Vaikka samanlaisia lainauksia on otettu useimmista heprealaisen kaanonin kirjoista, jotka kaikki on kirjoitettu ennen Nehemian ja Malakian kirjoja,
Kreikkalaisten kirjoitusten kirjoittajat eivät lainaa kertaakaan mitään niin sanottuja henkeytettyjä kirjoituksia, jotka on kirjoitettu Nehemian ja Malakian ajan jälkeen Kristuksen aikaan mennessä. Tämä vahvistaa oikeaksi sen juutalaisten perinteisen näkemyksen ja myös ensimmäisen vuosisadan kristillisen seurakunnan käsityksen, että Heprealaisten kirjoitusten kaanon päättyi Nehemian ja Malakian kirjoituksiin.
Voitto Kotiaho: ”Eli Vesan mielestä oman seksuaalisuuden tukahduttaminen Jumalan pelossa ja Jumalan rakastaminen samaan aikaan täytyy homoseksuaaliselta kristityltä sujua.
En voi olla suhtautumatta hieman epäillen.”
Kun nyt Uuden testamentin tekstit osoittavat ihmisten silloin jättäneen homoseksualisia elämäntapoja ja muita asioita taakseen tultuaan kristityksi, on siihen uskottava.
Tarpeellista motivaatiota asiaan siis löytyi. Ei se välttämättä ole ollut kaikille helppoa. Kaikille ei ole helppoa luopua myöskään muista asioista, kuten Raamatussa haureelliseksi käytökseksi mainituista, alkoholijuomien liiallisesta käytöstä jne. Nykyäänkin on monen vaikeaa luopua tupakoinnista, vaikka lääketiede sitä kehoittaakin. Monet ovat kuitenkin siinä onnistuneet.
Nykyäänkin on varmasti kristityiksi tulleita henkilöitä, jotka ovat jättäneet homoseksualiset teot taakseen. Minä tosin alkaisi utelemaan uusien kristittyjen menneisyydestä. Hehän ovat aloittaneet ikään kuin uuden elämän. Raamatun ilmausta siteeratakseni, ”ovat tulleet pimeydestä valoon”, tai hengellisessä mielessä ”kuoleman tilasta elämään.”
Mitä tulee ”Jumalan pelkoon”, ei oikea ja aito rakkauteen perustuva sellainen ole mitään kauhunsekaista pelkoa. Enemmänkin sen tyylistä, että jos sinulla on ystävä jota kaikin tavoin arvostat, varot loukkaamasta tätä millään tavoin ja varot aiheuttamasta tälle mielipahaa. ”Jumalan pelossa” pyrit siis miellyttämään rakastamaasi Jumalaa kaikin mahdollisin tavoin. Se on siis enemmänkin ns. ”positiivista pelkoa.”
Edellisen kommenttini neljännen kappaleen alun pitää olla muodossa: ”Nykyäänkin on varmasti kristityiksi tulleita henkilöitä, jotka ovat jättäneet homoseksualiset teot taakseen. Minä tosin en alkaisi utelemaan uusien kristittyjen menneisyydestä.
Vesa Ahlfors, valehtelemisen lisäksi kirjoitat viimeisessä minulle kohdistamassasi (pitkässä) viestissä täydellisesti toisaalta aiheen vierestä, toisaalta historiallisesti pelkkää puutaheinää.
Yhtenä esimerkkinä kuvitelmasi siitä, että Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat ja Pentateukki on syntynyt ennen muita Vt:n kirjoja. Nuo ovat kyllä perinteisiä juutalaisia käsityksiä mutta todistettu jo aikoja sitten historiallisesti virheellisiksi. Pentateukin teksti on muuttunut, muokattu, täydennetty ja tulkittu uudelleen oman ajan tapahtumien valossa moneen kertaan vuosisatojen kuluessa. Jo pelkästään kahden (ristiriitaisen) luomiskertomuksen lukeminen paljastaa yksinkertaisemmallekin ihmiselle, että ne eivät ole saman ihmisen kirjoittamia.
Vesa Ahlfors, tervetuloa todellisuuteen.
Ovatko kaikki maailman kirkkohistorioitsijat tehneet maailmanlaajuisen salaliiton Jehovan todistajia ja ”perinteisiä” juutalaisia vastaan?
Panu Saarela: ”Yhtenä esimerkkinä kuvitelmasi siitä, että Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat ja Pentateukki on syntynyt ennen muita Vt:n kirjoja. Nuo ovat kyllä perinteisiä juutalaisia käsityksiä mutta todistettu jo aikoja sitten historiallisesti virheellisiksi. Pentateukin teksti on muuttunut, muokattu, täydennetty ja tulkittu uudelleen oman ajan tapahtumien valossa moneen kertaan vuosisatojen kuluessa.”
Ei niitä käsityksiä ole kukaan osoittanut vääriksi, eikä sellaiseen kukaan nykyään pystyisikään. Ettei siis Mooses olisi kirjoittanut niitä kirjoja, ja ettei olisi kirjoittanut niitä jo noin 3500 vuotta sitten, tämän elinaikana ja muinaisen Israelin kansan alkuvaiheiden aikana. ”Hatusta vedettyjä” joidenkin väittämiä.
Protestanttisten teologien parissa alkoi 1800-luvulla ns. ”historiallis-kriittinen Raamatun tutkimuksen ala. Se on viimeisen 150 vuoden aikana tuottanut mitä erilaisempia väittämiä Raamattuun liittyen. Muun muassa väittänyt joitain Raamatussa esiintyviä henkilöitä taruhahmoiksi joita ei koskaan olisi ollutkaan.
Sittemmin ovat esim. arkeologiset löydöt antaneet todisteita näiden henkilöiden olemassaolosta ja vaikutuksesta aikoinaan ja osoittaneet näiden teologien väittämät vääriksi ja täysin turhiksi.
Mitä Moosekseen tulee, niin Jeesus itse puhui tästä. Piti häntä ”lakiin” liittyvien kirjojen kirjoittajana. Siteerasi tämän kirjoituksia mainiten Mooseksen nimeltä jne.
Mooseksen kirjoista on myös olemassa vanhoja käsikirjoituslöytöjä, jo satoja vuosia ennen Jeesuksen aikaa olevilta ajoilta. Niiden vertailu nykyteksteihin osoittaa asiasisällön pysyneen täysin samana. Minkään vanhan ajan kirjan tekstien säilymistä alkuperäisessä muodossaan ei ole voitu dokumentoida ja todistaa niin hyvin kuin Raamatun.
Panu Saarela: ”Jo pelkästään kahden (ristiriitaisen) luomiskertomuksen lukeminen paljastaa yksinkertaisemmallekin ihmiselle, että ne eivät ole saman ihmisen kirjoittamia..”
Millä tavoin ristiriitaisia? Mooses ei elänyt luomisen aikaan, joten tietonsa hän on perustanut joko kirjallisiin muistiinpanoihin tai suullisesti välittyneeseen tietoon. Raamattuhan kertoo ihmisen eläneen nykyistä kauemmin menetettyään saamansa täydellisyyden ja iankaikkisen elämän. Joten kovin monta sukupolvea ei välttämättä ollut Aadamin ja Mooseksen välillä, ja ne niin ollen elivät myös limittäisesti.
Luomiskertomus on sinällään hyvin yksinkertainen ja pelkistetty selvitys kaiken ilmaantumisesta. Ei mikään tieteellinen selvitys. Voi kuitenkin todeta, että siinä asioiden ilmaantumisjärjestys on sama, mitä nykyinen tutkimus on asiasta tuonut ilmi.
Vesa Ahlfors: ”Ei niitä käsityksiä ole kukaan osoittanut vääriksi, eikä sellaiseen kukaan nykyään pystyisikään. Ettei siis Mooses olisi kirjoittanut niitä kirjoja, ja ettei olisi kirjoittanut niitä jo noin 3500 vuotta sitten, tämän elinaikana ja muinaisen Israelin kansan alkuvaiheiden aikana. “Hatusta vedettyjä” joidenkin väittämiä. ”
Ei kukaan? Vain kaikki asiaan perehtyneet tutkijat, teologit, historioitsijat, se ”maailmanlaajuinen salaliitto”, johon näytät uskovan. Kaikki muut paitsi sekava fundamentalistien joukko eri uskonnoissa ja lahkoissa. Samat fundamentalistit uskovat laillasi maailman olevan 6000 vuotta vanha. Kuten sanoin, tervetuloa todellisuuteen.
”Mooseksen kirjoista on myös olemassa vanhoja käsikirjoituslöytöjä, jo satoja vuosia ennen Jeesuksen aikaa olevilta ajoilta. Niiden vertailu nykyteksteihin osoittaa asiasisällön pysyneen täysin samana. Minkään vanhan ajan kirjan tekstien säilymistä alkuperäisessä muodossaan ei ole voitu dokumentoida ja todistaa niin hyvin kuin Raamatun.”
Siinä olet oikeassa, että Vt:n tekstejä kopioitiin erittäin huolellisesti – mutta vasta noin vuoden 70 jKr. (temppelin hävityksen) jälkeen.Siihen asti tekstit elivät ja muokkautuivat. Näiden erilaisten versioiden olemassaolon ovat vahvistaneet muun muassa Qumranin löydöt. Jostain syystä minä luotan asoihin ennakkoluulottomasti perehtyvien tutkijoiden näkemyksiin enemmän kuin sinun perimätietoihisi, joita puolustat – tosiasioista piittaamatta – vain pitäääksesi jt-korttitalon pystyssä.
Kummalla mahtaa olla intentio totuuden väistelyyn: sinulla (joka olet täällä jo monta kertaa valehdellut) vai tutkijoilla ympäri maailmaa?
”Millä tavoin ristiriitaisia?”
Etkö ole lukenut luomiskertomuksia? Ensimmäisessä kertomuksessa ihminen luotiin viimeisenä valmiiiseen maailmaan, toisessa mies ensimmäisenä tyhjään maailmaan ja lopuksi vielä nainen. Sinä et tietenkään näe tässä mitään ristiriitaa, koska sinun oppisi sanoo ettei Raamatussa niitä ole. Sellainen ihminen, joka ei työnnä päätään pensaaseen ja joka on mieluummin rehellinen kuin epärehellinen, näkee ristiriidan. Ja tajuaa jopa sen, ettei sama kirjoittaja olisi kirjoittanut ristiriitaisia kertomuksia.
Että semmoista henkeytettyä Mooseksen kirjoitusta tällä kertaa.
”Mooses ei elänyt luomisen aikaan, joten tietonsa hän on perustanut joko kirjallisiin muistiinpanoihin tai suullisesti välittyneeseen tietoon. ”
Miten Mooses olisi voinut 1500 eKr. (jonne näytät hänet sijoittavan) perustaa tietonsa kirjallisiin muistiinpanoihin, kun kirjoitustaito opittiin Palestiinassa noin 1000 eKr.? Kuka oli thenyt muistiinpanoja?
Egyptissä kirjoitustaito oli jo paljon aiemmin, ja sillä voisi perustella Mooseksen kirjoitustaidon. Ihmetyttää vain miksei hän opettanut taitoa heprealaisille, tai jos opetti, mihin tuo taito katosi matkan varrella sadoiksi vuosiksi.
”Joten kovin monta sukupolvea ei välttämättä ollut Aadamin ja Mooseksen välillä, ja ne niin ollen elivät myös limittäisesti.”
Kirjoititko tuon vakavissasi? Korttitalossasi ei näytä olevan pystyssä ainuttakaan korttia.
Minulla olisi pari ”epäkorrektia” kysymystä liittyen ihmisen seksuaalisuuteen. Olisi kiva kuulla mahdollisimman monia mielipiteitä:
Onko itsetyydytys syntiä? Onko homoseksuaalin itsetyydytys syntiä, jos hänellä on siinä homoseksuaalisia fantasioita? Onko nk. seksilelujen käyttö itsetyydytyksessä syntiä?
Jotta kenenkään ei tarvitsisi kommentoida tähän että ”taitaa olla Voitolla oma lehmä ojassa”, niin mainittakoon että kyllä, Voitolla on vähän niinkuin oma lehmä ojassa. Mutta olen varma että se lehmä on ojassa myös monella muulla.
Voitto Kotiahon kysymykseen vastaisin niin, että mainitsemanne asiat eivät ole syntiä. Perusteena on se, että missä ei ole rikkomusta, siellä ei ole lakia. Tässä tapauksessa olisi vielä niin, että kysymystä olisi tarkasteltava uskonnollisessa kehyksessä ja synnillisyys olisi voitava perustella lähtien tästä ymmärryksestä. Hengellisesti voi siis sanoa, että Voitto Kotiaho kysymyksellään ei ole, eikä voi olla lainrikkoja niin, että Hän teollaan, siis ajatuksella, olisi niinsanotusti asiassa välillinen lainsäätäjä. Eri asia on sitten se, jos Voitto Kotiahon kysymys herättää yksilökohtaista moraalista paheksumista. Tällöin on kuitenkin kysymys kokonaan eri asiasta.
Raamatussa on selkeä kuva ketkä pääsee taivaaseen ,minukin piti tehdä parannusta Herramme edessä.Ei tavoilla perinnäis säänöillä,kuulumalla kirkko-seurakuntiin.Jumala ja Jeesus rakastaa ihmisiä,mutta vihaa syntiä.Homo seksuaalisuus on Raamatun mukaan ,iljetys ,synti joka kadottaa.Siitäkin voi tehdä parannuksen ,aloittaa puhtaalta pöydältä uskon elämän.Jeesus antaa voiman vapautua ja hänessä saada synnit anteeksi.Ei taivaan Isä pidä siitä kun opetetaan sanaa joka on vastoin Raamatun sanomaa.kirkkoherroilla ,pispoilla on Jumalan edessä vastuu mitä opettavat.Samoin myös maallikko sanan opettajillakin.