Kristillisyyteen liittyy asioita, joita ei tule muuttaa äänestämällä eikä oikeusistuimissa. Näihin kuuluu opin sisältö mm syntikäsitteen osalta.
Päivi Räsänen on tuonut esille oman ja uskontonsa näkemyksen joistain ihmisen synneistä. Niistä on arkaluontoisin joillekin seksuaalisten perversioiden mainitseminen. Ihmuset eivät nykyään kestä, jos heidän tekonsa tuomitaan.
Valtakunnansyyttäjän toimesta Räsänen vastustaa ihmisten identiteetin mukaista käytöstä. Uskontomme tekee niin. Ihmisten identititeetti-ideologia on poliittinen ohjelma eikä perustu muuhun kuin arvotappion levittämiseen yhteiskunnassa.
Meillä on paljon asioita yhteiskunnassa, joita ei hyvällä katsota, vaikka kaikki eivät rajoituksista tai sanomisista pidä. Tämä identiteettihöpötys on poikkeus säännöstä. Sen suojassa pitäisi sallia kaikki eikä se riitä vaan kaikkien pitäisi myös hyväksyä kaiken normalisointi.
Oikeus on nyt iskenyt näppinsä arvopolitiikkaan ja häviää tämän pelin. Millään valtakunnan oikeudella ei ole edes mahdollisuutta määrätä mitä mieltä olemme tällaisista asioista tai mitä niistä sanomme.
Kyse on erilaisista arvoista ja näkemyksistä, jotka ovat henkilökohtaisia valintoja vapaassa maassa.
Mitä tulee Suomen lakeihin ja henkilön vakaumukseen niin laki voi jäädä toiseksi, kun asia on henkilön vakaumusta vastaan. Näin on aina ollut ja se on hyvä.
Seppo, Daavid kuitenkin sanoo (Ps51:7) Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt. (Ps139:16) ei myöskään tuota Daavidin Psalmia millään tavalla kumoa. Missä Daavid on siis syntynyt? Synnissä, kuten meistä jokainen. Tämän asian tuo Azazel haluaa kätkeä ja piilottaa.
Kosti, ko Psalmi näyttää, että J u m a l a on tehnyt jokaisen sikiön ja jos sikiö, joka EI OLE ITSE SAANUT VALITA SYNTYMÄÄNSÄ eikä ole mitään syntiä tehnyt, on kuitenkin helvetin ansaitseva syntinen, on se Jumalan työtä! Tämä on logiikkaa Kosti.
Mitä synti on? Onko se pahuutta ja valhetta vai onko se osattomuutta, elämää ilman jumalayhteyttä? Kenties lataamme tässä yhteydessä – synnissä siinnyt – siihen jumalanvastaisuutta, joka ei siihen kuulu.
Seppo, sillä ei ole merkitystä mitä sikiö on tehnyt tai jättänyt tekemättä, vaan mitä me olemme Aadamin kautta perineet so. synnin, missä myös Daavid on siinnyt. Se on täysin selvä asia tuon (Ps51) perusteella. Helvetistä pelastumiseen ovat toiset lääkkeet. Lunastus, kaste ja usko.
Martti, mitäkö synti on? Taidat tietää sen ilman vastaustakin. Entäpä sitten tuo jumalanvastaisuus, joka ei mielestäsi kuulu tuohon yhteyteen – ”synnissä siinnyt.” Tuo muistuttaa hieman sitä mitä ”katoliset loogikot” opettavat. Konkupissenssi ei ole syntiä, mutta kylläkin jumalanvastaisuutta. Jumalanvastaisia siis voidaan olla ilman syntiä. Taivaan enkelilläkin taitaa olla vaikeuksia ymmärtää tuota logiikkaa. Synnissä Daavid oli syntynyt ja sekö ei olisi sitten muka jumalanvastaisuutta.
”Seppo, sillä ei ole merkitystä mitä sikiö on tehnyt tai jättänyt tekemättä, vaan mitä me olemme Aadamin kautta perineet so. synnin, missä myös Daavid on siinnyt, …”
Siis sikiön syyttömyydellä syntisyyteensä ei ole mitään merkitystä? Omituinen käsitys oikeudenmukaisuudesta. Psalmi 139:n mukaan Jumala punoo jokaisen sikiön ja punoo siis tähän synnin, joka sikiö syntyessään saa. Miksi Jumala rankaisee miljardeita sikiöitä Adamin teosta, johon sikiö ei ole millään tavoin syypää?
Kysyn edelleen: onko synti jotain, mikä ihmisellä on vai onko se puute, sitä että ihminen on vailla jotain? Eikö jälkimmäinen ole raamatullisempi ajatus?
Seppo, en tiedä onko siitä mitään hyötyä, mutta otan vielä esille (Ro5:12) ”Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet.” Viitteet (1Mo2:17, 1Mo3:6,19, Daavidin Ps51:7, Ro6:23 ja 1Kor15:21-22).
Ongelma on se, ettei nähdä synnin alkusyytä, tuota persoonaa, joka on kaiken pahuuden alkulähde, jota Saatanaksi kutsutaan ja joka lankesi hyvyydestä. Persoona, jolla on pää, korvat ja silmät, etu-ja takapuoli. Sarvet, häntä ja sorkat ovat kansanomainen yritys kuvata tuota persoonaa. Jumala ei syntiä puno Daavidiin eikä muihinkaan, vaan synti tulee perintönä meille Saatanan ja Aadamin kautta. Voidaan tietysti miettiä sitä, mitä rabbi Shmuel Eliyahun toteaa: ”Alkuperäinen synti, jolla tarkoitetaan ensimmäisen ihmisen syntiä Edenin puutarhassa, on kaikkien syntien alkujuuri.”
MP. Kirkkoisä Augustinus filosofisesti totesi, että ”paha on vain hyvän puutetta”, kuten myös Tuomas Akvinolainen. Luther kiteyttää synnin varsin lyhyesti: ”Vain se on syntiä, ettemme usko Poikaan.”
”Synti tulee perintönä.” Perisynti ei tarkoita perinnöllistä syntiä vaan perimmäistä syntiä. Etuliite on sama kuin sanoissa periaate, perikato ja perikuva.
Jumala ei syntiä puno Daavidiin eikä muihinkaan, vaan synti tulee perintönä meille Saatanan ja Aadamin kautta.
Raamatun mukaan (Psalmi 139:13-16!!!) Jumala punoo jokaisen sikiön kohtuun ja tuon sikiön kaikki ominaisuudet siis johtuvat Jumalasta:
”Sinä olet luonut minut s i s i n t ä n i myöten, äitini kohdussa olet minut punonut. ”
Sisintä myöten!!! Eikö tuo perisynti siis ole-jos ylipäätään on- juuri isisimmässä?
Vetoat Saatanan vaikutukseen, no ei se minusta viaton sikiö ole tuota saatanaakaan luonut -Saatana on Jumalan poika, jonka saatanaksi tulemisen Kaikkivaltias olisi voinut niin halutessaan estää- eikä sen juonia valinnut. Ja tekikö Saatana muka yhteistyötä Jumalan kanssa ominaisuksia sikiöön punottaessa?
Kosti, Kiinnitin huomioni myös tähän Martti Pentin kommenttiin. Toisin sanoen, se että on synnissä siinnyt ei merkitsisi sitä että vastustaa Jumalaa. Todella outoa.
Room. 8:7: Luonnollisen ihmisen eli ”lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle eikä se voikaan.” Luonnollinen (siis kuolleessa hengellisessä tilassa elävä eli uudestisyntymätön) ihminen pitää Jumalaa vihollisena ts. perkeleenä.
Riitta, onhan tuo selvää, että Daavidin psalmi 51viittaa nimenomaan syntiin, joka ei voi olla muuta kuin jumalanvastaisuutta. Samaa mieltä olen myös tuosta peri-alkuliitteestä. Ei se itse asiaa muuksi muuta. Himo (konkupisenssi) on perisynnin alkujuuri. Myös itse Saatanan lankeemus käy selville siitä, kun hän valehteli ja petti Aadamin ja Eevan sanomalla: ”Onko Jumala todella sanonut ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan.”
Tuo paholaisen sana paljastaa sen, että hän itse ensin himoitsi tulla Jumalan kaltaiseksi, mutta hänestä tulikin helvetillisen pahuuden ruumiillistuma. Siksi me myös olemme luonnostamme langenneina Saatanan kuvia ja orjia. Mutta kiitos Kristuksen, hän on meidät vapauttanut Perkeleen vallasta. Siksi meidän täyttyykin vastustaa tuota kavalaa persoonaa kuin myrkkyä lujana uskossa Kristukseen ja turvata hänen voittoonsa kuolemasta ja paholaisen vallasta.
Seppo, ei Saatana ollut Jumalan poika vaan alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala ja Poika, joka tuli lihaksi. Saatana on luotu persoona, joka ei ollut alussa. Totta on se, että Jumala näki myös Daavidin jo hänen idussaan, mutta et voi selittää pois sitä mitä Daavid sanoo itsestään. Minä olen synnissä siinnyt ja syntynyt. Sinun jumalakuvasi on lähinnä dualistinen, joka näyttää määrittävän myös tulkintaasi Raamatusta. Tietomäärääsi en epäile.
Minulla on tapana lukea täällä lainattuja rammatunkohtia vähän laajemmin. Näin löysin Room. 8:9-10: ”Te ette kuitenkaan elä oman luontonne vaan Hengen alaisina, jos kerran Jumalan Henki asuu teissä. Mutta se, jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole hänen omansa. Jos Kristus on teissä, teidän ruumiinne tosin on kuollut synnin vuoksi, mutta Henki luo elämää, koska teidät on tehty vanhurskaiksi.” Riitta Sistosen viittaama 7. jae kuuluu 92 raamatunkäännöksen mukaan: ”Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan alistua.” Siinä ei ymmärtääkseni viitata mihinkään uudestisyntymättömiin ’lihallisiin ihmisiin’ vaan jokaisessa kristityssäkin vaikuttaviin ’lihan pyrkimyksiin’.
Kosti, kristinuskossa opetetaan Saatanan olleen yksi enkeleistä, joka siten ylpistyi jne.
Näitä enkeleitä kutsutaan Genesis 6:ssä jumalanpojiksi, jotka jopa rakastelevat man tyttärien kanssa.
Aivan, Seppo näinhän kristinuskossa opetetaan, että Saatana oli yksi enkeleistä, jossa syntyi himo olla Jumalan kaltainen. Valitettavasti vaan tuossa (Gen6) ei mennä taivaaseen, vaan pysytään maan pinnalla. Jumalan pojat eivät näinollen tarkoita enkeleitä, vaan kantaisien poikia, jotka ”huomasivat / näkivät” – ja tässä yhteydessä käytetään hebrean sanaa way·yir·’ū, joka tarkoitaa – himokkaasti ja ihastuksella – katsomista. He käänsivät katseensa pois Jumalasta ja himon silmillä alkoivat katsella Kainin jälkeläisiä so. ihmisten tyttäriä. Mooses syyttää tässä heitä siitä, että he luopuivat isien laeista, eivätkä noudattaneet avioliittosääntöjä ja antautuivat himonsa vietäviksi ja ottivat naisia, keitä halusivat.
Kosti, kyllä tuossa Genesis 6:4:ssä puhutaan alkutekstissä nimen omaan jumalien pojista ja voit nyt ottaa tuon monikon kuvauksena kolmiyhteisestä jumalista kuten muidenkin monikollisten elohimien kohdalla usein teet:
יָבֹאוּ בְּנֵי הָאֱלֹהִים Huoma että elohimien edessä on määräävä artikkeli Haa,joka teke siitä aidon monikon: noiden jumalien
Ja kyllä sekin kertoo paljon, että käsite nefilim tule verbistä naphal eli ’laskeutua alas’ ja nimi vaihtuu sitten nimeksi gibborim joka tule hebrean verbistä gabar, joka merkitse mm nousta ylös. Ja kun kohdan sanan olma merkitys on avaruus ,universum,. niin kyllä siinä taivasliikenteestä on mitä selvimmin kysymys.
Muta Raamatun alkuteksti ei kelpaa sinulle, mikäli se on opillisesti kiusallinen.
Tuo yritys selittää peri-alkuliitettä perimmäisellä synnillä ei muuta sanan merkitystä toiseksi. Perimmäinen syy, perimmäinen synti, synnin alkujuuri, synti joka kulkee perintönä sukupolvesta toiseen jne. Juuri yllä Kostin Raamatun sitaatit kuinka Aadamin lankeemuksen tähden kuolema tuli ihmisen osaksi. ”Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: ”Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman. 1. Moos. 2:16-17
Käsittääkseni tuosta puusta söi vain kaksi ihmistä. Asian yleistäminen universaaliksi koskeman kuolemanrangaistuksineen ja lähtökohtaisesti ikuisine kidutuksineen miljardeja jopa tuhansia vuosia myöhemmin eläviä ihmisiä on epäoikeudenmukaisuuden epävireinen ylistyslaulu.
Seppo H, et siis näe ihmisten pahuutta? Eikö todellisuus kerro, jos ei ihan sokea ole, että ihminen on paha?
Älä Sistonen vääristele, kyse oli s i k i ö n ja vastasyntyneen lapsen muka pahuudesta.
Tämä perisyntisyys on kirkon kikka saada vauvat kastetuiksi ja sitä mukaa automaattisesti uskontoelinkeinojen rahoittajiksi.
https://tunnustuskirjat.fi/yo/2.html
”Vastoin näitä kumpaakin ryhmää ovat Augsburgin tunnustuksessa pysyvät puhtaat opettajat väittäneet ja opettaneet, että ihminen on esivanhempiemme lankeemuksen siinä määrin turmelema, että hän jumalallisissa, kääntymystä ja sielun pelastusta koskevissa asioissa on luonnostaan sokea. Kun Jumalan sanaa saarnataan, hän ei sitä ymmärrä eikä voi ymmärtää, vaan pitää sitä hulluutena. Omasta aloitteestaan hän ei lähesty Jumalaa, vaan hän on Jumalan vihollinen ja pysyy sellaisena, kunnes Pyhä Henki voimallaan saa hänessä aikaan kääntymyksen, uskon, uudestisyntymän ja uudistuksen. Tämä tapahtuu yksinomaan armosta, ilman mitään ihmisen myötävaikutusta, saarnatun ja kuullun sanan voimalla.”
Seppo H.,:”Miksi Jumala rankaisee miljardeita sikiöitä Adamin teosta, johon sikiö ei ole millään tavoin syypää?”
Miksi ihminen abortoi viattomia sikiöitä?
Jätit vastaamatta kysymykseen ja vaihdoit harhaanjohtavasti puheenaihetta. Se on ns. Red Herring eli haisevan sillin argumentaatiovirhe.
https://www.youtube.com/watch?v=M_0AOuGebuY
Seppo H., minä vastasin jo ajat sitten kysymykseesi, mutta se ei sinulle kelpaa vastaukseksi. Vastaukseni: ”Minä taas katson, että minulla ei ole oikeutta eikä kompetenssia tällaiseen tuomioon, koska en ole Jumala.”
Minä annan Jumalan tuomita, koska luotan häneen , hänen rakkauteensa ja hyvyyteensä ja täydelliseen oikeudenmukaisuuteensa. Minä en tiedä niin kuin Jumala tietää hyvän ja pahan 1. Moos. 3:4-5, vaikka Saatana uskotteli näin ensimmäiselle ihmiselle. Se oli valhe, joka on tullut ilmi ihmisen kauheassa kohtalossa eli siinä että ihminen kuolee. Saatana taas sanoi ”Ette suinkaan kuole”. Ihminen kuolee ruumiillisesti, mutta hän on myös hengellisesti kuollut kunnes Pyhä Henki herättää hänet uuteen elämään siis uudestisynnyttää.
Et vastannut kysymykseeni, en kysynyt onko Sinulla oikeuta tuomita, kysyin miksi Jumala rankaisen sikiöitä rikoksesta joita he eivät ole tehneet. Tähän olet ottanut kantaa vain ns. rapuväistöin ja kiemurteluin.
Seppo H., mistä tiedät että Jumala rankaisee sikiöitä?
Mitä muuta perisynti on kuin Eevan kertasynnistä Jumalan antama paha seuraus eli sanktio eli rangaistus? Kun jopa opetetaan , että vaikeasti kehitysvammaisena syntyminenkin on muka tuon alkusynnin seuraus. En minä sitä palkintonakaan näe…
Martti Pentti: ”Riitta Sistosen viittaama 7. jae kuuluu 92 raamatunkäännöksen mukaan: ”Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan alistua.” Siinä ei ymmärtääkseni viitata mihinkään uudestisyntymättömiin ’lihallisiin ihmisiin’ vaan jokaisessa kristityssäkin vaikuttaviin ’lihan pyrkimyksiin’.””
Mielestäni kyllä siinä puhutaan ”lihallisesti” elävistä ihmisistä, tarkemmin lihan vallassa olevista ihmisistä.. Otetaanpa tähän käännös -92 ja vähän laajemmin. Siteeraan dos. Timo Eskolan kirjaa ”Evankeliumi Paavalin mukaan, roomalaiskirje kaikelle kansalle”.
Room. 8:5 ”Lihan mukaan elävillä on lihan mukaiset pyrkimykset, Hengen mukaan elävillä Hengen mukaiset”.
”Ajatus lihan ja Hengen vastakkaisuudesta innosti Paavalia uusien esimerkkien käyttöön. Tämän sanaparin avulla Paavali usein kuvaan sitä eroa, mikä on Jumalan vihollisena elävän ja uskovan välillä. Ne, jotka elävät lihan vallassa (kata sarka), ajattelevat lihan vaikuttamia asioita (ta tees sarkos fronousin). Hieman vaikeasti käännettävä lause puhuu ajattelemisesta ja mielipiteistä (fronein). Syntiturmeluksen vallassa oleva ihminen muodostaa mielipiteensä synnin halujen ja himojen perusteella. Hän ei tunne Jumalaa eikä halua noudattaa Jumalan tahtoa, vaikka ulkonaisesti tietäisikin sen. Evankeliumi on hänelle hulluutta ja hengelliset asiat tarpeettomia. Korinttilaisille Paavali kirjoitti samasta asiasta: ”Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta.” (1. Kor. 2:14). Hengen uudistamilla ihmisillä on sen sijaan Kristuksen mieli (1. Kor. 2:16). Siitä Paavali puhui usein. ”Olkoon teilläkin sellainen mieli, joka Kristuksella Jeesuksella oli”. (Fil. 2:5). Sman sanan (fronein) käyttö yhdistää kohtien sisältöä.”
8:6 ”Lihan pyrkimykset tuottavat kuoleman, Hengen pyrkimykset elämän ja rauhan.”
”Lihan ajatusmaailma (froneema) on kuitenkin Paavalin mukaan kuolema. Se kuuluu siihen maailmaan, joka elää ilman Jumalaa, kuolemanrangaistuksen alaisena. Yksikään syntisen ihmisen teko tai ajatus ei voi siirtää Aadamin hankkimaa kuolemaa pois hänen päältään. Kuoleman vastakohta ovat tässä lauseessa elämä (zooee) ja rauha (eireenee). Elämä on luonnollisesti käsitteenä kuoleman vastakohta. Apostoli tarkoittaa samalla syvempää merkitystä, ylösnousemuksen voiman synnyttämää ikuista elämää Kristuksessa. Rauhasta Paavali oli puhunut jo aikaisemmin (5:1). Kuoleman tilalle tulee uusi paratiisi, rauhan valtakunta.”
8:7 ”Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu Jumalan lakiin, eivätkä voikaan alistua”.
”Vielä uudet lauseet selittävät lihan ”mieltä”. Syntisen lihan ajatukset ovat vihamielisyyttä (ekhthra) Jumalaa vastaan. Sotaisat vertauskuvat ovat jälleen esillä (vrt. 5:10: ollessa vihollisia, ekhthroi). Synti ei merkitse passiivista vastarintaa tai pelkkää välinpitämättömyyttä Jumalaa vastaan. Meneillään on vakava konflikti, todellinen sota, jossa ihminen toimii jatkuvasti Jumalaa vastaan rikkoessaan hänen luomaansa maailmaa vastaan. Syykin on selvä: ihmiset eivät alistu noudattamaan Jumalan lakia. Tämän vihollisuuden tekee pahemmaksi vielä se, että ihmiset tietävät lain, koska se on kirjoitettu heidän sydämiinsä. Pieni lisäys ”eivätkä voikaan” paljastaa lisäksi sidonnaisuuden. Aadamin synnistä kärsivät ihmiset eivät kykene Jumalan lain täyttämiseen, vaikka haluaisivatkin sitä, Paavali ei unohda seitsemännen luvun opetuksia. ”
8:8 ”Ne, jotka elävät turmeltuneen luontonsa mukaisesti, eivät voi olla Jumalalle mieleen”. ”Ja koska synnin vallassa olevat ihmiset eivät voi alistua Jumalan lain noudattamiseen, he eivät voi miellyttää (areskoo) Jumalaa. Kysymys ei tietenkään ole siitä, että Jumalaa pitäisi mielistellä. Miellyttäminen tarkoittaa tässä lain täyttävää elämää. Paavali kuvaan käänteisesti sitä, että Jumalaa vastaan sotivat ihmiset joutuvat kohtaamaan hänen vihansa.”
Luuletko olevasi vapaa ’lihan pyrkimyksistä’, Riitta Sistonen? Hengen ja lihan vastakkaisuus seuraa meitä viimeiseen hengenvetoomme asti. Siksi meidän on pysyttävä hereillä.
Martti P. Vastaus kysymykseesi: en todellakaan luule. Vaan pyrin siihen, että elän Hengen mielen mukaan, en lihan. Henki ja liha taistelevat kristityssä. Sen sijaan lihan mielen mukaan elävissä tätä taistelua ei ole.
Martti Pentti, oletko sinä antinomisti? Sen perusteella mitä olet tänne kirjoittanut, päädyn tuohon.
Paavali sanoi olevansa Kristuksen palvelija eli orja, ja että hän ei ole ilman Jumalan lakia, vaan että hän on Kristuksen laissa. 1. Kor. 9:19-23
Kristityn vapaus on hengen vapautta, ei lihan vapautta. Gal. 5:13 ”Te olette näet kutsutut vapauteen veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa”.
”Jotteivät kristity siis käyttäisi vapauttaan väärin, niin kuin sanoin, apostoli alistaa heidän vanhan, itsekkään luontonsa keskinäisen rakkauden lain orjuuteen. Pitäkööt kristityt mielessään, että ovat Kristuksen tähden omassatunnossaan Jumalan edessä vapaita lain kirouksesta, synnistä ja kuolemasta, mutta ruumiillaan he palvelevat kuin orjat. Toisen kuuluu palvella rakkaudessa toista tämän Paavalin käskyn mukaisesti. Pyrkiköön itse kukin omassa kutsumuksessaan huolellisesti täyttämään velvollisuutensa ja olemaan avuksi lähimmäiselleen, missä asiassa ikinä kykenee. Sitä Paavali vaatii meiltä sanoessaan: ”Rakastakaa ja palvelkaa toisianne”. Tämä käsky ei salli pyhien päästää turneltunutta luontoaan vapaaksi, vaan se alistaa pyhät ”orjuuteen”. Martti Luther, Galatalaiskirjeen selitys.
Voisin määritellä suhteeni lakiin niin, että katson kristittynä Mooseksen lain kieltojen sijasta Jeesuksen vuorisaarnan asettamiin tavoitteisiin. Ne ovat niin tavoittamattomat, että joudun päivittäin turvautumaan Jumalan käsittämättömään armoon.
Pointti on siis se, että ne jotka ovat lihan vallassa eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan. Hengen johtamat taas alistuvat.
Minusta käännös ”lihan pyrkimykset” ja ”Hengen pyrkimykset” ei ole hyvä käännös. Lihan mieli ja Hengen mieli olisi kannattanut jättää kuten 38-käännöksessä. Paavali puhuu paljon käyttämällä sanaa ”mieli”. Näin teksteistä tulee yhteneväiset ja loogiset.
Eikö olekaan niin, että Hengen johtamat vapautuvat lain orjuudesta. ”Hengen laki, joka antaa elämän Kristuksen Jeesuksen yhteydessä, on näet vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista. Jumala teki sen, mihin laki ei pystynyt, koska se oli ihmisen turmeltuneen luonnon vuoksi voimaton. Syntien sovittamiseksi hän lähetti tänne oman Poikansa syntisten ihmisten kaltaisena. Näin hän tuomitsi ihmisessä ihmisten synnin, jotta meissä, jotka elämme Hengen emmekä lihamme mukaista elämää, toteutuisi lain vaatima vanhurskaus.”
Et ole Martti Pentti ymmärtänyt mitä tarkoitan. Ne, jotka elävät Hengen johtamina ovat vapaita lain orjuudesta. He eivät ole lain orjia, koska Kristuksessa he ovat todella vapaita lain orjuudesta. Olen Jumalan lapsi kun uskon että Kristuksessa Jumala sovitti syntini täydellisesti eikä minun tarvitse enää yrittää teoillani sovittaa itseäni. Eikä se ole edes mahdollista.
Tämä ei tarkoita, että en kunnioittasi Jumalaa ja hänen lakiaan. Vaan päinvastoin rakastan Jumalan lakia. Se on hyvä ja täydellinen. Se on tarkoitettu ihmisen parhaaksi hyvään elämään. Laki ei voi kuitenkaan enää orjuuttaa minua, koska ollessani Kristuksessa yhdistyn hänen Henkensä kautta hänen persoonansa kanssa salatulla tavalla. Kristus lahjoittaa minulle kaiken, mikä on hänen (pyhyytensä) ja ottaa minulta kaiken, mikä on minun (syntini). Autuas vaihtokauppa.
Käytit ilmaisua ’alistua’: ”Ne jotka ovat lihan vallassa eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan. Hengen johtamat taas alistuvat.” Minulle tuo sana tarkoittaa suostumista orjuuteen. Lakihurskauskin on lihallista.
Minulle ei tule Jumalan lain edessä ’alistumisesta’ mieleen orjuutta. Juuri lihallinen synnin orjahan ei alistu Jumalan lain alle. Jokainen tulee kerran alistumaan ja polvistumaan Jumalan edessä. Mieluummin nyt ennen kuin on myöhäistä. Minulle lain orjuus tarkoittaa sitä, että yritän lakia täyttämällä sovittaa itseäni Jumalalle kelpaavaksi enkä usko Kristuksen täydelliseen sovitukseen minun puolestani. Tämä ei ole ristriidassa sen kanssa, että haluan elää Jumalan lakien mukaisesti hänelle mieliksi.
Täysin järjetön ajatus, että pitäisi elää synnissä, koska muuten olisi lain orja! ”Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi? Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä? Room. 6:1-2
”Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni, sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin, mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on. Minä vieliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia”. Room. 7:21-25
Tuossanähan tuo on ihan selvästi sanottu mistä on kyse.
”Laki ei voi kuitenkaan enää orjuuttaa minua.” Lain orjuudesta on nyt kysymys, ei synnin.