Kristillisyyteen liittyy asioita, joita ei tule muuttaa äänestämällä eikä oikeusistuimissa. Näihin kuuluu opin sisältö mm syntikäsitteen osalta.
Päivi Räsänen on tuonut esille oman ja uskontonsa näkemyksen joistain ihmisen synneistä. Niistä on arkaluontoisin joillekin seksuaalisten perversioiden mainitseminen. Ihmuset eivät nykyään kestä, jos heidän tekonsa tuomitaan.
Valtakunnansyyttäjän toimesta Räsänen vastustaa ihmisten identiteetin mukaista käytöstä. Uskontomme tekee niin. Ihmisten identititeetti-ideologia on poliittinen ohjelma eikä perustu muuhun kuin arvotappion levittämiseen yhteiskunnassa.
Meillä on paljon asioita yhteiskunnassa, joita ei hyvällä katsota, vaikka kaikki eivät rajoituksista tai sanomisista pidä. Tämä identiteettihöpötys on poikkeus säännöstä. Sen suojassa pitäisi sallia kaikki eikä se riitä vaan kaikkien pitäisi myös hyväksyä kaiken normalisointi.
Oikeus on nyt iskenyt näppinsä arvopolitiikkaan ja häviää tämän pelin. Millään valtakunnan oikeudella ei ole edes mahdollisuutta määrätä mitä mieltä olemme tällaisista asioista tai mitä niistä sanomme.
Kyse on erilaisista arvoista ja näkemyksistä, jotka ovat henkilökohtaisia valintoja vapaassa maassa.
Mitä tulee Suomen lakeihin ja henkilön vakaumukseen niin laki voi jäädä toiseksi, kun asia on henkilön vakaumusta vastaan. Näin on aina ollut ja se on hyvä.
Uuden testamentin mukaan sanoma tuomitsee homot niin kuin heterotkin tekojen mukaan, eikä erottele sitä mitä ominaisuuksia on syntymässään saanut. Teot ratkaisevat, kuinka meidän tulee käymään viimeisellä tuomiolla.
Homo niin kuin heterokin tarvitsee pelastuakseen Jeesuksen sovitustyön ottamisen omaan elämäänsä, johon ei silloin sovi Raamatun vastaisia tekoja.
Räsänen on esittänyt Raamatun opetuksen näistä asioista, ei omia ajatuksiaan. Nyt käydään oikeutta siitä, voidaanko Raamattua soveltaa arkielämään.
’Raamatun vastainen’ on hankala ilmaisu. Vanhan testamentin historiakirjoissa on näet paljon Jumalan tahdoksi kerrottuja julmuuksia, joita kristitty syystäkin kauhistuu. Meidän tulee tutkia, mikä on omassa ajassamme Jumalan tahto. Tässä tarkoituksessa on Raamattua luettava kriittisesti eikä sanatarkasti.
Martti Pentti mitä JOS/KUN kristitytkin ovat tehneet tekoja joita ”kauhistut”, niin mitä se kertoo?
Vai onko edes mitään kristittyjen tekoja joita kauhistut?
Kauhistun joskus omia tekojanikin, vaikka en veriseen väkivaltaan ole sortunutkaan. Siksi tarvitsenkin Jeesuksen armoa.
> Nyt käydään oikeutta siitä, voidaanko Raamattua soveltaa arkielämään.
Välillä sitä miettii, kuinka härskisti aikuiset ihmiset kehtaa jauhaa ihan paskaa. Oikeutta ei käydä siitä, saako Kalevi Kauppinen soveltaa Raamattua omaan elämäänsä. Oikeutta käydään siitä, onko Päivi Räsänen solvannut homoseksuaaleja tavalla, jonka rikoslaki kieltää.
Netistä saa hyvän luettelon perusteluineen ns. argumentaatiovirheistä , joista väärä yleistys ja valheellinen liioittelu näyttäisivät olevan erityisesti fundiskristittyjen erityisessä suosiossa.
Mikko Nieminen kirjoittaa; ”Oikeutta käydään siitä, onko Päivi Räsänen solvannut homoseksuaaleja tavalla, jonka rikoslaki kieltää.”
Siis millä tavalla, kertomalla omia mielipiteitä. Tämän jälkeen voi käynnistää kirroviot ja tuhannet oikeuspäivät. Jos homoseksuaalien aktia, ei saa sanoa synniksi ja häpeäksi, kavennetaan kristinusko, homoaatteelle alisteiseksi. Näin ei tule ikinä käymään. Ei ikinä.
Sami Paajanen, myös t y h m y y s on Raamatun mukaan tulkittavissa sanoilla synti ja häpeä…
> Siis millä tavalla, kertomalla omia mielipiteitä.
Tuleeko se sinulle yllätyksenä, että rikoslaki rajoittaa sananvapautta muun muassa kunnianloukkauksen sekä kiihottamisen kansanryhmää vastaan osalta? Sivistynyt yhteiskunta sallii laajan sananvapauden, mutta vetää rajan siinä kohtaa, jos joku yksittäinen ihminen tai kansanryhmä kokee kohtuutonta vahinkoa asiattomista uhkailuista, panettelusta tai solvaamisesta.
> Jos homoseksuaalien aktia, ei saa sanoa synniksi ja häpeäksi, kavennetaan kristinusko, homoaatteelle alisteiseksi.
Ymmärrän kyllä, että joillekuille tämä tuntuu olevan uskonnon keskeisin kysymys. Yritin sinulle aikaisemmin selittää, että tästä ei ole kysymys, mutta joka sinä et osaa kuunnella toisten mielipiteitä tai sitten et ymmärrä, mitä sinulle puhutaan. Sen sijaan keskityt vain omiin juttuisihi ja muiden arvostelemiseen ja tölvimiseen.
Sitä kai voisi kutsua itsekkyyden synniksi.
Mikko Nieminen kenen kunniaa nyt on loukattu kun sanotaan homoseksuaalisia tekoja synniksi ja häpeäksi? Homojenko?
Mikko millä tavalla nyt on kiihoitettu homoja vastaan, mitä argumentteja voit esittää tai tilastoja.
”Jos homoseksuaalien aktia, ei saa sanoa synniksi ja häpeäksi, kavennetaan kristinusko, homoaatteelle alisteiseksi.” Olen täsmälleen vastakkaista mieltä. Seksuaalisten aktien arvioiminen ja tuomitseminen kaventaa kristinuskon pikkumaiseksi moralismiksi.
> Mikko millä tavalla nyt on kiihoitettu homoja vastaan
Olen sinulle kertonut tämänkin keskustelun aikana useita kertoja kolme esimerkkiä. Minusta tuntuu siltä, että et sinä tule asiaa ymmärtämään vaikka minä toistaisin saman kuinka monta kertaa tahansa.
Mikko Nieminen, esimerkkisi olivat huonoja.
Sen oivaltaminen, että jokin voi loukata toista, vaatii empatiakykyä. Meitä ei määrittele ihmisinä se, mihin me uskomme vaan se, miten me toimimme.
M. Nieminen. Meidät määrittelee ihmisinä se mihin uskomme, joka määrittelee sitten se miten toimimme.
Huomion arvoista on, kuinka kirkollinen kenttä on pelossaan hiljaa tai sanan vastaisella linjalla, kuten tämänkin Kotimaan pääkirjoittajan julkaisu asiasta. Niin se on tietysti aina valitettavasti ollut, kuten Herramme Jeesus sai sen kokea ja kärsiä.
Kirkollisella kentällä valitaan, mikä sanan kannalla tämänkaltaisissa asioissa ollaan. Raamatussa kun on sitä valinnanvaraa.
Edustaja Räsänen toisaalta katsoo tuomitsemisen kuuluvan Yksin Jumalalle jumalattomasta elämästä.
Miksi Hän on ryhtynyt toimeen puhua tavalla mikä puhuttaa voimakkaasti, ja joista asioista lääkärinä Hän varmastikin tietää toisenlaistakin totuutta esilletuotuna viime vuosikymmenien aikana.
Viaton huomio voi olla se haluaako Hän julkisuudella turvata nykyisen elinkeinonsa pysyvyyttä sen jatkuvuudessa. Äänestäjien keräämistä voi tehdä usealla tavalla, ja onhan tämä asian lisäksi tekona hyvä.
Pieni sakko vallattomista puheista on vaivana pieni kun eteenpäin asiaa katsotaan.
Oikeus on päätöstä harkitessaan visaisen asian edessä.
Tuomio hyvin koskettaa ettei mitä tahansa saa eikä voi lausua tai kirjoittaa samansukupuolista elämää katsovista Ihmisistä.
On rangaistus sakoissa iso tai pieni, Edustaja Räsänen voittaa joka tapauksessa. Edustaja Räsäsen voitto joka tapauksessa on suurempi kuin minkä kirkkolaitos julkisuudessa häviää.
Jos Oikeus ei anna tuomiota olisi se ko. lainkohdan mitätöintiä. Asia onnistuu kun Oikeus pystyy perustemaan ettei Edustaja Räsäsen ilmituodut vaivat täytä väärintoimimisen tunnusmerkistöä tuomioon asti. Näin kirkko ja Raamattu veisivät pisteet.
Koko homokeskustelu on valitettavan hyvä esimerkki tiettyjen uskovien kyvyttömyydestä ymmärtää historiaa ja asettaa se kontekstiin nykytiedon kanssa. Jos Raamatussa sanotaan, että homoseksuaaliset teot ovat väärin ja syntiä, jopa häpeä, kuten Räsänen homoseksuaaleja halventaa, se on sitten niin vaikka Raamatun aikana ilmiöstä ei tiedetty yhtään mitään.
Ei tiedetty, että homoseksuaalisuus ei ole valinta vaan ihan samanlainen osa ihmisen identiteettiä kuin heteroseksuaalisuus, eikä homoseksuaalisuudesta ole mitään haittaa ihmisille. Ainoa haitta tulee siitä, kun heidät yritetään saada näyttämään häpeällisiltä syntisiltä ja yritetään evätä heiltä – pelkkiin ideologisiin uskomuksiin vedoten – sellaisia perustarpeita kuin läheisyys ja rakkaus. Tämä taas on puhdasta pahuutta.
Antero, kyllä historia tuntee hyvin homoseksuaalisuuden. Tietysti siinä yhteiskunnassa homoseksuaalisuus nähtiin jumalatarustoon pohtautuvaksi suhteeksi.
Raamatun tekstit eivät ota kantaa muuta kuin aktiin. Teot nähdään Jumala kuvan vastaisina. Kuten varkaan teotkin.
”Historia tuntee hyvin homoseksuaalisuuden.” Pederastia on eri asia kuin homoseksuaalisuus.
”Raamatun tekstit eivät ota kantaa muuta kuin aktiin. Teot nähdään Jumala kuvan vastaisina. Kuten varkaan teotkin.”
Uskomattoman stupid rinnastus. Aikanaan uskovat pitivät vihreäsilmäisinä tyttöjä noitina ja polttelivat heitä rovioilla. Siis silmiensä värille kukaan ei voinut mitään mutta niiden käyttäminen näkemiseen oli siis Paajasen logiikan mukaan synti ja häpeä.
po: vihreäsilmäisiä..
”Antero, kyllä historia tuntee hyvin homoseksuaalisuuden.”
Antiikissa EI tunnettu ilmiön pohjimmaisia synnynnäisiä syitä. Raamatun luomiskertomus toki tuntee kertoessaan Adamin tehdyn ensin hermafrodiitiksi.
Juuri siksi Paajanen Sinullakin on naisen maitorauhaset.
Homoseksi, pedofilia ja sodomia muutamia perversioita mainitakseni eivät ole luonnonmukaisia seksuaalisia tekoja. Ne eivät edistä ihmisen lisääntymistä vain jota varten meillä on seksivietti eikä anaaliseksiä ja lasten tai eläimien hyväksikäyttöä varten.
Arvliltaan sairas vasemmistomme halusi tehdä eläinten seksileluna käytöstäkin laillista eli normaalia. Nyt eivät renutkaan saa rauhaa sodomiaan identitoituneilta perversseiltä. Eihän tämä oikein ole.
Kun puhun Raamatusta, niin tarkoitan Uutta testamenttia, koska olemme kristittyjä, juutalaisuus on oma uskontonsa. Uuden testamentin sanomaa ei ole vaikea ymmärtää, eikä sitä voi tulkita monella eritavalla.
Syyttäjän puheenvuoroissa oli ainakin neljä kohtaa, jossa hän syytti Räsästä sellaisesta, jota Räsänen ei ole sanonut, joka on syyttäjän toiminnassa käsittämätöntä. Myös syyttäjän puheet pitää olla faktaa, jotta ne olisivat uskottavia.
Puolustus tulee väärät perusteet eittämään oikeuden viimeisessä istunnossa jossa sitten päätös tehdään. Väärät syytteet voidaan tarkistaa, koska kaikki tiedot ovat sanatarkasti tallessa.
”Välillä sitä miettii, kuinka härskisti aikuiset ihmiset kehtaa jauhaa ihan paskaa. Oikeutta ei käydä siitä, saako Kalevi Kauppinen soveltaa Raamattua omaan elämäänsä. Oikeutta käydään siitä, onko Päivi Räsänen solvannut homoseksuaaleja tavalla, jonka rikoslaki kieltää.”
Mikko Nieminen
Vakavasta asiasta outoa puhetta, koska elämme uuden liiton aikaa. Jos Räsänen tuomittaisiin, niin se olisi ennenkuulumatonta, koska missään muualla maailmassa ei tällaista oikeuden käyntiä ole käyty. Sen takia tätä oikeudenkäyntiä seurataan ympäri maailmaa.
Koko asian käsittely rapauttaa suomen oikeuslaitoksen uskottavuutta, jos tuomi tulee.
Kuten Kalevi Kauppinen varmasti tietää, syyttäjä kertoo oikeudessa oman näkemyksensä tapahtumista ja puolustus kertoo omansa. Aniharvassa oikeudenkäynnissä nämä kaksi kertomusta ovat täysin yhtenevät. Kalevi Kauppinen mesoaa aivan tyhjästä.
Tämän oikeudenkäynnin todistusaineisto on poikkeuksellisen selvä ja kiistaton. Päivi Räsäsen kirjoittaman pamfletti, hänen sosiaalisessa mediassa julkaisemansa twiitti sekä hänen esiintymisensä Ruben Stillerin ohjelmassa ovat jokaiselle julkisesti saatavilla.
On täysin yhdentekevää, minkä liiton aikaa eletään. Tuomioistuin tekee päätöksensä Suomen lain perusteella, ei Raamattua lukemalla. Sen verran haluaisin korjata Kalevi Kauppista, että homoseksuaalien uhkailusta tai solvaamisesta on kyllä maailmalla tuomioita annettu. Kansainvälinen kiinnostus ei myöskään ole peruste jättää tuomio antamatta.
Olen sanonut aikaisemminkin ja sanon nytkin, että mielestäni typeristä mielipiteistä ei tulisi sakottaa. Toisaalta ei vähemmistöryhmien solvaaminenkaan meitä ihmisinä vie eteenpäin.
Mikko Nieminen kirjoittaa; ”Sen verran haluaisin korjata Kalevi Kauppista, että homoseksuaalien uhkailusta tai solvaamisesta on kyllä maailmalla tuomioita annettu.”
Niin entä sitten, perusteet eivät ole suomen syyttäjän hölmöläistasoa, toivottavasti.
Mikään laki ei edes voi vaatia, etteikö jonkun mielipide loukkaa jotain toista tai kokonaista ryhmää. Loukkaantumisen tunne ei voi olla mielipiteen lausuneelle peruste rangaistukseen. Yhtä hyvin voin vaatia seksuaalisia perversioita harrastavat ja puolustavat korvaamaan sen loukkauksen, jonka he puuhillaan minulle aiheuttavat.
Kyllä ihmisten on opittava kestämään itseensä kohdistuvat kielteiset näkemykset. Suomi on vapaa maa.
Sami Pajanen, oletko lukenut syytekirjelmän? Olet tai et? Anna suora vastaus ilman turhia piruetteja.
Ai sä tosissasi meinaat, että syytekirjelmä pitäisi ensin lukea ennen kuin kutsuu sen sisältöä hölmöläistasoiseksi. Sehän veisi koko mielenkiinnon mekastamiselta, jos tietäisi, mistä puhuu…
Ei tämä internetti sillä tavalla toimi, että täällä esitettäisiin fiksuja faktoihin pohjautuvia kommentteja.
anteeksi kirjoitusvirhe: siis Sami Paajanen
Uskonnonvapaus, sananvapaus ???
Pitäiskö juutalaisista saada sanoa ja kirjoittaa kaikkea mitä evankeliumissa lukee tai mitä te ajattelette? Vai, olisko se rasismia tänäpäivänä ?
Apostolien tekojen syytökset ”Kristuksen murhaajat”, on ainkain luettu antisemitismiksi.
Sen jälkeen kun kerroin, että Faris on arabialaisen miehen nimi, ja tarkoittaa ratsumiestä, on fariseusten hyvin yleinen solvaaminen vähentynyt huomattavasti.
Johtuuko se siitä, että arabit ovat suuri kansa, joka ei todellakaan käännä toista poskea.
Kristityt eivät uskalla solvata muita kuin pienempiä ja heikompia.
Kaikista meistä saa kirjoittaa mitä lystää, kun kertoo perustelut. Pelkät heitot ja leimat ovat raukkamaisia.
Nythän siellä salissa asiat meni niin, että syyttäjä ei halunnut keskustella syytteistä, vaan syyttäjä vei keskustelun teologiaan, (johon tuomari joutui tavan takaa puuttumaan) syntikäsitykseen ja Raamattu-käsitykseen. Mitä kompetenssia syyttäjällä on teologisiin oppikeskusteluihin? Vastaus: Ei mitään. Eikä kukaan kansalainen saa olla Suomessa syytettynä oikeussalissa uskonsa tähden. Silloinhan asia on niin, että ollaan Pohjois-Korean tapaisessa totalitaarisessa valtiossa.
Riitta, hyvin todettu!
Toisinaan valitetaan, että oikeuslaitos ei ymmärrä uskonnollista kieltä. Olisiko niin, että se ei haluakaan ymmärtää? Minusta näytää siltä, että syyttäjä etsi tätä ymmärrystä, mutta oikeuden puheenjohtaja halusi estää sen.
Miksi syyttäjä ei olisi saanut puhua teologiasta.
Niin, onhan syyteaineistossa mukana Räsäsen lainaus nimenomaan teologisesti analysoitavassa Roomalaiskirjeen kohdasta, missä ankarimman mahdollisen rangaistuksen ansaitsevia syntejä luetellaan.
Jos syyttäjä viranomaisena ko. syytekohtiin ei voisi katsoa virkaansa harjoittavana selventää asiaa sen kokonaisuudessa katsoen uskonopin prinsiippejä aivan luettavana kirjaimena tarkoittaisi se etteivät tavalliset kirkon rivijäsenetkään saisi kysyä ilman teologista hatunnostoa uskomisen asiassa Raamatun todistukseen ilman asiaan kuuluvaa opiskelua, ilman Oikeaa Uskoa, ja viimekädessä olla pysyen kirkkolaitoksen jäsenenä.
Oikeus varmasti on huomannut ettei syytekohtia voi käsitellä lukematta ja huomioonottamatta mitä Raamattu sanoo.
Uskonnonvapaus on sitten asia missä oman porukan kanssa hyvien seinien sisällä saa ja voi todistaa mitä mieleen tulee.
Pekka V., syyttäjän pitää keskittyä ymmärtääkseni kyllä niihin syytteisiin, josta syytettyä syytetään eikä ”haahuilla”muissa asioissa. Vai onko Päivi Räsänen syytteessä teologisista käsityksistään, jotka ovat kristillisten kirkkojen ja yhteisöjen valtavirtaa? Tällöinhän syyttäjä syyttää ilmiselvästi Räsästä hänen uskonkäsityksestään ja tarkemmin sanottuna hänen käsitystään siitä mikä on kristillisen seksuaalimoraalin mukaan syntiä ja ollut sitä jo iät ja ajat.
Koska ei sitä tunne. Ehkä tähdellisempää on, ettei syyttäjä ole mitä ilmeisimmin lukenut Raamattua. Jos näin on, hänen ei pidä edes toimia jutussa.