Kristillisyyteen liittyy asioita, joita ei tule muuttaa äänestämällä eikä oikeusistuimissa. Näihin kuuluu opin sisältö mm syntikäsitteen osalta.
Päivi Räsänen on tuonut esille oman ja uskontonsa näkemyksen joistain ihmisen synneistä. Niistä on arkaluontoisin joillekin seksuaalisten perversioiden mainitseminen. Ihmuset eivät nykyään kestä, jos heidän tekonsa tuomitaan.
Valtakunnansyyttäjän toimesta Räsänen vastustaa ihmisten identiteetin mukaista käytöstä. Uskontomme tekee niin. Ihmisten identititeetti-ideologia on poliittinen ohjelma eikä perustu muuhun kuin arvotappion levittämiseen yhteiskunnassa.
Meillä on paljon asioita yhteiskunnassa, joita ei hyvällä katsota, vaikka kaikki eivät rajoituksista tai sanomisista pidä. Tämä identiteettihöpötys on poikkeus säännöstä. Sen suojassa pitäisi sallia kaikki eikä se riitä vaan kaikkien pitäisi myös hyväksyä kaiken normalisointi.
Oikeus on nyt iskenyt näppinsä arvopolitiikkaan ja häviää tämän pelin. Millään valtakunnan oikeudella ei ole edes mahdollisuutta määrätä mitä mieltä olemme tällaisista asioista tai mitä niistä sanomme.
Kyse on erilaisista arvoista ja näkemyksistä, jotka ovat henkilökohtaisia valintoja vapaassa maassa.
Mitä tulee Suomen lakeihin ja henkilön vakaumukseen niin laki voi jäädä toiseksi, kun asia on henkilön vakaumusta vastaan. Näin on aina ollut ja se on hyvä.
Aika järkyttävää meidän heteromiesten kannalta tuo Tarjan jakama naisnäkökulma, että homomiesten seura olisi naisille ”turvapaikka” meiltä. Melko vinoutunutta on koko seksuaalisuus, jos näin ajatellaan. Olisikohan tuo ”naisten kaatamisen” ajatus jonkinlainen myytti vai mihin se oikein perustuu? Miesten perusteettomaan ”itsekehuun” vai mihin?
Eikö tässä olisi keskustelun arvoinen sivujuonne tähän ainaiseen homokeskusteluun?
Lähes kaikilla naisilla naisilla on omakohtaista kokemusta ja ihan kaikilla vähintään toisen käden tietoa ahdistelevista heteromiehistä, niin ei se ihan myytti taida olla.
Mutta yhdenlainen stereotypia toki myös tuo ”homomies naisten ystävänä”. Monia homoja ärsyttää jos heitä koetetaan väkisin asettaa siihen lokeroon, moni nainen taas ei näe ihmeempää eroa hetero- ja homomiehen kaverillisen seuran välillä.
Kyllähän se naisenkaato on usein terveen heteromiehen tavoite, tosin samalla asialla ne ovat usein monen monet naisetkin eli toivovat tulevansa kaadetuiksi. Mutta milloin nämä toiveet eivät henkilökemistisesti yhdy saattaa tulla ongelmia, kun kaikki testoroni- tai estrogeenisammiot eivät aina ota vihjeistä vaarin.
Miesten luonnollinen tehtävä on ahdistella naisia seksuaalisesti. Näin pidetään huoli lisääntymisestä ja perheiden syntymisestä.
Ilman seksiviettiä ei mies edes tietäisi olevansa mies eikä kiinnittäisi naisiin mitään huomiota. Hän käyttäisi aikansa työhön, urheiluun, kavereiden kanssa rälläämiseen, kalastukseen, matkailuun ja autoihin, veneisiin sekä moottoripyöriin.
Po: testosteroni 🙂
Seppo: ”Naisenkaato on usein terveen heteromiehen tavoite”.
Tenka Ksenia: ”Lähes kaikilla naisilla on omakohtaista kokemusta ja ihan kaikilla vähintään toisen käden tietoa ahdistelevista heteromiehistä”.
Mikähän on näiden kahden ajatuksen suhde toisiinsa?
Ovatko ”terve” heteromies ja lähes kaikki heteronaiset jotenkin ”törmäyskurssilla” toisiinsa? Ollaanko näissä asioissa niin kaato- ja ahdistelukeskeisiä, ettei enää osata nähdä ja kokea ns. ”puhdasta” ihastusta ja kiinnostusta toiseen sukupuoleen? Dave Lindholm lauloi joskus: ”Sitähän se kaikki on, rakkautta, rakkautta vaan”.
’Kaatokeskeisyys’ on ihan vaan sitä biologiaa, joka tikanpojankin puuhun vetää, kyllähän sitä ’kaadettaviin’ saatetiin ihastuakin ja monia avioliittoja on syntynyt ihan ns. iskemispohjaltakin. Ja toki ihmiset myös ensin ihastuvat, tämähän on itsestään selvää. Eivät nämä ilmiöt ole toisiaan poissulkevia ,ne ovat simultaaneja ja peräkkäisiä molempisyisiä tapahtumia.
Ei nyt taas lähdet hakoteille haavemaailmaan. Seksi ja rakkaus ovat täysin erillisiä asioita. Tätä kuvaa verbien rakastella ja rakastaa erilainen käyttökin.
Minäkin rakastan koiraani, mutten käy siihen seksuaalisesti käsiksi. Samaa koski mummoani.
Muisto nuoruusvuosilta : istuessani ravintolassa tuntematon mies tuli varoittamaan vierelläni istuvasta naisesta, joka hänen käsityksensä mukaan oli lesbo. Itse en ollut huomannut tätä kauheaa asiaa. En reagoinut.
> Suomalaisessa oikeusistuimessa ei kuitenkaan voi olla tuomiolla arvokäsitys taikka ihminen omaksumansa arvokäsityksen vuoksi.
Olen Jukka Kivimäen kanssa asiasta samaa mieltä.
Tuomioistuimen ei tule kieltää esimerkiksi homoseksuaalisten tekojen pitämistä syntinä eikä edes tämän vakaumuksen ääneen sanomista. Tämä vakaumus ei mielestäni ole yhtä valtavirtaa nykyisessä evankelis-luterilaisessa kirkossa kuin mitä puolustus yrittää esittää. Tästä huolimatta se on mielestäni hyväksyttävä vakaumus ja jos se haluttaisiin kieltää, se täytyisi tehdä lainsäätäjän toimesta lainsäädännössä eikä tuomioistuimen toimesta oikeuskäytännössä.
Räsäsen sanomisissa on paljon sellaista, mihin tuomioistuin voi selkeästi ottaa kantaa ja joilla ei ole mitään tekemistä uskonnollisen vakaumuksen kanssa. Otan tässä jälleen esille muutaman kohdan hänen kirjoittamastaan pamfletista.
(1) Päivi Räsänen kirjoittaa, että tieteellinen todistusaineisto kiistämättömästi osoittaa, että homoseksuaalisuus on kehityshäiriö. Hän kirjoittaa tämän lääkärinä ja hän myönsi oikeudessa, että hänen kirjoituksensa ei tältä osin ole totta. Oikeuden tulee harkita, onko ihmisryhmän leimaaminen totuuden vastaisesti kehityshäiriöiseksi sellaista solvaamista, josta tulisi rangaista.
(2) Päivi Räsänen kirjoittaa pamfletissa, että jos homoseksuaalisuutta pidetään normaalina ja nuorille optetaan koulussa, että on luvallista kokea romanttisia tunteita oman sukupuolen edustajaan, tämä altistaa nuoret pojat aikuisten miesten hyväksikäytölle. Oikeuden tulee harkita, yhdistääkö Räsänen homoseksuaalisuuden ja pedofilian tässä tavalla, jolla hän tietoisesti pyrkii leimaamaan homoseksuaaleja ja aiheuttamaan vihaa heitä kohtaan.
(3) Päivi Räsänen kirjoittaa pamfletissa, että samaa sukupuolta olevien välinen seksi jopa pysyvässä parisuhteessa on vahingollista parisuhteen osapuolille sekä mahdollisesti myös heidän läheisilleen. Hän ei pamfletissa perustele tätä väitettä enkä tiedä, käsiteltiinkö hänen ajatustaan tarkemmin oikeudenkäynnissä. Oikeuden tulee harkita, esittääkö Räsänen homoseksuaaliset teot vahingolliseksi perusteettomasti ja onko hänen ilmeinen tarkoituksensa esittää homoseksuaalit negatiivisessa valossa.
Mikään näistä kolmesta kohdasta ei suoraan liity Räsäsen uskontoon eikä sisällä uskonnollista retoriikkaa. Jokaista kohtaa voidaan pohtia täysin maallisessa merkityksessä. En silti ota tässä kantaa siihen ovatko nuo kolme esimerkkiä vakavuudeltaan sellaisia, että niistä pitäisi tuomita rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Sitäpaitsi se on tuomioistuimen tehtävä arvioida, joten meidän on siitä muutenkin turha kiistellä. Saamme vastauksen aikanaan.
Mikko Nieminen mitäs kummallista noissa on 1, 2, 3 kohdassa on? Noiden asioidenko takia joutuu oikeuteen. Kirjoitus on laadittu kuten tiedät monia vuosia sitten. Se on hänen näkemys silloin. Tuomiistui voi sitten ruveta käsittelemään kaikkia suomen kirjoja, pamfletteja jne… riittää ainakin töitä, ettei tarvitse tehdä oikeita töitä.
Sami,
Jokainen normaalijärjellä varustettu ihminen pystyy ymmärtämään, että kohdat 1, 2 ja 3 voidaan kokea loukkaaviksi. Se ei vaadi suurta kykyä asettua toisen asemaan. Kutsutaan kuulemma empatiaksi.
Olen jokaisen osalta maininnun edellisessä kommentissani, mistä näkökulmasta tuomioistuin voisi niitä tarkastella. En näe mitään lisäarvoa siinä, että toistaisin saman uudestaan.
Päivi Räsänen on oikeudessa syyttäjän haastehakemuksessa yksilöityjen asioiden takia. Esiin nostamani kohdat ovat pieni osa pamflettia, ei sen koko sisältö. Lisäksi pamfletti on vain yksi kolmesta asiasta, jota oikeuskäsittely koskee. En lähde tänne kopioimaan koko haastehakemusta. Jos asia kiinnostaa, voit tutustua siihen omatoimisesti.
En myöskään sano, että oikeus tulee Räsäsen tuomitsemaan edellä mainituista kolmesta kohdasta. Olen systemaattisesti pyrkinyt ilmaisemaan, että tuomitseminen on käräjäoikeuden tehtävä eikä minulla ole tarvetta arvailla, mihin johtopäätökseen tuomioistuin päätyy. Nostin esiin kolme esimerkkiä, jotka mielestäni kuvaavat omalta osaltaan sitä problematiikkaa, jonka edessä tuomioistuin on.
Jos välttämättä haluat arvaukseni, veikkaisin että tuomioistuin katsoo ettei Räsäsen teko ole kokonaisuudessaan niin vakava, että hänet tulisi siitä tuomita. Asiassa on kuitenkin jopa molemman osapuolen loppulausunnot käsittelemättä, joten lopputuloksen arvaileminen on mielestäni erityisen typerää.
Paajanen., Räsänen muistaakseni kieltäytyi poistamasta noita vanhentuneita vääriä väittämiään.
Lisään tähän sen, etgä eläintieteellisesti homous on selbeä kehityshäiriö samalla tavoin kuin syntyminen ilman sormia. Kummallakaan kehityshäiriöllä ei ole luonnollista funktiota. Lisäksi identiteetti-ideologialla yritetään hämätä ihmisiä.
Tämä hulluus on Seta ryn tasolla jo seuraavalla asteella. Ohessa yleisimmät sukupuoli-identiteetit. Mikä sinä olet näistä?
Agender
Androgyne
Androgynous
Bigender
Cis
Cisgender
Cis Female
Cis Male
Cis Man
Cis Woman
Cisgender Female
Cisgender Male
Cisgender Man
Cisgender Woman
Female to Male
FTM
Gender Fluid
Gender Nonconforming
Gender Questioning
Gender Variant
Genderqueer
Intersex
Male to Female
MTF
Neither
Neutrois
Non-binary
Other
Pangender
Trans
Trans*
Trans Female
Trans* Female
Trans Male
Trans* Male
Trans Man
Trans* Man
Trans Person
Trans* Person
Trans Woman
Trans* Woman
Transfeminine
Transgender
Transgender Female
Transgender Male
Transgender Man
Transgender Person
Transgender Woman
Transmasculine
Transsexual
Transsexual Female
Transsexual Male
Transsexual Man
Transsexual Person
Transsexual Woman
Two-Spirit
Oikeusistuin ei tule kehottamaan keskusteltavan syytöksiin katsovista asioista nyt vastaajana olevaa vain samanmielisten kanssa toteutuvista, ja nämäkin hyvien seinien sisällä.
Sakkoa tullee sen 1650.tä euroa sopimattomista, julkisista, puheista.
Mikko Nieminen kirjoittaa; ”En myöskään sano, että oikeus tulee Räsäsen tuomitsemaan edellä mainituista kolmesta kohdasta. ”
Hyvä, silti sinulla on suuri hypetys Räsästä kohtaan. Olet ehkä tajunnut, että tämä olikin vesiperä. Tarkoitus on suitsia homoseksuaalisuuden harjoittamisen kritiikkiä. Näin syyttäjä, pyrkii hajoitamaan, repimään rikki ja turmelemaan kristillisen tulkinta perinteen. Pääväite jonka hän esittää, on että ihmisen identiteetti on sama kuin teot, on metafyysinen analyysi, jossa syyttäjä rakentaa filosofista unelmaansa. Kirkko ei ole ikinä opettanut näin, eikä opeta. Tämän takia Suomen luterilainen kirkko ei myöskään vihi homoseksuaaleja. Teot ovat ristiriidassa Jumala kuvan kanssa.
Mitä tekemistä Sami kristillisellä tulkinnalla on sen kanssa että Räsänen on mustamaalannut homoseksuaaleja tieteeseen vedoten?
En myöskään usko että Räsänen saa mitään tuomiota. Mutta oli mukavaa nähdä kun Räsänen joutui tunnustamaan että hänen tieteeseen perustuvat väitteensä olivatkin valheellisia. Ne olivat muuten valheellisia jo silloin kun tämä pamfletti julkaistiin.
Valehtelija mikä valehtelija.
> Tämän takia Suomen luterilainen kirkko ei myöskään vihi homoseksuaaleja.
Suomen evankelisluterilainen kirkko tunnustaa piispoja myöten sen, että kirkko on jakautunut tässä asiassa. Kahta erilaista näkemystä asiasta esiintyy niin piispojen, pappien, kirkolliskokousedustajien kuin kirkkokansan keskuudessa.
Kirkkolaiva liikkuu hitaasti etsiessään ratkaisua tässä asiassa. Matkalla kompromissiin ollaan tällä hetkelä siinä tilanteessa, että jokainen homopari saa halutessaan kirkollisen vihkimisen. Vihkimisestä ei ole virallista päätöstä, jonkinlainen konsensus tuntuu piispojen keskuudessa olevan siitä, että vihkimisestä ei myöskään rangaistuksia jaeta.
Oikeudenkäynti ei kuitenkaan koska kirkon vihkikäytäntöä. Kirkko ei itseasiassa ole tässä riidassa osapuoli laisinkaan. Oikeuden osapuolia ovat valtio, Päivi Räsänen sekä Juhana Pohjola. Lisäksi Luther-säätiölle on esitetty yhteisösakkoa ja Yleisradiolle vaatimus tietyn sisällön poistamisesta. Oikeus tulee aikanaan ottamaan kantaa näihin kaikkiin.
Mikko Nieminen kirjoittaa; ” Suomen evankelisluterilainen kirkko tunnustaa piispoja myöten sen, että kirkko on jakautunut tässä asiassa. Kahta erilaista näkemystä asiasta esiintyy niin piispojen, pappien, kirkolliskokousedustajien kuin kirkkokansan keskuudessa.”
Tässähän ei ole nyt mitään uutta! Kirkon linja löytyy aivan muualta. Nyt ei vihitä ja se on linja. Kaikista papeista jotka toimivat anarkiaa ylläpitäen on velvollisuus tehdä ilmoitus. Ja rangaistuksia jaetaan, jos on tarvis.
Sitten selität jotakin itsestään selviä asioita ” Oikeudenkäynti ei kuitenkaan koska kirkon vihkikäytäntöä”….
Kirkon tilanne on se, että kuka tahansa homopari pääsee kirkossa naimisiin. Ei siinä paljon jonkun hallinnon päätökset paina.
Muistuttaisin myös, että se olit sinä, joka vaihdot puheenaiheen Räsäsen oikeudenkäynnistä kirkon vihkikäytäntöihin. Voidaan me siitäkin puhua, mutta olen edelleen sitä mieltä, että ei se kyllä tähän oikeudenkäyntiin mitenkään liity.
> Tarkoitus on suitsia homoseksuaalisuuden harjoittamisen kritiikkiä.
Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan koskee seuraavia ihmisen ominaisuuksia: rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen sekä vammaisuus.
Kun sinulla Sami on nyt niin kova tarve kritisoida homoseksuaalisuuden harjoittajia, olisin kysynyt, onko tuossa listalla mielestäsi jokin muukin ominaisuus, jonka perusteella ihmisiä tulisi mielestäsi saada kritisoida? Vai onko homoseksuaalisuus mielestäsi ainoa, joka ei mielestäsi ansaitse suojelua rikoslaissa?
Ajattelin, että poistuisiko tämä kokemasi ongelma sillä, jos rikoslaista poistetaan kielto uhata, panetella ja solvata homoseksuaaleja? Olisiko parempi, jos homoista saisi kirjoitella vapaasti mitä haluaa, pitipä se sitten paikkaansa tai olipa se kuinka loukkaavaa tahansa?
Yritän nyt kovasti ymmärtää, minkä ongelman sinä näet tässä Päivi Räsäsen oikeudenkäynnissä.
Kysymykseen siitä, voidaanko ihminen ja hänen tekonsa erottaa toisistaan, vastaus on kyllä ja ei. Riippuu teoista.
Jorma Hentilä on tuossa oikeassa. Joona Ojaselle, ei kannata ruveta mielensä pahoittajaksi. Homoseksuaalisuudesta opetetaan tieteellisissä julkaisuissa nykyäänkin kovin kirjavasti. Ei ole mitään monoliittoa, jos Suomessa homoaktivistit pyrkivät yhtenäiseen tulkintaan, siinä riittääkin savottaa.
Sami Paajanen, miksi sinulle on tärkeää tietää, mistä homoseksuaalisuus johtuu, siis minkä vuoksi osa ihmisiä kasvaa seksuaaliselta suuntautumiseltaan hiomoseksuaalisiksi?
>>Sami.P Homoseksuaalisuudesta opetetaan tieteellisissä julkaisuissa nykyäänkin kovin kirjavasti.
Epätoivoinen väite jolla ei ole mitään pohjaa todellisuudessa. Jos Räsänen olisi kyennyt viittaamaan johonkin edelleen relevanttiin tietolähteeseen, olisi hän sen tehnyt.
Räsänen tietoisesti kaivoi mehukkaimman väitteen vanhasta kirjallisuudesta minkä löysi. Hän tietoisesti johti lukijoita harhaan ja joutui lopulta oikeudessa tunnustamaan valheensa. Ei tehnyt tätä ennemmin.
Tässä maailman suurimman, psykiatrien kattojärjestön kanta homoseksuaalisuuteen:
[https://www.apa.org/topics/lgbtq/orientation]
No, lesbian, gay and bisexual orientations are not disorders. Research has found no inherent association between any of these sexual orientations and psychopathology. Both heterosexual behavior and homosexual behavior are normal aspects of human sexuality. Both have been documented in many different cultures and historical eras. Despite the persistence of stereotypes that portray lesbian, gay and bisexual people as disturbed, several decades of research and clinical experience have led all mainstream medical and mental health organizations in this country to conclude that these orientations represent normal forms of human experience. Lesbian, gay and bisexual relationships are normal forms of human bonding. Therefore, these mainstream organizations long ago abandoned classifications of homosexuality as a mental disorder.
Räsänen valehteli ja joutui tunnustamaan asian oikeudessa. Miksi Räsänen sitten vetosi tieteeseen eikä pysynyt raamatussa? Tieteen auktoriteetti on suuri ja lyömäaseena liian mehukas jättää käyttämässä.
Kurjaa, että seksuaalinen suuntautuneisuus ja kristillisyys aina asetetaan aina jotenkin vastakkain. Minusta Jeesus opetti meitä johonkin muuhun, mutta näyttää siltä, että joitakin piirejä kiinnostavat erityisesti nämä sänkyhommat.
Me vanhat rouvat – siis vaimoni ja minä – olemme vuosikymmeniä pystyneet pitämään nämä asiat yhdessä. Ja Jumala on siunannut meitä kaikissa elämämme vaiheissa, kun olemme sitä Häneltä jokapäiväisessä rukouksessamme pyytäneet.
Päivi Räsäsen ja hänen kumppaniensa vuodatuksia olemme kuulleet vuosikymmenestä toiseen. Siellähän heiluttelevat raamattuaan (tarkoituksellisesti pienellä alkukirjaimella). Toivon hartaasti, että heille evankeliumi kirkastuisi.
Päivi Räsänen myönti oikeudessa että hänen esittämänsä väite homoseksuaaleista mielenvikaisina ei pitänytkään paikkaansa.
Miksi Päivi Räsänen ei tunnustanut kirjoitustaan valheelliseksi ennemmin?
Miksi Päivi Räsänen ei pyytänyt anteeksi valheellista kirjoitustaan ennemmin tai edes nyt?
Minusta tämä kaikki kertoo jotain Päivi Räsäsen moraalista ja auttaa aukaisemaan lisää silmiä. Kuva uskontonsa vuoksi jahdatusta pyhimyksestä mureni.
Ironisinta tässä on se, että Päivi Räsäsen kirjoittama teksti kuuluu kokonaisuudessaan seuraavasti:
”Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden olevan luonnollinen, terve seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaustatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuksen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.”
Kiinnittäisin erityisesti huomiota tuohon viimeiseen lauseeseen. Näyttää siltä, että Päivin poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat. Hänhän myönsi itsekin, ettei hänen esittämänsä tieteelliset faktat homoseksuaalisuudesta pidä paikkaansa…
Minulla ei ole mitään vaikeutta hyväksyä hänen uskonnollista vakaumustaan vaikka se eroaa jyrkästi omastani. Sitä pidän epäeettisenä, että hän vääristelee asioita ja esittää hyvin tarkoitushakuisia, jopa selkeän virheellisia tietoja omien poliittisten päämääriensä edistämiseksi. Nimittäin tuon pamfletin kirjoitusajankohtana käytiin yhteiskunnallista keskustelua parisuhdelaista ja avioliittolain muuttamisesta. Näyttää siltä, että Päiville tuli liian suuri kiusaus esittää homoseksuaalit kehityshäiriöisinä pedofiileinä, jotka ovat haitallisia itselleen ja lähipiirilleen lapsista nyt puhumattakaan.
Homous on syntyperäisenä ominaisuutena selkeästi kehityshäiriö. Ainoat ammattilaiset, jotka tämän kieltävät, ovat psykiatreja. Valitettavasti he eivät tunne kuin mielisairaudet ja nekin heikosti alan hoitotuloksista päätellen.
Kehityshäiriön voi määritellä vain nisäkkäitä tunteva kehitysbiologi ja synnynnäisiin sairauksiin perehtynyt lääkäri.
Haastatelussa ennen oikeudenkäyntiä Päivi Räsänen sanoi, että kysehän on pohjimmiltaan ihmisten (tarkoitti homoja) iankaikkisuudesta. Ylevää. Hän siis uhrautuu ihmisten ”taivasosuuden” puolesta. Mutta tahtooko kukaan Päivi Räsäsen taivaaseen ?