Kristillisyyteen liittyy asioita, joita ei tule muuttaa äänestämällä eikä oikeusistuimissa. Näihin kuuluu opin sisältö mm syntikäsitteen osalta.
Päivi Räsänen on tuonut esille oman ja uskontonsa näkemyksen joistain ihmisen synneistä. Niistä on arkaluontoisin joillekin seksuaalisten perversioiden mainitseminen. Ihmuset eivät nykyään kestä, jos heidän tekonsa tuomitaan.
Valtakunnansyyttäjän toimesta Räsänen vastustaa ihmisten identiteetin mukaista käytöstä. Uskontomme tekee niin. Ihmisten identititeetti-ideologia on poliittinen ohjelma eikä perustu muuhun kuin arvotappion levittämiseen yhteiskunnassa.
Meillä on paljon asioita yhteiskunnassa, joita ei hyvällä katsota, vaikka kaikki eivät rajoituksista tai sanomisista pidä. Tämä identiteettihöpötys on poikkeus säännöstä. Sen suojassa pitäisi sallia kaikki eikä se riitä vaan kaikkien pitäisi myös hyväksyä kaiken normalisointi.
Oikeus on nyt iskenyt näppinsä arvopolitiikkaan ja häviää tämän pelin. Millään valtakunnan oikeudella ei ole edes mahdollisuutta määrätä mitä mieltä olemme tällaisista asioista tai mitä niistä sanomme.
Kyse on erilaisista arvoista ja näkemyksistä, jotka ovat henkilökohtaisia valintoja vapaassa maassa.
Mitä tulee Suomen lakeihin ja henkilön vakaumukseen niin laki voi jäädä toiseksi, kun asia on henkilön vakaumusta vastaan. Näin on aina ollut ja se on hyvä.
”Kyse on erilaisista arvoista ja näkemyksistä, jotka ovat henkilökohtaisia valintoja vapaassa maassa.” Sellainen maa on todella vapaa, missä kunnioitetaan kaikkien valintoja, eikä kenenkään tarvitse pelätä toisin valinneiden hyökkäyksiä. Se merkitsee, ettei kenelläkään ole oikeutta käydä toisen valintoja vastaan.
Lisäksi on asioita, joita ei voi valita. Nitä vastaan käyminen ei ole ’henkilökohtainen valinta’ vaan typeryyttä.
Tipahdit vähän kärryiltä. Seksuaalinen poikkeavuus ei tosiaan ole valinta. Seksuaaliset teot ovat. Aiheesta saa olla mitä tahansa mieltä myös julkisesti eikä sitä voi rajoittaa siksi, ettei joku halua tätä kuulla.
Minulla on oikeus olla hyppäämättä sinun kyytiisi.
Juuso Hämäläinen, kukaan ei kiellä sinua sanomasta mielipiteenäsi, että homous on ok, mutta sen ”toteuttaminen” on syntiä. Ei sinua haasteta siitä käräjille, eikäi Päivi Räsänenkään tämän saman mielipiteen ilmaisemisen vuoksi istu syytettyjen penkillä.
”Seksuaalinen poikkeavuus ei tosiaan ole valinta. Seksuaaliset teot ovat. Aiheesta saa olla mitä tahansa mieltä myös julkisesti eikä sitä voi rajoittaa siksi, ettei joku halua tätä kuulla.” ’Seksuaaliset teot’ kuuluvat yksityiselämän alueelle. Maassamme on myös yksityisyyttä suojeleva laki. Niinpä ’mitä tahansa’ ei aivan pidä paikkaansa.
Voit olla hyppäämättä Martti. Siitä tässä onkin kyse. Sama oikeus on Räsäselläkin.
Jorma, miksihän tuo on ollut päivätolkulla poliisin syynissä?
Siksi, että on sanonut myös jotakin aivan muuta. Ole hyvä ja ota selvää.
Jorma Hentilä, älä nyt taas viitsi ja aloita samaa. Valtakunnan syyttäjä tulee pikaisesti siirtää toisiin tehtäviin. Hänellä ei ole kompetenssia ratkaista omia sotkujansa.
”Valtakunnan syyttäjä tulee pikaisesti siirtää toisiin tehtäviin. Hänellä ei ole kompetenssia ratkaista omia sotkujansa.” Onko meistä kenelläkään kompetenssia arvioida valtakunnansyyttäjän toimia? Tuskinpa.
Haluaisin sanoa blogistille, että uskonto—ainakaan kristinusko—ei vastusta ihmisten oman identiteetin mukaista käytöstä. Jotkut uskovaiset saattavat näin tehdä. Nämä uskovaiset saattavat joka nimitellä toisten rakkautta perversiksi. On oma kysymyksensä, onko tällainen käytös edes kristillistä. Siitä oikeudenkäynnissä ei kuitenkaan ole kysymys.
Blogisti myös väittää—ilmeisen virheellisesti—että oikeudenkäynnissä olisi kyse arvopolitiikasta ja siitä, että ihmisiä kiellettäisiin olemasta jotain mieltä. Tässä kohtaa blogisti todennäköisesti näyttelee hieman tyhmää ja yrittää luoda draamaa mitä ei ole olemassa, tai vaihtoehtoisesti hän ei ole perehtynyt kunnolla sihen, mistä oikeudenkäynnissä oikeasti on kyse.
Rikoslaki kieltää lakipykälässä lueteltujen ihmisryhmien ihmisarvon kiistämisen uhkailemalla, panettelemalla tai herjaamalla. Lainsäätäjä on katsonut tämän rikokseksi ihmisyyttä vastaan. Oikeudenkäynnissä on kyse uhkaamisen, panettelun tai herjauksen kohteeksi joutuneen ihmisryhmän perusoikeuksista. Ja mitä syytettyyn tulee, oikeuden tehtävä on ratkaista, onko syytetty syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon vaiko eikö ole.
Lopuksi haluaisin muistuttaa kahdesta asiasta. Ensinnäkin jokainen ihminen on syytön kunnes tuomioistuin on toisin päättänyt, tämä pätee myös Päivi Räsäseen. Toisekseen uskonto ei anna erivapauksia rikoslain noudattamisen suhteen, myös tämä pätee Päivi Räsäseen.
Nieminen kirjoittaa; ”Rikoslaki kieltää lakipykälässä lueteltujen ihmisryhmien ihmisarvon kiistämisen uhkailemalla, panettelemalla tai herjaamalla. ” Oikeudenkäynnissä on kyse uhkaamisen, panettelun tai herjauksen kohteeksi joutuneen ihmisryhmän perusoikeuksista.”
Vastaus on ei ole. Siihen ei tarvita syyttäjänlaitoksen syyttäjiä. Jos ajatellaan, että Räsänen oli tehnyt noita tekoja kuten homoaktivistit yrittävät. Mitä ne olisivat? Mitkä sanat? Nieminen osaa vastata.
> Siihen ei tarvita syyttäjänlaitoksen syyttäjiä.
Tältä osin et tunne lainsäädäntöä ja olet väärässä. Sotarikokset sekä rikokset ihmisyyttä vastaan ovat virallisen syytteen alaisia rikoksia. Näillä rikoksilla ei välttämättä ole välitöntä asianomistajaa ja vaikka olisikin, asianomistajan tahdolla ei ole merkitystä. Laki velvoittaa (=pakottaa) syyttäjän nostamaan syytteen, kun syytekynnys ylittyy.
> Jos ajatellaan, että Räsänen oli tehnyt noita tekoja kuten homoaktivistit yrittävät. Mitä ne olisivat? Mitkä sanat?
Ne täsmälliset kirjoitukset ja sanat, joistä Räsästä syytetään on yksilöity syytehakemuksessa. Näitä on käsitelty tälläkin palstalla useita kertoja. Mielestäni voisit lukea Räsäsen pamfletin sen sijaan, että kysyt tätä samaa kysymystä yhä uudestaan ja uudestaan. En kopioi koko pamflettia tänne, mutta otan tähän kolme kirjoitusta kopioituna suoraan Räsäsen tekstistä. Päivi Räsänen myönsi oikeudenkäynnissä, että se mitä hän kirjoittaa kohdassa 2 on vanhentunutta tietoa eikä pidä paikkaansa.
(1) ”Jos pinnalliseen seksuaaliseen arvopohjaan yhdistetään viesti siitä, että yhteiskunnan kannalta on yhtä toivottavaa avioitua myöhemmin joko omaa tai toista sukupuolta olevan kanssa, tällä rohkaistaan selvästi myös varhaisiin homoseksuaalisiin ko- keiluihin. Tämä avaa väylän myös seksuaaliseen hyväksikäyttöön, jossa aikuisten miesten on helpompi saada seksikontakteja alaikäisiin poikiin.”
(2) ”Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.”
(3) ”Sitoutuminen on tärkeä asia inhimil- lisessä elämässä, mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta.”
Mikko Niemisen kohtaan 1, 2, 3, Nämähän ovat Räsäsen mielipiteitä. Ja niitä hän on selvittänyt.
En tiedä mistä sotarikoksista nyt puhut? Nämä kohdat ovat savuavia aseita joita esität.
Ilmeisesti yleinen käsityksesi siitä mikä on oikein ja väärin on veteen piirretty viiva, joista valtaosa ihmisistä ei jaa. Kirjoituksesi oli yhtä tyhjän kanssa ja olet syyttäjän lumoissa. Mutta kukin tyylillään.
Ihan turha toistella tuot että kutsutaan toisten ”rakkautta perverssiksi”. Voi ajatella että rakkautta ei voi olla ilman seksuaalisuutta, mutta kristinusko ei opeta näin.
Onko niin vaikeaa puhua asioista niiden oikeilla nimillä? Synti on _seksuaalinen kanssakäyminen_ samaa sukupuolta olevan kanssa.
Tuo että mukamas rakkautta ollaan kieltämässä ja tuomitsemassa on tunteisiin vetoavaa mielikuvaretoriikkaa. Tuskin se enää keskustelun tässä vaiheessa mikään vahinko tai väärinkäsityskään on…
Lisäksi: mistä olet tuon ottanut että kristinusko ei vastusta ihmisen identiteetin mukaista käytöstä?
Tässä kohden on ( jälleen) hyvä tarkista minkä katsot olevan ”kristinuskon mukaista” ja millä perusteella.
Kristinusko EI OLE yhtä kuin yleisin ajattelutapa kristittyjen keskuudessa, kristillisen kirkon historia, kurkolliskokouksen äänestystulokset tai kirkkolaki.
Kristinuskon perusteet ja oppi löytyvät Raamatusta. Kristinusko on Jeesuksen sovitustyö ja kristillisyys Jeesuksen opetus. Jeesus puhui mm itsensä kieltämisestä hänen seuraamisensa edellytyksenä.
”Haluaisin sanoa blogistille, että uskonto—ainakaan kristinusko—ei vastusta ihmisten oman identiteetin mukaista käytöstä.” Identiteetti on ihmisen käsitys itsestään, kuva siitä, kuka hän on. Käsitys voi olla vahva tai heikko ja se voi muuttuua. Uskonto ja usko ovat osa identiteettiä. Uskonto varmaankin vahvistaa uskovan identiteetin mukaista käytöstä. Entäpä toisuskoisen tai jumalattoman käytös, puuttuuko uskonto siihen? Onko sillä valtuudet? Nähdäkseni ei. Maallisen oikeuden tehtävä on vastustaa laittomuuksia.
”Synti on _seksuaalinen kanssakäyminen_ samaa sukupuolta olevan kanssa. Tuo että mukamas rakkautta ollaan kieltämässä ja tuomitsemassa on tunteisiin vetoavaa mielikuvaretoriikkaa.”
Kovasti on paheksuttu pridejä, firmoja jotka tukee pridejä, avioliittolain muutosta, uutta äitiyslakia, homojen näkyvyyttä mediassa, homojen mahdollisuutta adoptoida ja saada lapsia muuten, homoudesta kertomista kouluopetuksessa jne jne… Vaikka mikään niistä ei olekaan seksuaalista kanssakäymistä.
> En tiedä mistä sotarikoksista nyt puhut?
Sami, se on tässä vähän ongelma, että et ota selvää, mistä tässä edes puhutaan. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan kuuluu rikoslaissa lukuun ”sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan”.
> Nämä kohdat ovat savuavia aseita joita esität.
Tuomioistuimen tehtävä on arvioida, ovatko nämä Räsäsen ”mielipiteet” panettelua ja solvauksia, joilla pyritään aikaansaamaan vihamielisyyttä homoseksuaaleja kohtaan tavalla, jonka rikoslaki kieltää.
Se ei ole sinun eikä minun tehtäväni päättää, mikä on rikoslain vastaista. Saamme alioikeuden päätöksen todennäköisesti helmikuussa. On sangen mahdollista, ettei se tule koskaan lainvoimaiseksi, koska asian käsittely jatkuu ylemmissä oikeusasteissa.
Sinä osaat kyllä mekastaa ja haukkua minua, mutta niin kauan kun et tunne rikosprosessia etkä siellä käsiteltävää aineistoa, en viitsi nyrkkeillä sinun vääriä käsityksiäsi vastaan.
> Ihan turha toistella tuot että kutsutaan toisten ”rakkautta perverssiksi”.
Tapasi mukaan et vaivaudu lukemaan koko keskustelua vaan tartut yksittäisiin lauseisiin irrottaen ne kontekstistaan.
> Kristinuskon perusteet ja oppi löytyvät Raamatusta.
Varmaan tässä kohtaa keskustelua olet ymmärtänyt, että kyseistä kirjaa voi tulkita monella tavalla. Kiitos vaan mutta en ole kiinnostunut sinun henkilökohtaisesta tulkinnastasi eikä sinun tulkintasi edusta minulle auktoriteettia, johon perustaisin kirjoitukseni.
”hyväksikäyttöön, jossa aikuisten miesten on helpompi saada seksikontakteja alaikäisiin poikiin.”
Homot ja heterot ovat tässä mielessä samassa junassa. Monilla, myös minulla on omakohtainen kokemus nuorena siitä, miten iäkäs mies on yrittänyt vietellä minua. Se on ollut hyvin epämiellyttävä ja vastenmielinen kokemus.
Heterot myös sekä saattavat että syyllistyvät alaikäisten viettelemiseen. Lehdissä on uutisia näitä koskevista oikeudenkäynneistä. Homot eivät ole parempia, vaikka homoseksuaalisuutta toisinaan yritetään nostaa jalustalle, ja kuvata siihen liittyvää rakkautta erityisen hienoksi.
Heterona en voi mitenkään ymmärtää miesten kiinnostusta miehistä, itselleni en mitään voi. Tähän ei tarvita Raamattua. Se on sisäänrakennettu minuun. Samalla tavalla olen asian kokenut sekä ennen hengellistä heräämistäni että heräämiseni jälkeen.
”Identiteetti on ihmisen käsitys itsestään, kuva siitä, kuka hän on.” Martti Pentti
Vielä, en ole kiinnostunut toisten makuuhuone elämästä. Kerron vain oman kokemukseni ja näkemykseni asiasta. Se kai on vielä toistaiseksi luvallista näillä blogeilla.
”Kristinusko on Jeesuksen sovitustyö ja kristillisyys Jeesuksen opetus.”
Jeesus kehotti mm. vihaaman vanhempiaan, siis vanhempien vihaaminen on kristinuskoa?
Ongelma Päivi Räsäsen sanomisen puimisessa oikeusistuimessa on asioiden ittottaminen kontekstistaan.
Esimerkisi syntikäsitteellä on merkitus ainoastaan teolgisessa viitekehyksessä, eikä teologian käsittely kuulu käräjäoikeuteen. Häpeä käsiteellä on puolestaa täysin sekulaari merkitys, mutta jonkun asian kokeminen häeälliseksi jo oman kokemuksensa ilmaiseminen ei täytä minkään laissa määritllyn rikoksen tunnusmerkistöä. Niin ikään käsite ”Jumalan luoma” saa merkityksen vain teologisessa viitekehyksessä.
Asia toki muuttuu, jos käsittepari ”synti ja häpeä” tai käsite ”Jumalan luoma” palautetaan ensin teologiseen viitekehykseensä ja sen jälkeen tähän uskonnollisen vakaumuksen ilmaisuun sovelletaan rikosoikeudellisia periaateita. Tälläinen oikeudellinen diskurssi muistuttaa kuitenkin keskiaikista inkvisiitiota.
Ottamatta kantaa Päivi Räsäsen lausumien teologisseen oikeaoppisuuteen nousee syyttäjä Anu Mantilan toiminnasta mielikuva Johann Eckistä tenttaamasa Lutheria Wormsin valtiopäivillä. Nyt käynnissä olevassa oikeuskäsittelyssä hastajana on Anu Mantilan edustama ”modernin yhteiskunnan arvokäsitys” ja haastettun Päivi Räsäsen henkilökohtaiseen uskonnollisen vakaumukseen perustuva arvokäsitys.
Suomalaisessa oikeusistuimessa ei kuitenkaan voi olla tuomiolla arvokäsitys taikka ihminen omaksumansa arvokäsityksen vuoksi. Kun rikoksen teonkuvauksessa viitataan panetteluun tai solvaukseen Teonkuvauksen tulee täyttyä objektiivisella tarkastelukka omaksutusta arvokäsityksestä riippumatta.
Pahoittelut tekstiin jääneistä kirjoitusvirheistä.
Onko laki Suomessa kaikille sama? Päivi Räsänen on raastuvassa. Takavuosina helsinkiläinen imaami sai TV:n keskusteluohjelmassa julistaa kuolemantuomion sateenkaari- kansalle ilman seuraamuksia. Suomeen palanneiden ISIS-vaimojen mahdollisesta poliisitutkinnasta ei puhuta mitään. Onko Suomi suomettunut suhteessa islamiin?
Jos Räsänen olisi toiminut samalla tavalla kuin imaami – vastannut toimittajan esittämään kysymykseen, että Vanhassa testamentissa miesten välisestä seksistä määrätään rangaistukseksi kuolema – niin tuskin hän siitä olisi käräjille joutunut.
Siis onko käynnissä joku poliisitutkinta josta ei puhuta? Vai pitäisikö olla? Mistä asiasta?
Mielestäni pitäisi tutkia, mihin terroritekoihin ja julmuuksien Suomeen palanneet ISIS-vaimot ovat mahdollisesti olleet osallisina.
Tee sitten tutkintapyyntö, jos pidät aiheellisena.
Mistä johtuu ”uskovaisten” kiima ja kiihko toisten ihmisten sukupuoliasioita kohtaan ? Perverssiä ! Myös toisten tekemät ”synnit” ovat hirsinä silmissä.
Muilla elämänalueilla ei synnin sanominen synniksi aiheuta mitään vastalauseita. Mutta seksuaalietiikassa on muutaman viime vuosikymmenen aikana sekulaarietiikka etääntynyt yhä kauemmas kristinuskon ihanteista. Tästä johtuu kiistely seksuaalietiikan kysymyksistä.
Yrjö Sahama, millä muilla elämänalueilla synti ylisummaan sanotaan synniksi? (ks. Room. 1:29-31)
”Seksuaalietiikassa on muutaman viime vuosikymmenen aikana sekulaarietiikka etääntynyt yhä kauemmas kristinuskon ihanteista.” Kristillisistä ihanteista vai Mooseksen lain kielloista? Mitä homoseksuaaleihin tulee, väitän, että heidän kohdallaan on lähestytty kristillisiä ihanteita, kun heidän on mahdollista solmia uskolliseen rakkateen perustuva avioliitto. Enää ei ole pakko solmia salaa tilapäisiä suhteita.
Jormalle: Syntiä on esim. väkivaltaisuus, ahneus ( so.taloudellisen edun tavoittelu muita hyväksikäyttäen), pahantahtoinen panettelu, avunannon laiminlyöminen vaikka siihen olisi tilaisuus. Täsä muutama nopeasti mieleentullut esimerkki ns. tekosynneistä, lisää esimerkkejä löytynee vielä paljonkin aivan muiltakin elämänaloilta kuin seksuaalielämästä. Kymmenen käskyn laista vain 15 % sivuaa seksuaalisuutta, 85 % liittyy ihan muihin elämänalueisiin. Tämä tuntuu näissä nykyajan melskeissä helposti unohtuvan. Perimmältäänhän synti on vääränlainen elämänasenne, joka sitten johtaa Jumalan tahdon vastaisiin ja lähimmäistä vahingoittaviin tekoihin.
Yrjö, samaa mieltä luettelemistasi tekosynneistä – joita Paavalikin luettelee – ja siitä, että tahtovat ”nykyajan melkeissä helposto unohtuvan”. Miksi? En ole havainnut seuraamieni viidesläisten tai herätystyskristillisten sivustojen/medioiden niihin juurikaan tarttuvan. Miksi?
Koska niistä ei ole erimielisyyttä ”konservatiivien” ja ”liberaalien” kristittyjen välillä.
Juuso Hämälainen
”Oikeus on nyt iskenyt näppinsä arvopolitiikkaan ja häviää tämän pelin. Millään valtakunnan oikeudella ei ole edes mahdollisuutta määrätä mitä mieltä olemme tällaisista asioista tai mitä niistä sanomme.”
Ajatuksia ei tietenkään voi määrätä, paitsi kristillisesti myös ajatukset ovat syntiä, jos ne ovat syntisiä. Kuten vaikka; – miehet katsovat naista himoiten, tämä on yleinen synti- mielipide. Oletuksena on, että jos mies katsoo naista, on hänellä aina himo ajatuksissa. En tiedä onko, voi ollakin, mutta meistä naisista se on pelottavaa, alkukantaista, raadollista ja demonista heteromiesten arvopolitiikkaa. Rikollista se ei ole niin kauan, kun se pysyy vain ajatuksena. Mutta uskonollisesti se on syntiä.
En väitä, etteikö olisi myös naisia, jotka leikkivät tällä miehen himolla. Kiusoittelevat, pitäähän miehellä olla jotakin missä kilvoitella.
Homothan eivät ajattele meitä naisia saaliina, joka pitää kaataa, tämän tiedän. Homojen seurassa olemme turvassa heteromiehiltä. He ovat kuin suojelusenkelit meille naisille. Voi keskustella, nauraa ja tanssia ilman mitään taka-ajatuksia himokkaasta miehestä, joka vain odottaa tekevänsä kaadon ja pitää hauskaa vain esileikkinä päämäärään pääsemiseksi. Homomies ei odota, ei.
Heterot ovat vain kateellisia, kun naiset viihtyvät homojen seurassa, ja ihan viattomasti.
Tämä oli naisnäkökulma.
Tarja Parkkilan kommentti palautti mieleeni, kuinka työtoverini, jonka tehtäviin kuului myös toimiminen sihteerinäni, kävi silloin tällöin kolmen neljän naisen porukalla Gambrinissa, jossa sai olla rauhassa heteromiehiltä.
Isolla Roballa Helsingissä sijainnut Gambrini oli ensimmäinen sateenkaariväelle tarkoitettu ravintola Suomessa. Avattiin kesällä 1984.
Jorma, asuin teatterikouluaikanani samassa sisäpihassa Isolla Roballa mistä pääsi Gambriiniin. Tämä siis jo v. 1964. Gambriini ei tuolloin ollut erityisesti Gay -ravintola. Hyvä paikka, missä oli mm. perinteinen ravinotapianisti.
Vuoten 1984 mennessä Gambrini oli taantunut kolme kertaa viikossa auki olevaksi nuorisodiskoksi, jonka ainut myytavänä oleva ”ruoka” oli ranskanperunat – kypsytettyinä törkyisessä keittimessä. Kävin itsekin 1970-luvun alussa pari kolme kertaa syömässä – oli pöydissä valkoiset tuukit ja pöytiin tarjoilu.
Terve nainen on kyllä kiinnostunut miehistä ihan seksuaalisesti eikä kaipaa mitään suojelua harmittomilta homomiehiltä. Tietenkään kukaan nainen tai mies ei kiinnosta tässä mielessä jokaista toisen sukupuolen yksilöä, jopa päinvastoin. Täysin seksin riivaamilla ei taasen juuri rajoja löydy. Kaikki elävät kohteet käyvät.
Kyllä ainakin meillä päin opetetaan, että kaikki, mikä poikkeaa 10 käskystä on syntiä. Myös epäusko eli se, että ei uskota Jeesusta Mesisaaksi ja Jumalaksi on synti, kuten mm. Johanneksen evankeliumi toteaa.
Koko homokeskustelu on valitettavan hyvä esimerkki tiettyjen uskovien kyvyttömyydestä ymmärtää historiaa ja asettaa se kontekstiin nykytiedon kanssa. Jos Raamatussa sanotaan, että homoseksuaaliset teot ovat väärin ja syntiä, jopa häpeä, kuten Räsänen homoseksuaaleja halventaa, se on sitten niin vaikka Raamatun aikana ilmiöstä ei tiedetty yhtään mitään.
Ei tiedetty, että homoseksuaalisuus ei ole valinta vaan ihan samanlainen osa ihmisen identiteettiä kuin heteroseksuaalisuus, eikä homoseksuaalisuudesta ole mitään haittaa ihmisille. Ainoa haitta tulee siitä, kun heidät yritetään saada näyttämään häpeällisiltä syntisiltä ja yritetään evätä heiltä – pelkkiin ideologisiin uskomuksiin vedoten – sellaisia perustarpeita kuin läheisyys ja rakkaus. Tämä taas on puhdasta pahuutta.
Hyvin tuntien useita homoja tiedän, että heidän parisuhde-elämänsä on hyvin risaista. Partnerit vaihtuvat kuin sukat vielä yli 50v iässä. Elämä on elämää suurempaa draamaa tai taistelua kuka on isäntä talossa ja kuka emäntä.
Kyllä he itsekin tietävät perheensä ja rooliensa luonnottomuuden. Ei käy kateeksi tuo meno. On mahdotonta uskoa tällaisten parien elämän harmittomuuteen edes heille itselleen puhumattakaan liittoon tuoduille lapsille.
No kyse on heidän tekemästään valinnasta. Se mitä en hyväksy, on tällaisen suhteen ja elämän näkeminen ja markkinointi normaalina avioliittona.