Kirkolliskokous Turussa keskustelee parhaillaan uuden avioliittolain seurauksista kirkossa. Kaavailujen mukaan 17 kk päästä tulisi voimaan eduskunnan säätämä laki samaa sukupuolta olevien avioliitosta.
Aloitteessa esitetään, että kirkolliskokous käynnistää prosessin mm. sen arvioimiseksi, mitä seurauksia avioliittolaista on kirkolle.
Jeesus neuvoo vertauksessaan laskemaan kustannuksia ennen tornin rakentamista, tai kuningasta arvioimaan joukkojensa vahvuutta ennen kuin käy päin vastustajan sotaväkeä.
Miltä siis tilanne näyttää muiden maiden kokemusten valossa?
A) Ruotsissa ja Tanskassa kirkot ovat päättäneet vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Tanskassa on valtiokirkko ja Ruotsissa se on tuoreessa muistissa. Valtiokirkon on ollut luonnollista seurata valtiota.
B) Norjassa kirkko on päättänyt pitää kiinni kirkon perinteisestä avioliittokäsityksestä, mutta kirkolla on oma siunaustoimitus samaa sukupuolta olevien parisuhteen siunaamista varten.
C) Englannin kirkko on pitänyt kiinni perinteisestä kannastaan ja käytännöstä. Varoittavina esimerkkeinä sille ovat olleet ne anglikaanikirkot, jotka ovat ryhtyneet vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja – ja hajonneet sisäisiin ristiriitoihin.
D) Pohjois-Amerikan luterilainen kirkko on jättänyt asian paikallisseurakuntien päätettäväksi – mikä korostaa amerikkalaisten seurakuntien itsenäisyyttä. Aiemmin keskustelu homoseksuaalisuudesta on johtanut useiden seurakuntien eroon ELCAsta ja uuden kirkon perustamiseen.
E) Useissa maissa, mm Saksassa, valtio ei ole hyväksynyt lakia samaa sukupuolta olevien avioliitosta, eikä kirkoissakaan ole edetty asiassa pidemmälle.
Turussa käydyn keskustelun perusteella homoseksuaalien ihmisarvon kunnioittaminen merkitsee päätöstä vihkiä kirkollisesti samaa sukupuolta olevia. Toisen kannan mukaan tulee pitäytyä kirkon käsitykseen yhden miehen ja yhden naisen avioliitosta. Keskustelusta tulee pitkä ja toivon mukaan osapuolten näkemyksiä kunnioittava.
Papit eivät voi toimittaa samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimisiä vastoin kirkon yhteisiä päätöksiä. Päätösten muuttaminen vaatii 3/4 enemmistön. Ruotsin kokemusten valossa vuodessa noin 70 samaa sukupuolta olevaa paria pyytää kirkollista vihkimistä. Tuleeko tornista valmista? Kannattaako sotaan lähteä?
Minkä tien Suomen kirkko valitsee?
Pentti Linkola ja Greenpeacen Sini Saarela.
Kirkko on valinnut ympäristöasioissa ääriaineksia keskustelukumppaneikseen.
Metsänhoitoyhdistys, MTK ja metsäyhtiöt olisivat olleet parempia sekä asiantuntemuksen että rakentavan yhteistyön kannalta.
Tämä touhu on vain kirkon julkisuuskuvan kiillottamista, Yhtestyökumppanien valintaa on tosiaan syytä ehkä kritisoida. Paikallisseurakunnissa yhteistyö tapahtuu kuitenkin useimmiten Metsänhoitoyhdistyksen kanssa. Joissain seurakunnissa ostetaan vastaava palvelu yksityisiltä yrityksiltä. Useimmissa seurakunnissa ostetaan lakisääteinen metsätaloussuunnitelma ja vuosittaiset toimenpidesuunnitelmat. Hakkuut ja ostajien kilpailutukset hoidetaan myös useimmiten yhdistysten ammattilaisten avulla.
Tässäkin asiassa pätee perussääntä siitä, että kirkon ylätaso ja paikallistaso elävät ihan eri maailmassa.
Saneleeko tosiaan jokin laki että omistamalleen metsälle on pakko tehdä jotain eikä sitä saa jättää esim. oman onnensa nojaan eli luonnontilaan?
Greenpeace on ajatukseltaan positiivinen järjestö. Kuitenkin siltä Sini Saareloineen odottaisi realistisia esityksiä maaplaneettamme energian tuotantoon, eikä vain häirikkömäistä käyttäytymistä, joka menee paikoitellen lain ulkopuolelle.
Kun kirkko lähtee mukaan näihin kuvioihin, sen pitää myös esittää realistisia kehitys vaihtoehtoja, eikä vain kertoa kauniita sanoja tosiaan julkisuuskuvansa kiillottamiseksi.
Ps. Suurin osa päästöistä saattaa tulla Kiinasta, joka hyvin voimakkaasti haluaa nostaa ihmistensä elämän rikkautta.
Henkisen kehityksenhän tulisi pohjautua kansan moraaliseen ymmärrykseen. Mitenkähän käy kirkolta haasteeseen vastaaminen, kun se opetuksessaan mitätöi Jumalalta saamamme lahjat ja opettaa Meitä luopumaan kaikesta yrityksestä ja ponnistuksesta elämässämme ja sitten rukoilemaan Jumalalta takaisin pala palalta sitä, mistä opetuksen mukaan äsken on luovuttu. Kirkkohan uskoo enemmän Ihmisen syntisyyteen kuin Ihmisen moraaliseen eteenpäin menemiseen, missä kuitenkin on Ihmisen tulevaisuus. Uskomattomintahan koko asiassa on se, että kirkko lopuksi haluaa lähettää koko Ihmispaketin sieluineen takaisin Jumalan luo, joka alunperin Ihmiselle elämänlahjan kaikkine muine lahjoineen antoi.
Nyt on pakko myöntää, että on vaikea olla kohtelias ja rehellinen yhtä aikaa. En siis todella tiedä, pitäisikö tämän jutun edessä itkeä vai nauraa!
No Särkiniemen kommenttiin voin yhtyä, vaikka en ehkä sen oikeaa tarkoitusta ymmärrä.
Mutta muut huitelee kyllä sellaiseen tapaan, että mitähän niillä on tekemistä jutun jujun kanssa eli ympäristöaktivisti Sini Saarelan mukaan kirkko voisi tuoda uskottavalla tavalla moraalinäkökulman ympäristökeskusteluun.
Hänhän ei kuulu kirkkoon, mutta suhtautuu kirkon mahdollisuuksiin myönteisesti, mitä samaa ei voi sanoa yleensä tällä sivustolla kommentoiviin uskonnottomiin/ateisteihin/vapaa-ajattelijoihin jne.
Ei ole kovin yllättävää,että rikollinen ei halua toimia kirkon kanssa. Luulin muuten pitkään,että Sini Sabotage on Sini Saarelan alias.
Miltà yhteiskunta näyttäisi,jos kaikki yrittäisivät vaikuttaa asioihin Saarelan valitsemilla kqinoilla?
Joitakin todella ilkeitä kommentteja tässä keskustelussa.. Mitä te tiedätte Sini Saarelan tai Pentti Linkolan sielun liikkeistä ja elämästä. He voivat olla parempia ihmisiä kuin moni teistä.
Metsäyhtiöt puhumaan luonnon suojelusta? Mitä ne siitä tietävät? Metsäyhtiöt ajattelevat rahaa. Jumala antoi tämän kaiken meille hoidettavaksi, ei tuhottavaksi. Ja me tuhoamme sitä jatkuvasti ahneudellamme ja mukavuuden halullamme. Siis kaikkialla muuallakin kuin Kiinassa.
Näittekö muuten perhosia paljon tänä kesänä?
Miksi kirkko ei saisi keskustella ääriaineksien kanssa? Enpä muuten ole lähimmäisistämme nähnyt käytettävän tympeämpää ilmaisua aikoihin. Vai osuiko jotain omaan nilkkaan?
May Roth-Edelmann toteaa:
Mitä te tiedätte Sini Saarelan tai Pentti Linkolan sielun liikkeistä ja elämästä. He voivat olla parempia ihmisiä kuin moni teistä. (May Roth-Edelmann)
Ei mitään tiedetäkään etkä tiedä sinäkään.
Pentti Linkola ja Sini Saarela voivat olla jopa parempia ihmisiä kuin May Roth-Edelmann, vai onko tämä väite sentään jo mielestäsi täysin absurdi mahdottomuudessaan?
Kiitos Pentti Linkola, kiitos Kari Kauhanen joka otit Linkolan kirkon jäseneksi, kiitos Sini Saarela, kiitos May Roth-Edelmann, kiitos Ilkka Sipiläinen. Tympeämpiä keskiluokkaisen itsetyytyväisyyden kommentteja on vaikea löytää kuin tässä ketjussa. Nimeltä mainitsemani ovat tehneet ympäristön eteen mittaamattoman arvokkaan työn. Vapahtajamme tuomittiin ääriaineksena, mikä soittakoon hälytyskelloja jokaisen leimoja lyövän päässä. Sanon taas kerran sen, minkä olen sanonut aikaisemminkin:
Luonto pärjää kyllä ilman ihmistä mutta ihminen ei ilman luontoa. Think of that, folks.
Raimo Turunen julistaa:
Kiitos Pentti Linkola, kiitos Kari Kauhanen joka otit Linkolan kirkon jäseneksi, kiitos Sini Saarela, kiitos May Roth-Edelmann, kiitos Ilkka Sipiläinen. Tympeämpiä keskiluokkaisen itsetyytyväisyyden kommentteja on vaikea löytää kuin tässä ketjussa. Nimeltä mainitsemani ovat tehneet ympäristön eteen mittaamattoman arvokkaan työn. Vapahtajamme tuomittiin ääriaineksena, mikä soittakoon hälytyskelloja jokaisen leimoja lyövän päässä. Sanon taas kerran sen, minkä olen sanonut aikaisemminkin:
Luonto pärjää kyllä ilman ihmistä mutta ihminen ei ilman luontoa. Think of that, folks. (Raimo Turunen)
Ovat hyviä ihmisiä, ihan Jeesuksen veroisia äärihyviä sekä vielä sen päälle väärinymmärrettyjä sankareita juu… ja me muut olemme keskiluokkaisia tympeitä leimanlyöjiä.
Oliko sinulla vielä muuta? Kerro lisää meistä vai oliko tuossa kaikki?
Huh
Tämä veti hiljaiseksi.
May Roth-Edelmann :
Huh Tämä veti hiljaiseksi.
———————————-
Mikä veti hiljaiseksi? Kanssakeskustelijoiden keskiluokkainen tympeyskö? Pitäisikö meidän nyt pyytää anteeksi mykistävää tympeyttämme?