Hauskaa luettavaa tuo kolumni ylen sivuilla.
Mitäpä jos avaruudesta löytyisi omaa elämänmuotoamme vastaava kansa. Ainakin historiamme mukaan on aina käynyt niin, että vahvempi on aina lopulta tuhonnut heikomman. Jos sieltä avaruudesta löytyisi meitä kehittyneempi porukka, niin meille kävisi köpelösti. Jos he olisivat meitä heikompia, niin me ryöstäisimme ja tuhoaisimme heidät. Onneksi ei mitään ole löytynyt. Tuskinpa löytyykään.
Elämän syntyminen vedestä on yhtä mahdoton juttu. Kemistit kykenee luomaan vaikka millaisia olosuhteita. Elämä synnyttämistä vielä odotellaan. Sitäkin ihan turhaan.
Evoluutio taitaa olla aikuisten satuja. Tarinoita on keksitty ja niihin halutaan uskoa, yhtä varmasti, kuin elämään avaruudessa.
Liian monta vastaamatonta kysymystä ja toinen toistaan mielikuvituksellisempia tarinoita.
Mitkä ovat evoluutio-opin paras kirja?
Raamattu on jumaluusopin täydellinen kirja, jossa on kaikki oikein ja tottta.
Mitkä ovat tai mikä on evoluutio-opin paras kirja?
Juha Heinilä.
1.) Kyselet kummallisia kysymyksiä kuten; Mitkä ovat evoluutio-opin paras kirja? Varmaan tuohon joku voisi mielipiteensä sanoa, mutta jos haluat tietää evoluutioteoriasta, niin kannattaa noudattaa esim. Marjaana Järvisen neuvoa ja lueskella evoluutiosta vaikkapa Wikipediasta.
Minäkin lueskelin Marjaanan antamista linkeistä evoluutiosta ja opi paljon uutta, mm. sen, että kysymyksesi, ”Osaisiko joku kertoa yhden eläinlajin nimen, joka on syntynyt jostain toisesta tunnetusta eläinlajista…”, oli ns. väärin aseteltu kysymys. Ei eläinlajeja käsittääkseni synny niin, että apina muuttuu ihmiseksi tai päinvastoin. Kannattaa perehtyä lajiutumiseen.
Aikaisemmin vastaatkin kysymykseesi mm. ”Mitään todisteita ei ole siitä, että olisi jostain eläinlajista kehittynyt uusi eläinlaji.” Ja jatkat ”Oma havainto on se, että jos kalastaa ja jättää kalan elävänä rannalle, niin aika nopeasti tulee lokki joka vie kalan. Kalasta ei ikinä kehity kävelevää, vaikka menisi miljardeja vuosia.” Tuo oma havaintosi” on tietenkin huumoriasi, mutta se paljastaa yhden aukon evoluutiotiedoissasi. Kannattaa perehtyä lajiutumiseen.
2.) Vastaat kysymykseen, jota kukaan ei ole esittänyt, että ”Raamattu on jumaluusopin täydellinen kirja, jossa on kaikki oikein ja tottta.” Tuo voi olla provosointia tai todella uskot väitteeseesi, mutta kyllä kai tuollainen väite vaatisi vankat perustelut.
Leo, internet on täynnä kaikenlaista tietoa. Paljon on hyvää ja täydellistä. Meillä voi olla vaikeus löytää hyvä tieto sekamelskan keskeltä. Wikipediassa on paljon hyvääkin tietoa, mutta on myös väärää. Luulisi evoluutioteorian kannattajat lukeneet teorian kirjoja alusta loppuun. Minä en perusta käsityksiäni wikipedian artikkeleihin. Halusin tietää mikä on hyvä kirja evoluutiosta. Voihan niitä olla useita. Joitain kirjoja olen itsekkin lukenut ja tiedän peruskäsitteitä, mutta ne menevät päässäni sekaisin helposti.
Hengellisä kirjoja on paljon hyviä ja voisin niistä monia suositella, mutta ehdottomasti paras niistä on Raamattu.
Juha: ”Hengellisä kirjoja on paljon hyviä ja voisin niistä monia suositella, mutta ehdottomasti paras niistä on Raamattu.”
Raamattu on sinulle varmasti ihan hyvä hengellisen elämän ohjekirja, mutta olet käsittänyt väärin, jos kuvittelet sen olevan tietokirja. Sitä se ei ole kuin korkeintaan historiallisten käsitysten, elintapojen ja uskomusten tutkijoille – kuten kotoinen Kalevalamme on suomalaisille kansanrunouden aarteena.
Piispat hyväksyivät aikanaan myös maakeskeisen opin Kreikan filosfeilta. Siitäkös kirkko on saanut kyytiä vielä nytkin
Näin on. Evoluutioteoria on jo ollut aika kauan, joten pian aika hautaa senkin ja tulee uusi teoria. Toki on Luomiskertomus, joka on täydellinen ja totta, ei mikään pienen aikajakson käsitys elämän synnystä, vaan se on voimassa aina ja ijankaikkisesti.
Evoluutioon uskovat, aina sanovat, että todisteita on, mutta jos evoluutioteoria olisi todistettu, niin me kaikki uskoisimme siihen. Minä ensimmäisenä. Olen hyvin perehtynyt aiheeseen ja lukenut kilometrin aiheesta ja kummankin leirin pohdinnat ovat yhtä kiinnostavia, mutta kukaan ei pysty sanomaan, miten niihin teorian ongelmiin löydetään vastaus, jotka vahvistaisi oletukset.
Kehitysoppi on edelleen teoria, ja oletus sitä, miten elämä on maapallolla muotoutunut. Teoria on kuitenkin poikinut valtavan määrän hypoteeseja, jotka haastavat teorian, eivät suinkaan aina tue sitä. Tiedemiehet ovat monella tasolla epävarmoja miten mahdollinen kehitys olisi tapahtunut. On selitysmalli joka näyttäisi selittävän elämän kehityksen maapallolla, mutta sitä ei ole aukottomasti voitu todistaa, vaan päinvastoin, teoria on monella tavalla kyseenalainen.
Keskustelin taannoin fysiikan professorin kanssa aiheesta ja sanoi suoraan, ettei tiede pysty selittämään elämää kuin teorian tasolla. Teoria on selitysmalli, jonka oletetaan selittävän todellisuuden, mutta sitä ei ole todistettu varmaksi. Tutkijat yrittävät vahvistaa teorian, mutta eivät ole sitä vielä vahvistaneet.
Ongelmia on paljon, mutta niistä ei puhuta Tv:n luonto dokumenteissa, jotka heittelevät faktoina sellaista, mitä ei ole vielä millään tasolla todistettu.
Olisi kohtuullista edes sanoa, että nykyisin oletetaan maailman kehittyneen jne.
Jos sanoo uskovansa evoluutio teorian pitävän paikkansa, niin joutuu tosiaan sanomaan, että uskoo siihen, että se osottautuu vielä todeksi.
Luomiseen uskominen ei ole mitään muuta, kuin sen tunnustamista, että pitää Luojaa kaiken aikajanaa ja ylläpitäjänä. Miten kaikki on saanut alkunsa ja pysyy voimassa, on vielä mysteeri, mutta siihen voidaan uskoa, että asia on varmasti jollain tavalla, se lienee kaikissa tapauksissa varmaa.
Totuus ei voi olla kuin yhdellä tavalla ja juuri sitä myös tiede tutkii ja pyrkii vahvistamaan. Jatkuvasti löytyy uusia haasteita ja elämä on ilmeisen paljon monimutkaisempi järjestelmä, kuin nykyisin ajatellaan ja materiaalinen maailmankuvamme voi saada vielä kokea yllätyksiä, kun tiede alkaa löytämään asioita ns. Materian ulkopuolelta.
Matematiikka tutkii eksaktia tiedettä, mutta fysiikan puolella on sellaista merkityksiä, jotka kumoavat matemaattiset yhtälöt. Matemaattisesti voidaan laskea asioita varmaksi, mutta todellisuus on jotain muuta kuin matematiikkaa.
Ilmeisesti täytyy olla vielä jotain sellaista, joka kuuluu Hengelliselle alueelle ja jota on vaikea tutkia empiirisesti, mutta joka vaikuttaa kaikkeudessa paljon enemmän kuin on ajateltu.
Todellisuudessa lajit toistavat itseään fyysisen mekanismin mukaan ja kaikki tutkimukset vahvistavat, että lajit vastustavat mutaatioita kaikin keinoin ja näyttäisi, että luonto ennemmin vastustaa kehitystä ja muutosta kuin on siihen altis. Lajin sisällä tapahtuvaa muutosta ei voida pitää varsinaisesti evoluutiona, kuten esim. Runsaan ravinnon aikaan saamaa pituuden kasvua tai luonnon oloihin sopeutuvaa mukautumista.
Ismo: ”Evoluutioon uskovat, aina sanovat, että todisteita on, mutta jos evoluutioteoria olisi todistettu, niin me kaikki uskoisimme siihen. Minä ensimmäisenä.”
Raamatun luomisoppiin uskovat aina sanovat, että Raamatussa on ilmoitettu totuus maailmankaikkeuden ja maan elämän synnystä, mutta jos Raamatun ”totuus” luomisopista olisi todistettu, niin me kaikki uskoisimme siihen. Minä ensimmäisenä.
Juha
Kyselet hyviä evoluutiota käsitteleviä teoksia. Tässä muutama helppotajuinen paria viimeistä lukuunottamatta:
Björklund, Mats: Evoluutiobiologia. Helsinki: Gaudeamus, 2008. ISBN 978-952-495-076-3.
Dawkins, Richard: Geenin itsekkyys. (The Selfish Gene, 1976, 1989.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Art House, 1993. ISBN 951-884-107-1.
Dawkins, Richard: Sokea kelloseppä. (The blind watchmaker, 1986.) Suomentanut Risto Varteva. Porvoo Helsinki Juva: WSOY, 1989. ISBN 951-0-15863-1.
Laihonen, Pasi & Jukka Salo & Timo Vuorisalo: Evoluutio: Miten elämä kehittyy. Helsinki: Otava, 1986. (Erittäin hyvä kokonaiskatsaus)
Mayr, Ernst: Evoluutio. Porvoo: WSOY, 2003.
Stephen Jay Gould: Dinosaurus heinäsuovassa (tosi hyvä esseekokoelma)
Laaja evoluutiota käsittelevä yliopistollinen oppikirja, (englanniksi): Mark Ridley: Evolution. -Blackwell Publishing.
Suositeltava on myös: Richard Morris: The Evolutionists, The Struggle for Darwin’s Soul
ISBN 0-8050-7137-7
Tässä nyt aluksi, minulla on kyllä lisääkin ehdotuksia, mutta uskoisin sinulla vierähtävän jo muutama tovi näidenkin parissa. Myös täällä voit laajentaa käsityksiäsi evoluutiosta:
https://www.apowiki.fi/wiki/Evoluutio_(kirja)
Kiitos Kimmo. Mitä näistä kirjoista olet lukenut kannesta kanteen? Ja oliko ko. kirjassa kaikki faktaa? Miten erotat teoriassa olevan faktan fiktiosta? Mikä merkitys on havainnoilla, jotka todistavat jotain?
Juha: ” Mitä näistä kirjoista olet lukenut kannesta kanteen?”
Kaikki paitsi Mark Ridleyn ”Evolution” ovat itselläni ja olen lukenut ne.
Juha: ”Ja oliko ko. kirjassa kaikki faktaa? Miten erotat teoriassa olevan faktan fiktiosta? Mikä merkitys on havainnoilla, jotka todistavat jotain?”
Totuus on alati muuttuvaa tietoa. Tieteellinen totuus muuttuu jatkuvasti ja on aina muuttunut tutkimus- ja mittausmenetelmien kehityksen ja sitä kautta saatavan uuden ja tarkemman tiedon myötä (mm. astronomia maakeskeisyydestä aurinkokeskeisyyteen), joten osassa (vanhimmissa) noista teoksista on jo vanhentunutta (epätarkkaa) tietoa. Uudempien tutkimustenkin valossa perusajatukset ovat kuitenkin oikeita. Uudemmat tutkimuksetkin tukevat kiistatta niitä.
Havainnot, joilla olisi jotain tieteellistä merkitystä vaativat hiemman perusteellisempaa koulutusta eri tieteenaloilta, kuin mitä minulla tai oletettavasti sinullakaan on. Uskottava meidän on Einsteinin suhteellisuusteoriaankin, koska se on oikeaksi todistettu ja havainnot tukevat sen todenperäisyyttä, vaikka emme osaa sitä itse oikeaksi todistaakaan.
Jos kuvittelet osaavasi, niin ratkaisepa ensin tämä:
http://natgeo.fi/tiede/osaatko-ratkaista-albert-einsteinin-arvoituksen
Onko Raamatussa kaikki faktaa? Miten erotat Raamatussa olevan faktan fiktiosta?
Uskon ei tarvitse muuttua, koska se on vain ihmisten tekemä päätös – mielipide – siitä, että joku asia on tosi. Uskon ei tarvitse perustua tosiasioilla perusteltuun tietoon. Uskon perusteeksi Raamatun muutumaton sanoma ilmeisesti useinpien täällä kirjoittavien käsityksen mukaan riittää, mutta totuuden perusteeksi se ei riitä. Raamatun lukuisilla eri tavoilla tulkittava ”totuus” ei ole tosiaioilla perusteltua tietoa, vaan ihmisten uskoon ja perinnetarinoihin perustuva väitetty ”totuus”.
”Usko on uskovaisille ihmisille sama asia kuin ajattelematta oleminen. He suhtautuvat uskontoon kuin rakastajattareen: pelkäävät totuuden paljastumista, sulkevat silmänsä ja ovat onnellisia.” – Johan Henric Kellgren
Kimmo, kiitos vastauksesta. Hienoa, kun teokset ovat sinulle tuttuja. On asioita, jotka eivät muutu vaikka kuinka tutkittaisiin. Vaimosi synnyttämien lasten isä olet sinä, eikä sitä mikään tutkimus koskaan voi muuttaa. Auringon ja koko aurinkokuntamme vauhti on muuttumaton. Toki saamme pitää Aurinkoa keskuksena ja kiinteästi paikalla olevana vaikka se liikkuu.
Kun nyt Juha niin innokkaasti esittelet Raamattua täysin luotettavana tieteellisenä teoksena, niin mitä meidän tulisi ajatella siitä, että Raamatun mukaan Maa luotiin ennen muita taivaankappaleita ja tähtiä? Esityshän ei pidä millään tavalla paikkaansa.
Toinen perustavaa laatua oleva virhe voisi olla vaikkapa se, että luomiskertomuksen mukaan Kuu luotiin neljäntenä päivänä. No missä virhe, kuulen Juhan kysyvän. Virhe on siinä, että Kuu on tutkimusten mukaan syntynyt Maan ja noin Marsin kokoisen Theia -planeetan väkivaltaisen törmäyksen seurauksena. Raamatun esitys siitä, että meret ja kasvillisuus luotiin ennen Kuuta ei siis voi mitenkään pitää paikkaansa.
Tutkimustulos muuttaa käsityksen maapallosta: ”Väkivaltaisempi törmäys kuin tiesimme”: http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/tutkimustulos-muuttaa-kasityksen-maapallosta-vakivaltaisempi-tormays-kuin-tiesimme/5726770
Lisätodisteita Kuun synnystä Maan ja planeetan kokoisen kappaleen törmäyksessä: http://www.geologia.fi/index.php/uutiset/501-lisaetodisteita-kuun-synnystae-maan-ja-planeetan-kokoisen-kappaleen-toermaeyksessae
Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
(1. Moos. 1:1 FB38)
Marjaana, totta on, että jotkut tiedemiehet uskovat kuun syntyneen kuten artikkelissa oli kerrottu. Minä uskon Jumalan luoneen koko maailmankailkeuden kuudessa päivässä. Päivän pituus on 24 tuntia. Jumala loi kasvit ennen kuuta ja jopa ennen Aurinkoa. Tämä seikka on tärkeä, koska kasvit tarvitsevat Auringon valoa ja lämpöä. Kasvit eivät voisi pysyä elossa ilman Aurinkoa satoja tai miljoonia vuosia, mutta yhden päivän ne säilyy hyvin.
Mielestäni sinunkin kannattaa lukea kehitysopin kirjallisuutta ja etsiä oikeita todisteita. Linkkaamasi artikkelit eivät todista kuun syntymistä siinä esitetyllä tavalla. Vielä tärkeämpää on lukea Raamattua, mutta sitä ei saa sekoittaa alkuräjähdys- tai evoluutioteoriaan.
Miten sovitat muutaman tuhannen vuoden ikäiseen maailmankaikkeuteen kaukaisten tähtien valon? Pelkästään naapurigalaksista menee 2,5 miljoonaa valovuotta ennen kuin sen valo päätyy tänne asti.
Mainitsemaasi tähteä ei pakosta ole olemassa. Kukaan ei pysty todistamaan sitä, että ko. tähti on olemassa, vaikka jollain välineellä valon saataisiin näkyviin.
Heinilä, galaksi ei ole yksi tähti vaan jopa biljoonia tähtiä käsittävä tähtijoukko. Sinusta siis ei noista biljoonista yksikään ole oikeasti olemassa. No mistä se valo sitten tulee , jos valonlähdettä ei ole?
Alussa loi Jumala taivaan ja maan. (1. Moos. 1:1 FB38)
Tämäkin lause voidaa alkutekstistään kääntää monen monella eri tavalla ilman että k u k a a n voisi abolsuutisella varmuudela väittää juuri oman käännöksensä olevan ainoa oikea.
Seppo kirjoitti: ”Heinilä, galaksi ei ole yksi tähti vaan jopa biljoonia tähtiä käsittävä tähtijoukko. Sinusta siis ei noista biljoonista yksikään ole oikeasti olemassa. No mistä se valo sitten tulee , jos valonlähdettä ei ole?”
Jos ajattelemme, että 2,5 miljoonaa valovuoden päässä on jokin tähti tai valonlähde, niin mistä tiedät että se on siellä tänäpänä? Voisi ajatella että jostain se valo on lähtenyt, mutta onko valonlähdettä olemassa sitä emme tiedä. Jostain olen lukenut, että tähdillä on jokin elinikä, eli joskus ne kuolevat, ehkä. Niin mistä tiedämme vaikka ko. tähti olisi jo 2 miljoonaa vuotta sitten sammunut?
Kun puhumme Jumalasta, (Luojasta) niin täytyy myös pystyä ajattelemaan, että Jumala on jotain sellaista, mitä me emme pysty kuvittelemaan. Vähän samalla tavalla, jos me ihmiset olisimme kaloja ja eläisimme vedessä, ja joku tulisi kertomaan meille tulesta ja millainen se on. Kaloina me tuskin pystyisimme käsittämään tulta millään tasolla. Voisimme kuitenkin uskoa, että tuli on olemassa.
Usko on lujaa luottamusta ja elämää sen mukaan mikä ei näy. Joku sanoo, että; typerää, mutta jos elää tuon mukaan niin oppii Jumalasta jotain oleellista eikä ihminen koskaan joudu häpeään, sen tähden, että on luottanut Jumalaan.
Jesaja luku 55.
Ismo Malinen: ”Kun puhumme Jumalasta, (Luojasta) niin täytyy myös pystyä ajattelemaan, että Jumala on jotain sellaista, mitä me emme pysty kuvittelemaan.”
Tuon väitteesi voisin kyllä allekirjoittaa tietyin varauksin. Asia on varmaan noin jos Raamatun Jumala (Luoja) on olemassa. (oletan että puhut Raamatun Jumaslasta). Ongelma on kuitenkin se, että kukaan meistä ei tiedä, että onko ns. Raamatun Jumala olemassa. Minä siteeraan tässä yhteydessä mielellään Eino Leinoa; ”yks vaan on taivas, yks Jumala vaan, on jokaisella se sielussaan.”
Raamatussa Jumala esiintyy monenmuotoisena tai monenluontoisena. Joskus hän on Kaikkivaltias, joka luo sanallaan maailmankaikkeuden, maan ja siihen elämän. Katsoo kaikkea ja toteaa sen hyväksi. Sama Jumala katuu myöhemmin luomistekoaan. Tuhoaa hukuttamalla suurimman osan luomastaan elämästä. Miksei hän enää kaikkivaltiudessaan tuhoa turmeltunutta elämää sanallaan? Tarinat Jumalasta jatkuvat läpi Raamatun yhtä kummallisina.
Kun näitä kysymyksiä esittää Raamattuun uskoville, niin vastauksena on monesti, että asioita ei voi ymmärtää kuin ”uskon kautta”. Näinhän se varmaan onkin. Kun uskoo sokeasti johonkin, niin sitä alkaa ”ymmärtää” kaikenlaisia kummallisuuksia.
Raamattuun ehdottomaan totuuteen uskovat kyseenalaistavat samoilla argumenteilla evoluutioteorian ja pahimmissa tapauksissa yrittävät tehdä sen naurunalaiseksi. Olisi hyvä ymmärtää, ettei evoluutioteoriaa ole kehitetty Jumalan ja luomiskertomuksen kumoamiseksi.
Edellä mainitsemistani aineksista on vaikea aikaan saada kunnon keskustelua. (tässä viestiketjussa on yllätyksekseni sellaistakin on ollut). Kreationistien ja evoluutioon uskovien välillä tuskin yhteisymmärrystä syntyy, mutta ehkä keskustelu on kaikesta huolimatta tarpeen. Minä ainakin olen tätä keskustelua seuratessani ja siihen osallistuessani oppinut uutta ja olen edelleen kiinnostunut evoluutioteoriasta.
Totta. Aika vähän on mitä opimme tietämään täällä ajassa Jumalasta. Kerran sitten taivaissa tiedämme kaiken.
Tärkeintä on tietää Jumalasta seuraava:
Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. (Joh. 3:16-17 FB38)
Juha -> ”Mainitsemaasi tähteä ei pakosta ole olemassa. Kukaan ei pysty todistamaan sitä, että ko. tähti on olemassa, vaikka jollain välineellä valon saataisiin näkyviin.”
Tällainen kommentointi menee jo surullisen puolelle. Toisaalta se todentaa taas kerran mistä kreationismi elää. Tietämättömyydestä.
Marjaana, jos saat kirjeen, joka on lähetetty 100 vuotta sitten, niin mistä tiedät, että kirjeen lähettäjä on elossa? Toki tiedät, koska luet hänen lähettämää kirjettä. Sama on tähden kanssa, jonka valo tulee kaukaisuudesta. Mistä tiedämme onko valon lähdettä olemassa? Toki tiedät, koska näet valon.
Minä en tiedä, koska aikaa on kulunut paljon viestin lähettämisestä.
Kirjeen lähettäjä on todennäköisesti kuollut, koska ihmisen elinikä on keskimäärin 70-80 vuotta.
Tähdet elävät miljardeja vuosia. Näin ollen Andromeda ja melkein kaikki sen tähdet ovat olemassa kuten me näemme ne tällä hetkellä.
Juha -> ”Jos ajattelemme, että 2,5 miljoonaa valovuoden päässä on jokin tähti tai valonlähde, niin mistä tiedät että se on siellä tänäpänä?”
Tähtien elinikä lasketaan miljardeissa vuosissa, kuten galaksienkin.
Juha -> ”Voisi ajatella että jostain se valo on lähtenyt, mutta onko valonlähdettä olemassa sitä emme tiedä.”
Tiedämme kyllä, ja vieläpä täydellä varmuudella. Nämä ovat sen luokan perusasioita että pitää aidosti ihmetellä, miten IT-insinööri ei ole löytänyt vielä tähän mennessä kalenteristaan pientä hetkeä selvittääkseen maailmankaikkeuden perusasioita.
Et kommentoinut sitä, miten muutaman tuhannen vuoden vanhassa maailmankaikkeudessa on miljoonia vuosia vanhaa valoa.
Juha -> ”Jostain olen lukenut, että tähdillä on jokin elinikä, eli joskus ne kuolevat, ehkä. Niin mistä tiedämme vaikka ko. tähti olisi jo 2 miljoonaa vuotta sitten sammunut?”
Koska ne elävät miljardeja vuosia.
Aika pieniä me ihmiset olemme täällä maailmankaikkeudessa. 2 miljoonaa vuotta on pitkä aika ja paljon siinä aikana voi tapahtua myös avaruudessa. Sinulla on kova varmuus siitä, että mikään tähti ei sammu vielä pitkään aikaan.
Jos vaivautuisit selvittämään edes perusteet ennen kuin otat asioihin kantaa, olisiko mitenkään mahdollista (niin, tuskinpa on mahdollista, kunhan ajattelin?
Tietoa tähdistä, niiden iästä ja siitä miten niiden ikä pystytään määrittämään melko tarkasti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/T%C3%A4hti
Juha Heinilä. Laitoit kommenttiisi seuraavan Raamatunlauseen;
”Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. (Joh. 3:16-17 FB38)”
Eikö Kaikkivaltias Jumala sinunkin mielestä onnistu toteuttamaan tuon Raamatunlauseessa ilmaistun pyrkimyksen? Hän kaikkivaltiudessaan voi antaa myös tuon lupauksen ehtona olevan uskon. Joten, ”Mennähän rauhas, ei soo ihmises, soon korkeemmas käres.” (lainaus Mäkilältä Tuntemattomasta)
Leo, hyvä kommentti. Kaikki on Jumalan lahjaa, myös usko Häneen.
Mitä mieltä Heinilä on, miksi Jumala huijaa meitä ja teki maailmankaikkeudesta sellaisen että se näyttää miljardeja vuosia vanhalta (tähtien valo on tästä kiistaton todiste), jos se kerran on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen?
Jumala ei huijaa ketään. Oma viisautemme vie meidät harhaan emmekä näe todellisuutta. Ehkä kiinnitämme vääriin asiohin hiomiota.