Missourisynodin kantaa Luomiseen käsiteltiin artikkelissa. Jäin miettimään niitä viittauksia Lähetyshiippakuntaan ja myös Inkerin kirkkoon ikävästi viitattiin. Ovatko uskovat jo niin rappeutuneet moraaliltaan, että takki käännetään heti, kun saadaan rahaa vaikka on iankaikkisuus asiasta kyse. En uskoisi vielä, vaikka kotimaassamme yritetäänkin ohjailla rahavirroilla herätyliikkeiden ja lähetysjärjestöjen työtä, ainakin uutiset ovat sellaista kertoneet.
Jälleen tulee kysymys Raamatun arvovallasta tunnustammeko sen sellaisennaan vai vain osittain. Jos emme ymmärrä jotakin järjellämme niin tohtori Lutherin ajatus sopii hyvin: Nostamme hattua ja menemme ohi.
Nyt kannattaa kysyä: Kumpi suuntaus tekee suurempaa karhunpalvelusta sekö, joka ottaa asiat kirjaimellisesti, vai sekö joka yhdistää luomisen ja evoluution? Meidän pitäisi muistaa, että on kyse uskon alueesta ei tiedosta, koska usko uskon koteeseen lahjaksi saatuna on pelastava momentti, ei koskaan tieto, jota tutkimalla saadaan aikaan. Meidän täytyisi ymmärtää, että elämme kuitenkin Jumalan maailmassa ja kaikki on luotu Hänen Sanallaan mitä näkyy tai on näkymätöntä ja kaikki pysyy pystyssa Sanan varassa. Ei pitäisi olla niin kiiren Sanan kumoamisessa järjen tuotoksilla.
Kun heräsin ja sain henkeeni vielä yhden asian, niin pidän velvollisuutena sen kertoa. Alkutapahtumien ja Raamatun kirjoittamisen väissä oli tapahtuma, jota kutsutaan syntiinlankeemukseksi. Ihminen söi jotain, joka avasi silmät eri ulottuvuuteen ja kaiken tietämisen halu tuli ihmiseen. Ymmärrän sen nyt niin, että Jumala ei tarkoituksella kertonut enää asioita niin tarkasti, että olisi antanut kaikkia taivaan salaisuuksia ihmisen tietoon. Sen Hän on varmistanut aina, että Pelastava asia on tullut kirjatuksi raamatun Kaanoniin. On siis olemassa hyvää ja pahaa tietoa tässä maailmassa.
Tiedolla on usein samaan aikaan niin hyvä kuin paha puolensa. Esimerkki, joka usein mainitaan, on terveydenhoidon paraneminen, joka on lisännyt väestönkasvua ja se on synnyttänyt pulaa ravinnosta ja suoranaista nälänhätääkin.
Lahtinen: ”On siis olemassa hyvää ja pahaa tietoa tässä maailmassa.”
Mistä kummasta sitä pahaa tietoa oli luomisen tuloksena syntynyt? Jumalahan oli luomishommiensa lopputulokseen varsin tyytyväinen. Jos jotain pahaa paratiisissa oli, niin Jumalan luomaahan sekin sitten oli, koska kaikki oli.
Kun tässä nyt on käsitelty luomiskertomuksen kirjaimellista paikkansapitävyyttä, niin olenpa aika usein pysähtynyt pähkäilemään semmoista asiaa kuin Aatamin ja vaimonsa Eevan nykyihmisen kaltaisuutta.
Jotkut kun väittävät ihan totisella naamalla, että tuo pariskunta oli ihan yhtä suurella aivokapasiteetilla, kehitystasolla ja ajattelukyvyllä varustettu kuin Homo sapiens ja muutenkin ruumiinrakenteeltaan ja fysiologisilta ominaisuuksiltaan täysin nykyihmisen kaltainen.
Toisin on kuitenkin kiistattomasti todistettu olevan ja ihmisen kehityskaaren varsin pitkä, jotta on tultu tämän päivän kehitystasolle.
Entä mitä rotua alkupariskuntamme mahdollisesti edusti? Valkoihoista länsimaista, latinoa, aasialaista vaiko kenties afrikkalaista tummaihoista, jota nykyään kutsutaan afro-amerikkalaiseksi?
Tiedolla on usein samaan aikaan niin hyvä kuin paha puolensa. Esimerkki, joka usein mainitaan, on terveydenhoidon paraneminen, joka on lisännyt väestönkasvua ja se on synnyttänyt pulaa ravinnosta ja suoranaista nälänhätääkin. Lainaus!
Terveydenhuolto on parantunut ns länsimaissa, mutta monessa maassa syntyy entistä vähemmän lapsia., joten vertus ontuu. Ravintoa olisi, mutta se on kaupankäynnin väline ja ruokkii enempi ylipainoisia länsiläisiä ja myös ihmisen ahneutta. Jos ei ole rahaa ostaa, kuole nälkään. Onko tämä järjen riemuvoitto?
Lahtinen: ”Terveydenhuolto on parantunut ns länsimaissa, mutta monessa maassa syntyy entistä vähemmän lapsia.”
Kiitos toimivan länsimaisen ehkäisyterveydenhuollon.
Eiköhän tämä Tellus ole jo täytetty.
Lapsikuolleisuus on saatu laskemaan lähes kaikkialla. Perhesuunnittelu seuraa hitaasti perässä. Ravinnontuotannosta löytyy varmasti ongelmallisista tehokkuutta lisäävistä keksinnöistä.
Juha Heinilä: ”Alkuräjähdys- ja evoluutioteoria ovat ainoastaan teorioita, ei muuta – hömppää.”
Kun sanot ”vain teorioita”, niin olethan tietoinen tieteellisten teorioiden määritelmästä? Olen niistä jo tähän ketjuun kertonutkin. Minäkin luulin kreationistina, että teoria on teoria myös tieteessä. Vähänpä tiesin.
Antero, tunnen joitakin tiedemiehiä ja miten tiedettä tehdään. Evoluutiojumalaan uskovia en ymmärrä. Kannattaa perehtyä evoluutioteoriaan ja mihin koetuloksiin ja havaintoihin se perustuu. Olen huomannut, että evoluutioteoriaan uskotaan ilman teorian tuntemusta. Hömppä on hömppää, eikä aika muuta sitä.
Juha Heinilä: ”Evoluutiojumalaan uskovia en ymmärrä.”
Voi johtua mm. siitä, että mitään evoluutiojumalaa tai siihen uskovia ei ole olemassakaan. Tämä on yksi valitettava esimerkki jo aikaisemmin mainitsemistani olkiukoista, joita jotkut kreationistit kehittelevät ja tanssivat niiden ympärillä. Asioiden oikea laita ei näytä valitettavasti kiinnostavan. Ymmärrän toki ilmiön, koska olen ollut itsekin sen kahleissa.
Juha Heinilä: ”Kannattaa perehtyä evoluutioteoriaan ja mihin koetuloksiin ja havaintoihin se perustuu. Olen huomannut, että evoluutioteoriaan uskotaan ilman teorian tuntemusta.”
Mitä pitäisit evoluutioteorian pääongelmana, sen perusteella kun olet siihen perehtynyt?
Makroevoluutio, joka on mahdotonta. Teoria on teoriaa. Ihan hyvä että on tutkijoita, jotka yrittävät selvittää mahdottomuuksiakin. Tutkijat kirjoittavat artikkeleita, joiden arvon muut tutkijat selvittävät.
Makroevoluutiosta löytyy kosolti todisteita. Eri asia on sitten haluaako niihin tutustua tai uskoa. 😉
Juha: ”Makroevoluutio, joka on mahdotonta. Teoria on teoriaa. ”
Jumalusko on absurdia. Usko on pelkkää sokeaa uskoa ja herkkäuskoisten manipulointia, ei mitään muuta. Ilman minkäänsorttisia perusteita tai substanssia.
Antero: ”Makroevoluutiosta löytyy kosolti todisteita. ”
Ohoh. Minä en tiedä ainuttakaan.
Antero, voisitko kertoa yhden näistä lukuisista todisteista? Sen jälkeen voimme lukea mitä arvostetut tutkijat on tästä todisteesta kirjoittanut.
Etukäteiskiitos sinulle Antero.
Juha: ”Antero, voisitko kertoa yhden näistä lukuisista todisteista?”
Voisitko sinä kertoa yhden ainoan uskottavan ja tieteelliset kriteerit täyttävän todisteen kristinuskon perusväittämien todenperäisyydestä? Taitaapi olla pelkkää ”hömppää” sinun käyttämäsi temin mukaan ilmaistuna.
Kyllä se Juha on edelleen niin, että usko ei riitä tiedon takeeksi eikä luulo ole tiedon väärti.
Evoluution todisteisiin voit aloittaa tutustumisen ihan vaikka perusasioista, Wikipedian artikkelista. Kannattaa kahlata myös lähdeviitteet. 🙂
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
’Arvostetut tutkijat’ taitaa olla kiistanalainen asia tässä keskustelussa. Ne, joita Juha Heinilä arvostaa, eivät ehkä ole Antero Syrjäsen arvostamia.
Juha.
Näistä nyt on ihan turha vääntää tällä kerralla taas tämän enempää. Ei se mihinkään johda. Lienee paras vain jälleen kerran todeta, että toiset tulevat lapsenuskollaan autuaiksi, toiset taas oikealla tiedolla.
Olkaamme siis onnellisia kukin omalla tahollamme kunnes lopullinen totuus selviää jokaiselle sitten tuonpuoleisessa. Todennäköisesti tulen jättämään Telluksen ikäni puolesta jo ennen sinua. Tulen sitten kertomaan kuinka asia on, jos vielä kummittelemaan kykenen.
Antero, tuon wiki-artikkelin tiedän.
Sinä olet petehtynyt hyvin makroevoluutioon, niin voisitko antaa yhden sinun mielestä pitävän ja hyvän todisteen makroevoluutiosta? Kiitos.
Martti Pentti, arvostettuja tutkijoita on paljon maanpäällä. Arvostettuja tutkijoita arvostaa toiset arvostetut tutkijat. Tässä ei ole mitään merkitystä sillä mitä mieltä olemme makroevoluutista.
Rauli Toivonen: ”Näyttää siltä, että Raamatun tekstistä on kovin monia tulkintoja jo ennen tuota varsinaista aihettamme luomispäivien pituutta.”
Vanhan Testamentin eksegetiikan professorin, Martti Nissisen mukaan (edellisellä sivulla linkkaamani luento), tulkintojen tielle joudutaan heti Raamatun ensimmäisestä, toisesta ja kolmannesta sanasta lähtien, mikäli Raamattu otetaan kirjaimellisesti. Siltä myös todella näyttää kun kreationistiseen raamatuntulkintaan itsensä naulanneet lähtevät yhdistelemään luomiskertomusta ja tiedettä. Syntyy käytännössä vain suunnatonta sekamelskaa ja selitysten tulvaa.
Antero, ongelmia tulee kun luomista pitää sovittaa vartiotornin opetukseen tai muuten jonka tiedät.
Rauli mm. näin: ”Itse asiassa on järkevää päätellä, että kyllä meidänkin Aurinkomme tehtiin siinä samassa tuoksinassa, kun ”Alussa Jumala loi taivaan ja maan”. Ja kaikki planeetat sekä muut auringot”
Vartiotorni opettaa: ”Todellisuudessa Raamattu osoittaa, että luomispäivät eli -kaudet käsittävät tuhansia vuosia.”
Luomispäivien venytys tuhansiin vuosiin ilman muuta johtaa ogelmiin. Selitetään on järkevää ajatella ja mm. viisastellaan Jeesuksen sapatin Herra sanoista. Kikkaillaan tehdä ja luoda sanoilla vaikka Aadamin tapauksessa käytetään kumpaakin. Tähän joudutaan kun ei ole ”järkevää ajatella”. Niiden pölyttäjähyönteisten lisäksi auringon valoa tarvitsevat kasvit olisivat odottaneet tuhansia vuosia!
Raijo Seppälä: ”Antero, ongelmia tulee kun luomista pitää sovittaa vartiotornin opetukseen tai muuten jonka tiedät.”
Silloin tulee ongelmia aivan erityisesti, totta. Vartiotorni-seuralla onkin varsin vinkeä historia erilaisten totuuksien maailmassa. Jehova on esimerkiksi aikaisemmin asunut Seulasten tähtikuviossa, pieninenäisistä ei ollut kuulemma tuomareiksi, elinsiirrot ovat kannibalismia, ihmisen (rikolliset) luonteenpiirteet siirtyvät verensiirrossa, vesikauhua ei ole olemassa ja rokotukset ovat Saatanan julma juoni. Käytännössä todistajien nykyinen kreationismi jaktaa tätä samaa saavutuslistaa valikoimalla mielivaltaisesti tieteen tuloksista ne mitkä Vartiotorni-seuralle sopii ja mitkä eivät. Esimerkiksi vedenpaisumustarina on sen johdosta yksi iso ongelmakimppu.
Otetaan ne kolme sanaa ja katsotaa. Alussa, mitä se on? Jos jollakin asialla on alku niin emme voi mitenkään tietää mitä oli sitä ennen. Alussa on vain alussa. Jumala, mitä se on? On olemassa toimija, joka toimii oman logiikkansa mukaam emmekä mitenkään pysty avaamaan sitä järjellemme. Loi, mitä se on? Kun joku tekee jotain, mitä ennen ei ollut useasti sanotaan luomiseksi. Luomisen tuskan ja prosessin tietää ja ymmärtää vain Luoja. Nyt me olemme keskellä Hänen luomistyötään ja pähkäilemme meille mahdottomia asioita. Maapallo on siksi erityinen, että Maapallolle Jumala loi oman kuvansa eli ihmisen.
Suosittelen katsomaan / kuuntelemaan Nissisen luennon, oli ihan viihdyttävää kuunneltavaa. 🙂 Samalla pääsee hyvin kärryille, millaisia ongelmia sanat itse asiassa aiheuttavat.
https://areena.yle.fi/1-2384232
Lahtinen selvittelee ansiokkaasti yksittäisten sanojen semantiikkaa ja ihan oikein. Mutta kun nuo sanat yhdistää lauseeksi ”Alussa Jumala loi” syntyy täysin absurdi, toteennäyttämätön ja perusteita vailla oleva väite.
Juha Heinilä. ”Tiede” käsittää monia eri aloja, eikä yhden sektorin osaamisesta seuraa se, että osaa toimia toisella alueella. Tästä on Suomessakin esimerkkejä. Esimerkiksi arvostettu assyriologi, joka rupesi tutkimaan sitä, kuinka Raamatun opetukset ovat kopioita assyrialaisesta maailmasta… Ja minkä eksegeetit totesivat paikkansa pitämättömäksi. Kanadalainen Denis Lamorreaux (meniköhän oikein?) oli vannoutunut kreationisti ja tuplatohtori aloittaessaan paleontologian väitöskirjatyön. Tavoitteena pätevöityä ja sitten kertoa kaikille, kuinka evoluution tutkimus on täynnä petosta ja salailua. Mutta tehdessään tutkimusta hampaiden ja leukaluun evoluutiosta hän joutui myöntämään olleensa väärässä. Oletko siis tosissaan sitä mieltä, että vaikkapa suomalaisten yliopistojen eoluutiobiologian ja paleontologian tutkimus on parapsykologiaan rinnastuvaa huuhaata? Se, että meillä on Suomessakin evoluution torjuvia tieteilijöitä, ei muuta suurta kuvaa. Yleensä tieteellisessä tutkimuksessa pidetään jonkin alan tutkijoiden (miltei) konsensusta hyvin vahvana argumenttina. Sanon tämän, vaikka olisin vain riemuissani siitä, että tiede päätyisi tukemaan vaikkapa 6 pv luomista 6500 vuotta sitten. O.adta puolestani evoluutioteoriaa saa toki kritisoida – se on oman kompetenssini ulkopuolella.
Marko, kun kritisoin evoluutioteoriaa, niin tarkoitan ensinnäkin makroevoluutiota. Hyvä kun tutkitaan. Tuloksia odotetaan.
Meitä pitäisi puhutella lähiavaruudessa sekin, etä Jumalan logiikka ei pidä suurinta ja voimakkainta tärkeimpänä. Kansoista Hän valitsi pikkuruisen Israelin ja antoi heille kynnenmustuaisen verran maata asuttavaksi. Ihmisen logiikka sanoisi, että USA , Venäjä, Englanti, Sakas tai Turkki ovat tärkeitä ja jollekkin heistä kuuluu maailman valtikka. Avaruudessa pidetään Aurinkoa kaikkein tärkeimpänä ja tärkeä se on, mutta vain yhdestä syystä: Se pitää elämää yllä pikkuruisella Maapallolla. Kaikki tässä aurinkokunnassa toimii tarkasti siksi, että elämä voi säilyä ja jatkua Maapallolla, mutta mitä tekee ihminen? Etsii jotain muuta muualta eikä kuitenkaan löydä mitään.
Löytyyhän sieltä vaikka mitä. Äskenkin löysimme erittäin mielenkiintoisen tapauksen. 🙂
Nasan tutkimussatelliitti löysi elinkelpoisen planeetan – pystyy pitämään nestemäistä vettä pinnallaan kuten Maa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nasan-tutkimussatelliitti-loysi-elinkelpoisen-planeetan-pystyy-pitamaan-nestemaista-vetta-pinnallaan-kuten-maa/7500782#gs.uie02k
Ahaa ja mitä sillä tiedolla voi tehdä?
Se voi olla yksi askel elämän löytymiseen muualta. Onko elämää muualla? -kysymys lienee yksi isoimmista mysteereistä ihmiskunnalle, ja ainakin minä haluaisin tietää vastauksen kysymykseen.
Lahtinen: ”Ahaa ja mitä sillä tiedolla voi tehdä?”
Luulisi kiinnostavan kristinuskon mukaankin uskovia. Paneehan se monet (Raamatunkin) uskomukset ihan perusteita myöten uusiksi.
Lahtinen: ”Ihmisen logiikka sanoisi, että USA , Venäjä, Englanti, Sakas tai Turkki ovat tärkeitä ja jollekkin heistä kuuluu maailman valtikka.”
Eipä noita mainitsemiasi valtioita tainnut vielä Vanhan Testamentin aikoihin olla olemassakaan, joten vaikea niistä olisi ollut valtikan kantajaa valita. Kun katsoo tämän päivän Israelia, niin vaikea on kuvitella väkivaltaisempaa tai valloitushaluisempaa valtiota Telluksen pinnalla.
Juha Heinilälle 6.8.klo 20:52. Juha, käsittääkseni modernissa evoluutiotutkimuksessa ei kyllä tehdä eroa makro-ja mikroevoluution välillä. Sen sijaan puhutaan yhdistelmästä hitaan muutoksen ja nopean muutoksen välillä. Lamorreuxin tutkimus koski nimenomaan makroevoluutiota eli toisiaan seuranneiden ja sukupuuttoon kuolleiden lajien jatkumossa sekä pitkien ajanjaksojen kuluessa. Suosittelen lukemaan vaikkapa Juha Valsteen uuden yleistajuisen opuksen.
Marko, kiitos kirjavinkistä. Pitää tutustua siihen.
On mielenkiintoista lukea eri kirjallisuutta.
Lauri Lahtinen: ”Kansoista Hän valitsi pikkuruisen Israelin ja antoi heille kynnenmustuaisen verran maata asuttavaksi.”
Lauri, valitettavasti kommentistasi eo. lainaus toi minulle taas mieleen, että Raamattu on ihmisten kirjoittama. Olisiko kaikkivaltias, oikeamielinen Jumala niin epäoikeudenmukainen, että valitsisi luotujensa joukosta jonkun kansan ”omaisuuskansakseen”? Näinhän Raamatussa kyllä lukee, mutta pitää huomioida, että Raamatun vanhatestamentti on paljolti tämän ”omaisuuskansan” historiaa. Totta kai, itsekkäät ihmiset pitävät itseään Jumalan valittuina.
Sorry. Kommenttini kyllä nyt poikkesi aiheesta.
Eipä se haittaa, pois asiasta ollaan oltu jo jonkin aikaa. Pohojammaalla laulettiihin: Ensin me portahat särjettihin ja sitte me kaarettihin muuri. Nämä keskustelut näyttävät sellaisilta, että tullaan raamit kaulassa tupaan ja rikotaan mitä voidaan rikkoa ja sitten poistutaan. Naurettava hullu vain voi tämmöstä jatkaa, mutta on hyvä olla Jumalan hullu. Jos Raamattu on kirja kirjojen joukossa, niin varmaan voitaisi tutkia oliko Väinö Linna oikeassa kirjoittaessaan Täällä Pohjantähden alla trilogian. Täytyy Raamatussa joku voima olla, kun sen nuuskaksi ampumiseen käytetään niin paljon ruutia. Eikä ole kadonnut vuosituhansienkaan aikana.
Korostan edelleen, että ei kukaan ole ”nuuskaksi ampumassa” ja rikkomassa mitään, vaan kyse on erilaisista tulkinnoista. Ei ole oikeaa ja väärää tulkintaa, vain erilaista. Me voimme oppia toisiltamme erilaisia näkemyksiä ja kokemuksia Jumalasta ja Raamatusta.
Lahtinen: ”Täytyy Raamatussa joku voima olla, kun sen nuuskaksi ampumiseen käytetään niin paljon ruutia.”
Niin on Kalevalassakin, mutta ilmeisesti juuri siksi sitä ei yritetäkään ”ampua nuuskaksi.”
KR! MInä en ainakaan ole oppinut yhtään hyödyllistä ajatusta Jumalasta enkä Raamatusta. Kaikki mitä tarvitsen löytyy Raamatusta jos jotain kaipaan. Ne sadat miljardit vuodet ja ne sadat miljardit dollarit avaruudessa ei ole vaikuttanut paljon muuhun kuin teflonpannu on todistettavasti syntynyt. Minä ihmettelen kovasti miten voidaan sanoa, ettei kukaan hajota Raamattua, pitäisi olla rehellisyyttä edes hiukan.
Riippuu tietty siitä, miten kukin haluaa asian ajatella. Itse en missään tapauksessa ole hajottamassa mitään enkä ole muidenkaan kommenteissa sellaista havainnut. Päinvastoin haluan rakentaa.
En ole koskaan ymmärtänyt sitä, miksi asiat pitäisi nähdä niin mustavalkoisesti, ettei ole kuin ehdottomasti oikeaa tai ehdottomasti väärää.
Olin hiukan skeptinen sen suhteen, mitä professori Nissisen tuossa luennossa voisi olla alkuperäiseen keskustelun ytimeen, luomispäivien pituuteen liittyen. No, olihan siinä paljon muutakin kuin konsertin väliajalla ”huastettua savvoo”. Kiitokset erinomaisesta linkistä siis tähänkin keskusteluun, ihan vilpittömästi.
Tiedemiehelle, ja varsinkin ei-luonnontieteitä edustavalle, tyypilliseen tapaan jouhevasti sinfoniaorkesterin edestä kerrottiin, että ”voihan se noinniin olla, tai sitten päenvastoin”(ei suora sitaatti). Ulkomaiset kollegat olivat päätyneet erilaisiin tulkintoihin luomiskertomuksen heprean kieleen kytkeytyvistä hienouksista ja salaisuuksistakin. Mutta ” tuskin tämä sanakirjoja muuttaa”, professori Nissinen totesi eräästä tulkintamallista. (Noinhan se teologinen tutkimus tuppaa etenemään, raflaaviakin tulkintoja on lupa esittää.. Ja ne saavat julkisuutta ja säpinää riippumatta niiden tieteellisestä painavuudesta.)
Esitelmänsä eräässä kohdassa eksegetiikan todellinen ekspertti pienessä maassamme puuttui sitten tuohon luomispäivän pituuteen. ”Toiseksi luomiskertomukseksi” kutsutussa osiossa ilmaistaan heprean sana ”päivä” mielenkiintoisella tavalla(1. Mo1:4) Nissinen totesi sen, mikä tässäkin keskustelussa on jo tuotu esiin. Että tuossa raamatunjakeessa koko luomispäivien joukkoa nimitetään päiväksi: ”Siihen aikaan(= sinä päivänä) kun Herra Jumala teki maan ja taivaan”.
Professori Nissinen päätteli, että sanan ”päivä” käyttö kahdessa eri merkityksessä kertoo kahdesta eri lähteestä peräisin olevasta luomiskertomusaihiosta. Tässä kohdassa putosin kärryiltä: miksei kyseessä voi olla ainoastaan ja vain heprean sanan ”yowm” käyttö merkityksessä ”period”, kun sellainenkin käännösvaihtoehto on olemassa. Miksi selitys pitää hakea jostakin Raamatun syntyhistoriaan liitetystä hypoteesista? Ettei vaan: Raamattuun saatiin rakennettua taas yksi ”ristiriita” lisää?
Juha Heinilä: ”Sinä olet petehtynyt hyvin makroevoluutioon, niin voisitko antaa yhden sinun mielestä pitävän ja hyvän todisteen makroevoluutiosta? Kiitos.”
Jos lähdettäisiin siitä, mikä makroevoluution todiste kelpaisi sinulle, niin ei menisi puoleltani turhaksi informaation jakamiseksi, joka ei kuitenkaan sinulle riittäisi. Joten: millainen makroevolutiivinen todiste riittäisi sinulle? 🙂
Antero, kuten aiemmin kerroin, etten tiedä ainuttakaan makroevoluution todistetta, joka on kiistaton. Sinä sanoit, että niitä on paljon. En pysty auttamaan sinua etsinnässä.
Kai sinä nyt voit kuitenkin kuvailla että millainen tapaus vakuuttaisi sinut?
Jos sellaista tapausta ei ole, missään mitä selvitän ei ole mitään pointtia.
Antero, esimerkiksi uusia heimoja eläinkunnassa ei ole syntynyt/muuttunut. Eikä mitään muutakaan makroevoluutioon kuuluvia ilmiöitä ei ole todistettavasti syntynyt/muuttunut. En halunnut rajata kysymystä johonkin tiettyyn osa-alueeseen, koska halusin kuulla faktoja sinulta. Tiedätkö niitä?
Olen sitä mieltä, että makroevoluutio on epätosi.
Korjaan yhden faktan makroevoluutiosta.